Еще одна моя будущая книга

Помимо большого фолианта "История идеологии" я когда-нибудь напишу работу, материалы для которой собирал уже лет 15 (не меньше). Называется она "Советские люди принимают христианство". Название говорит о ее предмете и содержании (кстати, название звучит как оксюморон — горячее мороженное и т.п.)

Пока что хочу поделиться результатами "полевых" исследований. Вот какой интересный диалог на форуме — http://www.evangelie.ru/forum/

А: Атеизм (от греч. безбожный) — отрицание существования каких-либо сверхъестественных сил, например, богов, духов, других внематериальных существ, или отсутствие веры в их существование.

Если вы атеист, значит у вас должен быть реальный способ проверки ваших убеждений?

Б: Неопровержимые утверждения не нуждаются в проверке и не поддаются ей.

В: Доказывать должен утверждающий наличие чего-либо, а не отрицающий.

А: Приведите неоспоримый пример?
Во первых это не в интересах отрицающего, свидетельствовать против "самого себя" )))а во вторых Откуда вы знаете что Бога нет.

В: А откуда Вы знаете, что, э-мюэ, есть?

Б: Примеры неопровержимых утверждений: Бог есть; Бога нет.

А: Приведите пример так чтоб его не возможно было оспорить!!!! и не надо подменять использованные мною термины.
пример: Земля круглая, это неоспоримый факт в свою очередь не поддающийся опровержению.
информация к размышлению:
Не найдено в истории ни одного человеческого общества в котором бы не было Бога\Богов.

Г: зато поддающийся подтверждению. Разве есть факт объективно подтвержденный о духах,сущностях,богах,зубных феях и т.д.?
а так же ни одного общества,где мама с папой не делали бы деток,где не говорили бы,где не ели,не мечтали,не воевали. Знаете ли, человеческие группы развивались довольно таки похоже,потому,что имеют приблизительно одинаковые ресурсы и задачи. И наблюдая за картиной рождения и смерти ,древний человек провел параллель чтобы объяснить и свое рождение. Например- тюркские мифы,они рассказывают о появлении каждого животного.

Д: Никто никогда не говорил, что испытал жизнь после смерти. Из мертвых еще никто не воскрешал.

А: Вот книга написанная врачем там все показано: Мориц Роолингз. "За порогом смерти"

Д: Посмотрю позже. Уверен речь там идет не о жизни после смерти, а об опыте клинической смерти, когда мозг еще жив.

А: Если вы атеист, значит у вас должен быть реальный способ проверки ваших убеждений?я повторил вопрос давайте по существу.

Б: Неопровержимые утверждения есть. Неоспоримых — нет. Так как люди впроде вас будут оспариваться все, что не понимают. А не понимают они ничего.
пример: Земля круглая Легко поддающийся опровержению. Ибо очевидно ложный. Вас удивит, но Земля не круглая, а имеет форму геоида. Сплющена с полюсов. А уж оспоприть можно все, что угодно. Если и геопланарии — именно оспаривающие, то, что земля не плоская. Есть даже креационисты, оспаивающие возраст Земли и эволюционное происхождение видов. В общем, — невежество, подобное вашему, порождает самые причудливые аберрации.
Не найдено в истории ни одного человеческого общества в котором бы не было Бога\Богов — это верно. Примитиваня мифология неизбежно возникает у всякого этноса на определенном этапе культурного развития.

А: Ты даже еше не читал книгу, а знаешь о чем там речь идет )))

Д: Неужели там говориться о воскрешении мертвых? Тогда я думаю вообще не стоит это читать.

А: Нет там об этом не говориться но книга написана врачем с личного опыта, + опыт коллег.

Б: Неопровержимые утверждения не нуждаются в доказательствах. Сами подумайте (шутка), зачем доказывать то, что нельзя опровергнуть?

Д: Ну так о чем эта книга? О клинической смерти? Всему что написано в этой книге, есть научное объяснение.

А: Затем что ЕСЛИ АТЕИЗМ говорит о том что Бога нет, значит АТЕИЗМ в этом убедился, иначе смысл так говорить, вот я и хочу получить реальный способ проверки убеждений АТЕИЗМА. я на слово не верю ))) Я хочу сам убедиться.
иди почитай ))) как прочтешь так и поговорим что там имеет научное обьяснение а что нет, только перед этим прочти работы Карла Поппера. А словами разбрасываться не надо, до тех пор пока не прочтешь.

Е: Нужно было специально для вас выделить жирным шрифтом "объективные доказательства". Т.к. внутренние переживания,принимаемые некоторыми за объективное явление ,не могут быть доказательством рельного существования этого явлния. Потому что это вы так воспринимаете какое-то ощущение или так переживаете,причем то как вы определяете то или иное ощущение зависит от вашего желания или страхов. У меня нет убеждений. у меня есть то,что я знаю и то, что я предпологаю, основываясь на чем-то или то, чего я не знаю. На счет религии — я не знаю, есть ли бог/и, у меня нет ни одной причины считать таковых существующими. Другой причины нет . Хотя я тоже в некоторой степени приверженица языческой религии, но я даже не рассматриваю богов язычества,как нечто реально, я люблю их философию и умение жить, и это интим, внутренний мир, который не может быть мерилом всему миру, а только самой себе, андестенд?

И так далее в том же духе.

http://www.evangelie.ru/forum/t42339.html

На что здесь прежде всего следует обратить внимание.

Советский человек — очень высокоинтеллектуальноорганизованное существо. Даром что-ли его учили и вбухали в него столько государственных средств?

Приход советских людей в зону религиозного сознания означает резкое повышение требований к доказательствам. Да, именно так. Советский человек все-таки живет умом, и аргумент Тертуллиана: верю, ибо нелепо — для него чужд и непонятен. Он будет искать основания. Причем не внутренние, а объективные. Аксиомы. Именно аксиомы, а не просто личный духовный опыт. Авторитет для советского человека (у которого "незаменимых нет" (с) Сталин) тоже не есть решающий аргумент.

А эта фраза: > Ты даже еше не читал книгу, а знаешь о чем там речь идет

— это же почти цитата из А.А.Зиновьева. Да, советский человек вполне обладает такой способностью — даже не читая, понимать содержание книги (хорошее качество для студента накануне сессии — вспомните свою юность; моя девочка, хоть и родилась в 1989 году, так вот часто и учит).

Все собеседники разом ищут критерий проверки. И с большим недоверием относятся к тому, что именуется "личным опытом" — даже те, кто упоминает о нем, как о критерии веры. Они находят проверку в опыте окружающих. Здесь все-таки сказывается отсутствие западного солипсизма — экзистенциального в ХХ веке. И неразвитость индивидуализма. Впрочем, как раз в религии индивидуализм — самое деструктивное (ассоциирующееся с понятием "секта", ересь — индивидуальная форма веры) явление.