Царь Дмитрий Иоаннович - вторая попытка

Как может повлиять на дальнейшую историю Смутного времени выживание Тушинского вора в 1610 году? Да, он ушёл из Тушина в Калугу, но конфликт с касимовским ханом ЕМНИП случился на личной почве. Так что гибель Лжедмитрия II отнюдь не очевидна. Наличие его фигуры на политической сцене очевидно может серьёзно повлиять на развитие событий 1610-1613 годов и далее (Первое и Второе ополчение, дальнейшая эпопея Марины и Заруцкого, судьба ворёнка...). Уж не предпочтут ли Дмитрия Иоанновича далёкому королевичу из Польши с учётом того, что Сигизмунд III его и не отпускал на царство, зато от его имени сам вершил неприемлимую политику, и может быть Дмитрий Иоаннович версия 2.0 таки займёт Москву?

Исключительно вряд ли. В то, что он реальный Димтрий Иоаннович, никто уже не верит, харизмы первого мужа Марины у него нет, даже собственные поляки его бросили (точнее ещё хуже — сам от них убежал).

Его единственный шанс — взять Москву с первого раза в 1608 г., а к 1610 г. поезд уже ушёл.

Ну попортить кровушки он всем ещё как способен. Не стоит совсем сбрасывать со счетов. А вера — дело десятое. Иначе в Пскове не появился бы Лжедмитрий III (его легитимность ещё меньше, однако ж пустили). Да и по каким резонам казаки поддержали затем "ворёнка", если он был сыном "ненастоящего" царя и все это знали? Ну ладно понятно с Заруцким — сошёлся с Мариной из личных амбиций. А остальные-то что тогда? Но вообщем-то угроза новоизбранным Романовым [del][/del] царевича Иоанна Дмитриевича была вполне серьёзной, хотя он был только знаменем. Но предпочли казнить, хотя в чём виноват 4-летний ребёнок?

По моей логике — если выбрать из "двух зол" — Сигизмунда, который не пускал Владислава на царство, а хотел сам править и всем владеть, но был фанатичным католиком и с ним ничего не светило и Лжедмитрия II, который вообщем-то был вполне управляем для той же Семибоярщины и под рукой — можно предпочесть и Лжедмитрия II Сигизмунду (с учётом того, что на севере ещё шведы нарисовались).

Александр пишет:

Ну попортить кровушки он всем ещё как способен.

Это разумеется. Но не более. Показательна в плане его перспектив история упомянутого уже Третьего, деятельность которого не вышла за стены Пскова. Второй точно так же "маячил" бы где-то на Юге и кончил бы так же. как Заруцкий.

Александр пишет:

По моей логике — если выбрать из "двух зол" — Сигизмунда, который не пускал Владислава на царство, а хотел сам править и всем владеть, но был фанатичным католиком и с ним ничего не светило и Лжедмитрия II, который вообщем-то был вполне управляем для той же Семибоярщины и под рукой — можно предпочесть и Лжедмитрия II Сигизмунду (с учётом того, что на севере ещё шведы нарисовались).

Под конец Второй был склонен к паранойе. приглашать такого на царство — игра в (путь и несуществовавшую в те времена ) гусарскую рулетку.

Казаки же просто не любили центральную власть, вот и поддержали "первого попавшегося". "Ворёнка" Романовы убили, скорее, для профилактики — типа "сейчас-то мы знаем, что его отец — самозванец, а вот что скажут, когда он вырастет — чёрт знает".