Попаданец к Гитлеру

Для больных разумом по поводу Зеелове

http://george-rooke.livejournal.com/133881.html

А смысл? Фантазию нельзя переспорить логическими доводами.

Уточню мысль. Либо мы разбираем конкретное произведение, где автор волен делать что захочет (хоть изобрести ЯО к 1941 году) и любые доводы будут заведомо бесполезны. Либо мы обсуждаем именно вариант АИ, в котором Германия отказывается от БзБ и более интенсивно готовится к войне с СССР. Тогда это та же РИ, только вид сбоку, с бОльшими потерями для СССР, но с тем же итогом.

Den пишет:

А раскладку по годам посмотреть?

А у немцев вообще не было аналогов.

За время войны Германия мобилизовала около 18 млн. чел., СССР более 40.

Откуда цифры можно узнать. Реально СССр мобилизовал+армия на начало войны около 35 млн(включая сюда примерно 5-6 млн ушедших в промышленность, пво, мвд и тд), немцы действительно 18 млн но это только в вермахт и только в границах 1938 года(те без австрии даже) плюс союзники немцев(румыны те же мобилизовали пару миллионов) плюс армия на начало войны(7 млн человек где то). Армия на начало войны+мобилизованные по ходу войны у СССр даже чуть меньше чем у Германии(всей) с ее восточными союзниками.

"К июню 1941 г. численность Советских Вооруженных Сил составляла свыше 5 млн чел., в том числе: сухопутные войска и войска ПВО свыше 4,5 млн (из них почти 2,9 млн – на западной границе); ВВС – 476 тыс.; ВМФ – 344 тыс.

  Мобилизационные ресурсы СССР составляли около 43 млн человек – чуть больше 20 % от общей численности населения (примерно столько и было мобилизовано в годы войны в действующую армию). По этому важнейшему показателю СССР в два с лишним раза превосходил мобилизационные возможности Германии. Так, только в апреле – мае 1941 г., еще до начала войны, в Красную Армию были скрытно призваны 793 тыс. резервистов для пополнения войск западных военных округов до штатов военного времени."

"Мобилизационные ресурсы Германии значительно уступали советским возможностям. Всего в вермахт в годы Второй мировой войны было призвано 17,9 млн человек, из которых около 2 млн затем было отозвано для работы в народном хозяйстве Германии. Острую нехватку личного состава вермахт стал ощущать уже к лету 1943 г."

http://nic-nauka.ru/material/156/

Den пишет:

но не лишилась возможности вести боевые действия.

Разбита, но не лишилась возможности вести боевые действия — это что-то новое.

Den пишет:

Из показаний следует именно это.

Из показаний следует что вермахт разбил РККА и вышел к Москве, Ленинграду и Сталинграду одновременно.

Den пишет:

Естественно нет. И школьник ничего не путал. Путаете вы. Разбить и уничтожить это разные вещи нет?

Если в военной науке это разные термины, то школьник ее не знает. Да и гестаповец знать не обязан — не то ведомство. А в быту разбит и уничтожен таки синонимы.

Den пишет:

Че не порите чушь ей больно. Где в показаниях что они дойдут до них одновременно и в 41-м? Это только в ваших фантазиях. Более того в показаниях даже нет что немцы до Ленинграда и Москвы дойдут в 41-м!

Показаний в книге вообще-то нету. Есть их пересказ гестаповцем который я процитировал в первом посте. И тот гестаповец не упоминает как Битву за Москву так и провал Блицкрига.

Den пишет:

Че фишка не в идее. Фишка в уверенности необходимости эту идею принять. В РИ Гитлер совершенно разумно (исходя из ситуации 40-41-го) хотел кушать все пряники один. Здесь он получает инфу что лучше пряниками поделиться. Вот и все.

Какую же инфу интересно? О кризисе в Греции? А идею клеить танки в счет выплат по репарациям он то-же из ЕЭС взял. Не говоря уж о необходимости самой поклейки.

Den пишет:

А это требуется говорить? Ежели война растянулась на четыре года и закончилась русскими танками в Берлине?

Требуется. Война именно с СССР могла закончится в 1941 году выходом на запланированную линию Л-М-С и подписанием сепаратного мира. А затем возобновилась вероломным нападением СССР под Сталинградом. И какие возражения против такого варианта?

Den пишет:

Вообще-то если бы вы сподобились прочитать хотя бы аннотацию то поняли бы что автор именно альтнегативу описывает. Не все же махрушнику расписывать как могучие русские выходят на берега Ла-Манша гоня перед собой арийских недочеловеков:))

Если бы автор в начале раздавил Британию, а затем уже взялся за СССР опираясь на африканские и ближневосточные ресурсы я ни чего не имел бы против. А так немцы лезут именно туда где инсайдерской информации меньше всего (вплоть до отрицательных количеств). Правда откуда-то взяв необходимость довооружения и убедив простых бюргеров что на репарации надо покупать пушки а не масло.

Den пишет:

Ну если голову не юзать под мышление то непонятно. А если расчитывать на худшее и с самого начала планировать не трехмесячный блицкриг а компанию на пару лет то ничего странного.

Где Гитлер, НСДАП и ОКХ, а где юзать голову под мышление? В РИ эти именно эти люди влезали в войну на два фронта, планировали блицкриг на пару месяцев, долбились в разрушенный город прикрыв фланги румынами и оголяли фланги ради удовольствия понаступать при двойном превосходстве противника в артиллерии. Тут и долгоживущий попаданец-рейхофил на руководящей должности не факт что поможет.

Aryan II пишет:

По большому счету РККА и в РИ была разгромлена летом 41-го.

Интересно как? Разгромить дивизии на ДВ и в Сибири летом 41го вермахт не мог физически. Он даже части западных округов не все осилил — например кавалерия с границы вполне отступила.

Evermoon пишет:

Без господства в воздухе и на море она провалится.

На Крите не провалилась.

Evermoon пишет:

Крит — причем воздух они таки завоевали

По какому критерию? 370 самолетов они там таки потеряли.

Den пишет:

Недооценка противника.

Которая тут ни куда не делась. В РИ опыт 2х лет войны не помешал ОКХ нарисовать "Цитадель" и фюрреру ее подписать, а тут вдруг хватит одного ставшего героем школьника.

Den пишет:

Просто при взгляде на карту. Этож ваша любимая методика?

Тогда надо быть последовательным и поглядеть на карту боевых действий русской ГВ.

Den пишет:

Дать Сталину провести третью пятилетку и перевооружить армию, а Британии перевести экономику на военные рельсы окончательно. Очень выигрышно да...

Перевооружать вермахт (не в авральном режиме) немцам Вотан то-же не запрещал. А Британской Империи будет немного трудно переводить экономику на военные рельсы после захвата метрополии и нефти БВ.

Den пишет:

Это лишь вопрос вашего восприятия По мне человек признающий хоть какой-то реализм в такой траве как "Варяг"...

Все относительно. В них обоих не смотря на многочисленные недостатки действительно есть инсайдерская информация в количествах.

Че Бурашка пишет:

На Крите не провалилась.

Провалилась по морю.

Брать за основу Крит как аналог высадки в Англии — смешно. При Крите была задействована почти вся транспортная авиация Рейха — 500 самолетов. Все что они смогли перевезти — 15 тысяч человек.

То есть даже если мы допустим что как на Крите высадятся эти 15 тыс. — то как нам перевезти оставшиеся 285 тыс.?

А давайте уж сразу возьмем за основу, что при этом десанте будет потеряна половина транспортной авиации (как было на Крите).

Вобщем Крит вообще не канает как пример для Зеелеве.

guest пишет:

Для больных разумом по поводу Зеелове
http://george-rooke.livejournal.com/133881.html

Еще на ту же тему:

http://www.usovski.ru/?p=74

Че Бурашка пишет:

На Крите не провалилась

На Крите было господство в воздухе. Тотальное. Летали как хотели, у англичан зениток на весь остров было 6 или 8 "Эрликонов", всё. Ну плюс корабельная ЗА. Истребителей — ноль штук.

И даже в этих тепличных условиях морской десант провалился, а воздушный стоял на грани. Потери в транспортной авиации были такими, что фюрер навек зарекся высаживать крупные десанты (что в преддверии 22 июня было нам зело полезно).

guest пишет:

То есть даже если мы допустим что как на Крите высадятся эти 15 тыс. — то как нам перевезти оставшиеся 285 тыс.?

Кстати да, а ведь это вроде только 1-я волна десанта, всего до 750 тысяч собирались высаживать.

15 же тысяч без тяжелой техники англичан не очень напугают.

Че Бурашка пишет:

А Британской Империи будет немного трудно переводить экономику на военные рельсы после захвата метрополии и нефти БВ.

Метрополию еще захватить надо, а БВ не имеет решающего значения, что интересно, для рейха тоже...

Вспомил картинку на тему...

Evermoon пишет:

На Крите было господство в воздухе. Тотальное.

Однако потерять 370 бортов это не помешало.

Evermoon пишет:

Летали как хотели

Как и в сентябре над Лондоном. И потеряли непосредственно в процессе совсем не тысячу бортов а несколько десятков.

Evermoon пишет:

Потери в транспортной авиации были такими, что фюрер навек зарекся высаживать крупные десанты

Ну а заказать новые как обычно у немцев Вотан не велел (к вопросу о заказе дополнительной техники в книге). Впрочем ЕМНИП причиной были таки потери десантников.

Evermoon пишет:

что в преддверии 22 июня было нам зело полезно

Ну убъетси почти 4 тысячи арийских паратрупперов не на Крите а под Минском.

Evermoon пишет:

Метрополию еще захватить надо

СССР до линии А-А то-же. При том что данных о том что именно в СССР пошло не так попаданец не предоставил.

Evermoon пишет:

а БВ не имеет решающего значения, что интересно, для рейха тоже...

Имеет. Ибо сумрачный германский гений конечно сумрачен но получать из угля соляру, флотский мазут и высокооктановый авиабензин не научился. Да и потребность в обычном бензине GTL закрывал не слишком хорошо.

guest пишет:

При Крите была задействована почти вся транспортная авиация Рейха — 500 самолетов.

Ну да заказать лишнюю тысячу-две Ю-52 немцам ни как невозможно.

guest пишет:

Все что они смогли перевезти — 15 тысяч человек.

А туда больше и не требовалось как выяснилось.

guest пишет:

То есть даже если мы допустим что как на Крите высадятся эти 15 тыс. — то как нам перевезти оставшиеся 285 тыс.?

Морем. Предварительно блокировав канал минами. Благо линкору ВМВ там и так особо не развернуться.

Мобилизационные ресурсы СССР составляли около 43 млн человек – чуть больше 20 % от общей численности населения (примерно столько и было мобилизовано в годы войны в действующую армию). По этому важнейшему показателю СССР в два с лишним раза превосходил мобилизационные возможности Германии.

Это ВОЗМОЖНОСТИ, не то столько реально отмобилизовали, при этом это возможности только Генрмании в вакууме, без учета миллионов человек работающих на немецких заводах, без учета франков. чехов и прочих поляков поставлявших товары(в том числе треть всех танков и САУ например) и осовбождавших немцев от работы на заводах и на полях(то есть освобождая их для армии). без учета "добровольцев" ненемцев(до 2млн всего ориентировочно) и разумеется без учета союзников. Для СССр же разумеется не учитывается то что большую часть войны значительные территории с огромным населением и промышленностью(которую пришлось ставить на новых местах) были оккупированы. То есть для войны где нибудь в 1938 на территории Польши и Чехословакии без затрагивания собственных территорий и поступления ресурсов(человеческих в том числе) из зависимых/оккупированных/захваченных/дружественных стран. Территории Германии хоть какие то под оккупацией максимум полгода были, а большая часть территорий вообще недели-единицы месяцев. А сколько была под оккупацией Украина(Одесса например)?

Evermoon пишет:

Вспомил картинку на тему...

Картинка в тему.

Evermoon пишет:

Как бы не в 1941-м. Роммель у нас поехал на Восток, без него в Африке все будет быстро и печально, никакой двухлетней возни. Далее высадка на Сапоге и см. реал.

Несерьезно. Киренаику конечно вынесут. Может даже всю Ливию. Но вот Тунис уже зело сомнителен. А уж высадка англичан в Италию без американцев... ненаучная фантастика.

Че Бурашка пишет:

Морем. Предварительно блокировав канал минами. Благо линкору ВМВ там и так особо не развернуться.

У вас амнезия?

1. Вы не можете блокировать канал минами — у вас их всего 8000 штук, из них только 2000 морских.

2. Только в Канале не считая 76 мобилизованных дрифтботов у англичан 58 тральщиков. У немцев на весь флот их всего штук 20.

3. Где вы будете пытаться минировать Канал? Со стороны Кале выносное течение в Северное море, 10-12 км/ч.

   Со стороны Бреста — там вам и 20 тыс. мин не хватит.

   Вобщем — Чебуратор — вы фантазер.

guest пишет:

Вобщем — Чебуратор — вы фантазер

Пока "галка" — при рецедиве будет бан. Ники искажать последнее дело.

Че Бурашка пишет:

Ну да заказать лишнюю тысячу-две Ю-52 немцам ни как невозможно.

Милай, ну ты хоть почитай что-нить. Сколько ж можно жить в своих фантазиях? В реале у тебя для Зеелевы времени с 10 июня по 10 октября — далее сезон штормов.

На июль 1940 у немцев 408 транспортников. За ВЕСЬ 1940 год их произведено 388 штук. То есть строить тебе нужные 2-3 тыс. самолетов аккурат лет десять.

Den пишет:

Вообще-то есть. И вам описали логику. Брестский мир — 2. Со всеми вытекающими

Извините, но это не логика, а бред.

Den пишет:

при потере Ленинграда, Москвы и Сталинграда

КАК????

Каким чудом немцы могут Москву взять? (уточнение — если они запасы на порядок не увеличат и средства их доставки в войска).

Ладно Ленинград — можно придумать комбинацию с его падением (потери немцев при этом опустим). Но никаким чудом Вермахт не сможет Москву взять в 41ом.

Радуга пишет:

КАК????
Каким чудом немцы могут Москву взять?

Коллега вы не пробовали почитать то что обсуждается? Это прочих участников тоже касается. И если будут конкретные претензии, то тогда уж их предьявлять.

Радуга пишет:

уточнение — если они запасы на порядок не увеличат и средства их доставки в войска

Угу. И увеличение прописано. Не на порядок естественно, но ваша ТЗ что этого недостаточно требует обоснования.

ЗЫ: Да, это уж всяко правдоподобней одной из альтернатив кумира форумской молодежи в лице Исаева Там вообще Москву берут с легкостию необыкновенной.

Den пишет:

увеличение прописано.

Это фантастика.

27 июля 1940 — попаданец.

22 июня 1941 года — война.

Если не подыгрывать Рейху — то к зиме только появятся плану увеличения объемов производства, а в лучшем случае к весне что-то начнут делать.

Это при том, что

1. Конструкторы и управленцы теже самые (т.е. стремление к производству новых образцов вместо модернизации уже существующи в наземной технике никуда не денется).

2. Конструкторы и генералы теже самые (т.е. проблемы ремонта в полевых условиях и эксплуатационные характеристики их не колышат вообще — точнее приносятся в жертву боевым возможностям).

3. Моторесурс двигателей и ходовой не меняется.

   Den пишет:

   Коллега вы не пробовали почитать то что обсуждается?

   Читал (первую половину).

   У Вас взятие Ленинграда вопросов не вызвало???

   Сколько он продержался по этому "произведению"? У Вас это впросов не вызвало?

Че Бурашка пишет:

пытаются переигрывать ВОВ, которую на тот момент можно просто не начинать.

Возьмем за данность, что война неизбежна.

И кстати, про то что СССР — могучий противник как раз неизвестно.

Это после послезнанческой инфы о русских танках в Берлине?

Африканский корпус — это аж целых две дивизии и 9 отдельных батальонов усиления и снабжения. На фоне 200 эквивалентов дивизии из РИ — капля в море.

За счет внутренних резервов.

2-я и 5-я тд, например.

И отсутствие опыта той самой ББ. В частности знание того что бомбить аэродромы готового к бою противника — занятие малопродуктивное.

А чем немцы занимались с 22 июня (где-то часов с 12-00) и много позже? Вы опыт британцев по ходу переносите на немцев.

Den пишет:

И если будут конкретные претензии, то тогда уж их предьявлять.

1. Откуда взялась 5я танковая группа???

   (если она на трофейной технике полностью — то почие части (пехотные — в которых французская бронетехника и использовалась) ободраны страшно и воевать им нечем — средства усиления отсутствуют в принципе; если из произведенных машин — то это почти 1000 танков, при годовом производстве 1939 в 750 танков, в 1940 — в 1600, в 1941 — 3100, т.е. надо увеличить производство минимум на 50% при том, что работа чещских, австрийских и французских заводов в этой цифре учтена).

2. Военные заводы оккупированной Европы тоже работали не покладая рук, причем практически бесплатно! Вернее оплата производилась за счет тех средств, которые изымались из тех же самых оккупированных стран в счет будущих репараций.

   Это как???

   Если рабочим и инженерам платят, то из каких средств, а если нет — то чем это отличается от РИ?

3. Решались даже, казавшиеся поначалу непреодолимыми, проблемы в области стандартизации выпускаемой продукции

   Волшебная палочка — хороший артефакт, но в РИ немцы им не обладали. С танковыми запчастями они имели много веселой мороки.

   Там дальше наши будут дурью маяться, не проводя контрударов....

   Советская арзведка не вскрывает сосредоточение немецких войск у своих границ (в то время как в РИ она сосчитала их очень точно). Кстати — тут вообще крайне веселая ситуация возникает. Вы ведь наверняка в курсе, что наши (Генштаб) ошибся с расчетом общей численности немецких войск, завысив её и в результате считал, что против СССР сосредоточено менее половины всех сил. А здесь войск сосредотачивают намного больше... ЭТОЙ ошибки не будет

ААФ пишет:

Возьмем за данность, что война неизбежна.

К немцам попал сын Резуна?

ААФ пишет:

Это после послезнанческой инфы о русских танках в Берлине?

Ну так все силы Великого Рейха ушли на войну с англо-американцами.

ААФ пишет:

За счет внутренних резервов.
2-я и 5-я тд, например.

Опять-таки поможет не критично. А про внутренние резервы тема "пушки вместо масла" на обоих форумах подымалась.

ААФ пишет:

А чем немцы занимались с 22 июня (где-то часов с 12-00) и много позже?

Использовали фактор внезапности. За все последующие боевые действия (включая 23.06.41) люфтам уничтожить на аэродромах за тысячу боевых самолетов в день не удавалось. В 42-44 годах на земле уничтожалось чуть более 200 самолетов за год.

ААФ пишет:

ББ не переиграть

С чего вдруг? Про нее, а так же летающие крепости и ракеты Брауна попаданец как раз рассказал хоть какие-то подробности.

Aryan II пишет:

Либо мы обсуждаем именно вариант АИ, в котором Германия отказывается от БзБ и более интенсивно готовится к войне с СССР. Тогда это та же РИ, только вид сбоку, с бОльшими потерями для СССР, но с тем же итогом.

Мы обсуждаем именно это но ваш вывод не подкреплен никакими логическими доводами. Более того если бы наши деды думали как вы, мы проиграли бы со 100%-ной вероятностью.

Aryan II пишет:

А у немцев вообще не было аналогов

Это мягко говоря спорно. Модернизированные "трешки" с Т-34 обр. 41-го вполне справлялись.

ААФ пишет:

Возьмем за данность, что война неизбежна.

Это спорно. Но Гитлер действительно может так решить. Потому я и не спорю с авторским произволом в этом вопросе.

Den пишет:

Мы обсуждаем именно это но ваш вывод не подкреплен никакими логическими доводами.

Какие еще доводы нужны? Продолжительную войну на два фронта Германия не потянет (что показала еще ПМВ), блицкриг в отношении СССР невозможен потому что:

— обширная территория (это не европейская страна, которую на автомобиле можно за один день объехать).

— большие мобилизационные возможности (почти 200 млн. населения). Конечно, можно поставить под ружье еще и других европейцев, но что-то ни итальянцы, ни румыны не производили впечатления в РИ. Кто будет прямо-таки гореть желанием воевать с СССР? Чехи, французы, голландцы?

— недоступный промышленный район (Урал) и конструкторы, знающие толк в военной технике.

Ни за год, ни за два войну не закончить, а без этого беспрепятственно качать ресурсы для борьбы с Англией не получится. Вместо этого бОльшую часть войск придется неопределенное держать на Восточном фронте и оккпированных территориях. Т.е. фактически предоставить нашим союзникам полную свободу действий на Западе.

Более того если бы наши деды думали как вы, мы проиграли бы со 100%-ной вероятностью.

Вот это утверждение мне совершенно непонятно. Я пытаюсь доказать, что Советскому Союзу нужно было стоять до конца, как бы неблагоприятно в первый период войны не складывалась обстановка. Хотите сказать, что в РИ наши деды думали по-другому?

Это мягко говоря спорно. Модернизированные "трешки" с Т-34 обр. 41-го вполне справлялись.

Мало ли, что справлялись. Мессеры тоже справлялись с нашими Илами, но аналогов "Ил-2" у немцев не было. И "катюш" тоже. СССР был достаточно подготовлен к войне и если сравнивать чисто техническую сторону, то Германии практически не уступал. А по ходу войны даже превзошел.

Aryan II пишет:

И "катюш" тоже.

Коллега ну я вас умоляю... Ну почитайте что-ли хоть "Оружие вермахта" какое... РС на куда более приличных шасси у Германии вполне были и в количестве.

Aryan II пишет:

Вот это утверждение мне совершенно непонятно. Я пытаюсь доказать, что Советскому Союзу нужно было стоять до конца, как бы неблагоприятно в первый период войны не складывалась обстановка. Хотите сказать, что в РИ наши деды думали по-другому?

Они именно что думали о необходимости драться с врагом хотя он был поистине страшен. И каждый бой потому был решающим. А если бы рассуждали, что все равно победим, можно и силы поберечь...

Aryan II пишет:

Продолжительную войну на два фронта Германия не потянет

В РИ тянула два года наступая и еще два года отбивалась. Причем производство вооружения росло до конца 44-го.

Ден — "РС на куда более приличных шасси" — гм, или несамоходные, или на броневиках... Концепция другая, потому как дальность чуток поменьше.

Магомед пишет:

или несамоходные, или на броневиках... Концепция другая, потому как дальность чуток поменьше

Ну да на гусеничных и полугусеничных бронетранспортерах. Дальность поменьше но фугасность вдвое выше. А "Катюшу" скопировали и усовершенствовали, но выпускали не очень много. Просто тактика другая.

Ну это как янки — вообще присобачили блок РС на крышу "Шермана" и не парились

Den пишет:

РС на куда более приличных шасси у Германии вполне были и в количестве.

"Приличное шасси" это буксируемый дымометатель? Бронеметатель на базе БТР уже 42 год.

Den пишет:

Дальность поменьше но фугасность вдвое выше.

И 6 стволов против 16 у БМ-13. И фугасность снаряда ценой меньшей дальнобойности и веса залпа для РСЗО преимущество сомнительное.

Den пишет:

Просто тактика другая.

Ну да. Постановка дымзавес и доставка ОВ. То что этим можно доставлять еще и взрывчатку доперли где-то в районе Крита.

Den пишет:

А "Катюшу" скопировали и усовершенствовали, но выпускали не очень много.

Вроде как сумрачный германский гений ниасилил стабилизацию горения нитроглицерина а без нее примерно каждый сотый снаряд взрывается на направляющей. Ее и советский гений осилил уже в 41 чуть ли не случайно. Ну а немцам приходилось пихать в ракеты менее эффективный (но более стабильный) дигликолевый порох.

Aryan II пишет:

Продолжительную войну на два фронта Германия не потянет

Den пишет:

В РИ тянула два года наступая и еще два года отбивалась.

"Не потянет" имеется в виду не выиграет. А без этого не стоит и начинать.

Коллега ну я вас умоляю... Ну почитайте что-ли хоть "Оружие вермахта" какое... РС на куда более приличных шасси у Германии вполне были и в количестве.

Вот вместо того, чтобы лезть в авантюру на востоке, немцам следовало сосредоточиться исключительно на том, чтобы вывести из войны Великобританию. Причем зная, что имеющимися средствами БзБ они не выиграли, нужно было сосредоточиться на разработке новейших вооружений. У Германии были хорошие перспективы. Они и за время войны успели немало придумать и реализовать (реактивная авиация, управляемые авиабомбы и т.п.). Потратить 2-3 года на их разработку и запуск в серию и можно устроить англичанам второй Перл-Харбор, тем более, что применение таких средств будет для них полной неожиданностью.

Че Бурашка пишет:

потерять 370 бортов это не помешало

1.Грязные подробности потерь помните?

2.Теперь экстраполируйте на Англию. Где ПВО по ЗА мощней раз этак в сто, а по ИА просто несоизмеримо, ибо на ноль делить нельзя...

Че Бурашка пишет:

Как и в сентябре над Лондоном

Прорывы к Лондону оборачивались побоищем, потерями десятков самолей и сотен летчиков. А главное, не решали абсолютно никаких военных задач...

Че Бурашка пишет:

Ну а заказать новые как обычно у немцев Вотан не велел

Их заказали. Но производственные мощности рейха не резиновые, да и в середине 1941 были уже более актуальные задачи, чем клепание транспортников. Воздушная война уже вовсю шла на два фронта, причем на каждом из них противник был потенциально куда сильнее Германии.

Не будь ВОВ, транспортников могли бы заказать больше, но толку с того, если нет возможности прорвать ПВО над Каналом? Начиная максимум с июля 1940, разрыв между британскими и германскими ВВС только увеличивается. Надо было или сразу после Дюнкерка и Компьена что-то мудрить, или сразу признавать — не вышел каменный цветок.

Че Бурашка пишет:

Ну убъетси почти 4 тысячи арийских паратрупперов не на Крите а под Минском

Кто знает, кто знает...

Вообще альтернативы на эту тему — "Вместо Крита ОКВ планирует десантные операции на Востоке" — были?

А еще вообще-то Мальта есть.

Че Бурашка пишет:

Имеет. Ибо

"Ибо" это конечно хорошо... Вот только дойти до БВ на танках и вывозить оттуда в промышленных масштабах нефть — это для рейха две большущие разницы.

Че Бурашка пишет:

Морем. Предварительно блокировав канал минами. Благо линкору ВМВ там и так особо не развернуться

Линкор будет весело постреливать по немецким минзагам вместе с береговой артиллерией, которая у англов весьма богатая (см. тему про Гангуты). Против лома нет приема. Собственно, опыт блокирования Канала уже есть, только не у немцев, а у англичан, это Дуврский барраж времен ПМВ, они его и в РИ творчески переработали и применяли. Да так успешно, что в Ла-Манш до конца войны так и не сунулась ни одна немецкая ПЛ, а надводные корабли прошли ЕМНИП ровно один раз ("Цербер") и, поподрывавшись на минах, стали на ремонт...

Den пишет:

Несерьезно. Киренаику конечно вынесут. Может даже всю Ливию. Но вот Тунис уже зело сомнителен

Киренаику вынесли и в реале, Триполитанию не вынесли потому, что Черчилль приказал остановить наступление ради интересов в Греции, а потом приехал Роммель — здесь его нет.

Если англичане выносят итальянские войска в Триполитании, Италия лишается портов, через которые можно было бы восполнять потери и снабжать армию. Тунис не подходит, т.к. невынесенная Мальта служит базой для операций против итальянских конвоев, которые и до Ливии доходили не без проблем.

Den пишет:

высадка англичан в Италию без американцев... ненаучная фантастика

И как это до 1942 англичане в реале везде без американцев высаживались — уму не постижимо

Тем более, что, как и в реале, велик шанс, что высадка на Сицилии после колоссального просёра в Африке (даже хуже, в РИ был хоть опыт двухлетней войны с переменным успехом — мы побили, нас побили, дело житейское; тут после "Компаса" никаких побед), Муссолини попросят эээ удалиться.

guest пишет:

Только в Канале не считая 76 мобилизованных дрифтботов у англичан 58 тральщиков. У немцев на весь флот их всего штук 20.

Кроме того, у англичан полно тяжелых арткораблей и они уже могут прикрыть их авиацией. Через одну-две попытки у немцев кончатся минзаги и эскорт...