Если б не было войны (ВМВ) ...........,

Ден. Я ж обозначил то тему.... Вариант понятно то гипотетический... Но тем не менее довольно забавный... Перспективы развития военной техники без ВМВ... .Кстати вполне интересный вариант война с первобытными ПКР и реактивной техникой...Вот это и интересует

cobra пишет:

Но тем не менее довольно забавный... Перспективы развития военной техники без ВМВ...

cobra, а поточнее? ПМВ как в реале, так? Есть ли Вашингтон? Есть ли Лондон? Есть ли ограничения на Германию после ПМВ? Есть ли снятие этих ограничений? Была ли ВОСР? Был ли Хитлер? Какие были локальные конфликты? Что с Японией и Китаем?

cobra пишет:

Кстати вполне интересный вариант война с первобытными ПКР и реактивной техникой...

Гы... Уланов "Крест на башне"....

CСобственно открываю тему думал о другом, о прорывном изобретении ПКР и установке их на ЭМ вместо ТА, как средства борьбы с Тяжелыми кораблями....................

cobra пишет:

CСобственно открываю тему думал о другом, о прорывном изобретении ПКР и установке их на ЭМ вместо ТА, как средства борьбы с Тяжелыми кораблями....................

Когда? Имхо при самых-пресамых прорывах нормальная ПКР раньше 50х не появиться. А дальше.... Мой любимый проект АИ-корабля в виде "трехголового" пр. 41, где одна башня заменена на "Волну", а один из ТА заменен на трех-четырех трубную ПУ для П-15.

В принципе, если без "Волны" — то это китайский вариант. У них и "семерки" с П-15 бегали...

Да уж классное сочетание... ИдеалЪ....

2х2 130, ЗРК М-1 (16хЗур), 2х2 ПКРК П-15, 1х4 533мм ТА....

Но ето лучше чем РеалЪ, там занимались херней особенно в "Великую противолодочную Эпоху"

Ну начнем.

1. Танки развивались с приоритетом скорость. И конечно осталось бы деление по весу .А значит остались и категории тяжелых. (Представляю как бы мутировал Т-35 ржунимагу)

2. Автомобильная промышленность долго бы рожала что ли подобное ЗИС_151. Так как ленд-лиза не было бы. То есть «полуторка» долго и во все возможных модификациях.

3. Дизель — как бы особенно промышленности и не нужен, возможно, в 50х. Его заказали бы большие сталинские проекты.

4. Авиация, думаю, что долго бы качались с дирижаблями, чем сильно притупили остальную авиацию.

5. Флот — эпоха больших калибров и общего залпового веса. Загаризонтная арт дуэль и наращивание брони и головного калибра.

6. Автоматическое оружие, скорее всего большие магазины под пистолетный патрон тянули бы резину и дальше.

   Это так набросал на вскидку собственное мнение.

Торговец_хрусталем пишет:

(Представляю как бы мутировал Т-35 ржунимагу)

Ну Т-39 кагбэ. Но проект зарубили....Дальнейшее развтие тяжеляка -на базе КВ. КВ-3 КВ-4 КВ-5

Торговец_хрусталем пишет:

То есть «полуторка» долго и во все возможных модификациях.

ну то что она не есть гуд вполне осознавали

Торговец_хрусталем пишет:

Дизель — как бы особенно промышленности и не нужен, возможно, в 50х. Его заказали бы большие сталинские проекты.

Нет.На новых танках он бы и без войны бы стоял

Торговец_хрусталем пишет:

Авиация, думаю, что долго бы качались с дирижаблями,

нет. на них уже вполне забили.

А автоматическое оружие шло бы по линии развития самозарядных карабинов и автоматических винтовок. РККА начала переоснащение на автоматическое оружие до войны. АВС и СВТ. Зато мир бы обошелся без массовой штамповки пистолет-пулеметов. Чисто эрзац-решение в условиях тотальной войны и необходимости гнать массой дешевое оружие, не требующее человеческого обращения. В первой половине 40-х и остальные европейские армии перешли бы на автоматические винтовки собственных разработок. Разумеется под винтовочный патрон.

Каммерер пишет:

Зато мир бы обошелся без массовой штамповки пистолет-пулеметов.

Вполне согласен.

Да нет , скоростной БТ был великолепен. Он реально потряс всех и мог взаимодействовать с основным видом вооружения конницей. А скорость это обороты =>карбюратор.)

Далее, к чему отказываться от многобашенных танков? Если они прекрасно взаимодействуют с п.1?

Смысл создания дизеля?

Насчет дирижаблей, в СССР на них мода не началась, хотя я слышал, что хотели из них делать воздушные авианосцы. Но в мае 1937 года произошла катастрофа, потрясшая весь мир.

Гибель «Гинденбурга».

Торговец_хрусталем пишет:

1. Танки развивались с приоритетом скорость. И конечно осталось бы деление по весу .А значит остались и категории тяжелых. (Представляю как бы мутировал Т-35 ржунимагу)

Подозреваю что никак. Потому как уже на этапе танка Гротте, СМК и первого КВ от многобашенности отказались. А деление по весу.... В принципе БМП — это аналог легкого танка, Т-72 — аналог среднего, Т-64 — по задумке идеологический аналог тяжелого (танк качественного усиления)

Торговец_хрусталем пишет:

Да нет , скоростной БТ был великолепен. Он реально потряс всех и мог взаимодействовать с основным видом вооружения конницей. А скорость это обороты =>карбюратор.)

Ээээ, простите, а какова по вашему скорость конницы, что дизельному танку за ней никак не угнаться? Скорость по 70км/час — это практически только рекламная фишка в то время. Скорость марша колонны = порядка 20 км/чам (и это ОЧЕНЬ хорошо, даже сейчас), скорость одиночной машины по пересеченке — 30км/час — уже сильно много, реально 10..15.

Торговец_хрусталем пишет:

Далее, к чему отказываться от многобашенных танков? Если они прекрасно взаимодействуют с п.1?

Они отвратительно взаимодействуют. Потому как тех приборов наблюдения и связи не хватает для того чтобы командир мог нормально контролировать поле боя. Для этого нужен техуровень 90х..2000х. В принципе БМПТ — это некий потомок многоголовых монстриков.

Торговец_хрусталем пишет:

Смысл создания дизеля?

Как минимум использование сильно более дешевой горючки. А не дорогущего авиабензина. Кстати в НХ дизеля тоже нужны были, вроде ЯАЗ с ними трахался.

Торговец_хрусталем пишет:

Насчет дирижаблей, в СССР на них мода не началась, хотя я слышал, что хотели из них делать воздушные авианосцы.

Это все на уровне свинтопрульных аппаратов. Единственная страна серьезно работавшая с дирипопелями в межвоенный период — США. А ниша дирипопелей — патрульная авиация и может быть ДРЛО (потом)

Торговец_хрусталем пишет:

1. Дизель — как бы особенно промышленности и не нужен, возможно, в 50х. Его заказали бы большие сталинские проекты.

Нужно использовать соляр. Поэтому машины под дизель довольно желательны. Кроме того дизели потребны на флоте, причем и на военном и на гражданском.

Каммерер пишет:

А автоматическое оружие шло бы по линии развития самозарядных карабинов и автоматических винтовок.

Вот кстати совсем не факт. СССР и США уперлись в самозарядки под винтовочный патрон, Германия и Британия — скорее в комбинацию ПП и магазинки, а франки пытались одной усидеть на нескольких стульях.

В свое время говорили с Улановым на эту тему — его мнение, что мир повернул на линию промежуточного патрона достаточно случайно. В принципе могли обойтись и тяжелыми армейскими ПП, как и было в реале в Европе чуть ли не до начала 80х.

cobra пишет:

Да уж классное сочетание... ИдеалЪ....
2х2 130, ЗРК М-1 (16хЗур), 2х2 ПКРК П-15, 1х4 533мм ТА....
Но ето лучше чем РеалЪ, там занимались херней особенно в "Великую противолодочную Эпоху"

Так "ИдеалЪ" или "лучше чем РеалЪ"??? На самом деле — мое имхо что для 40х (учитывая возможность модернизации) и начала 50х этот аппарат достаточно оптимален. А на 60е — уже аналог пр. 61, с несколько упрощенной ЭУ (без утилизационного контура), 100..130мм АУ, МЗА, теми же П-15/Термитами — 4..6 контейнеров и ангаром. килотонны в 4.5 можно было бы попытаться уложиться.

Получается, к промежуточному патрону могут прийти только в конце 60-х при очередной модернизации. Да и то не факт. На счет же тяжелых ПП....... Кислое это дело. Проблема в малой дальности огня. Оружие ближнего боя де-факто. Пехоте же нужен огнестрел с дальностью до 700-1000 м. Будут гнать самозарядки, автоматические винтовки. Тяжелые, сложные, но эффективные штуки.

Каммерер пишет:

Тяжелые, сложные, но эффективные штуки.

для армии мирного времени и малых конфликтов как раз сойдет.ну и уровень образования у контингента растет....

Каммерер пишет:

Пехоте же нужен огнестрел с дальностью до 700-1000 м.

Во-первых — такое оружие есть. Пулемет называется.

Во-вторых — дальность эффективного огня пехотинца — она сильно меньше. 300..500 метров. Нормальный ПП (не убожество типа МП-38) дает 250. Если сделать что-то под более мощный патрон — может и 300..400 можно выжать.

Каммерер пишет:

Получается, к промежуточному патрону могут прийти только в конце 60-х при очередной модернизации. Да и то не факт.

Непросчитываемо. Работы над промежуточными патронами идут черти сколько лет. Но вот когда они приведут к чему-то серьезному — тут возможна масса вариантов.

Вообще переход на новый патрон ведет за собой кучу ппроблем. Начиная от запуска производства, через необходимость разрабатывать и осваивать целое семейство оружия под новый патрон, и до потребности что-то делать со страрыми патронами и огнестрелами. В России 19-го века снимаемые с вооружения Берданы просто распродавали населению. В наше время эта идея очень интересна, но малореализуема.

Пулемет же оружие взвода. Тогда как нужен индивидуальный огнестрел с автоматической стрельбой и эффективной дальностью до 700 м.

А вот ПП под более сильный патрон это опять геморой на всю Принцип свободного затвора имеет свои ограничения. При более мощном патроне резко падает точность, машинку в руках водит, снижается надежность, да и технологичность падает. Легче перейти на работу с отводом газов и винтовку.

килотонны в 4.5 можно было бы попытаться уложиться.

ВОт именно.... О чем речь и идет....

Если б плясали от цены изначально за изделие, такого роста в/и как в реале бы не было..... А так фигня на выходе, а Спрюэнсы так по ходу изначально проектировали как круизные лайнеры, а потом спохватившись прикрутили пару пушек и Си Спарроу с малогабаритным ТА, тока потом спохватились...........

cobra пишет:

А так фигня на выходе, а Спрюэнсы так по ходу изначально проектировали как круизные лайнеры, а потом спохватившись прикрутили пару пушек и Си Спарроу с малогабаритным ТА, тока потом спохватились...........

Ну дык, янки традиционно заботяться о комфорте... Но с другой стороны —

1. Спрюэнс корабль уже 70х

2. У него два вертокрыла

3. По всей видимости у корабля был охрененный модернизационный потенциал — Мк41 на 61 трубу они поставили всего-навсего ценой ПУ для Томагавков. А с Мк41 корабль выглядит куда серьезнее.

   Но в общем и целом — согласен — воодоизмещение современных кораблей уходит черти куда. Фрегаты в 5.5 кт уже никого не смущают. Но боюсь это общая тенденция и от наличия/отсутствия ВМВ тут ничего не зависит.

   Каммерер пишет:

   Пулемет же оружие взвода. Тогда как нужен индивидуальный огнестрел с автоматической стрельбой и эффективной дальностью до 700 м.

   Ээээ, в реале это только 80е. И то, если верить одному малоизвестному сайту (tm) М16 имеет эффективную дальность в 500 (плюс-минус 10%) метров, калаш — наверное поменьше. Фн-ФАЛы и М-14 — по факту самозарядные (автоматический огонь вести можно, но затруднительно). Вообще, по рассказам "конечных пользователей" стрелять без оптики более чем на 400..500 метров уже затруднительно. А массовая оптика и коллиматоры — это уже даже не 80е, а 90е.

   Пулемет же оружие взвода.

   Здраааасьтеее.... Пулемет уже во времена ВОВ — это оружие ОТДЕЛЕНИЯ. Один пулемет на 8..10 бойцов. И этот пулемет создает куда более высокую плотность огня, чем остальное отделение.

   Каммерер пишет:

   Принцип свободного затвора имеет свои ограничения.

   Тем не менее был ПП Кирали, как раз под 9х25, был Томпсон под .45АКП, сейчас есть Хеклер-Кохи... И все с полусвободными затворами. Хотя ни одна страна, которой требовалось массовое оружие, ПП с полусвободным затвором не потянула. Неким исключением является США, но и то томми-ган пошел от полной безнадеги и при первой же возможности был заменен.

   С третьей стороны мы говорим о мире, где мобилизационное оружие пока не требуется.

   Каммерер пишет:

   При более мощном патроне резко падает точность, машинку в руках водит, снижается надежность, да и технологичность падает.

   Тем не менее эффективная дальность Кирали — как раз искомые 300..400 метров.

   Каммерер пишет:

   Вообще переход на новый патрон ведет за собой кучу ппроблем. Начиная от запуска производства, через необходимость разрабатывать и осваивать целое семейство оружия под новый патрон, и до потребности что-то делать со страрыми патронами и огнестрелами.

   НУ так поэтому насчет промежуточного патрона до войны наши серьезно и не думали.

   Каммерер пишет:

   В России 19-го века снимаемые с вооружения Берданы просто распродавали населению.

   И в СССР тоже. ТОлько их перестволивали как правило. Ключевое слово — "фроловки". Причем не только Бердана, но и мосинки.

   Каммерер пишет:

   наше время эта идея очень интересна, но малореализуема.

   Да ну. Вон во всех магазинах ОП-СКСы лежат. Но только мы не про "наше время" вроде говорим...

Виталий пишет:

калаш — наверное поменьше

Прицельная дальность АК 800 метров, а модернизированый до 1000м.

Каммерер пишет:

Пулемет же оружие взвода. Тогда как нужен индивидуальный огнестрел с автоматической стрельбой и эффективной дальностью до 700 м.

Превед,штурмгевер. Он заздавался именно так, только под 800 метров.

Виталий пишет:

В принципе БМП — это аналог легкого танка, Т-72 — аналог среднего, Т-64 — по задумке идеологический аналог тяжелого (танк качественного усиления)

Вас немного занесло ,я не понимаю к чему упоминая советских танков !!!60х годов!!!))) Вы забыли, что на данный момент существует 2 конные армии. И приданные ей, Кон.Мех.Гупп. И бронетехника еще и не собирается выделяться как самостоятельный род войск.Даже авиация и та приданная .

Только отгремела Гражданская война, где конница блистала во всей красе. И зачем развивать концепцию нового рода войск, если почти все Первоконники вошли в правительство и Генштаб?

Да, кстати, впереди победная Финская компания,(я так понял автор поста ее допускает).Там не использовалась конница но и итоги войны. Несколько сотен военачальников были освобождены из ГУЛАГа. В армию начало поступать автоматическое стрелковое оружие. Проведено вещевое переоснащение армии. Армия обрела некоторый опыт реальных боевых действий. Граница отодвинута от Ленинграда….

Виталий пишет:

Как минимум использование сильно более дешевой горючки. А не дорогущего авиабензина. Кстати в НХ дизеля тоже нужны были, вроде ЯАЗ с ними трахался.

В те годы после отгремевшего, НЭПа да судя по всей истории СССРа. Сельхоз. ни когда и не при каких обстоятельствах никого в Кремле не интересовало.)) Так что оно не могло инициировать создание дизеля. Только стройки гиганты, да и то, скорее всего ,увеличивали бы кол-во и диаметр «горшков».)) О экономии топлива в СССР…..ржунимагуупливаляюсь))

Но боюсь это общая тенденция и от наличия/отсутствия ВМВ тут ничего не зависит.

Коллега вам не кажется что имеет место словоблудие откровенное... А вот как это и почему ЭТО сложилось — предмет отдельного разговора......Корабль испольняющий функции крейсера обзывается эсминцем и т.д.

Далеко ходить и впринципе не надо согласитесь, вон есть кстати японские эсминцы (у других фрегат ЭТО), ну и к примеру крейсер на 55000 тонн или 45000 тонн

Виталий пишет:

Нужно использовать соляр. Поэтому машины под дизель довольно желательны. Кроме того дизели потребны на флоте, причем и на военном и на гражданском.

Что бы знать что он нужен нужно знать что он есть. А между тем уже были тракора ездящие на нефти. А в короблях я откровенно слаб) но слышал что там были двигатели использующе мазут.

Здесь тоже дизель не вылезет.))

Торговец_хрусталем пишет:

что на данный момент существует 2 конные армии

Вы про 1920-ый год?

Торговец_хрусталем пишет:

бронетехника еще и не собирается выделяться как самостоятельный род войск.

А народ в мехкорпусах то не знает

Торговец_хрусталем пишет:

Даже авиация и та приданная .

Народв в воздушных армиях то не знает...

Торговец_хрусталем пишет:

если почти все Первоконники вошли в правительство и Генштаб?

О,да и мешали развиваться танкам.

Торговец_хрусталем пишет:

В армию начало поступать автоматическое стрелковое оружие.

Если вы о пулеметах то они на вооружении с 1902-го года

Торговец_хрусталем пишет:

Сельхоз. ни когда и не при каких обстоятельствах никого в Кремле не интересовало.))

Упал под стол. коллективзацию то кто производил?Марсиане? Кто трактора строил?

Торговец_хрусталем пишет:

.ржунимагуупливаляюсь))

ну если вы конь.... на смену которому идет трактор

Sergey-M Вам сколько лет?

Началось в колхозе утро

Штурмгевер. Патрон 7.92х33 винтовочный?

Торговец_хрусталем пишет:

А между тем уже были тракора ездящие на нефти.

Знаменитый мелкосерийный "Запорожец" 20-х годов. Этакий куриез техники. Без сцепления, без КПП и каких либо передач, с одним цининдром. Зажигание путем ввертывание раскаленого на огне стержня. Подача нефти в цилиндр прямоточная. Но зато у него 10л.с мощи и даже было сиденье водителя.

Торговец_хрусталем пишет:

Sergey-M Вам сколько лет?

Вы профили участников читать умеете?

Каммерер пишет:

Но зато у него 10л.с мощи и даже было сиденье водителя.