Флот в МЦП (продолжение)

Поскольку было много споров по действиям русского флота в МЦП то решил выложить два списочных состава флота (только ЛК) — на 1801 и на 1811 годы.

guest пишет:

Без Смита Аккра безусловно пала бы.

Скорее всего. Казалось бы при чем здесь флотоводческие дарования?...

Про всякие забавные но показательные мелочи при той осаде (как Смитт изобильно снабжал французскую армию ядрами например) я уж и умолчу как несущественные

Коллега я понимаю, что знакомство папеньки с Питтом очень способствует карьере, а спать с принцессой в этом плане так вообще полезно... но может вы таки приведете чем сей достойный джентльмен проявил себя именно как флотоводец? Без прочей не относящейся к делу лирики?

Мнение Нельсона и Коллингвуда о сабже я уже приводил.

Показательно и то, что как только наполеоновские войны закончились его тут же выперли с флота.

guest пишет:

В том бою — да.

В Трафальгаре? Можно узнать в чем выражалась его самостоятельность? Что он сделал такого что не было предусмотрено изначальным планом сражения?

guest пишет:

Кстати — если вы считаете, что Фидониси выиграл Ушаков, а не Войнович, что мешает вам считать, что Трафальгар выиграл Коллингвуд, а не Нельсон (а это, кстати, очень справедливо)?

В чем справедливость? Поясните.

guest пишет:

Вы в скобочках чуть ниже что-то прочитали?

Ваше ошибочное утверждение, что несколько сабжей якобы руководили эскадренными боями? А то как же — прочитал... дивлюсь зело...

guest пишет:

Финистерре 1805.
Вас устроит?

А вы думаете почему данный персонаж я расмотрел отдельно? Действительно одно сражение есть. Победа по очкам и слив поставленных задач. Можете объяснить как это позволяет ставить его рядом с Ушаковым где имеем четыре эскадренных боя с превосходящим противником и четыре уверенные победы с выполнением поставленных задач? Плюс успешный штурм одной из сильнейших морских крепостей Европы?

Den пишет:

ак Смитт изобильно снабжал французскую армию ядрами например

ну стрелять по французам ему значит нельзя.

Den пишет:

Показательно и то, что как только наполеоновские войны закончились его тут же выперли с флота.

Ушакова тоже выперли

Den пишет:

В Трафальгаре? Можно узнать в чем выражалась его самостоятельность?

Нельсона вообще-то при Тарфальгаре убили. Виктори, попавший на Бюсантор, сразу вывалился из боя, большую часть сражения боем руководил Коллингвуд с Ройал Соверена.

guest пишет:

По результатам приведенным чуть выше получается что данный выдающийся флотоводец ВПОЛНЕ СРАВНИМ с толпой как вы изволили выразиться "лузеров" по своим результатам.

По приведенному (а точнее по неприведенному) ничего подобного не получается. Впрочем приведу здесь оценку не свою а двух уважаемых мною (и не только мною) знатоков парусного флота: "Такой слаженности, четкости и планирования в амфибийных операциях, какие были показаны эскадрой Федора Федоровича, англичанам не удалось достичь аж до самой Второй мировой" (с) Махов и Созаев. Конечно эти в высшей степени компетентные и беспристрастные люди не могут заблуждаться и писать непроверенные утверждения в полемическом пылу Я просто уверен в этом

Ну из того же источника следует что и французы неплохо амфибийные операции проводили. А вот господствовать м на море у них не вышло.

Речь не о господстве на море. Речь о сравнении способностей вполне конкретных адмиралов.

Не находите странным что без хороших адмиралов Англия как то оное господство получила?

Sergey-M пишет:

Не находите странным что без хороших адмиралов Англия как то оное господство получила?

Вам ваш китайский миелофон не надоел? Купите себе наконец приличную технику

Где я сказал, что у Англии не было хороших адмиралов? Повторяю — Den пишет:

конкретных адмиралов

... все время забываю, что некоторым ключевые слова надо выделять

Так вся фишка в том, что может в RN и не было таких ярких личностей как Ф.Ф. Ушаков(хотя это и очень спорно), но общий уровень английских адмиралов несомненно превосходил всех их противников. Сама система отбора на флоте выдвигала если и не гениев, то крепких середнячков. А как известно: Порядок всегда бьет класс. Сама эпоха наполеоновских войн является ярким примером сего факта.

agnez пишет:

может в RN и не было таких ярких личностей как Ф.Ф. Ушаков(хотя это и очень спорно)

В вопросе кто круче [del][/del]Нельсон или Ушаков я не считаю себя сверхкомпетентной инстанцией. Хотя поставил бы на дядю Федора Даже если говорить о эскадренном бое, а не "вообще" (дичайшие провалы Нельсона при операциях против суши в дополнительной рекламе не нуждаются ). У Горацио слишком ЧСВ зашкаливает. Но вот все прочие английские адмиралы Ушакову явно уступают.

agnez пишет:

но общий уровень английских адмиралов несомненно превосходил всех их противников. Сама система отбора на флоте выдвигала если и не гениев, то крепких середнячков

Это не вызывает сомнения. Посему и предполагается десятилетняя тотальная война на морях. Как там в 1711 году насчет качеств шведских и русских адмиралов? И что произошло в 1721 году?

agnez пишет:

Сама эпоха наполеоновских войн является ярким примером сего факта.

В наполеоновские войны победили те у кого было больше ресурсов. Что закономерно при многолетней войне. Но в предполагаемой АИ ресурсное превосходство отнюдь не на стороне бриттов. Что и данная тема демонстрирует. А тот же Коллингвуд с рваным такелажем сольет Ушакову вообще со свистом.

Den пишет:

А тот же Коллингвуд с рваным такелажем сольет Ушакову вообще со свистом.

Скорее Коллингвуд выбьет ушаковский флагман, превратя русскую линию в неуправляемую кучу малу, и добьёт не успевших удрать. А т.к. тихоходность русских лин. кораблей вкупе с более низкой общей подготовкой экипажей оставит мало шансов спастись, то результат будет однозначным.

agnez пишет:

Скорее Коллингвуд выбьет ушаковский флагман, превратя русскую линию в неуправляемую кучу малу, и добьёт не успевших удрать.

Вообще-то выбивание флагмана это вполне ушаковская фишка. Так что кто-кого выбьет — большой вопрос. А с учетом лучшей подготовки наших капониров даже не вопрос.

agnez пишет:

А т.к. тихоходность русских лин. кораблей вкупе с более низкой общей подготовкой экипажей оставит мало шансов спастись, то результат будет однозначным.

Коллега с каждым годом разрыв в качестве кораблей будет сокращаться. Вспомните качество корабликов которые строили при Николае Павловиче. Это при том, что большой морской войны не было, а правление Александра явно было для флота потерянным временем.

У англичан же наоборот качество кораблей будет снижаться. За счет нехватки и снижения ряда снастей в том числе.

[/quote] Den пишет:

Вообще-то выбивание флагмана это вполне ушаковская фишка. Так что кто-кого выбьет — большой вопрос. А с учетом лучшей подготовки наших капониров даже не вопрос.

Вся проблема в том, что у англичан при выбивании флагмана командование примет младший флагман, а уровень связи сделает этот процесс во время боя довольно быстрым(см. Танстол "Морская война в век парусов") в отличии от русских, чей флот намного менее управляем. Теперь по поводу канониров: хороший уровень подготовки демонстрировали только канониры ушаковской эскадры, а это ЧФ, да и то только его часть. На Балтике все намного печальней. Кроме того эта лучшая подготовка только если сравнивать с турками и французами, по сравнению с англичанами, это вполне себе средние результаты.

Den пишет:

Коллега с каждым годом разрыв в качестве кораблей будет сокращаться.

Это с чего бы? Наоборот, из-за войны с морской державой будет требоваться строить корабли как можно больше и быстрее, что ожидаемо скажется на качестве постройки.

Den пишет:

Вспомните качество корабликов которые строили при Николае Павловиче. Это при том, что большой морской войны не было

Вот потому, что больших морских войн не было, появилась возможность подтянуть качество флота. В вашей реальности ситуация будет похлеще, чем во времена Екатерины II, строительство флота будет вестись ещё с большим размахом.

Den пишет:

У англичан же наоборот качество кораблей будет снижаться. За счет нехватки и снижения ряда снастей в том числе.

К тому времени когда на RN начнет сказываться нехватка матчасти, франко-русский флот будет большей частью на дне или в качестве английских трофеев, а меньшей частью гнить в портах. Про разницу в качестве экипажей я уже и не говорю.

agnez пишет:

Это с чего бы? Наоборот, из-за войны с морской державой будет требоваться строить корабли как можно больше и быстрее, что ожидаемо скажется на качестве постройки.

Еще раз — посмотрите скорость постройки при Николае. Когда флот восстанавливали с того жалкого состояния в котором он оказался из-за Александра. На качестве однако сие не сказалось. Просто наступило наконец время когда опыт 18-го столетия был востребован и количество перешло в качество. Плюс здесь еще и теснейшее сотрудничество с французами и не только ими... Например здесь почти неизбежно те корабли которые Наполеон забрал в Реале у Испании передадут России. У Бони просто нет на них экипажей. Равно как и часть турецких верфей со всеми запасами и большинством мастеров достанется нам.

Т.е. я не думаю, что в войну 1801-1811 флот по качеству кораблей будет совсем уж на уровне николаевского — это по описанным вами причинам маловероятно, но вот уровень 1801 года (неплохой кстати сравнительно с екатерининским) он не снизит, а даже повысит.

agnez пишет:

К тому времени когда на RN начнет сказываться нехватка матчасти, франко-русский флот будет большей частью на дне или в качестве английских трофеев, а меньшей частью гнить в портах.

Коллега спорить на уровне — "фсе равно англы пАлюбому фсех пАрвут патамушта оне круты" мне не охота. Вы так и не привели пока данных о запасах RN и посему они являются вещью в себе. А вот данные по необходимому ЕЖЕГОДНО Англии количеству пеньки, мачт и прочего я привел. Конкретные цифры. И вопрос откуда они их возьмут остается открытым. Если аналог Трафальгара состоится в том же 1805 году, то англичане еще даже с лесом проблему не решили. Соответственно их эскадра будет представлять куда более жалкое зрелище (пять лет корабли ремонтировались тяп-ляп) и преимущество в маневре под большим сомнением.

А учитывая потенциал верфей всей Европы континенталы могут позволить себе терять два корабля за один. И вот насчет трофеев... у меня звиняйте скептическое отношение к абордажу русского корабля английским. В рукопашной как-то никто против русских морячков особо не преуспел... Уж чем гордимся, тем гордимся

agnez пишет:

Про разницу в качестве экипажей я уже и не говорю.

Про тупо дефицит людей в RN мне тоже молчать? Равно как и про то, что очень недавно на флоте был бунт нехилый?

agnez пишет:

Вся проблема в том, что у англичан при выбивании флагмана командование примет младший флагман, а уровень связи сделает этот процесс во время боя довольно быстрым(см. Танстол "Морская война в век парусов") в отличии от русских, чей флот намного менее управляем.

Коллега, при равном качестве адмиралов и экипажей — выбивание флагмана экзотика. А ушаковскую эскадру в неуправляемости никто еще не обвинял. У вас сомнительное первенство

agnez пишет:

Теперь по поводу канониров: хороший уровень подготовки демонстрировали только канониры ушаковской эскадры, а это ЧФ, да и то только его часть

А я говорю про кого? На севере будут тупо давить тушей и не более того. А на юге у Ушакова будет такой же карт-бланш как у Суворова в свое время.

agnez пишет:

Кроме того эта лучшая подготовка только если сравнивать с турками и французами, по сравнению с англичанами, это вполне себе средние результаты.

Вообще-то писали неделю тому. Не средние они. При таком же числе залпов как у приличных английских эскадр (RN он тоже разный ага) — эти залпы прицельны.

Den пишет:

спорить на уровне — "фсе равно англы пАлюбому фсех пАрвут патамушта оне круты" мне не охота.

А чЁ спорить, это таки реал.

Den пишет:

А учитывая потенциал верфей всей Европы континенталы могут позволить себе терять два корабля за один. И вот насчет трофеев... у меня звиняйте скептическое отношение к абордажу русского корабля английским. В рукопашной как-то никто против русских морячков особо не преуспел...

Боюсь, терять будут как бы не три-четыре за один. А насчет трофеев: это не XVII — начало XVIII веков, к этому времени подавляющая часть кораблей спускало флаги отнюдь не из-за абордажа.

Den пишет:

Про тупо дефицит людей в RN мне тоже молчать? Равно как и про то, что очень недавно на флоте был бунт нехилый?

С нехваткой экипажей англичане худо-бедно справлялись в реале, какие драматические изменения произойдут в вашей альтернативе? А по поводу бунта: так выводы из событий в Спитхеде и Hope были сделаны, в последующем массовых востаний в RN не было.

Den пишет:

Коллега, при равном качестве адмиралов и экипажей — выбивание флагмана экзотика. А ушаковскую эскадру в неуправляемости никто еще не обвинял.

Ушаков на море воевал только против турок, а там лишь адмиральские корабли имели более-менее вменяемые экипажи. Соответственно при выбивании флагмана остальная эскадра теряла всякую управляемость. С англичанами такой фокус не пройдет, там по уставу и капитан в случе необходимости имел право взять командование, и они умели это делать, а вот что будет с русской эскадрой в 20-30 вымпелов при выносе флагманских кораблей, большой вопрос. Это я ещё не говорю о том, что получится, когда обьединеннная русско-французкая эскадра столкнется с RN, пример Трафальгара, он того — навевает на определенные мысли по уровню взаимодействия.

agnez пишет:

А чЁ спорить, это таки реал

А мы таки обсуждаем АИ С несколько иной причинно-следственной цепочкой.

agnez пишет:

Боюсь, терять будут как бы не три-четыре за один.

И на чем основывается эта цифра?

agnez пишет:

А насчет трофеев: это не XVII — начало XVIII веков, к этому времени подавляющая часть кораблей спускало флаги отнюдь не из-за абордажа.

И как там у нас на 1801 год с числом русских кораблей спустивших флаги и в исправном состоянии попавшим в плен?

agnez пишет:

С нехваткой экипажей англичане худо-бедно справлялись в реале, какие драматические изменения произойдут в вашей альтернативе?

Больше врагов, больше мест которые необходимо блокировать, больше кораблей для этого нужно задействовать, нужно больше экипажей. А еще неограниченная каперская война Нужны конвойные корабли и экипажи на них. А нейтральных стран откуда можно подтянуть людей нейтральными здесь не являются. Вы в курсе что в Трафальгар ЕМНИП даже на флагмане Нельсона было несколько русских моряков например?

agnez пишет:

А по поводу бунта: так выводы из событий в Спитхеде и Hope были сделаны

Какие? В чем это выразилось?

agnez пишет:

С англичанами такой фокус не пройдет, там по уставу и капитан в случе необходимости имел право взять командование, и они умели это делать, а вот что будет с русской эскадрой в 20-30 вымпелов при выносе флагманских кораблей, большой вопрос.

Коллега я о другом. Если бы выбивание флагмана было столь тривиальным делом, то все только этим бы и занимались. Ушаковская эскадра и RN где-то на одном уровне и соответственно такой фокус скорее всего не пройдет. И у тех и у других.

А случайные пули это не наш метод.

agnez пишет:

Это я ещё не говорю о том, что получится, когда обьединеннная русско-французкая эскадра столкнется с RN, пример Трафальгара, он того — навевает на определенные мысли по уровню взаимодействия.

Там все же испанцы больше косячили нежели французы. Но по тому что вырисовывается из прошлых тем первым будет бой ушаковской эскадры с англо-турецким флотом. Цирк! Цирк! Цирк!

Den пишет:

А мы таки обсуждаем АИ С несколько иной причинно-следственной цепочкой.

А я и пишу о реалиях к 1800 году.

Den пишет:

И как там у нас на 1801 год с числом русских кораблей спустивших флаги и в исправном состоянии попавшим в плен?

Где мною пишется о русских кораблей спустивших флаги и в исправном состоянии? Со сбитыми мачтами, дырявым корпусом и выбитой артиллерией не особо и повоюешь. Потери от четверти до половины экипажа подразумевается автоматом.

Den пишет:

Больше врагов, больше мест которые необходимо блокировать, больше кораблей для этого нужно задействовать, нужно больше экипажей. А еще неограниченная каперская война Нужны конвойные корабли и экипажи на них. А нейтральных стран откуда можно подтянуть людей нейтральными здесь не являются. Вы в курсе что в Трафальгар ЕМНИП даже на флагмане Нельсона было несколько русских моряков например?

И чем эта ситуация будет отлична от реалий 1807-1812 годов? По поводу состава экипажей RN, так там было настоящее вавилонское столпотворение — от финов и мексиканских индейцев до индусов и суданских негров.

Den пишет:

Какие? В чем это выразилось?

В некотором смягчении порядков на флоте.

Den пишет:

первым будет бой ушаковской эскадры с англо-турецким флотом. Цирк! Цирк! Цирк!

Цирк может и будет, не никак не больше, чем при Калиакрии или Фидониси. Кроме того англичане вполне могут послать своих офицеров на турецкие корабли.

agnez пишет:

Кроме того англичане вполне могут послать своих офицеров на турецкие корабли.

А смысл???

Вон — у франков вполне себе качественные капитаны. Но экипажи — никакие. У турков ситуация не очень отличается.

agnez пишет:

а вот что будет с русской эскадрой в 20-30 вымпелов при выносе флагманских кораблей, большой вопрос.

Смотря какая эта эскадра.

Если это те кого Ушаков несколько лет перед этим дрессировал — то несколько уступает англам в маневре на поле боя (за счет худших кораблей), заметно уступает в навигации и качестве жизни экипажа на кораблях (у англов практики дальних плаваний гораздо больше), но несколько превосходит в арт. подготовке.

На самом деле интересно — в какой момент англы переймут ушаковскую практику премирования канониров. Если смогут это сделать быстро... ту нашим придется туго.

Радуга пишет:

А смысл???

Хотя бы для того, что бы читать сигналы с английского флагмана. Вообще же "Первая Сигнальная книга Адмиралтейства 1799г." и телеграф Хьюма Попхэма были одной из составляющих успехов RN на море. Без этих сигнальных систем, апрельское сражение у Копенгагена было бы скорее всего проиграно Нельсоном.

Я тут пересмотрел по новой "12 Апостолов" Гребенщиковой, так там прямо пишется, что все работы по реконструкции Николаевского адмиралтейства были осуществленны на 100% при английской помощи. Из Англии прибыли станки и паровые машины, пилы и инструмент. За образцы при постройке новых эллингов и стапелей были взяты королевские верфи Портсмута, Вулвича и Плимута. Была полностью заимствована вся система и технологии строительства парусных кораблей. Русские корабельные инженера по нескольку лет стажировались на королевских верфях. Вообщем без помощи Альбиона успехи Лазарева по приведению в порядок ЧФ были бы очень скромны. Можно ещё добавить, что практически ничего из этого не было внедрено на Балтике.

Радуга пишет:

Вон — у франков вполне себе качественные капитаны. Но экипажи — никакие. У турков ситуация не очень отличается.

у турок и капитаны плохие.

Радуга пишет:

Если это те кого Ушаков несколько лет перед этим дрессировал -

Не только те

Den пишет:

У Бони просто нет на них экипажей.

У России-есть?

Den пишет:

Вспомните качество корабликов которые строили при Николае Павловиче.

Что то бол но далекое будущее ...

Den пишет:

Где я сказал, что у Англии не было хороших адмиралов?

Вы это в теме и доказываете.мол равных Ушакову по вашему мнению не было. Но побеждать это англичанам не мешало.

Den пишет:

Как там в 1711 году насчет качеств шведских и русских адмиралов? И что произошло в 1721 году?

То есть на 1800-ый наш флот такой же слабый как в 1710-м? Быстрый рост флотапри петер е обсловлен очень низким начальным уровнем.

Sergey-M пишет:

У России-есть?

У некоторых русских адмиралов есть понимание того, что экипажи нужно учить и умение это делать. Каким-то образом им (ему — Ушакову) удавалось это делать. Учитывая, что Павел прекрасно понимал необходимость обучения (если не сказать муштры), можно достаточно уверенно предполагать, что время и возможность обучить команды у Ушакова будет.

Да, в некоторых компонентах нам англов не нагнать в обозримые сроки (навигация, условия обитания, может еще что-то ... — для этого нужны дальние плавания в больших количествах), но в остальном сравняться вполне реально (например в маневрировании), а в чем-то и превзойти (артстрельба).

Радуга пишет:

некоторых русских адмиралов есть понимание того, что экипажи нужно учить и умение это делать.

Чтобы сравнятмся по этом купункту с ангалми надо чтоб эти и только эти адмиралы командавали наими флотами+время.

Радуга пишет:

У некоторых русских адмиралов есть понимание того, что экипажи нужно учить и умение это делать.

Вот тольо список этих замечательных людей очень короток.

agnez пишет:

А я и пишу о реалиях к 1800 году.

А я об АИ в 1801-1811 гг. Что в 1801 году RN круче РИФ как-то не вызывает сомнения.

agnez пишет:

Где мною пишется о русских кораблей спустивших флаги и в исправном состоянии?

Только они и имеют смысл в контексте. В плане восполнения англами хоть каких то ресурсов. Ибо остальные так же идут на дно. А в Архангельске пачками строятся новые

agnez пишет:

Со сбитыми мачтами, дырявым корпусом и выбитой артиллерией не особо и повоюешь. Потери от четверти до половины экипажа подразумевается автоматом.

1. И что толку?

2. Достичь таких результатов учитывая. что Англия совсем не превосходит нас в артиллерии будет весьма нетривиально.

   agnez пишет:

   И чем эта ситуация будет отлична от реалий 1807-1812 годов?

   Вы серьезно не понимаете? Повторяю Den пишет:

   Больше врагов, больше мест которые необходимо блокировать, больше кораблей для этого нужно задействовать, нужно больше экипажей. А еще неограниченная каперская война Нужны конвойные корабли и экипажи на них.

   Где в РИ 1807-1812 гг. реальные действия РИФ против RN? Где русские каперы в Индийском и Атлантике? Где ушаковская эскадра осаждающая Мальту? Где русско-датский флот стоящий в Копенгагене и вынуждающий держать там эскадру? Это же все очевидно...

   agnez пишет:

   По поводу состава экипажей RN, так там было настоящее вавилонское столпотворение — от финов и мексиканских индейцев до индусов и суданских негров.

   И вы серьезно считаете, что экипажи где названный контингент составит хотя бы треть будут превосходить по качеству ушаковские??? Но как Холмс?

   agnez пишет:

   В некотором смягчении порядков на флоте.

   Можно конкретнее? В чем они выразились?

   Кстати, когда у морячка жена или там престарелая мать не может себе позволить новую одежду и нет даже свечек чтобы посидеть вечером за столом... это не очень хорошо влияет на моральный дух

   agnez пишет:

   Цирк может и будет, не никак не больше, чем при Калиакрии или Фидониси.

   Больше. Еще как больше. Потому как англам придется отдуваться за убогих "союзничков".

   agnez пишет:

   Кроме того англичане вполне могут послать своих офицеров на турецкие корабли.

   agnez пишет:

   Хотя бы для того, что бы читать сигналы с английского флагмана.

   И что дальше? Можно подумать, что в сражении при Варне или Босфоре турки подчиняться какому сэру али пэру

   agnez пишет:

   все работы по реконструкции Николаевского адмиралтейства были осуществленны на 100% при английской помощи. Из Англии прибыли станки и паровые машины, пилы и инструмент. За образцы при постройке новых эллингов и стапелей были взяты королевские верфи Портсмута, Вулвича и Плимута. Была полностью заимствована вся система и технологии строительства парусных кораблей. Русские корабельные инженера по нескольку лет стажировались на королевских верфях. Вообщем без помощи Альбиона успехи Лазарева по приведению в порядок ЧФ были бы очень скромны

   Коллега к чему вы это? Вашим оппонентам прекрасно известно, что занимаясь [del][/del]всякой противоречащей национальным интересам хренью в 1805-1815 гг. и вылезая из кабалы в последующее десятилетие мы сильно отстали. Но на 1801 год все совсем не так.

agnez пишет:

Вот тольо список этих замечательных людей очень короток.

Он нигде и никогда не бывает слишком обширен.

Радуга пишет:

Да, в некоторых компонентах нам англов не нагнать в обозримые сроки (навигация, условия обитания, может еще что-то ... — для этого нужны дальние плавания в больших количествах)

Как вам сказать... у Павла четко две линии в отношении флотских кадров прослеживались. С одной стороны периодически отпускать поводок Ушакову бо незаменим, но с другой двигать вверх кадры вернувшиеся со стажировки в английском флоте. А тот же Крузенштерн кругосветку организовал на ять. Как раз в плане навигации и условий обитания в том числе. В МЦП это кстати будет известнейший русский рейдер с личным счетом в десятки английских купцов

Den пишет:

МЦП это кстати будет известнейший русский рейдер с личным счетом в десятки английских купцов

на охотском "фрегате" пытался атаковать корабль ост-индской компании, взят в плен,окончил свой век на тюремной чечевице.

Den пишет:

Где в РИ 1807-1812 гг. реальные действия РИФ против RN?

там больше реальные сдачи целыми эксадрами.

Den пишет:

Только они и имеют смысл в контексте. В плане восполнения англами хоть каких то ресурсов. Ибо остальные так же идут на дно.

Так и в реале, большую часть трофеев англичане пускали на дрова.

Den пишет:

Можно конкретнее? В чем они выразились?

Значительное улучшение снабжения моряков, более строгий контроль за качеством провизии, одежды и довольствия.

Den пишет:

Но на 1801 год все совсем не так.

Да ну? Строительство по устаревшим на 30 лет проектам из сырой древесины, гнилые снасти и текущии корабли служащие в лучшем случае 10 лет, это хорошее состояние судопромышленности?

Sergey-M пишет:

Чтобы сравнятмся по этом купункту с ангалми надо чтоб эти и только эти адмиралы командавали наими флотами+время.

Чтобы сравниться с англами по этим показателям — надо менять всю систему морского ведомства Российской Империи.

Den пишет:

1. Достичь таких результатов учитывая. что Англия совсем не превосходит нас в артиллерии будет весьма нетривиально.

Она ПРЕВОСХОДИТ нас в артиллерии.

Посмотрите вооружение нашего 74-пушечника и английского.

Нашего 80-пушечника и английского. Нашего 100-пушечника и английского.

Особое внимание обратите на калибры.

Вот например английский Фудроян (80) — 30 × 36-pounders; 32 × 24-pounders; 18 × 12-pounders

А вот русский Уриил (80) — 24-36ф+4-пудовых единорога; 26-24ф (фрегатских)+4-полупудовых единорога; 22-8ф.

Я бы поставил на англичана в ближнем бою. А русский из-за хреновой мореходности держать дистанцию не сможет.

guest пишет:

Чтобы сравниться с англами по этим показателям — надо менять всю систему морского ведомства Российской Империи.

а что там именно в морском министерстве не так?