Елисеев "Русские в СССР. Потерпевшие или победители"

Кто сие читал? Кто что думает об этой книге? Насколько ее стоит читать?

Там есть такие интересные цитаты, как

Вообще для Ленина была характерна некоторая русофобия, которая время от времени
выплескивалась – и в личных разговорах, и в публичных выступлениях. Причем до
революции Ленин еще пытался как-то «заигрывать» с русским патриотизмом. Примером
такого заигрывания стала его знаменитая статья «О национальной гордости
великороссов», на которую так любят ссылаться русские национал-коммунисты. Кое-кто
даже считает ее образчиком патриотизма. Действительно, начало статьи выдержано в
духе едва ли не националистическом: «Чуждо ли нам, великорусским сознательным
пролетариям, чувство национальной гордости? Конечно, нет! Мы любим свой язык и свою
родину, мы больше всего работаем над тем, чтобы ее трудящиеся массы (т. е. 9/10 ее
населения) поднять до сознательной жизни демократов и социалистов... И мы,
великорусские рабочие, полные чувства национальной гордости, хотим во что бы то ни
стало свободной и независимой, самостоятельной, демократической, республиканской,
гордой Великороссии... И мы вовсе не сторонники непременно маленьких наций; мы
безусловно, при прочих равных условиях, за централизацию и против мещанского идеала
федеративных отношений».
Но вот что обесценивает весь этот пафос – Ленин любит все то «русское», что идет

вот

Как можно легко заметить, русофобия Ленина вытекала не из марксизма, она имела
гораздо более глубинные основания. Впрочем, вряд ли было бы правильным выводить
ее из «нерусскости» Ленина. Показательно следующее высказывание Ленина, сделанное
во время разговора с Горьким. На вопрос – жалеет ли он людей, «самый человечный
человек» заявил: «Умных жалею. Умников мало у нас. Мы – народ по преимуществу
талантливый, но ленивого ума. Русский умник почти всегда еврей или человек с
примесью еврейской крови». Вот это «мы» показывает, что Ленин себя от русских не
отделяет и даже признает какую-то талантливость, но в целом оценивает их
пренебрежительно («ленивый ум» – показатель второсортного интеллекта). То есть
ленинская русофобия внутренняя – такая же, как у Бухарина. И тут остается только
согласиться с русским философом Г.П. Федотовым, который отмечал, что Ленин
национален потому, что максимально оторван от почвы. Точно так же от нее была
оторвана и большая часть русской интеллигенции, увлеченная различными западными
идеями и в силу этого максимально отчужденная от «примитивной» русскости. Ленинская
русофобия, как и его марксизм, вытекает именно что из западничества, основанного на
восхищении перед европейско-американским прогрессом. И это подтверждается еще
одним определением: «Русский человек – плохой работник по сравнению с передовыми
нациями» («Очередные задачи Советской власти»).

или вот

Но бюрократии это показалось слишком хлопотным. Зачем что-то менять в
национальной политике, когда можно и дальше использовать необъятную РСФСР? В
результате поддержка окраин превратилась из временной меры в постоянную политику.
Вряд ли тут стоит искать какую-то сознательную русофобию, скорее нужно говорить о
бюрократической инерции. Объективно же политика кормления окраин за счет России
наносила сильный удар по русским, большинство которых все-таки проживало в РСФСР.
Факт есть факт – в СССР существовал особый, льготный бюджетный режим для
Закавказья, Казахстана, Средней Азии. Так, им полагались очень высокие (порой до100 %) отчисления от налога с оборота (это был основной источник бюджетных
поступлений). Кроме того, южные республики получали 100 % подоходного налога с
населения. А вот Россия никогда не получала более 50 %. Зато из ее бюджета регулярно
изымались огромные средства, которые и направлялись в республики в виде дотаций.
Диспропорции были особенно заметны в области сельского хозяйства. «Закупочные
цены на одну из основных производимых в РСФСР сельскохозяйственных культур –
картофель не восполняют даже затрат на его производство. В хозяйствах Нечерноземья
себестоимость центнера картофеля составляет 9 руб. 61 коп., а сдают его государству по
6 руб. 06 коп., – писала еще в перестроечные времена Г.И. Литвинова. – Убыточно также
производство льна и другой производимой на территории РСФСР сельхозпродукции.
Вместе с тем цены на хлопок, рис, чай, цитрусовые и другие производимые в южных
республиках культуры, дают возможность их производителям получать достаточно
высокие доходы. Достаточно такого сравнения. Производство картофеля и цитрусовых
требует почти одинаковых затрат труда, поэтому и цены на них во всем мире почти
одинаковы, либо различаются в два-три раза, и только в СССР это различие 20–35
кратное: картофель стоит в 20 (по сравнению с апельсинами) или 35 (по сравнению с
лимонами) раз дешевле, чем цитрусовые. Налоговая политика по-прежнему остается
наименее благоприятной для РСФСР» («К вопросу о национальной политике»).
«Интересно, что неэквивалентный межреспубликанский обмен хитро маскируется
деформированной системой цен, в которой цены на продукты российского вывоза
занижены во много раз, – писал в начале 90-х годов Д. Ленденев. – Так, например, по
данным Госкомстата, разница между объемами ввоза и вывоза продукции в РСФСР в
отечественных ценах в 1988 году составила минус 33,32 млрд рублей. Если же перейти на
мировые цены, то РСФСР оказывается единственной союзной республикой с
положительным сальдо (30,8 млрд инвалютных рублей)!» («Что ждет Россию!»).
Приводились и такие цифры – в результате неэквивалентного обмена Россия ежегодно
теряла 70 миллиардов рублей – при том, что общенациональный доход СССР равнялся
625 миллиардам рублей. Не удивительно – к примеру, цены на российское сырье,
поставляемое в республики Прибалтики, были ниже на 40 % по сравнению с мировыми.
В то же самое время контроль над союзными республиками постепенно ослаблялся.

Но при этом оправдывается Сталин:

одну феодально-бюрократическую вотчину – и только.
И, наконец, об этнической чересполосице. Сталина любят упрекать в том, что он
передавал земли, населенные одним народом, в состав республик, где «титульной»
нацией был другой народ. Так, многие националисты не могут простить ему передачи в
состав Казахстана русских областей. Очень характерно, что в основе всей аргументации
находится указание на события недавнего времени. Дескать, посмотрите, что стало –
русские оказались в составе другого государства. А вот если бы не было передачи
земель...
Получается, Сталин должен был исходить из того, что СССР обязательно развалится и
надо подумать о том, как бы этот процесс сделать оптимальным? Так по этой логике ему
нужно было сразу распустить Союз.
Сталин же думал о том, как оптимизировать то, что было в наличии. «Чересполосное»
проживание разных народов он рассматривал как залог сохранения и укрепления
единства. Так, проживание русского большинства в Казахстане прикрепляло к стране и
эту республику, и весь макрорегион («Туркестан»). При этом сами русские вовсе не
находились в каком-либо приниженном положении. Именно при Сталине была введена
практика, когда вторым секретарем ЦК национальной компартии в обязательном
порядке назначался русский – причем именно из Москвы. Таким образом укреплялосьединство страны, а русское население получало прямую поддержку из столицы. В этих
условиях никому и в голову не могло прийти хоть как-то тронуть русских, нарушить их
права.
К слову, Сталин не считал сложившееся при нем положение полностью оптимальным.
Он считал необходимым провести важную административную реформу, предоставив
русским, находящимся вне РСФСР, свои национально-политические образования.
Исследователь А. Чичкин сообщает: «Сталиным было запланировано усиление, что
называется, русско-славянского фактора в ряде республик, а именно – создание в 1953
1954 гг. русских национально-автономных округов в Латвии (с центром в Даугавпилсе,
которому должны были вернуть русское название «Двинск»), на северо-востоке Эстонии
(с центром в Нарве), в северо-восточном Казахстане (с центром в Усть-Каменогорске),
Закарпатской автономной области, где в тот период преобладали родственные русским
православные русины. Причем последний проект многие вовлеченные в это сталинское
решение небезосновательно называли «Новая Закарпатская Русь» («Чего не позволили
Сталину?»).
Возразят, что окончилось-то все жуткими межнациональными конфликтами. И
чересполосица сработала в режиме взрыва. Но тут уже надо спрашивать не со Сталина, а
с тех, кто продолжал его дело. Иосиф Виссарионович исходил из того, что в стране могут
возникнуть некоторые разногласия между национальными республиками и центром. Это
был бы кризис, но – в пределах нормы. И для его преодоления как раз и нужна была
система «сдержек и противовесов» (этническая чересполосица). Но произошел не просто
кризис, а демонтаж государства усилиями самих же властных элит. И если бы Сталин
исходил из такой перспективы, то ему вообще незачем было бы заниматься укреплением
государства. Представьте себе, что ученый создает сложную машину, которую потом
взрывают его недалекие коллеги.
Что же, надо винить создателя за сложность изобретенной машины?


Можно, конечно, проехаться по поводу того, что политический лидер отвечает за своих
последователей. Но не следует забывать о том, что не Сталин создавал большевистскую
партию и не Сталин управлял страной в первые годы советской власти. Он вынужден был
иметь дело с тем, что возникло в буре революции и Гражданской войны. И что ни говори,
а Сталин сделал очень многое – в плане преобразования ленинско-троцкистской,
интернационалистской системы.
Да и к тому же – русские в странах ближнего зарубежья еще скажут свое веское слово.
Если в России всерьез займутся реинтеграцией, то мы еще увидим многие преимущества
сталинской национальной политики.

rilian пишет:
Да и к тому же – русские в странах ближнего зарубежья еще скажут свое веское слово.
Если в России всерьез займутся реинтеграцией, то мы еще увидим многие преимущества
сталинской национальной политики

Вот это конечно феерический бред показывающий ангажированность зашоренность и общую неадекватность автора в вопросе который он берется обсуждать.

Den пишет:
Вот это конечно феерический бред показывающий ангажированность зашоренность и общую неадекватность автора в вопросе который он берется обсуждать.

Я эту книгу прочёл, как не странно. В принципе, он выступает с позиций антиленинизма и сталинизма.

Об авторе - дугинец по виду, ещё из 90х.

rilian пишет:
выступает с позиций антиленинизма и сталинизма.

Об авторе - дугинец по виду, ещё из 90х.

Так и видно, что сталинист и дугинец. Пытается всех собак повесить на Ленина и отмазать типа хорошего Сталина. А что система дотирования союзных республик за счет РСФСР сложилась и поддерживалась при Сталине - скромно умалчивает.

rilian пишет:
Исследователь А. Чичкин сообщает: «Сталиным было запланировано усиление, что
называется, русско-славянского фактора в ряде республик, а именно – создание в 1953
1954 гг. русских национально-автономных округов в Латвии (с центром в Даугавпилсе,
которому должны были вернуть русское название «Двинск»), на северо-востоке Эстонии
(с центром в Нарве), в северо-восточном Казахстане (с центром в Усть-Каменогорске),
Закарпатской автономной области, где в тот период преобладали родственные русским
православные русины.

"Исследователь Чичкин" и ссылающийся на него Елисеев хоть одну архивную ссылку на эти планы привели?

Den пишет:
"Исследователь Чичкин" и ссылающийся на него Елисеев хоть одну архивную ссылку на эти планы привели?

Текст Чичкина не содержит таких ссылок.

Den пишет:
А что система дотирования союзных республик за счет РСФСР сложилась и поддерживалась при Сталине - скромно умалчивает.

Не умалчивает. Он пишет о ней вот в таком ключе:

Мне сразу же вспомнился разговор с одним «функционером» национально
патриотического движения – выходцем из Казахстана. Мы с ним дискутировали примерно
на ту же тему, и я привел стандартный аргумент – дескать, окраины поднимались за счет
России. На это он мне ответил, с большой горечью, примерно следующее: «Такие, как вы,
совершенно не учитывают интересы русского населения на окраинах. В Казахстане я жил
в русском колхозе, который пользовался всемерной поддержкой. Теперь, конечно, этого
нет и в помине». То есть, как видим, не все так уж и просто.
При этом надо четко представлять себе, что одна и та же политика в разные
исторические периоды приводит к разным последствиям. В 30–40-е годы нужно было
развивать окраины, оказывая им всестороннюю помощь. Однако в 50-е годы ситуация
изменилась. Русские создали на окраинах базу, необходимую для самостоятельного
развития. Теперь можно было сворачивать помощь и требовать от республик
приложения собственных усилий.
Но бюрократии это показалось слишком хлопотным. Зачем что-то менять в
национальной политике, когда можно и дальше использовать необъятную РСФСР? В
результате поддержка окраин превратилась из временной меры в постоянную политику.
Вряд ли тут стоит искать какую-то сознательную русофобию, скорее нужно говорить о
бюрократической инерции. Объективно же политика кормления окраин за счет России
наносила сильный удар по русским, большинство которых все-таки проживало в РСФСР.
Факт есть факт – в СССР существовал особый, льготный бюджетный режим для
Закавказья, Казахстана, Средней Азии. Так, им полагались очень высокие (порой до100 %) отчисления от налога с оборота (это был основной источник бюджетных
поступлений). Кроме того, южные республики получали 100 % подоходного налога с
населения. А вот Россия никогда не получала более 50 %. Зато из ее бюджета регулярно
изымались огромные средства, которые и направлялись в республики в виде дотаций.
Диспропорции были особенно заметны в области сельского хозяйства. «Закупочные
цены на одну из основных производимых в РСФСР сельскохозяйственных культур –
картофель не восполняют даже затрат на его производство. В хозяйствах Нечерноземья
себестоимость центнера картофеля составляет 9 руб. 61 коп., а сдают его государству по
6 руб. 06 коп., – писала еще в перестроечные времена Г.И. Литвинова. – Убыточно также
производство льна и другой производимой на территории РСФСР сельхозпродукции.
Вместе с тем цены на хлопок, рис, чай, цитрусовые и другие производимые в южных
республиках культуры, дают возможность их производителям получать достаточно
высокие доходы. Достаточно такого сравнения. Производство картофеля и цитрусовых
требует почти одинаковых затрат труда, поэтому и цены на них во всем мире почти
одинаковы, либо различаются в два-три раза, и только в СССР это различие 20–35
кратное: картофель стоит в 20 (по сравнению с апельсинами) или 35 (по сравнению с
лимонами) раз дешевле, чем цитрусовые. Налоговая политика по-прежнему остается
наименее благоприятной для РСФСР» («К вопросу о национальной политике»).
«Интересно, что неэквивалентный межреспубликанский обмен хитро маскируется
деформированной системой цен, в которой цены на продукты российского вывоза
занижены во много раз, – писал в начале 90-х годов Д. Ленденев. – Так, например, по
данным Госкомстата, разница между объемами ввоза и вывоза продукции в РСФСР в
отечественных ценах в 1988 году составила минус 33,32 млрд рублей. Если же перейти на
мировые цены, то РСФСР оказывается единственной союзной республикой с
положительным сальдо (30,8 млрд инвалютных рублей)!» («Что ждет Россию!»).
Приводились и такие цифры – в результате неэквивалентного обмена Россия ежегодно
теряла 70 миллиардов рублей – при том, что общенациональный доход СССР равнялся
625 миллиардам рублей. Не удивительно – к примеру, цены на российское сырье,
поставляемое в республики Прибалтики, были ниже на 40 % по сравнению с мировыми.
В то же самое время контроль над союзными республиками постепенно ослаблялся.
При Сталине было взято за правило назначать вторым секретарем ЦК союзных
компартий именно русского. Этот секретарь был чем-то вроде наместника, тщательно
контролирующего ситуацию.

Его идея в том, что изначально это было надо, а потом просто никто не додумался отменить, ибо не было такого волевого человека.

rilian пишет:
Текст Чичкина не содержит таких ссылок

В том и дело. Просто выдумка.