Как Коллега Каммерер не написал «Синий реванш».

Прочел книгу, впечатления очень хорошие. Сюжет интересный насыщен весьма познавательными диалогами героев. Есть интересные мысли по экономике и социологии, да и вообще к середине книги я понял, что буду перечитывать со временем.

Рекомендовал книгу знакомым, но здесь пошел на хитрость и заявлял что это самостоятельное произведение. У прочитавших не было проблем с вниканием в суть, не было недостатка информации по героям и событиям, благодаря великолепному стилю книги, где ненавящево по ходу событий автор напоминает , кто есть кто. И что происходило раннее.

НО! Теперь рождаются вопросы, на которые хотелось бы получить ответ.

1. С чего это автор решил присобачить эту книгу к серии «реваншей»?

   (Она в корне не отвечает духу и стилистике первых двух книг, она просто паскудит созданные прагматичные целостные миры, где идет адекватное развитие ситуации. Получается дилемма, самостоятельное произведение -очень хорошее.

   Но как продолжение серии полное убожество и шаг назад.)

2. Уважаемый Автор, когда выйдет третий «Реванш»?

Благодарствую за отзыв. Очень рад, что книга Вам понравилась.

1. Я в свое время в первых двух "Реваншах" сделал большую ошибку — слишком резко довел конфликт до глобального уровня. В итоге третья книга в любом случае получит сильное просаживание по уровню конфликта. Трудно представить себе, что в мире после лихорадки Шилдмана люди столкнутся с противостоянием как минимум равным даже конфликту первой части серии. Человечество получило такой удар, что оказалось исторически отброшено в эпоху Великих Географических Открытий. Не может быть конфликта в мире где нет дефицита рессурсов, где не нужно драться за последний клочок земли, где места хватает всем.

   Остается только полностью менять пародигму, искать альтернативные сюжеты.

2. Сложный вопрос. Думаю.