Армии РСФСР германии и прочих в МПС

Мухомор пишет про возможность принятия на вооружение 90-95мм дивизионной гаубицы-пушки:

В каких-то других. Если брать чисто мое мнение, то, например, в тех, когда в России не остаются после первой войны горы 76,2-мм снарядов, гильз с к ним и т.д., но есть до хрена станков и обученного персонала, который сможет, как немцы в течение полугода сварганить гору новых боеприпасов. В тех, когда добывающая промышленность хотя бы только на Урале в 1920м достигла уровня хотя бы 1949. В тех, когда в России уже в тех же 1920-х достигнут уровень химической промышленности хотя бы начала 1940-х. В тех, когда решены проблемы голодных лет и построены крепкие колхозы (или иные коллективные кооперативные хозяйства).

Нимного похоже на МПС:)

Расчёты доказывающие необходимость этой шайтантрубы были выполнены в середине ПМВ.

А то флоту придётся ужаться

Маруся пишет:

Расчёты доказывающие необходимость этой шайтантрубы были выполнены в середине ПМВ.

Так уже цитировали Маниковского про 6500 76мм дивизионок на 1917г, на 24г аи с учётом модернизации, ремонта, и допроизводства где-то так же будет. Так что поначалу напроизводят 122 гаубиц ,а года с 30аи начнут 95мм клепать вместо Ф-22 и ко, в тех же суммах финансирования.

Маруся пишет:

А то флоту придётся ужаться

Ну если ужиматся до 20% флотского бюджета, то получается на 1/3 выросшее надводное кораблестроение второй пятилетки, или 60х1/3+15кт =35кт. В таком случае максимум получается 4 бр-х лидера в 4кт и 16 семёрок. А ещё надо деньги на содержание выросшего в три раза флота. Потому так и хочу найти расходы на содержание флота во второй пятилетке.

Маруся пишет:

, например, в тех, когда в России не остаются после первой войны горы 76,2-мм снарядов, гильз с к ним и т.д

Остется, и больше чем в РИ :-)

3011 пишет:

года с 30аи начнут 95мм клепать вместо Ф-22 и ко, в тех же суммах финансирования.

Это освновное орудие немаленькой армии ( порядка 50-60 на дивизию), а дивизий тогда будет больше сотни+моб.запас...

Sergey-M пишет:

Это освновное орудие немаленькой армии ( порядка 50-60 на дивизию), а дивизий тогда будет больше сотни+моб.запас...

Да,вот только на новые трёхдюймовки КА так и не перевооружили, здесь сделают вместо новых 2800 76мм около 2000 95мм. Остальное — в четвёртой пятилетке 1939-43г .

В дивизии 41г по 24 дивизионки полагалось, остальное гаубицы. На 250 сд около 4800 стволов надо.

3011 пишет:

остальное гаубицы

Меня глючит, или 90-с-копейками мм гаубица-пушка должна была стать единым дивизионным орудием?

3011 пишет:

только на новые трёхдюймовки КА так и не перевооружили,

преевооружили на полвину. имелось 4235 76 мм ущек 02/30-го, 3041 Ф-22 и 1153 УСВ.

3011 пишет:

В дивизии 41г по 24 дивизионки полагалось, остальное гаубицы

Не-а. по 16. + 32 122-мм гаубицы

3011 пишет:

На 250 сд около 4800 стволов надо.

95-мм иде т и взамену 122-мм гаубицы.

Sergey-M пишет:

95-мм иде т и взамену 122-мм гаубицы.

А кто такое пишет? По Широкораду предполагается дивизионный Грабинский дуплекс из 95мм пушки и 122мм гаибицы.

Мухомор на ФАИ вроде бы... Нэ это для АИ мира где в россии основная дивизионная гаубица не 122 а 107-мм. тогда 95-ка вполне заменяет и 3-дм пушку и 42 лин гаубицу.

Sergey-M пишет:

Нэ это для АИ мира где в россии основная дивизионная гаубица не 122 а 107-мм. тогда 95-ка вполне заменяет и 3-дм пушку и 42 лин гаубицу.

Я за советское понимание вопроса, 95мм пушка вместо 76мм для обеспечения нормального ОФ и возможности корректировки по разрывам на дальностях до 14км. 122мм гаубицу она не заменит.

3011 пишет:

95мм пушка вместо 76мм для обеспечения нормального ОФ

и "нормального" веса,да... равно как и "нормального"создания снарядов...

Sergey-M пишет:

и "нормального" веса

Нормальный -2т, как М-30.

Sergey-M пишет:

равно как и "нормального"создания снарядов

В чём проблема со снарядами? Н

3011 пишет:

Нормальный -2т, как М-30.

А почему не как ЗиС-3?

3011 пишет:

В чём проблема со снарядами? Н

Новое оборудование для их пр-ва+ создание нового мобзапаса. Тут у нас не как у свирина -запасы 3-х дюймовок и снарядов к ним еще больше чем в РИ.

Sergey-M пишет:

А почему не как ЗиС-3?

А зачем ЗиС-3, если из-за слабого ОФ она обеспечивает поражение полевых укреплений, а как противотанковая ЗИС-2 лучше при меньшем весе. Всёравно собирались от конной тяги уходить уже в тридцатые реала.

Sergey-M пишет:

Новое оборудование для их пр-ва+ создание нового мобзапаса.

Оборудование тоже самое, оснастка и инструмент -да новые. Мобзапас уже произведён и лежит на складах -6500тыс орудий.Sergey-M пишет:

снарядов к ним еще больше чем в РИ.

Больше и пушек в наследстве, раза в 1.5. А почему снарядов больше?

altair пишет:

Больше и пушек в наследстве, раза в 1.5. А почему снарядов больше?

Меньше потраили из за более короктой войны, меньше побросали при демобилизации армии, больше произвели...

altair пишет:

Мобзапас уже произведён и лежит на складах -6500тыс орудий

другого калибра, утсаревший и к ктрому нежн запас снарядов. и возмжность производить их и во время войны.

altair пишет:

а как противотанковая ЗИС-2 лучше при меньшем весе.

но сложнее

altair пишет:

Всёравно собирались от конной тяги уходить уже в тридцатые реала.

но начинали почему то не с дивизионных пушек :-)

altair пишет:

А зачем ЗиС-3, если из-за слабого ОФ она обеспечивает поражение полевых укреплений, а как противотанковая ЗИС-2 лучше при меньшем весе

Зато может выступать в любом качестве.

Sergey-M пишет:

другого калибра, утсаревший и к ктрому нежн запас снарядов. и возмжность производить их и во время войны.

Я про 76мм. В реале 4300, у нас 6500.

Sergey-M пишет:

Меньше потраили из за более короктой войны

Не факт, со снарядами в КА постоянные проблемы. Больше будет, больше потратят.

Sergey-M пишет:

Зато может выступать в любом качестве.

Это военный экспромт. В планах перевооружения на 3-ю пятилетку её нет. Идёт постоянный поиск нового оптимально увиличеного калибра вместо 76мм.

altair пишет:

. В планах перевооружения на 3-ю пятилетку её нет.

ессно нет ибо не изобретена еще. А Ф-22 есть. Кушающая те же снаряды что пушка дробь тридататого года. А птом УСВ пошла, а 85-95 мм тока опыты.

altair пишет:

Больше будет, больше потратят.

война короче

altair пишет:

Я про 76мм. В реале 4300, у нас 6500.

И года вы все трехдюймовски собираетесь снимать с вооружения?

Ну и еще раз. Условий для развилки описанной Свириным у нас тут нет. Так что 95-ка конечно длиннее чем 76-мм но объективных причин перехода на нее тут нет.

Sergey-M пишет:

И года вы все трехдюймовски собираетесь снимать с вооружения?

С 1943г аи -полностью.Sergey-M пишет:

А Ф-22 есть.

Sergey-M пишет:

А птом УСВ пошла, а 85-95 мм тока опыты.

Скажем спасибо Тухачевскому и Павлуновскому.

Sergey-M пишет:

Условий для развилки описанной Свириным у нас тут нет.

Желания заменить одновременно и 76мм, и 122мм, тоже нет.

altair пишет:

С 1943г аи -полностью

Вы считаете что ВМВ тут не будет :-)

altair пишет:

Скажем спасибо Тухачевскому и Павлуновскому.

Они с того света 85-кам и 95-кам мешали?

altair пишет:

Желания заменить одновременно и 76мм, и 122мм, тоже нет.

А проидется, придется. ?6 хотя бы на "дроь тридацатого" 122 гаубицы -на "дробь тридацатого " и "дробь тридцать седьмого года"

Sergey-M пишет:

Они с того света 85-кам и 95-кам мешали?

До 37г мешали на этом.

Sergey-M пишет:

А проидется, придется. ?6 хотя бы на "дроь тридацатого" 122 гаубицы -на "дробь тридацатого " и "дробь тридцать седьмого года"

Да я не спорю, речь о замене новых 76мм новыми 95мм пушками. Гаубици полностью 95мм орудиями, как предлагает Свирин, мы не заменяем.

altair пишет:

До 37г мешали на этом.

так 4 года прошо, и где результат?

altair пишет:

Да я не спорю, речь о замене новых 76мм новыми 95мм пушками

ну нас еще нет их "новых"

3011 пишет:

Я за советское понимание вопроса, 95мм пушка вместо 76мм для обеспечения нормального ОФ и возможности корректировки по разрывам на дальностях до 14км. 122мм гаубицу она не заменит.

Не нужна ни та, ни та. Года 2-3 назад тему этого дуплекса обсуждали. И если не ошибаюсь Свирин (или кто-то иной из пишущей энциклопедии братии, но не Широкорад) и обосновано утверждал, что вместо 95 -мм пушки нужно было принять 107-мм дивизионную пушку 9С-1, полученную наложением ствольной группы 107-мм пушка обр. 1910/30 гг на лафет и ПОУ гаубицы М-30 (по импульсу подходит идеально). 122-мм гаубица отпадала, потому что находиться в "тени" 6". Т.е., как известно, на платформе М-30 удалось создать вполне полноценную Д-1. Или если хотим что-нибудь полегче, то на эту же платформу наложить стволы 152-мм гаубица обр. 1909/30 гг. или 152-мм гаубица обр. 1910/37 гг. Тоже дуплекс, только без траблов с новыми снарядами + с более мощной гаубицей.

Mamay пишет:

на лафет и ПОУ гаубицы М-30 (по импульсу подходит идеально). 122-мм гаубица отпадала, потому что находиться в "тени" 6".

Как то совсем революционно. Предполагается что сразу будут надены резервы конструкции для размещения на лафете первоначально 122мм М-30, 152 и 107мм ствола. Сначала сделают скорее новую 122мм гаубицу,туже М-30, а потом будут ставить на неё всё это великолепие.

Mamay пишет:

и обосновано утверждал, что вместо 95 -мм пушки нужно было принять 107-мм дивизионную пушку 9С-1, полученную наложением ствольной группы 107-мм пушка обр. 1910/30 гг на лафет и ПОУ гаубицы М-30 (по импульсу подходит идеально).

еще бы ее научить стрелять по гаубичному, дать снаряды с переменным зарядом и будет полный универасал. Правда тяжелый.зараза.

3011 пишет:

Как то совсем революционно.

Ну тут хоть снаряда какие-то есть, да стволы посчитаны и обстреляны.

3011 пишет:

Предполагается что сразу будут надены резервы конструкции для размещения на лафете первоначально 122мм М-30, 152 и 107мм ствола.
Сначала сделают скорее новую 122мм гаубицу,туже М-30, а потом будут ставить на неё всё это великолепие.

Ну Петров, как и Грабин, изначально тоже дуплекс 95/122 мм делал. М-30 — это гаубица этого дуплекса. Так что модульность в ней изначально заложена. А насчет резервов — импульс ствола М-10, наложенного на лафет и ПОУ М-30, при проектировании Д-1, значительно больше импульса всего, что я озвучил. По сути Петров разработал платформу, способную поглощать импульс около 11,5 тыс. кгм/с. Мы можем разместить на ней любой ствол отвечающий указанному значению. Ствол 107-мм пушки обр. 1910/30 гг подходит идеально, а 152-мм гаубицы обр. 1910/37 гг имеет импульс чуть больше, но где-то в пределах 10%.

То есть мы имеем дивизионный аналог корпусного дуплекса 107/152 мм (М-60/М-10), облегченный ~ 1.5-2 тонны за счет меньшей скорости снаряда (в некоторой степени жертвуем дальностью, пушка где-то 14 км, гаубица — 9-10 км).

Sergey-M пишет:

еще бы ее научить стрелять по гаубичному

Дык это и была пушка-гаубица. Лафет-то гаубичный.

Sergey-M пишет:

дать снаряды с переменным зарядом и будет полный универасал.

Так 2 заряда и было, а для М-60 еще и 3-й разработали.

Sergey-M пишет:

Правда тяжелый.зараза

Думаю где-то как М-30 и будет весить, может килограмм на 100 тяжелее за счет ствола.

Mamay пишет:

Думаю где-то как М-30 и будет весить, может килограмм на 100 тяжелее за счет ствола.

Это понятно но дл дивизионной пушки кою такскают на конной тяге тяжеловато.

Понятно что без Тухачевского не будет возни с "твойной" универсальностью, но тогда уж скроее УСВ раньше на неск-ко лет появится чем такая монстря.

Sergey-M пишет:

Это понятно но дл дивизионной пушки кою такскают на конной тяге тяжеловато.

Легче к сожалению не получиться. Зато этот вес позволяет транспортировать систему автомобилем.

Sergey-M пишет:

тогда уж скроее УСВ раньше на неск-ко лет появится чем такая монстря.

А она нужна? В РИ война застала как раз на переходе от 3" на системы с большим калибром. О ненужности свидетельствует практически мгновенный отказ от них после войны и переход на 85 мм (Д-44).

В свое время на одном из форумов обсуждал возможность создания дуплекса 65/90 мм на базе УСВ (ЗиС-3). Легкая система находящаяся в оптимуме для нашей промышленности (выпустили очень много) + транспортировка лошадьми. Достаточно жаркая была дискуссия. В общем если 65 мм худо бедно удалось отстоять (имеет более выраженный противотанковый акцент по сравнению с ЗиС-3, в то же время, снаряд более мощный, чем у ЗиС-2 (около 4,5 кг) и более простой в изготовление ствол (за счет меньшего удельного удлинения) по сравнению с ЗиС-2. То с 90мм гаубицей не очень, уж очень близкой по характеристикам (вес снаряда, дальность стрельбы) она получается с ПМ-120, при значительно меньшем весе последнего.

Mamay пишет:

Зато этот вес позволяет транспортировать систему автомобилем.

Смотря каким :-) Вот полуторка может и не поянет....

Mamay пишет:

В РИ война застала как раз на переходе от 3" на системы с большим калибром.

Ога 41 год. А тут о более ранних годах речь. Mamay пишет:

О ненужности свидетельствует практически мгновенный отказ от них после войны и переход на 85 мм

Вот к середине 40-х толко и сделани нормальную 85-ку а у нас 30-е. К тому же там уровень моторзации СА изрядно вырос.

Sergey-M пишет:

Смотря каким :-) Вот полуторка может и не поянет....

Ну да, полундре не по мотору такой девайс.

Sergey-M пишет:

Ога 41 год. А тут о более ранних годах речь.

Дык затяжка связана с художествами всем известных деятелей.

Sergey-M пишет:

Вот к середине 40-х толко и сделани нормальную 85-ку а у нас 30-е. К тому же там уровень моторзации СА изрядно вырос.

Ну нормальные люди делали 84-мм полевые пушки еще в 1МВ под конную разумеется тягу (английская QF 18, вес ~ 1,3 т ). Беспонтовость 3" выстрела стала очевидна еще в 1 МВ. Он заточен под шрапнель. Высокая настильность и небольшой внутренний объем снаряда сделал пушки под подобные снаряды малоэффективноми для нанесения серьезных повреждений полевым укреплениям, т.е. существование этого калибра в дивизионном звене не актуально. Поэтому немцы после войны от них и отказались. Англичане целенаправленно еще во время 1 МВ развели 3" калибр на 2 отступив по 1/4", (получилась 7 см горная пушка, весом ~ 0,6 т и QF 18). Отступили по 1/2" попали бы в оптимум. А так перед 2МВ пришлось менять пушку. Межвоенные английские исследования привели их к такому же калибру, что и наших 90-100 мм (у наших 95 мм). Только вот тяжелыми дуплексоми они запариваться не стали, а сделали легкую пушку-гаубицу (вес ~ 1.8 т), даже пожертвовав оптимальным калибром, уменьшив его до 88 мм. Но тут надо учесть, что с минометами не так все гладко у англичан было. Поэтому на 30-е, 40-е можно рассчитывать на "дуплекс" из полевого орудия с настильной траекторией (чтобы не иметь гемора с большими углами возвышения), но умеренной баллистики и миномета. Мне такая картина видится:

Рота — миномет 60 мм

Батальон — миномет 90 мм + (возможно гладкоствольное БЗО такого же калибра)

Полк — миномет 120 мм + пушка 2,5" на базе 53К

Дивизия — миномет 150 мм + пушка 90 мм на базе УСВ (ЗиС-3).

Mamay пишет:

Рота — миномет 60 мм

Интересно почему пойдут на увеличение калибра? В реале считали что хватит 50мм до боевого опыта. После войны заморачиватся с ротными миномётами вообще не стали.

Mamay пишет:

миномет 150 мм

Штука нужная, но в реале 160мм миномёт сделали под влиянием боевого опыта.

Mamay пишет:

Полк — миномет 120 мм + пушка 2,5" на базе 53К

2.5 как ПТО или ещё и вместо полковой 76мм?

Mamay пишет:

пушка 90 мм на базе УСВ (ЗиС-3).

Сомнительно что в габариты и вес Зис-3 получится. В лучшем случае в районе Ф-22 что-то будет.