А не вундервафля ли этот МиГ-29? (в нехорошем смысле)

Curioz пишет:

Одной или двух?

Двух. Даже для "советской микросхемы"(ТМ)

Curioz пишет:

ШВАК со 120 снарядами — 86 кг.
Вот собственно и ответ... Т.е. чтобы впихнуть одну лёгкую ракету и комплекс бортовых систем, Вам придётся "раздеть" истребитель, сделав его беззащитным в ближнем бою, и это не учитывая того, что разработан он под установку пушки, а не ракеты...

1) А нормальные истребители (а не бэтмены вроде Ф-22) по одиночке не летают.

2) Вобщето к истребителям еще и бомбы подвешивались.

Curioz пишет:

Одновременно не получится, а по очереди вполне.

Ну так естественно. Вот только американцы (а с ними и остальной мир) хотят чтоб одновременно.

Curioz пишет:

Вы поинтересуйтесь, когда и почему на отечественные истребители удалось воткнуть РЛС... :(

еще в 50е на МиГ-15Пбис(СП1)[HTML_REMOVED], СП-5[HTML_REMOVED], МиГ-17П(СП-6)[HTML_REMOVED], МиГ-17ПФ[HTML_REMOVED], МиГ-19П[HTML_REMOVED], МиГ-19ПМ[HTML_REMOVED]...

Curioz пишет:

Потому что каждое последующее изделие выполняет больше функций и обладает большей потребительной стоимостью, следовательно и ресурсов на него готовы потратить больше.

А нафиг больше функций ценой удорожания? Универсализация рулит когда позволяет специализированные юниты массой давить. Нет, я согласен, что янкесам с их АВ и полицейской доктриной нужны бэтмэны, но вот всем остальным както не очень. Хотя даже США уже доигрались с вундервафлями. Вот создало КБ истребитель нового поколения, на порядок дешевле предыдущего. И приходится либо летчиков сокращать, либо расходы на военку увеличивать. СССР в начале 80х сократить авиацию в связи с переходом на МиГ-29 особо не мог, а денег у него лишних не было. Кто спрашивается мешал если не МиГ-21/23 модифицировать, то хотябы соорудить нечто вроде Ф-16 как фронтовой истребитель? Кстати, Е-8 начала 60х его сильно напоминает. На аэрофоруме на эту тему говорилось, что мол боялись потерь изза отказа двигла в мирное время. ИМХО, бред — пусть даже 1% аварийности, но затраты на амортизацию 2х двиглов все равно больше. А пилота катапульта вытащит.

Curioz пишет:

Сравните счёты и калькулятор, или там макбук

Сравнение не корректно. Это разные поколения вычислительной техники. Кстати, цена на ПК как раз расти не думает. До недавнего времени цена на продвинутый на сегодняшний день комп примерно соответствовала таковой на продвинутый год назад.

Кстати, о винтовых истребителях. При полезной нагрузке кукурузника Ан-2 в 1300 кг на него не только несколько стингеров, но и БРЛС с РСД замечательно устанавливаются Впрочем Ан-2Р это всетаки для ВВС Арулько, хотя...

Хочется отметить, что для корректного сравнения самолетов имеющих функции истребителя/перехватчика/бомбардировщика надо не забывать, что нагрузки и, соответственно летные данные в разных конфигурациях могут сильно отличаться (имярек в конфигурации завоевания господства в воздухе и в ударной конфигурации — не одно и то же).

А по радарам — при прочих равных лучше качества у того, который имеет больший диаметр.

А у Миг-21 — родовая проблема — у него нос делится на воздухозаборник и конус, в который сейчас и ставят радар :(

МиГ-29 намного дешевле Су-27. И концепции их разные — 29- легкий истребитель, аналог 21-го в новых условиях. Он превосходит 27-й в ближнем бою. 27- дальний истребитель. Он намного сложнее и дороже. Плюс подготовка к вылету намного дольше.

Миг- самый простой в обслуживании самолет! Мы вдвоем ухитрялись на 29-м менять движок за 1,5 часа.

А снимать их стали с вооружения когда в ВВС стали главными ПВОшники. И все.

Алек Южный пишет:

имярек в конфигурации завоевания господства в воздухе и в ударной конфигурации — не одно и то же

Оно понятно. Только вот какой смысл совмещать в одной машине фонкции ударного самолета и истребителя завоевания господства в воздухе? Кроме раскатывания с АВ стран третьего мира, конечно.

Логинов пишет:

МиГ-29 намного дешевле Су-27.

Логинов пишет:

Мы вдвоем ухитрялись на 29-м менять движок за 1,5 часа.

Камрад! Просветите темного — в самой первой статье лажа или нет? Заранее спасибо!

Логинов пишет:

И концепции их разные — 29- легкий истребитель, аналог 21-го в новых условиях.

Просто, имхо, однодвигловый аналог Ф-16 был бы экономичней. Да, я согласем, что по ТТХ не будет такой рулилкой как 29й, но зато пилоты чаще летают на тренировочные (в идеале).

Логинов пишет:

27- дальний истребитель

Глупый вопрос. А зачем нам сверхманевренный дальний истребитель, если МиГ-31 есть? Да и МиГ-25. "А не вундервафля ли этот Су-27?" Стоп. "Дальний" Вы имели в виду дальность действия или дальнобойность ракет?

Кстати, а 29й с грунтовок работать может? 21й вроде как мог.

Алек Южный пишет:

А у Миг-21 — родовая проблема — у него нос делится на воздухозаборник и конус, в который сейчас и ставят радар :(

Ну для истребителя ближнего боя щастье не в радаре. Читал, что якобы амеры впечатлившись МиГ-21 Ф-15 по началу хотели без радара делать — все ради маневренности.

Кстати, ни кто не в курсе почему 21й "трубой" сделали? "Носатые" истребители еще в 50х делали — "Анаконда"[HTML_REMOVED] например

Че Бурашка пишет:

Ну для истребителя ближнего боя щастье не в радаре. Читал, что якобы амеры впечатлившись МиГ-21 Ф-15 по началу хотели без радара делать — все ради маневренности.

Ну так и берите в качестве аналога L-39 Albatros, Як-130, Су-25 — про их маневренность — не скажу, но РЛС — вроде нет, ага.

Проблема в том, что сделать маневренные (сверхманевренные) аналоги вышеуказанных ЛА можно, но это обойдется дороже и ЛА без РЛС — фактически не всепогоден, а вложившись в маневренность/сверхманевренность (аэродинамика, движки — совсем не дешевые разработки) — можно и радар привесить, таки да.

Че Бурашка пишет:

Кстати, ни кто не в курсе почему 21й "трубой" сделали? "Носатые" истребители еще в 50х делали — "Анаконда" например

Причина проста — на тот момент были сложности как с теор. знаниями (точно я не в курсе), так и с возможностью расчета воздухозаборников иной конфигурации :((

Посмотрите на морды, и вообще на конфигурацию воздухозаборников ЛА по годам (с учетом скоростей, конечно).

Алек Южный пишет:

ЛА без РЛС — фактически не всепогоден

так зачем совсем без РЛС? На МиГ-21 она вполне стояла.

Алек Южный пишет:

а вложившись в маневренность/сверхманевренность

Чтото меня терзают смутные сомнения на счет сверхманевренности... На скоростях порядка 1000 км/ч маневренность ограничена перегрузками, а если вести воздушный бой на 500 км/ч, то зачем сверхзвуковой истребитель? Как заставить тот же МиГ-21 воевать в невыгодных для себя условиях на малых скоростях?

Алек Южный пишет:

Причина проста — на тот момент были сложности как с теор. знаниями (точно я не в курсе), так и с возможностью расчета воздухозаборников иной конфигурации :((

Так ведь делали же экспериментальные самолетики... Та же "анаконда" или Е-8, подозрительно напоминающий Ф-16