Vote: Делаются ли "ошибки" в истории? (продолжение)

Den пишет:

"Сделать" автор может что угодно, а вот обосновать что угодно не получится.

Еще раз внимательно прочтите о "софистах" (выше). Неужели Вы считаете себя или меня глупее их?

Den пишет:

и вполне приемлим

Отлично! Я рад, что инициированное мной голосование принесло свои результаты: 15:0 и ряд "запретов" (действительно, неизвестно кепм наложенных) отменен.

Den пишет:

Не помню

Я тоже не помню. И вообще полагал, что сей вопросы Вы задаете исключительно риторически (а инаяче задать его нельзя).

Den пишет:

ну подсчитайте

Я Вас уже долго прошу просчитать вероятность появления РИ. Но Вы почему-то не хотите.

В Древней Греции была целая профессиональная группа людей, которые могли обосновать все что угодно, — софисты. И обосновывали. Неужели наши современники так уж деградировали по сравнению с древними? А если мы ничуть не дурнее, то все мнения, что есть некие положения, которые нельзя "обосновать", звучат очень наивно. Так что все эти мнения насчет "абсолютной истины" — наивность школьника, прочитавшего букварь.

ВЛАДИМИР пишет:

В Древней Греции была целая профессиональная группа людей, которые могли обосновать все что угодно, — софисты. И обосновывали.

А теперь смотрим, как они это делали:> Софи́зм (от греч. σόφισμα, «мастерство, умение, хитрая выдумка, уловка») — ложное умозаключение, которое, тем не менее, при поверхностном рассмотрении кажется правильным. Софизм, в отличие от паралогизма, основан на преднамеренном, сознательном нарушении правил логики.

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BE%D1%84%D0%B8%D0%B7%D0%BC

Софизм представляет собой рассуждение, кажущееся правильным, но содержащее скрытую логическую ошибку и служащее для придания видимости истинности ложному заключению.

http://psylib.org.ua/books/ivina01/txt10.htm

Вы на таком основании хотите строить альтернативы, я правильно Вас понял?

ВЛАДИМИР пишет:

Еще раз внимательно прочтите о "софистах" (выше). Неужели Вы считаете себя или меня глупее их?

Пардон коллега, но я цинично считаю себя умнее их и потому не собираюсь строить АИ на поверхностных суждениях и ложных умозаключениях

ВЛАДИМИР пишет:

Я Вас уже долго прошу просчитать вероятность появления РИ. Но Вы почему-то не хотите.

Когда это я "не хочу"? Не надо выших вымыслов коллега. Реальность РИ = 1 (100%). Опытным путем так сказать...

Den пишет:

Пардон коллега, но я цинично считаю себя умнее их и потому не собираюсь строить АИ на поверхностных суждениях и ложных умозаключениях

Для по настоящему интеллектуально развитого человека не существует никаких "поверхностных суждений" и "ложных умозаключений". Вы — не исключение. Помните, как я в полемике с ув. Ымы насчет степени вероятности Пакта СССР-Франция-Великобритания в 1939 перечислил полдюжины мифов (иначе: "концепций", причем даже взаимоисключающих) насчет внешней политики СССР в конце 30-х? Неужели Вы не в состоянии найти достаточно фактов для обоснования каждого (КАЖДОГО!) из них?

Den пишет:

Реальность РИ = 1 (100%). Опытным путем так сказать...

Тогда прощай наука, как анализ! Останется только нудное перечисление событий. К этому, собственно, и пришла западная наука к концу ХХ века.

ВЛАДИМИР пишет:

Тогда прощай наука, как анализ!

Коллега вообще-то наиболее поддаются анализу как раз реальные события.

ВЛАДИМИР пишет:

Для по настоящему интеллектуально развитого человека не существует никаких "поверхностных суждений" и "ложных умозаключений". Вы — не исключение

(зевая) Неа. Существуют. Может это значит что я "недостаточно интеллектуален" мне как-то все равно...

ВЛАДИМИР пишет:

Неужели Вы не в состоянии найти достаточно фактов для обоснования каждого (КАЖДОГО!) из них?

Для обоснования? Нет, не могу. Для придания видимости обоснования — легко.

Den пишет:

Коллега вообще-то наиболее поддаются анализу как раз реальные события.

Пардон, я опять, как Шерлок Холмс, пропускаю ход размышлений и выдаю сразу конечный результат.

Ссылка на "реальность" окружающего мира — это да, но это так сказать свойственно мышлению человечества до "осевого времени". Можно ругать Сократа и прочих логиков-концептуалистов, но они создали в противовес "реальности" окружающего мира его "концептуальность". И в значительном числе случаев без этой концептуальности познание невозможно. Например. Ваши глаза говорят Вам (как и Шерлоку Холмсу), что Солнце обращается вокруг Земли. И это 100-% реальность Ваших познавательных способностей, полученная опытным путем (через наблюдение). Однако, как известно, все наоборот. Но мы знаем, что все наоборот не благодаря реальному способу познания мира, а благодаря концептуальному. Да, да, есть "обоснование" того, что именно Земля вращается вокруг Солнца. Видите — даже такую вещь из РИ потребовалось "обосновывать", а Вы думаете, что "обосновать" все остальное — на порядок более сложное — не требуется.

Den пишет:

Может это значит что я "недостаточно интеллектуален" мне как-то все равно...

Den пишет:

Для обоснования? Нет, не могу. Для придания видимости обоснования — легко.

Странно. Нет, не верю. Вы принижаете свои умственные способности. Попробуйте, и у Вас получится.

ВЛАДИМИР пишет:

Но мы знаем, что все наоборот не благодаря реальному способу познания мира, а благодаря концептуальному. Да, да, есть "обоснование" того, что именно Земля вращается вокруг Солнца. Видите — даже такую вещь из РИ потребовалось "обосновывать", а Вы думаете, что "обосновать" все остальное — на порядок более сложное — не тре

Я так не думаю. Не к чему передергивать. Я прошу некоторых особо одаренных привести соответствующие формулы и очень огорчаюсь когда оказывается что формул нет и в помине, а только собственно эго оных товарищей.

ВЛАДИМИР пишет:

Странно. Нет, не верю. Вы принижаете свои умственные способности

Мне мало интересно кто во что верит, но право самому определять свои способности я за собой оставляю. И ущербным себя чуствовать на основании того что не доказываю недоказуемое не собираюсь.

Den пишет:

Мне мало интересно кто во что верит, но право самому определять свои способности я за собой оставляю. И ущербным себя чуствовать на основании того что не доказываю недоказуемое не собираюсь.

Вынужден вернуть обсуждение к началу. Истоку.

Все начиналось с того, что я предположил, что если бы мы подошли к "обоснованию" РИ с теми же жесткими критериями, с которыми мы (Вы в т.ч.) подходите к "обоснованию" любой АИ, то РИ "обосновать" столь же проблематично. Вы со мной не согласны? Если не согласны, то в чем?

И в качестве проверки (по Карлу Попперу: т.н. "фальсификации") я предложил обосновать любой феномен РИ. Вы не хотите...

Den пишет:

но право самому определять свои способности я за собой оставляю

Слабый это аргумент...

ВЛАДИМИР пишет:

Слабый это аргумент...

Э-э уж всяко лучше вашей манеры определять способности других.

ВЛАДИМИР пишет:

Все начиналось с того, что я предположил, что если бы мы подошли к "обоснованию" РИ с теми же жесткими критериями, с которыми мы (Вы в т.ч.) подходите к "обоснованию" любой АИ, то РИ "обосновать" столь же проблематично.

Не верно. Т.к. РИ единственная реальность данная нам в ощущениях. И следовательно именно ее мы волей-неволей берем за эталон. Которым и пользуемся со всей "жесткостью". Попытки строить какие-то умозрительные эталоны (при наличии реального) это и есть софистика в чистом виде. Софистами вроде никто из форумчан кроме вас быть не хочет. Вот и все собственно.

Den пишет:

Э-э уж всяко лучше вашей манеры определять способности других.

Если они их преуменьшают...

Den пишет:

Т.к. РИ единственная реальность данная нам в ощущениях. И следовательно именно ее мы волей-неволей берем за эталон. Которым и пользуемся со всей "жесткостью".

Я этого не отрицаю. Я просто предлагаю быть одинаково "жестким" и к АИ, и к РИ.

Den пишет:

Софистами вроде никто из форумчан кроме вас быть не хочет.

"Не хотеть быть" и "не быть" — разные вещи.

ВЛАДИМИР пишет:

Если они их преуменьшают...

Нет разницы.

ВЛАДИМИР пишет:

"Не хотеть быть" и "не быть" — разные вещи

Кто-то заявил о предпочтении АИ как эталона над РИ?

ВЛАДИМИР пишет:

Я просто предлагаю быть одинаково "жестким" и к АИ, и к РИ.

Не получится. Одна проверена опытным путем, другие — нет.

Den пишет:

Одна проверена опытным путем, другие — нет.

Ну в общем пора закрывать нашу контору.

Вы имеете право быть правым (см. Ваши выводы выше), но тогда чем мы тут занимаемся? Не подскажете?

ВЛАДИМИР пишет:

Вы имеете право быть правым (см. Ваши выводы выше), но тогда чем мы тут занимаемся? Не подскажете?

Моделированием АИ. На скажем так, несколько более низком уровне (со всеми вытекающими) чем Творец нашей РИ

Den пишет:

чем Творец нашей РИ

Вот этого я от Вас совсем не ожидал...

ВЛАДИМИР пишет:

Вот этого я от Вас совсем не ожидал...

Это хорошо! Э-э... а чего именно вы не ожидали?

Того, что процитировал.

Вы же знаете: "Во-первых, не Творец, а товарищ Творец, во-вторых, Творцов не бывает..."

Или мне тут коллега рассказал анекдот: "Бог не может наказать Америку — это было бы очень непатриотично".

ВЛАДИМИР пишет:

Бог не может наказать Америку — это было бы очень непатриотично

От! А то сразу — не бывает...