Еще о креационизме

По мне так лучше всеобщая неграмотность, чем полуграмотность. Потому что ни один неграмотный человек не выдумает того бреда сивой кобылы, который изрекает какой нибудь самородок-самоучка. Все мы не раз сталкивались с "аргументами" креационистов. Действуют они только на людей, которые совершенно не разбираются в соответствующих науках. А стоит человеку получить образование, как все становится на свои места.

Критика креационистских методов датирования возраста Земли

Обзор 4-х наиболее популярных у креационистов методов датирования возраста Земли.

1. Накопление гелия в атмосфере

   Аргументы креационистов выглядят приблизительно так: гелий-4 образуется в результате радиоактивного распада (альфа частица это и есть ядро гелия). В результате этого процесса он постоянно добавляется в атмосферу. Гелий, в отличие от водорода, недостаточно легок, чтобы преодолеть земное притяжение, и, следовательно, он должен со временем накапливаться в атмосфере. Современные количества гелия в атмосфере могли накопиться менее чем за двести тысяч лет, следовательно Земля — молода (кажется этот аргумент первоначально был представлен мормоном и креационистом Мелвином Куком (Melvin Cook) в письме в редакцию журнала Nature).

   Понятно, что этот аргумент "работает" только если гелий действительно не может покинуть атмосферу. Однако, было показано, что существуют механизмы, за счет которых гелий может покидать атмосферу, причем расчетная скорость оттока гелия приблизительно равна скорости его прироста в результате радиоактивного распада

   "Banks and Holzer (12) показали, что полярные бури (магнитные?) могут вызывать отток гелия 4He со скоростью (от 2 до 4) x 106 ионов/см2 /с, которая приблизительно соответствует оцениваемой скорости прироста (2.5 +/- 1.5) x 106 атомов/см2/с. Расчеты для 3 He дали похожие результаты, т.е., скорость оттока оценочно равна скорости привноса. Другой возможный механизм — это прямое взаимодействие солнечного ветра с верхними слоями атмосферы в периоды низкой интенсивности земного магнитного поля при смене его полярности. Sheld o n and Kern (112) оценили, что 20 инверсий магнитн7ого поля Земли, имевшие место в течении последних 3.5 миллионов лет могли уравновесить прирост суммарные прирост и потери гелия." (Dalrymple 1984, p. 112 )

   [HTML_REMOVED](12) Banks, P. M. & T. E. Holzer. 1969. "High-latitude plasma transport: the polar wind" in Journal of Geophysical Research 74, pp. 6317-6332.

   (112) Sheldon, W. R. & J. W. Kern. 1972. "Atmospheric helium and geomagnetic field reversals" in Journal of Geophysical Research 77, pp. 6194-6201.

2. Падение уровня магнитного поля Земли

   Аргументы креационистов: дипольная компонента магнитного поля слегка уменьшается в течении времени, когда делались измерения. Предполагая, что общепринятая теория "геомагнитного динамо", описывающая существование магнитного поля Земли, неверна, предлагается другой механизм: уровень магнитного поля, созданного вместе с Землей в момент творения, постепенно падает за счет перехода части его энергии в тепло. Далее предполагется, что эта убыль проиходит по экспоненциальному закону. Полупериод распада оценивается интерполяцией доступных данных измерений (протяженность периода измерений 130 лет) как 1400 лет. В этом случае, экстраполируя современное магнитное поле в прошлое, получаем неприемлемо большой уровень поля уже 8000 лет назад. Следовательно, Земля — молода. Предложил этот аргумент Томас Барнс (Thomas Barnes).

   Очевидно, что данный метод датирования возраста Земли содержит ряд необоснованных предпосылок. Четыре основные из них это:

   [HTML_REMOVED]Несмотря на то, что полная модель геомагнитного динамо еще не разработана (главным образом благодаря тому, что определенные ключевые свойства ядра Земли неизвестны), эта модель остается вполне приемлемым "нулевым приближением", и не существует достаточно оснований ее отбрасывать. В свою очередь в рамках, этой модели все экстраполяции становятся бессмысленными, так как энергия магнитного поля может быть добавлена из других источников.

   [HTML_REMOVED]Существует огромное количество наблюдений, свидетельствующих что магнитное поле время от времени меняет свою полярность. Следовательно любая однонаправленная (предполагающая его монотонным) экстраполяция уровня магнитного поля необоснованна, так как не объясняет этих фактов. Некоторые из креационистов уже согласились с этим — см. напр. Humphreys (1988) .

   [HTML_REMOVED]Большая часть энергии поля, вероятно, заключена в тороидальных структурах (?), которые невидимы за пределами ядра. В свою очередь, экстраполяция основана на предположении, что флуктуации наблюдаемого поля точно представляют изменение полной энергии магнитного поля Земли в целом.

   Экстраполяция Барнса полностью игнорирует недипольные моменты поля. Даже если пренебречь невидимой частью поля, заключенной в ядре, экстраполяция пренебрегает и видимой (недипольной) частью поля. Строго говоря, это экстраполяция некой теоретической величины, а не результатов наблюдений.

   Последний пункт даже более важен, чем это может показаться с первого взгляда. Часто при измерениях магнитное поле Земли разделяют на две компоненты. Дипольная компонента это часть, которая аппроксимирует теоретическое поле идеального магнита. Недипольная часть включает в себя "все оставшееся". Исследования 1960-х показали, что уменьшение дипольной компоненты начиная с начала столетия почти полностью были компенсированы увеличением недипольной компоненты (иными словами, измерения показали, что поле просто изменяет свою форму, отклоняясь от формы поля идеального магнита, почти не меняя своей энергии).

   Кроме того, следует отметить, что экстраполяция Барнса была проведена математически некорректно, без какого-либо анализа ошибок.

   Для дальнейшей информации см. Dalrymple (1984, pp. 106-108) или Strahler (1987, pp. 150-155) .

3. Накопление метеоритной пыли на Луне

   Этот аргумент основан на единичных измерениях Ханса Петерсона (Hans Pettersson) потока метеоритной пыли, падающей на Землю. Результаты измерений дали знчение 14 миллионов тон в год. Эти значения пренебрежимо малы по сравнению со скростями жрозии на Земле, но на Луне, где эрозии нет, аналогичный приток пыли в течение миллионов лет должен был бы образовать толстый слой пыли (сотни футов толщиной).

   В первую очередь следует отметить некоторые детали измерений Петерсона. Находясь на вершине горы, он исполльзовал прибор, предназанченный для измерения уровня смога. Исследователь измерил количество собранного никеля и произвел вычисления, основанные на предположении, что весь собранный никель имел космическое происхождение. Это последнее предположение неверно.

   Аргумент, кажется, был впервые использован Моррисом (Morris, Scientific creationism, 1974). Несколько более точных измерений было проделано со времени публикации книги Морииса. Все они дали значения от 20 до 40 тыс. тон в год для притока метеоритной пыли на Землю. Измерения сделанные разными методами (химический состав океанских осадков, спутниковые детекторы, скорость образования микрократеров на поверхности Луны) согласуются между собой и дают приблизительно одинаковые значения, которые на три порядка ниже использованных Моррисом в расчетах. Если подставаить новые данные в расчеты Морриса, то получим толщину слоя метеоритной пыли на Луне менее одного фута.

   Для дальнейшей информации см. Dalrymple (1984, pp. 108-111) или Strahler (1987, pp. 143-144) .

   Addendum: Недавно креационитсы Снеллинг и Раш ( Snelling and Rush 1993 ) опубликовали техническую статью по данному вопросу, в которой признали, что глубина пыли на поверхности Луны согласуется с общепринятыми оценками возраста солнечной системы.

   "Таким образом, количество меторитной пыли и дебриса в лунном реголите и поверхностном слое пыли, даже принимая во внимание гипотетическую интенсивную бомбардировку на ранних этапах, не противоречит эволюционистской многомиллионной шкале времени (но и не подтверждает ее).

   К сожалению, контраргументы креационистов оказались несостоятельными из-за spurious аргументов или неверных вычислений. Таким образом, до появления новых доказательств креационитсы не должны использовать лунную пыль в качестве свидетельства против древнего возраста Луны и солнечной системы."

   Эта статья также развенчивает креационистский миф об ожидании толстого слоя лунной пыли при высадке на поверхность Луны экспедиции Аполлон. До Аполлона на поверхность Луны уже высаживались несколько беспилотируемых аппаратов Луна (6 посадок), Рейнджер (5 посадок) и Surveyor ( 7 посадок). Физические свойства лунной поверхности были хорошо известны задолго до того, как на нее ступила нога человека.

4. Накопление металлов в океанах

   В 1965 г. журнал Химическая океанография ( Chemical Oceanography ) опубликовал данные по "временам пребывания" некоторых металлов в океанах. Данные были получены делением содержания металла в океанской воде на скорость выноса этого металла в океан речными системами.

   Некоторые креационисты воспроизвели опубликованную таблицу, заявив, что эти числа дают "верхний предел" возраста океанов (и следовательно Земли), так как они показывают то время, которое необходимо рекам, чтобы заполнить океаны металлами от нуля до современного состояния. Интересно, что при этом были воспроизведены не все числа, а только те, которые "были удобны" креационистам. Следующая таблица дает полный список:

   Al — 100 years

   Ni — 9,000 years

   Sb — 350,000 years

   Fe — 140 years

   Co — 18,000 years

   Mo — 500,000 years

   Ti — 160 years

   Hg — 42,000 years

   Au — 560,000 years

   Cr — 350 years

   Bi — 45,000 years

   Ag — 2,100,000 years

   Th — 350 years

   Cu — 50,000 years

   K — 11,000,000 years

   Mn — 1,400 years

   Ba — 84,000 years

   Sr — 19,000,000 years

   W — 1,000 years

   Sn — 100,000 years

   Li — 20,000,000 years

   Pb — 2,000 years

   Zn — 180,000 years

   Mg — 45,000,000 years

   Si — 8,000 years

   Rb — 270,000 years

   Na — 260,000,000 years

   Основные возражения по данному вопросу следующие:

   Метод игнорирует известные механизмы выноса металлов из океанов:

   Для большинства из приведенных металлов известно, что скорости их привноса и выноса приблизительно совпадают в пределах ошибки измерений (химия океанского дна недостаточно хорошо известна, что, к сожалению, оставляет место для достаточно большой неопределенности). Невозможно вывести время, на основании почти равновесного процесса: равновесная концентрация может сохраняться постоянной неопределенно долгое время.

   Для металлов, у которых скорости привноса и выноса не совпадают, они, тем не менее, близки. Причем зачастую неопределенности в этих случаях много больше разности оцениваемых значений скоростей.

   [HTML_REMOVED]Метод просто не работает. Даже если пренебречь возможностью выноса металлов, о которой говорилось в предыдущем пункте, то разброс результатов от 100 лет до 260 миллионов лет говорит о том, что этот метод нельзя использовать для оценок возраста океана. Содержание металла в воде определяется не только временем и современной скоростью привноса, но и еще чем-то, иначе все оцененные времена были бы близки. Данные по аллюминию вообще дают 100 лет, и если бы этому методу можно было бы верить мы должны были бы согласиться с тем, что Земле не более 100 лет .

   Данный метод не предполагает возможности проверки своих датировок. Мы не можем сказть каковы ошибки вычислений и какая из датировок, например 140 лет по железу или 500 тыс лет по молибдену, верна.

   Литература

   Dalrymple, G. Brent, 1991. The Age of the Earth, California, Stanford University Press. 474 pp. ISBN 0-8047-1569-6

   Dalrymple, G. Brent, 1984. "How Old Is the Earth? A Reply to ``Scientific Creationism''", in Proceedings of the 63rd Annual Meeting of the Pacific Division, AAAS 1, Part 3, California, AAAS. pp. 66-131.

   Humphreys, D. Russell, 1988. "Has the Earth's magnetic field ever flipped?" in Creation Research Society Quarterly 25, No. 3, pp. 130-137.

   Morris, Henry, and Gary Parker, 1987. What is Creation Science?, California, Master Books. 336 pp. ISBN 0-89051-081-4

   Morris, Henry, 1974. Scientific Creationism, California, Creation- Life Publishers. 217 pp. ISBN 0-89051-001-6

   Snelling, Andrew A., and David E. Rush, 1993. "Moon Dust and the Age of the Solar System" in Creation Ex Nihilo Technical Journal 7, No. 1, pp. 2-42.

   Strahler, Arthur N., 1987. Science and Earth History: The Creation/ Evolution Controversy, New York, Prometheus. 552 pp. ISBN 0-87975-414-1

   Взято с сайта — http://www.evangelie.ru/forum/t27999.html

ВЛАДИМИР пишет:

Al — 100 years

Вот эта датировка возраста Земли мне нравится больше других.

Знаете, почему теологи не любят Фоменко?

Это их главный конкурент.

ВЛАДИМИР пишет:

Действуют они только на людей, которые совершенно не разбираются в соответствующих науках. А стоит человеку получить образование, как все становится на свои места.

Вот мы сейчас и посмотрим насколько все стало на свои места

ВЛАДИМИР пишет:

Гелий, в отличие от водорода, недостаточно легок, чтобы преодолеть земное притяжение, и, следовательно, он должен со временем накапливаться в атмосфере.

Гелий всего в два раза тяжелее. Неужели это так критично? И почему ваще масса играет какую-то роль, а не скорость?

ВЛАДИМИР пишет:

за счет перехода части его энергии в тепло.

А каким это макаром энергия магнитного поля, которое как известно не совершает работу, переходит в тепло? Может это энергия источников поля (какие-нибудь токи) переходит в тепло

VIR пишет:

А каким это макаром энергия магнитного поля, которое как известно не совершает работу, переходит в тепло? Может это энергия источников поля (какие-нибудь токи) переходит в тепло

Ну почему же не совершает? Эти токи и есть работа. И на звездах в т.ч.

VIR пишет:

Гелий всего в два раза тяжелее. Неужели это так критично? И почему ваще масса играет какую-то роль, а не скорость?

Потому что существует притяжение (гравитация) и атмосфера — как следствие — имеет разную плотность — уменьшающуюся с возрастанием высоты. Равно как и конвенционные токи не только взад-вперед, но и вверх-вниз. Чтобы убрать этот эффект, креационистам нужен их пресловутый "водяной экран" — только не на время "допотопной эпохи", а навсегда.

На языке альтфорума это называется "кубический персик в вакууме" (и мне непонятно, почему люди — столь критично относящиеся к каждому номеру дивизии или калибру орудия, никак не реагируют на это вопиющее невежество — вот объясните мне, почему?)

ВЛАДИМИР пишет:

Ну почему же не совершает?

Потому, что сила действующая на заряд в магнитном поле перпендикупярна скорости заряда, т.е. смещению заряда. А работа есть скалярное произведение силы и смещения. Так как они ортогональны, то скалярное произведение = нулю.

ВЛАДИМИР пишет:

Потому что существует притяжение (гравитация)

Вот именно что гравитация. Поэтому и не понятно при чем здесь масса. Вы же, наверное, знаете, что есть понятие второй космической скорости, при которой частица любой массы улетает от Земли.

VIR пишет:

Вы же, наверное, знаете, что есть понятие второй космической скорости, при которой частица любой массы улетает от Земли.

А вот вероятность набора второй космической частицой как раз зависит от ее массы. А так конечно, разницы нет особой — сдует гелий немногим хуже водорода.

VIR пишет:

Потому, что сила действующая на заряд в магнитном поле перпендикупярна скорости заряда, т.е. смещению заряда. А работа есть скалярное произведение силы и смещения. Так как они ортогональны, то скалярное произведение = нулю.

Что Вы на это скажете:

Межзвездный газ представляет собой плазму. Движение
заряженных частиц в процессе падения является, по сути, током, ко-
торый создает магнитное поле. Энергия магнитного поля переходит в
тепло. Нагретый газ начинает светиться.

http://window.edu.ru/windowcatalog/pdf2txt?pid=8945&p_page=10

VIR пишет:

Вы же, наверное, знаете, что есть понятие второй космической скорости, при которой частица любой массы улетает от Земли.

Вы забыли уточнить: "с поверхности Земли".

http://ru.wikipedia.org/?oldid=12414173

ВЛАДИМИР пишет:

Аргументы креационистов: дипольная компонента магнитного поля слегка уменьшается в течении времени, когда делались измерения.

Я бы еще добавил, что ключевые слова здесь "в течении времени, когда делались измерения". Сколько лет прошло? Это как с глобальным потеплением/похолоданием. Измеряем ничтожный промежуток процесса и строим фундаментальные теории.

И вообще мне всегда было непонятно, зачем верующие заморачиваются подсоединением "сотворения мира" к современной физике? Самое нелепое занятие. В христианской АИ (персиковой) их христианский бог как захотел, так и сделал. Хоть бы и сотворил оранжевое море и оранжевую маму. А потуги вписать современную физику в шестоднев — это что-то вроде желания доказать, что церковь изобрела паровую машину (как у Оруэлла).

ВЛАДИМИР пишет:

Что Вы на это скажете:

цитата:
Межзвездный газ представляет собой плазму. Движение
заряженных частиц в процессе падения является, по сути, током, ко-
торый создает магнитное поле. Энергия магнитного поля переходит в
тепло. Нагретый газ начинает светиться.

По определению (что такое "по сути"?!), ток, действительно, есть движущийся заряд. А магнитное поле работы не совершает, даже если такая глупость написана не только что в википедии, но и в БСЭ. Почему не совершает, я уже сказал.

ВЛАДИМИР пишет:

Вы забыли уточнить: "с поверхности Земли".

А зачем это уточнять? Во-первых, это не никак не влияет на утверждение, что важна скорость частицы, а не масса. А во-вторых, толщина атмосферы 100 км, а радиус Земли 6400 км. Поэтому поправка порядка 1/64 не играет роли.

ВЛАДИМИР пишет:

Измеряем ничтожный промежуток процесса и строим фундаментальные теории.

Ну, а как быть с теориями происхождения и эволюции вселенной? Ей ~ 15 миллиардов лет, а наблюдениям, я уж не говорю об измерениях, ~ 3000 лет, даже если от древних египтян посчитать.

VIR пишет:

По определению (что такое "по сути"?!), ток, действительно, есть движущийся заряд. А магнитное поле работы не совершает, даже если такая глупость написана не только что в википедии, но и в БСЭ. Почему не совершает, я уже сказал.

Если наблюдаемый процесс — т.е. процесс потери атмосферой соответствующего вещества противоречит одному из физических законов, значит закон неуниверсален — и только.

Мне только странно, почему Вы не обратили внимание на темпы накопления веществ в Мировом океане. Там антикреационисты оказались правы?

VIR пишет:

А зачем это уточнять?

Затем, что знаменитая формула вычисления скоростей работает только при "идеальных условиях" (каких именно: см. ссылку) — в т.ч. за точку отсчета берется именно поверхность Земли (или иного небесного тела). А при нарастании отклонений (которые отнюдь не столь пропорциональны, как Вы говорите — не 1/64) формула будет меняться.

Вы забылми простое правило: выведенные формулы формулы работают именно при соблюдении всех условий их первоначального исчисления. Это подобно тому как закипание воды при 100 градусах происходит только на уровне моря, а уровень моря — это не уровень моря вообще, а уровень Балтийского моря. Вот видите, как все сложно.

VIR пишет:

Ну, а как быть с теориями происхождения и эволюции вселенной? Ей ~ 15 миллиардов лет, а наблюдениям, я уж не говорю об измерениях, ~ 3000 лет, даже если от древних египтян посчитать.

А как же быть с камерунским естественным ядерным реактором?

Что же касается Теории Большого Взрыва, то Вы же знаете мой скепсис по отношению к ней. Так что здесь уж я последователен: раз за 3000 (хотя больше — 5000 лет) наблюдений ничего в космосе не изменилось, то есть вероятность, что Вселенная Вечна и Неизменна. Большая вероятность, чем вероятность всяких гончарно-ремесленных теорий "сотворения".

И потом, ув. ВИР, я — не физик. И в отличие от придурковатых протестантских пасторов, не лезу не в свою сферу, в которой не разбираюсь. Зато свою сферу я знаю досконально. Я уже давно проанализировал ветхий завет (как и новый) с т.з. истории, культурологии и т.д. и обнаружил, что 90% сообщаемого там — брехня святая (как говаривал мой дед в аналогичных случаях). 10% правды? Ну, так у Геродота и Ману % правды больше — значит они более боговдохновенны.

А насчет христианской (или иудейской) физики и космологии могу сказать следующее: как только Джон Гласхауэр получит Нобелевскую премию (за доказательство креационизма), я тут же ему поверю. Но вот как-то до сих пор не получил. Это как с лекарством от СПИДа — жду Нобелевки (не раньше).