Любопытная статья о причинах экономического кризиса СССР

ымы пишет:

Долго, с удовольствием ржал

Вам и Дэну это всегда удаётся. Я за Вас рад. А по теме есть что?

Curioz пишет:

Слушайте, Вы правда хотите рассказать про ВАЗ человеку, у которого родной дядя был там главным инженером?

Кстати, в Канаде (по крайней мере, в Торонто) жигулями торгуют. Я как-то видел их в диллерстве японской компании. Точно не помню какой, но не из первой тройки. Видимо, в Онтарио пониженные законадательные требования к тех.характеристикам машин, и ВАЗ этим пользуется.

Но кто и зачем их покупает догадаться не могу. Народ говорит, что фермеры, чтобы свои поля объезжать. Но так ли это черт его знает.

Че Бурашка пишет:

Так ведь внедряли.

Вот я, на примере телефонной связи, скажу как "внедряют рацухи" империалисты-монополисты. В 93-ем году звонок из штатов в Москву стоил ~ $1.20/минута. Последние 5-6 лет у меня лонг-дистанс компания (она, кстати, польская), которая начинала с ~ 5 цента/минута, а сейчас уже меньше 3-х.

И где-то лет 8 назад, один из топ-менеджеров Nortel убеждал публику, что ихние технологии (телекоммуникации) фактически убили телефонный бизнес, потому что у телефонных компаний уже тогда самой дорогой операцией был биллинг, т.е. отслеживание кто куда позвонил, сколько протрепался, и выписывание месячного билла.

Curioz пишет:

А регулярные кризисы капитализма были известны ещё до Маркса. "Происшедшее сулило долгие неудобства, но было злом привычным, как град или бешеные волки в окрестных лесах" (с)

А теперь давайте вспомним, что кап. страны это не только США, Франция и прочие Европы с Канадами, но и Мексика, Перу, Бразилия, не говоря уже о всяких там Нигериях. И оттого, что зло "привычное", от этого оно не менее страшное.

И перед тем как хулить советский строй сначала вспомните тот факт, что в советские годы "страдающие от дефицита" люди настолько "страдали", что привычной картиной был выброшеный на мусорку "вчерашний" хлеб. Были у советского строя и недостатки, ИМХО, во многом происходящие от разной психологии людей разных поколений. Надо помнить и то, что в СССР правили люди родившиеся и выросшие в первых десятилетиях XX века и смотрящие на многие вопросы, в т.ч. и потребления глазами своего времени. Могу судить по своей бабушке, которую возмущали и ставили в тупик многие запросы более молодого поколения (например её детей — моих родителей) и которая понимала "материальное благополучие" в несколько ином ключе, чем более молодые люди, выросшие уже во времена изобилия. Например, она совершенно не понимала потребности в столь большом количестве развлечений. Будучи по натуре трудоголиком (как и многие из её поколения) она в качестве отдыха и развлечения, воспринимала, к примеру, поездку и работу на дачном участке. И совершенно не понимала, как можно целыми днями (даже если это дни выходные) лежать на диване читая книги или смотря телевизор.

Леший пишет:

что привычной картиной был выброшеный на мусорку "вчерашний" хлеб

Помнятся также гневные статьи в в газетах, про кормление хлебом свиней в колхозах...

а всего то надо было цены "либерализировать" и ни хлебушка ни свинок бы не осталось.

Леший пишет:

лежать на диване читая книги или смотря телевизор

Это верно, ко мне еще применялись варварские воспитательные меры в виде применения

полотенца (в умелых руках орудие массового поражения, правда ограниченного радиуса действия

если этот радиус молодые ноги успевают покинуть). Попытки объяснить бабушке про Макаренко

и современную педагогику увы к успехам не приводили...

Леший пишет:

но и Мексика, Перу, Бразилия, не говоря уже о всяких там Нигериях.

Вот на них и надо было попровать строить социализм. Как советовал Бисмарк — найти страну, которую не жалко.

А Россия-то зачем вылезла?

Че Бурашка пишет:

Факты. Факты где? Про станки 40-50х годов на заводах к примеру

НИИТП Москва. В типографии станок 1905 года рождения. В типографии, но в Москве.

Красногорский механический завод — до и сразупослевоенное немецкое оборудование.

VIR пишет:

А Россия-то зачем вылезла?

Так на 17й (или если угодно 13й) год как раз где-то между нынешней Бразилией и нынешней Нигерией

Маруся пишет:

как раз где-то между нынешней Бразилией и нынешней Нигерией

И поэтому страну не жалко?

Curioz пишет:

А по теме

А по теме все сказано. Я ж не виноват, что Вы темой не владеете?

Вал пишет:

всего то надо было цены "либерализировать"

Это был бы эффективый шаг для СССР. Но у политбюро с годов 60-х манией был примитивный патернализм — обязанностью государства там считали обеспечить народ гарантированным минимумом, а не развитием.

VIR пишет:

И поэтому страну не жалко?

А жалость здесь при чём?

Curioz пишет:

Вынос производств в страны третьего мира — это фича 80-90-х.

Вобщето в ЛА это было уже в 50е.

Curioz пишет:

Не-а, нельзя. Серия больше не будет, т.к. конвейер у ВАЗа не резиновый.

А еще один такойже построить Маркс не велит?

Curioz пишет:

Блин, 2101 была автомобилем года. В 1960-х. 2108, разработанная при участии инженеров Порше, была ещё туда-сюда на уровне. В середине 1980-х. А 2109 была уже скорее тоскливым говном, ещё на несколько лет позже...

Тоесть копейка лучше девятки?

Curioz пишет:

Видите ли, в науке как-то так получается, что более поздние исследования опровергнуть более ранние могут, а наоборот нет ;)

Да ну? А как на счет исследований Менделя и неоламаркистов?

Curioz пишет:

Слушайте, Вы правда хотите рассказать про ВАЗ человеку, у которого родной дядя был там главным инженером?

Ну мне же тут рассказывают про советскую науку При том, что у меня чуть не вся родня в ней работала.

Curioz пишет:

Причём что интересно не припомню ни одной монополии, дожившей до наших дней не то что со времён Маркса, но и Ленина.

Вот так и выявляются засланцы из паралельных миров...

Curioz пишет:

Какое отношение ТНК и Майкрософт имеют к монополиям?

Вот докажите американскому антимонопольному комитету, что Майкрософт не монополия для начала. Вам Билл Гейтс за это будет очень признателен.

Curioz пишет:

В десятках отраслей никаких монополий никогда не было и пока не предвидится.

И эти отрасли вы конечно же назовете

Curioz пишет:

Чтобы что-то контролировать, надо находиться вне его, а социализм принципиально этого не предполагает.

И какое отношение ОБХСС имеет к Минсредмашу какомунибудь?

По комбайнам. Массаракш! МАССАРАКШ!!! И ДЕСЯТЬ РАЗ МАССАРАКШ!!!

1) Открываем совеЦкий учебник географии

2) Смотрим население СССР

3) Смотрим население Индии и Африки

4) ДУМАЕМ!

5) Если не поняли что 5/6 производства комбайнов шла на экспорт — возвращаемся к пункту 1)

6) Если поняли — конец программы.

VIR пишет:

Вот я, на примере телефонной связи, скажу как "внедряют рацухи" империалисты-монополисты. В 93-ем году звонок из штатов в Москву стоил ~ $1.20/минута. Последние 5-6 лет у меня лонг-дистанс компания (она, кстати, польская), которая начинала с ~ 5 цента/минута, а сейчас уже меньше 3-х.

У вас СССР существовал в 93 году? Кстати, падение цен на услугу — не есть однозначное следствие развития. Это может быть и за счет просого отбития первоначальных вложений. Типа с кредиторами рассчитались — можно и цену снизить попробовать — вдруг прибыль увеличится.

Леший пишет:

оттого, что зло "привычное", от этого оно не менее страшное

Не так страшен чёрт (с) Капитализм кризисы переживал и только здоровее становился, прямо по Ницше. А социализм как правило загибался от первого же :( Во многом виноваты сами классики и руководители соц. государств — они полностью исключали возможность кризиса при социализме и поэтому кризисы падали на них как снег на голову :(

Леший пишет:

перед тем как хулить советский строй

Ув. Леший, я при этом строе жил. Причём как бы не подольше Вас. А потом ещё и изучал... И что в нём было хорошо, а что плохо, могу рассказать без ликбеза а-ля Че Бурашка.

Леший пишет:

Могу судить по своей бабушке

Добро пожаловать в члены клуба

Леший пишет:

> Будучи по натуре трудоголиком (как и многие из её поколения) она в качестве отдыха и развлечения, воспринимала, к примеру, поездку и работу на дачном участке.

Я не принадлежу к поколению Вашей бабушки, но воспринимаю их примерно так же

Вал пишет:

Помнятся также гневные статьи в в газетах, про кормление хлебом свиней в колхозах

Да и до сих пор кормят, перед забоем... Конечно не в тех уже масштабах, и тем не менее.

ымы пишет:

Я ж не виноват, что Вы темой не владеете?

Равно как и в том, что Земля на самом деле квадратная, и по той же причине

Мне привести для смеха Ваше определение производительности труда или может проявить гуманизм? В расчёте на исправление?

Curioz пишет:

Мне привести для смеха Ваше определение производительности труда

Мое? Приведите, мне любопытно. А то я уже автором описания экстенсивного метода у Вас побывал...

Че Бурашка пишет:

в ЛА это было уже в 50е

В следовых количествах.

Че Бурашка пишет:

еще один такойже построить Маркс не велит?

Ну не шмогла я (с)

Че Бурашка пишет:

Тоесть копейка лучше девятки?

Вы пытаетесь подражать ...одному участнику в задавании дурацких вопросов? Зря. Это большое искусство и не всем даётся :)

Че Бурашка пишет:

А как на счет исследований Менделя и неоламаркистов?

Мендель опровергал неоламаркистов???

Че Бурашка пишет:

мне же тут рассказывают про советскую науку

Это был не я.

Че Бурашка пишет:

Вот так и выявляются засланцы из паралельных миров

Вы бы, тов. зерг, сидели в своей норе и не отсвечивали

Назовите такую монополию, а?

Че Бурашка пишет:

Вот докажите американскому антимонопольному комитету, что Майкрософт не монополия для начала

Дык эээ Майкрософт (как и Эй-Ти-Ти) как раз таки пример отношения к монополиям при капитализме :) при том, что в строгом смысле монополией не являлся всё-таки.

Че Бурашка пишет:

эти отрасли вы конечно же назовете

Легко. С/х, станкостроение, добыча полезных ископаемых (за редким исключением, обусловленным редкостью самих ископаемых), транспорт (аналогично — напр. трубопроводы или сверхзвуковые авиаперевозки), производство продуктов питания, одежды, обуви, упаковки для всего этого, сфера услуг...

Это даже не отрасли — это целые блоки и виды деятельности, включающие в себя в свою очередь десятки отраслей...

Че Бурашка пишет:

какое отношение ОБХСС имеет к Минсредмашу какомунибудь?

И то и другое имеет одного хозяина.

Че Бурашка пишет:

Если не поняли что 5/6 производства комбайнов шла на экспорт

Ага, а так же 5/6 автомобилей, продовольствия и обуви с мебелью...

Знаете, Че, я бы за такое банил. Скажу честно. Если человек не понимает, что обеспеченность комбайнами с/х в разных странах мягко говоря различалась, но прибегает к столь примитивной демагогии — тут другое придумать трудно.

Цифру и источник по экспорту комбайнов, в студию!

Пока могу подкинуть для примера:

"Всего с 1964г. по 1978г. заводом «Гомсельмаш» было поставлено сельскому хозяйству 355,1 тысяч комбайнов КС-2,6, из них более 14 тысяч на экспорт".

Для не владеющих темой предупреждение — я знаю, что КС-2,6 не зерноуборочный комбайн

ымы пишет:

Приведите, мне любопытно

"Измеряется либо количеством продукции произведенным одним работником за определенное, фиксированное время, либо количеством времени, затрачиваемым на производство единицы товарной продукции. Ну, время в сельхозе нам не подойдет"

...а вот 1/время почему-то подойдёт

Или надо ?..

Curioz пишет:

А социализм как правило загибался от первого же

Частоту сравните.

Curioz пишет:

И что в нём было хорошо, а что плохо, могу рассказать без ликбеза а-ля Че Бурашка.

От таких "ликбезов" я почемуто в калашниковщину верить начинаю

Curioz пишет:

В следовых количествах.

Ну да. Например на Кубе при Батисте американский капитал 70 % производства контролировал А еще была такая United Fruit Company

Curioz пишет:

С/х

Кстати, вы в курсе, что на заокраином западе оно датируется из бюджета?

Curioz пишет:

Вы бы, тов. зерг

АДУН с вами! Какие зерги?!

Curioz пишет:

транспорт

Особенно в России, ага

Curioz пишет:

Знаете, Че, я бы за такое банил. Скажу честно. Если человек не понимает, что обеспеченность комбайнами с/х в разных странах мягко говоря различалась, но прибегает к столь примитивной демагогии — тут другое придумать трудно.

А если человек не в курсе что население одной только Индии как раз в 5 раз больше населения СССР что с ним надо делать?

Curioz пишет:

"Всего с 1964г. по 1978г. заводом «Гомсельмаш» было поставлено сельскому хозяйству 355,1 тысяч комбайнов КС-2,6, из них более 14 тысяч на экспорт"

1) Вобщето комбайновых заводов в нашей стране было какбы больше чем один. Красноярский например в 50е годы как раз на экспорт в КНР ориентировался — даже Мао приезжал поглядеть емнип (по крайней мере ктото из высшего китайского руководства).

2) А кроме силосоуборочных комбайнов других типа не производилось? Да и силосоуборочные не одним КСС-2,6 ограничивались

Че Бурашка пишет:

Частоту сравните

Тогда уж и силу, а?

Че Бурашка пишет:

От таких "ликбезов" я почемуто в калашниковщину верить начинаю

Налицо врождённые пороки Сверхразума

Че Бурашка пишет:

Например на Кубе при Батисте американский капитал 70 % производства контролировал

Сколько составляло это производство в сравнении с внутриштатовским???

Че Бурашка пишет:

Кстати, вы в курсе, что на заокраином западе оно датируется из бюджета?

В курсе.

Че Бурашка пишет:

Особенно в России, ага

Не только ага, но и угу. Отдельные отрасли — там где это экономически оправдано — да, являются монополиями. Ж/д там или трубопроводы. А воздушный транспорт или внутригородской автобусный, я уж не говорю про такси — там монополий как-то не возникает.

Че Бурашка пишет:

если человек не в курсе что население одной только Индии как раз в 5 раз больше населения СССР что с ним надо делать?

Отправлять в школу для "уникально одарённых". Беда в том во-1-х не в 5, во-2-х при чём тут комбайны? СССР за свой счёт довёл обеспеченность Индии комбайнами на душу населения до равного с собой уровня???

Че Бурашка пишет:

силосоуборочные не одним КСС-2,6 ограничивались

Гомельский завод давал порядка 70% производства силосоуборочных комбайнов. При этом экспорт был как мы видели на уровне 5 сотых, а не 5 шестых...

Че Бурашка пишет:

Красноярский например в 50е годы как раз на экспорт в КНР ориентировался

Вот и расскажите, сколько он произвёл всего комбайнов и сколько экспортировал.

Curioz пишет:

"Измеряется либо количеством продукции произведенным одним работником за определенное, фиксированное время, либо количеством времени, затрачиваемым на производство единицы товарной продукции

Это мое авторское определение?

ушел гордиться собой

Так что Вам в определении не нравится?

Curioz пишет:

Тогда уж и силу, а?

Можно и силу. Например ВД и "кризиса" СССР конца 80х

Curioz пишет:

Отдельные отрасли — там где это экономически оправдано — да, являются монополиями. Ж/д там или трубопроводы. А воздушный транспорт или внутригородской автобусный, я уж не говорю про такси — там монополий как-то не возникает.

Внутригородской автобусный — типичный случай ценового сговора.

Curioz пишет:

Беда в том во-1-х не в 5, во-2-х при чём тут комбайны?

Вы мой цикл прокрутите чтоли пару раз? Если вас удивляет что стране с миллиардным населением, которое практически все занимается сельским хозяйством и при этом в год можно снимать два раза в год требуется много сельхозтехники, то бессильна логика наука.

Curioz пишет:

Сколько составляло это производство в сравнении с внутриштатовским???

Смотря чего? Если бананов то какбы не 100%

Curioz пишет:

СССР за свой счёт довёл обеспеченность Индии комбайнами на душу населения до равного с собой уровня???

А он комбайны типа совсем-совсем бесплатно поставлял?

Curioz пишет:

Гомельский завод давал порядка 70% производства силосоуборочных комбайнов.

А типа кроме силосоуборочных других комбайнов не бывает? Да и "страшная" цифирь в сотни тысяч силосоуборочных комбайнов — это за 12 лет. Тоесть порядка 30 тыс комбайнов в год. На большую такую страну (хоть и не Индию).

Curioz пишет:

Вот и расскажите, сколько он произвёл всего комбайнов и сколько экспортировал.

700 тыс штук. Экспортировал даже в Мексику. Как найду более подробные цифры — выложу. А вот например Ростсельмаш по данным продажной википедии (ссылающейся на сайт завода) поставил 2,6 млн едениц сельхозтехники в 48 стран мира.

Че Бурашка пишет:

Например ВД и "кризиса" СССР конца 80х

Дык без проблем. ВД — спад производства — по разным данным — на 30-50%, безработица 25% трудоспособного населения. Выжили.

В СССР до начала 1991 спад производства составлял процента три, безработица — процент один. А уже всё трещало и разваливалось...

Че Бурашка пишет:

Внутригородской автобусный — типичный случай ценового сговора

Не надо путать ценовой сговор и монополию. Этак и колхозный базар монопольным рынком объявить можно.

Че Бурашка пишет:

Если вас удивляет что стране с миллиардным населением, которое практически все занимается сельским хозяйством и при этом в год можно снимать два раза в год требуется много сельхозтехники, то бессильна логика наука.

Конечно бессильна. Если коллега не понимает, что с/х возможно и без комбайнов — тут только массовые [del][/del] инъекции помогут. По данным FAO, в 1980 в Индии было аж 1557 комбайнов, а в 1990 — 2995. Вот куда сцуко уходил советский экспорт!

А до тех пор всё же попрошу цифр: сколько было экспортировано из СССР комбайнов и прочей сельхозтехники...

Че Бурашка пишет:

Если бананов то какбы не 100%

Если бананов, то о каком выносе производства может идти речь? Их прекратили выращивать в США что ли?

Че Бурашка пишет:

он комбайны типа совсем-совсем бесплатно поставлял?

Ну знаете. Если принять Вашу версию, что из 100 тысяч выпускаемых комбайнов 83 тысячи шло в одну Индию, возникает другой вопрос. (Даже не куда они все девались, см. выше). Чем индусы расплачивались? Даже "Нива" или "Дон" — штука дорогая, 20 и 50 тыс. долларов соотв.

Че Бурашка пишет:

"страшная" цифирь в сотни тысяч силосоуборочных комбайнов — это за 12 лет. Тоесть порядка 30 тыс комбайнов в год

А ежегодный экспорт — порядка 500 штук. Комбайны, как Вы верно заметили, за один год не расходуются. Это раз. Силосоуборочных комбайнов, в отличие от зерноуборочных, надо не так и много. Это два.

Че Бурашка пишет:

700 тыс штук. Экспортировал даже в Мексику

...По Вашей чудной логике, раз население Мексики всего втрое меньше советского, значит, треть комбайнов ушла именно туда. Хотите пари что не ушла?

...И вообще мы несколько уклонились от темы. Может лучше обсудим факты по модернизации комбайнов? Их есть у нас

ымы пишет:

что Вам в определении не нравится?

То, что вы исключили время из понятия производительности.

Curioz пишет:

ВД — спад производства — по разным данным — на 30-50%, безработица 25% трудоспособного населения.

Тема была "Голодомор по-американски"

Curioz пишет:

В СССР до начала 1991 спад производства составлял процента три, безработица — процент один. А уже всё трещало и разваливалось...

Таки определитесь или спад проиводства 3% или все трещало и разваливалось.

Curioz пишет:

Не надо путать ценовой сговор и монополию.

Эффект тотже

Curioz пишет:

Если коллега не понимает, что с/х возможно и без комбайнов

Понимаю. Как и то, что с/х без комбайнов и ракторов — промышленный [del][/del] садомазохизм, которым от хорошей жизни ни кто заниматся не будет.

Curioz пишет:

Чем индусы расплачивались?

А что деньги в вашем СССР отменить уже успели?

Curioz пишет:

По данным FAO, в 1980 в Индии было аж 1557 комбайнов, а в 1990 — 2995

Если зерноуборочных — это далеко не мало. Плюс естественная убыль, которая при тамошнем климате и рабсиле будет не маленькой.

Curioz пишет:

Силосоуборочных комбайнов, в отличие от зерноуборочных, надо не так и много.

При советском поголовье рогатого скота?

Curioz пишет:

...По Вашей чудной логике, раз население Мексики всего втрое меньше советского, значит, треть комбайнов ушла именно туда. Хотите пари что не ушла?

Нет. Не хочу. Хочу сказать лиш, что СССР сельхозтехнику куда только не поставлял. Что вполне объясняет объемы ее выпуска, а также косвенно доказывает что качество по отношению к цене было вполне на уровне.

Curioz пишет:

Может лучше обсудим факты по модернизации комбайнов?

А также замене прицепных комбайнов на самоходные в 50-60 годах. Это к вопросу о количестве.

Че Бурашка пишет:

Таки определитесь или спад проиводства 3% или все трещало и разваливалось

Таки и то и другое.

Че Бурашка пишет:

Эффект тотже

Смотря какой эффект и для кого.

Че Бурашка пишет:

Если зерноуборочных — это далеко не мало

Это чуть больше чем ничего. В СССР в то время было под миллион комбайнов. Зерноуборочных. Вы таки всё ещё хотите считать число комбайнов по общему населению? ;)

Че Бурашка пишет:

Плюс естественная убыль, которая при тамошнем климате и рабсиле будет не маленькой

Вот как раз тысячу комбайнов содержать легче, чем миллион. Квалифицированной рабсилы не так много требуется.

Че Бурашка пишет:

При советском поголовье рогатого скота?

Я смотрю, тему пора переименовывать. В "Ликбез для Че Бурашки по сельскому хозяйству"...

Вы вообще в курсе, как происходит уборка зерновых?

Че Бурашка пишет:

Хочу сказать лиш, что СССР сельхозтехнику куда только не поставлял. Что вполне объясняет объемы ее выпуска

Ну давайте, приведите нам цифры экспорта сельхозтехники. А то единственные имеющиеся в данной теме привёл я и ничего подобного они не объясняют, составляя что-то около 4% выпуска.

Че Бурашка пишет:

также замене прицепных комбайнов на самоходные в 50-60 годах. Это к вопросу о количестве

Производительность у них выросла при этом не так чтобы значительно. Не труда, а именно комбайна. Кстати и с количеством было всё пучком — 120 тысяч комбайнов у СССР было ещё до войны. Сравним с Индией? :)

Curioz пишет:

То, что вы исключили время из понятия производительности

Да-а? > "Измеряется либо количеством продукции произведенным одним работником за определенное, фиксированное время, либо количеством времени, затрачиваемым на производство единицы товарной продукции

Где я его исключил? Для сельхоза малоприемлем второй вариант определения, это факт. А первый — количество продукции произведенное одним работником за определенное, фиксированное время, вполне валиден. И в СССР после коллективизации он вырос — меньшее число работников производило больше продукции, чем раньше. И более дифференцированной.

ымы пишет:

Да-а?

Ага.

ымы пишет:

Для сельхоза малоприемлем второй вариант определения, это факт

И почему же позвольте спросить? ;)

ымы пишет:

меньшее число работников производило больше продукции, чем раньше.

При том время, затраченное на изготовление продукции, выросло в несколько раз. Не надо путать рост производительности труда с ростом загруженности в течение года. Это в корне разные понятия.

Curioz пишет:

время, затраченное на изготовление продукции, выросло в несколько раз

Т.е., когда меньшее число работников за то же время, что и раньше, производит столько же продукции — время, затраченное на изготовление продукции растет, верно?

Коллега, Ваши открытия в математике...

Curioz пишет:

И почему же позвольте спросить?

Опять? Перечитайте тему, откель цитировали, Вы ж нашли.

ымы пишет:

за то же время, что и раньше

Не за то же, а за втрое большее:

Перечитайте тему

ымы пишет:

Опять?

А может всё-таки раскроете? Мне становится лениво искать доказательства Ваших же фантазий.

Curioz пишет:

Не за то же, а за втрое большее

Угу. Большевики победили природу,, и посевной/уборочный сезон увеличился в три разы.

Не, я не против, но истинного белозерга такое воспевание красных — не красит, не красит...

Curioz пишет:

Мне становится лениво искать доказательства Ваших же фантазий.

Так Вы ж все время находите доказательства моих "фантазий", которые и не фантазии и не мои. Ну и бросьте искать, сразу принмайте как аксиому, сэкономите время.