Мой новый большой замысел (продолжение)

ымы пишет:

Социалистическая шушваль к моменту взятия власти большевиками успела провалиться

В России. И не потому, что социалисты, а потому что дураки :) В Европах Социнтерн вполне рулит, а коммунисты как-то не того...

Curioz пишет:

В России

Так а Ленин-Сталин больше нигде власть и не брали.

Curioz пишет:

В Европах Социнтерн вполне рулит

Так он там империализм не строит. Отдаляя тем самым светлое будущее коммунизма...

ымы пишет:

Ленин-Сталин больше нигде власть и не брали

Пытались взять в Прибалтике, Финляндии, Германии, далее везде.

ымы пишет:

он там империализм не строит.

А что же он там по-Вашему строит? Он там развивает капитализм. В направлении вполне империализма...

Curioz пишет:

Пытались взять в Прибалтике, Финляндии, Германии

Это распространение власти, причем вполне, заметьте, капиталистического на тот момент (даже по Ленину-Сталину) государства. Империализм чистой воды. Что нельзя не одобрять.

Curioz пишет:

что же он там по-Вашему строит?

Ничего не строит. Консервирует сущее...

ымы пишет:

распространение власти, причем вполне, заметьте, капиталистического на тот момент (даже по Ленину-Сталину) государства

СССР в 1939-40 — капиталистическое, по Ленину-Сталину, государство????

ымы пишет:

Ничего не строит. Консервирует сущее

Э, нет. Он способствует развитию будущей материальной базы коммунизма. И моральной тоже. Борется с паразитизмом, стало быть, воспитывает "всеобщую потребность в труде"...

Curioz пишет:

в 1939-40

Речь у нас шла о 20-х.

Curioz пишет:

Он способствует развитию будущей материальной базы коммунизма

Частично да, но тормозя развитие капитализма — псевдосоциалисты замедляют приход коммунизма!

Curioz пишет:

Борется с паразитизмом

Ничего подобного — социалисты сторонники всевозможных пособий.

ымы пишет:

Речь у нас шла о 20-х

Ну пусть так. Но ведь в 1920-е и упомянутые страны вовсе ещё не дозрели даже до империализма.

ымы пишет:

тормозя развитие капитализма — псевдосоциалисты замедляют приход коммунизма

Ну я бы не сказал, что социалисты смогли замедлить развитие капитализма хоть в одной стране...

ымы пишет:

Ничего подобного — социалисты сторонники всевозможных пособий

...а также прогрессивных налогов на ренту и т.п. "нетрудовые доходы". Пособия в пределах прожиточного минимума — это нормально. Особенно в развитых кап.странах, где трудовая этика не даёт сформироваться слою "профессиональных безработных". Хотя конечно конец ХХ и мигранты эту благостную картину сильно подпортили...

Curioz пишет:

в 1920-е и упомянутые страны вовсе ещё не дозрели даже до империализма

Так и в Росси не империализм.

А строить империализм лучше сообща!

Curioz пишет:

я бы не сказал, что социалисты смогли замедлить развитие капитализма хоть в одной стране...

Ну почему? Смягчая противоречия внутре капитализма — социалисты усыпляют рабочий класс и не дают развиться противоречиям, все по Марксу. Коммунизм задерживается через них.

ымы пишет:

строить империализм лучше сообща!

Коллега, Вы уж определитесь — или для строительства социализма (коммунизма, империализма, етс.) нужно наличие определённых объективных условий — или оно не нужно и можно строить что угодно где угодно и когда угодно, было бы кому...

ымы пишет:

Смягчая противоречия внутре капитализма — социалисты усыпляют рабочий класс и не дают развиться противоречиям

Противоречия — это фигня. Главное — развитие материальной и нематериальной базы. Социалисты не дают развивающемуся капитализму регрессировать в фашизм, феодализм или социализм

Curioz пишет:

Социалисты не дают развивающемуся капитализму регрессировать в фашизм, феодализм или социализм

В феодализм и без них не регрессирует, социализм — прогресс... а фашизма при Марксе не было. Тут он ничего не говорил.

В общем, социалисты — замораживают развитие, не дают регрессировать и прогрессировать. Враги и есть, понимаешь.

ымы пишет:

В феодализм и без них не регрессирует

Угу, смотрите постколониальную Африку или постсоветскую СрАзию.

ымы пишет:

социалисты — замораживают развитие, не дают регрессировать и прогрессировать. Враги и есть

Это в цитатник

Curioz пишет:

Это в цитатник

Это пожалуйста.

Curioz пишет:

смотрите постколониальную Африку или постсоветскую СрАзию

Про Африку не знаю, а в С. Азии вполне себе капитализм. Дикий, первоначальный. Но...

ымы пишет:

в С. Азии вполне себе капитализм. Дикий, первоначальный

...с мощными пережитками феодализма. Согласитесь не к этой цели должны стремиться социалисты и коммунисты :(

Радуга пишет:

А если долларов — что-то меняется?

Э-э вообще-то по тем "правилам игры" к которым я привык это означает как минимум неверную интерпретацию источников, а как максимум сомнительность "источников" вообще...

Радуга пишет:

Любите Вы спорить с тем, что никто не заявлял...

Ноу комментс. Ниже будет видно кто и что "любит".

Радуга пишет:

О чем речь?

Нет. О том, что Т-80 гораздо лучше и перспективнее Т-72. ВСЕ. Прочее [del][/del] от Вашего нежелания смириться с этим достаточно банальным фактом.

Радуга пишет:

О том, что Т-80 не самый лучший танк? Так кто бы спорил?

??? Логическую цепь можно? Ибо речь как раз о том, что даже ублюдочное дитя постсоветской действительности Т-84 (в девичестве Т-80УД) куда лучше Т-72.

Радуга пишет:

Вы сравниваете две модели Т-80го друг с другом. Т-80УД с Т-80У. А не с Т-72.

Это не я сравниваю. А некоторые кто заявляет о неких мифических преимуществах Дизеля сравнительно с турбиной. Впрочем, не буду спорить с очевидным — Т-80 даже с дизелем лучше Т-72.

Радуга пишет:

О том что Т-80УД не самая лучшая машина Вам и ранее говорили.

А я спорил? Вообще в попытках найти "лучшую" машину... есть нечто от Фрейда

Я всего лишь говорю что Т-80 лучше Т-72. Что мои уважаемые оппоненты в ясных примерах оспорить не могут потому и лезут в дебри...

Радуга пишет:

На вооружение был принят Т-90й, а не Черный Орел.

(устало) О причинах сего выше все сказано... Вам есть что сказать в ответ?

Радуга пишет:

Тут же начинается "чтоб с использованием танков".

Естественно. Коллега если вы забыли мы именно танках разговариваем. Попытки "мыслею по древу" я толкую соответственно...

Радуга пишет:

Что индусы в результате закупили?

(в очередной раз пожимая плечами) О сем тоже было сказано... При чем здесь "лучшесть"?

Радуга пишет:

Его купили?
Остальное — лирика.

Неа. В очередной раз — детерминизм не пройдет.

Радуга пишет:

Вы это в Омске не скажите. Они так уверены были, что поездка серьезная.
Самое обидное — до сих пор говорят (инженер на производстве).

Что в стране НАТО их танк примут на вооружение??? Ой как у нас все плохо с кадрами....

Радуга пишет:

На них современную СУО поставили?

Какая прелесть... Выше я показал, что на супермегапупертанк Т-72 как то вот не получалось поставить нормальную СУО... Бяда Теперь мне же говорят — а вот если бы [del][/del] у Т-72 была таковая СУО... Коллега это просто гениальный метод ведения спора

Радуга пишет:

Вот я поступил кардинально иным образом. Опирался в первую очередь на высказывания служивших. Просто потому что абстрактные ТТХ эталонных экипажей мало о чем говорят.

Сильно. О "куликах" я выше все писал. Я как-то предпочитаю опираться на результаты сравнительных испытаний и БД. Вопрос методики — пусть коллеги рассудят

Радуга пишет:

Вот что я безоговорочно признаю — Т-72 попросту кошмарен в ремонте. Смена фильтра требует чуть ли не полной разборки двигателя. В Т-80 ремонт намного проще.
Но ... требование "танк должен ремонтироваться так-же часто как Т-72 и так-же удобно как Т-80" остается увы в мечтах.

Кгм... коллега вы не могли бы пояснить? Я правильно понял, что если Т-72 надо часто ремонтировать то это является ДОСТОИНСТВОМ танка??? Это как-то жестоко даже для этой темы...

Den пишет:

. О том, что Т-80 гораздо лучше и перспективнее Т-72. ВСЕ

настолко перспективнее что его освную мульку -ГТД заменили на дизель, как у всех....

Den пишет:

При чем здесь "лучшесть"?

индусы типа дураки, худшие покупали....

Den пишет:

Впрочем, не буду спорить с очевидным — Т-80 даже с дизелем лучше Т-72.

а с ГТД =хуже. например по запасу хода... ну и по цене...впрочем с дизелем тоже дороже как уже показано

Sergey-M пишет:

настолко перспективнее что его освную мульку -ГТД заменили на дизель, как у всех....

Серней вы не забыли там в 91-м такой пустяк случился...

Sergey-M пишет:

индусы типа дураки, худшие покупали....

Типа покупали что предлагали.

Sergey-M пишет:

а с ГТД =хуже. например по запасу хода... ну и по цене...

Коллега вы с кем спорите вообще? Я уже надцать раз написал, что дизель имеет два преимущества:

1. Дешевле.

2. Несколько меньший запас хода.

   ВСЕ.

   Н-ное количество плюсов ГТД приведено выше. Ежели кто не желает про них читать — его дело.

Sergey-M пишет:

как раз рубили Т-80, переводили его на дизель а Т-72 получил свое развитие в виде Т-90

А к чему здесь вообще Т-90? Впрочем очевиден факт, что даже "развитой" Т-90 уступает Т-80. Но мне упорно говорят, что Т-72 лучше Т-80... Доказательства будут наконец?

Sergey-M пишет:

на Т-72 Б она лучче чем на более ранних

Она лучше или хотя бы равна тому что на Т-80? Доказательства в студию!

Den пишет:

Серней вы не забыли там в 91-м такой пустяк случился

И какой же?

Вот объясните мне — какое отношение имеет 91 год к разработке Т-80УД в 85ом??????

Den пишет:

Я правильно понял, что если Т-72 надо часто ремонтировать то это является ДОСТОИНСТВОМ танка???

Вообще-то Т-72 ремонтируется как раз намного РЕЖЕ. Это у Т-80 регламентные работы через каждые 150км или несколько часов непрерывной работы. Ибо фильтры должны быть чистыми.

У Т-72 ремонт длится дольше, но требуется реже.

У Т-80 длится быстрее, но требуется чаще.

И смысл фразы в том, что ремонт танка должен происходить с такой же частотой как у Т-72, но быть удобен как у Т-80.

Den пишет:

Выше я показал, что на супермегапупертанк Т-72 как то вот не получалось поставить нормальную СУО

Где?

Вы вроде как сказали, что не знаете почему СУО не ставили на Т-72.

Так Вам сказали, что с этим не было вообще никаких проблем. И как только было принято политическое решение сделать танк Т-72 основным — поставили моментально.

Den пишет:

О причинах сего выше все сказано...

Повторите пожалуйста. Потому как видел только столь нелюбимые Вами "мыслею по древу"...

Den пишет:

Впрочем, не буду спорить с очевидным — Т-80 даже с дизелем лучше Т-72.

Из чего это следует?

Den пишет:

а как максимум сомнительность "источников" вообще

Приведите свои.

Ну разве виноват я в том что Чобиток в одном месте написал рубли, в другом — доллары?

Все равно есть ТОЛЬКО эти цифры и ими все пользуются. Когда идет сравнение внутри списка приведенного Чобитком — становится несущественно к чему он приведен. Я понимаю если б пришлось сравнивать с американской техникой (или с любой другой не включенной в тот список) — вот тогда единицы уже становятся важны. А так??

Den пишет:

Я уже надцать раз написал, что дизель имеет два преимущества:
1. Дешевле.
2. Несколько меньший запас хода.
ВСЕ.

Как минимум один забыли.

Дизель не требует плановых работ каждые 150 км.

И еще — может использовать больший спектр масел и топливов чем ГТД.

Den пишет:

Серней вы не забыли там в 91-м такой пустяк случился...

вообще то дизель на т-80 посвили куда раньше чем в 1991

Den пишет:

Типа покупали что предлагали.

ну Паки вон Т-80 купили, так что выбор был....

Den пишет:

Впрочем очевиден факт, что даже "развитой" Т-90 уступает Т-80.

вам очевиден -может быть....

Den пишет:

1. Несколько меньший запас хода.

вообще то больший. это как раз преимущество. + более пригоден для работы в тяжелых клмиатических условиях.

Den пишет:

Я уже надцать раз написал, что дизель имеет два преимущества:
1. Дешевле.

Вот можно узнать, откуда это взято? Ибо цены на Т-80 с дизелем и с ГТД приведены выше и как-то этой дешевизны не просматривается. Наоборот — на разницу можно Т-72 купить....

Curioz пишет:

Вот можно узнать, откуда это взято? Ибо цены на Т-80 с дизелем и с ГТД приведены выше и как-то этой дешевизны не просматривается. Наоборот — на разницу можно Т-72 купить....

Den пишет:

Вам мысль что сравнить стоимость с Т-80У или Т-80УК более корректно не приходила?

Я собственно все сказал

Сравнивать танки разных годов когда есть возможность сравнить равновременные машины конечно весело... можете продолжать

Sergey-M пишет:

вообще то больший. это как раз преимущество.

Естественно. Очепятка. Я же и написал, что два преимущества.

Sergey-M пишет:

вам очевиден -может быть....

Вам неочевидно? Доки будут?

Sergey-M пишет:

ну Паки вон Т-80 купили, так что выбор был....

(устало) Сергей учите матчасть. И читайте оппонента. Хоть иногда ПОСЛЕ того как пакистанцы купили Т-80 какие альтернативы у индусов?

Sergey-M пишет:

• более пригоден для работы в тяжелых клмиатических условиях.

Ржалъ. Совсем все плохо. Сергей про жаркие страны уже выше написано. А вот как дизель и ГТД на морозе себя ведут сравнить не пробовали?

Den пишет:

ергей про жаркие страны уже выше написано.

вот как там в жарокм Пакистане ведут себя ГТД ась?

Den пишет:

ПОСЛЕ того как пакистанцы купили Т-80 какие альтернативы у индусов?

таки замечу что купили именно дизельные...

Den пишет:

Вам неочевидно? Доки будут?

подвердите свою очевидность доками, а?

Радуга пишет:

И какой же?

Вы правда не в курсе?

Sergey-M пишет:

вообще то дизель на т-80 посвили куда раньше чем в 1991

И что?

Радуга пишет:

Вот объясните мне — какое отношение имеет 91 год к разработке Т-80УД в 85ом??????

Он имеет отношение к выбору Т-90 основным танком ВС. И свертыванию массового производства Т-80. Прямое.

Радуга пишет:

Вообще-то Т-72 ремонтируется как раз намного РЕЖЕ. Это у Т-80 регламентные работы через каждые 150км или несколько часов непрерывной работы. Ибо фильтры должны быть чистыми.
У Т-72 ремонт длится дольше, но требуется реже.
У Т-80 длится быстрее, но требуется чаще.

Я в курсе. Просто удивило построение вашей фразы. Кстати, режимы использования у Т-80 разные. "Танками Ла-Манша" их прозвали не за ремонт каждые 150 км

Радуга пишет:

Так Вам сказали, что с этим не было вообще никаких проблем. И как только было принято политическое решение сделать танк Т-72 основным — поставили моментально.

Говорить мне могут что угодно. Я терпеливо жду название модификации Т-72 на которой таковое СУО было поставлено. Который день уже жду...

Вот только мне упорно говорят про Т-90. Коллеги, это другой танк вы не в курсе нет?

Радуга пишет:

Из чего это следует?

Из индийского контракта. Если не согласны то можно доки согласно которым индусы пришли в экстаз от мегатанков РФ?

Радуга пишет:

Ну разве виноват я в том что Чобиток в одном месте написал рубли, в другом — доллары?

А я кого-то обвиняю? Я озвучил аза работы с источником. В ответ на ваш вопрос вообще-то.

Радуга пишет:

Все равно есть ТОЛЬКО эти цифры и ими все пользуются

(плечи устали от пожиманий ими ) Ну и пусть пользуются. Мне сравнивать теплое с мягким вообще как-то не интересно.

Радуга пишет:

Повторите пожалуйста. Потому как видел только столь нелюбимые Вами "мыслею по древу"...

Den пишет:

Увы, у нас она теперь основная — спасибо ЕБН и Паше-Мерину.

Den пишет:

не потому что лучше. А в силу коньюнктуры (отделение Украины) и первоначальной дороговизны. "Что позволено Зевсу — не позволено быку" (с) Не надо сравнивать СССР с РФ, тем более с Украиной.

Это что в этой теме. Из предыдущей переносить лениво. Вкратце:

1. После 1991 года главным фактором стала дешевизна + упало качество водителей и эрзац стал самое то.

2. В этом качестве мог бы выступить Т-80УД но дизель на него делает Харьков который ныне заграница.

3. Ну и субъективное: Великий гуру от бронетехники ЕБН сказал, что "лучшие в мире танки делают на Урале" (с) после чего омичи оказались в 90-х в ... ну в общем понятно где

   Коллеги, я конечно понимаю, что для кого-то здесь Ельцин это главный авторитет в области танкостроения... но я увы к таковым не отношусь

Sergey-M пишет:

вот как там в жарокм Пакистане ведут себя ГТД ась?

Есть подозрение что так же как и на Кипре а что?

Sergey-M пишет:

таки замечу что купили именно дизельные...

Еще раз повторю относительно матчасти. У индусов альтернативы просто не было. Не уверен, что она была и у пакистанцев. С производством ГТД на Украине как то не очень.

Sergey-M пишет:

подвердите свою очевидность доками, а?

Уже. Результаты двух испытаний и одной войны. У Вас как-то ничего — одни имхи и верность заветам ЕБН.

Den пишет:

и одной войны.

там Т-72 сражались с Т-80?

Den пишет:

У индусов альтернативы просто не было.

все танкопроизводящие страны....

Den пишет:

Есть подозрение что так же как и на Кипре а что?

таки нет. и жарче и пыльнее. в Патикстане знаете ли маленько пустыни есть

Sergey-M пишет:

там Т-72 сражались с Т-80?

Нет. Там "Абрамсы" сражались с модернизированными Т-72. А затем те же "Абрамсы" на испытаниях в Греции слили Т-80У со страшной силой. Читайте все же тему.

Sergey-M пишет:

все танкопроизводящие страны....

По политическим соображениям они хотели покупать у РФ + относительная дешевизна. В РФ альтернативы не наблюдалось. По крайней мере наши не предложили.

Sergey-M пишет:

и жарче и пыльнее. в Патикстане знаете ли маленько пустыни есть

На Кипре горы и песчанные пляжи.

Den пишет:

В РФ альтернативы не наблюдалось. По крайней мере наши не предложили.

Т-80. Омский.

И наши его предлагали вообще-то.

Den пишет:

В этом качестве мог бы выступить Т-80УД но дизель на него делает Харьков который ныне заграница

А что мешает поставить на него другой двигатель???

На тот-же Т-90й установка ГТД предусмотренна.

Кстати — знаете почему цена Т-80УД оказалась настолько высока сравнительно с Т-80У, несмотря на установку более дешевого двигателя? Дизель не влезал в МТО. И пришлось танк полностью перекомпоновывать. А вот Т-72 имел такие размеры МТО, что в них и ГТД и новый дизель встали без проблем.

Den пишет:

Вот только мне упорно говорят про Т-90. Коллеги, это другой танк вы не в курсе нет?

Может быть Вы расскажете нам чем он отличается от Т-72Б?

Вам ведь уже несколько раз сказали, что отличие между Т-72Б и Т-90 меньше чем отличия между Т-72А и Т-72Б, чем между Т-80У и Т-80УД.

Den пишет:

Ну и пусть пользуются. Мне сравнивать теплое с мягким вообще как-то не интересно.

Если они используются всюду, то отрицать их не приводя свои — как-то странно...

Den пишет:

На Кипре горы и песчанные пляжи

На Кипре в первую очередь расстояния.

Радуга пишет:

Т-80. Омский.
И наши его предлагали вообще-то.

Можно подробности? Насчет предложения и почему его не взяли?

Радуга пишет:

А что мешает поставить на него другой двигатель???

Ничего. Но прочие русские дизели существенно хуже.

Радуга пишет:

На Кипре в первую очередь расстояния.

И это я тоже писал. Для ограниченного ТВД преимущества Т-80У вообще непобиваемы.

Радуга пишет:

Если они используются всюду, то отрицать их не приводя свои — как-то странно...

Коллега для начала неплохо бы определиться что вы с чем сравниваете? Смысл приведенного вами сравнения от меня как я уже писал ускользает

Радуга пишет:

Может быть Вы расскажете нам чем он отличается от Т-72Б?

Хотя бы СУО

Радуга пишет:

Может быть Вы расскажете нам чем он отличается от Т-72Б?

А какая разница? Коллега не надо спрыгивать с темы. Вы брались доказать, что Т-72 как минимум ничем не хуже Т-80. Вот и вперед — начните с СУО

Den пишет:

песчанные пляжи.

между пляжем и пустыней разницы не видим?

Den пишет:

Там "Абрамсы" сражались с модернизированными Т-72.

нет. с ухудшенными Т-72. с монолитной а не комбинирванной броней, с менштми кол-вом блоков ДЗ.еще смореть надо какой у иракских Т-72 был боекомплект....