Мой новый большой замысел

Sergey-M пишет:

вот толко 20 тыщ оных как то но вооружении СА оказались

И что? Таджиков же надо на что-то сажать. Это отменяет, что именно Т-72 шел на экспорт? Али может я ошибаюсь и экспортным был Т-80?

Sergey-M пишет:

ну так правильно, туда ухудшенные экспортные модели поствляли

О чем вам и пишут.

Sergey-M пишет:

"дайте мне другой народ", ага...

Угу. Не арабов.

Sergey-M пишет:

кто вам такую чушь сказал?

Чушь в данной теме пишете Вы. Т.к. спорите в очередной раз не с моим постом, а с собственными фантазиями.

Sergey-M пишет:

в приганичных округах вполне был. или для вас танк первоц линии это толко то что в заграничных группах?

Нет. Это просто кто-то путает теорию и практику применения. В приграничных и 22.06.1941 много чего было. В остальном учите матчасть.

Sergey-M пишет:

если вы говорите что на т-72 до т-72Б ее не было то где тут унификация?

В очередной раз читайте не только себя. Речь вообще-то о Т-80.

Sergey-M пишет:

чтож т-80 УД заморачивались?

А вот это как раз амбиции отдельных заводов.

Sergey-M пишет:

с газотурбинным движком?

Да. Я вообще то все про модель сказал. Матчасть почитать слабо?

Dorei пишет:

Для кого полезна? Для верхушки КПСС?

Для страны.

Dorei пишет:

Или мы считаем, что Система социализма

... далее действительно идет чистый троцкизм потому коллега мы извините не будем учитывать, что вы считаете, а будем учитывать объективные интересы народов населяющих СССР.

Dorei пишет:

Торговать же со странами капитализма с этой точки зрения в принципе вредно. Особенно покупать у них.

А мужики не знали... Ленин и Сталин как могильщики социализма это сильно... "Обыкновенный троцкизм" (с)

Dorei пишет:

Или мы смотрим на Холодную Войну как на разборки США -- СССР за мировую гемонию. Тогда вся политика КПСС 70-ых логична.

Ну вот и договорились.

Dorei пишет:

Только зачем тогда нужен социализм?

(пожимая плечами) Пиар красивый.

Dorei пишет:

Коллега, а теперь объясните, зачем СССР нужен обязательно самый совершенный танк в мире?

Ваши знания продолжают меня поражать. Коллега, он не "самый совершенный". Он просто "на уровне". Пример с "Абрамсами" я привел. Если вы думаете, что Т-80 порвали бы их шутя то вы ошибаетесь. Но они не были бы мишенями.

Dorei пишет:

Оно собиралось вести в 80-ых крупную сухопутную войну?

"Оно" это кто? СССР это вообще-то Он. И он таки всегда должен был быть готов к сухопутной войне. Логика империи.

Dorei пишет:

Только для того, чтоб запугивать НАТО? Простите проигрышная стратегия. Тогда все эти танки -- род бесполезных бирюлек, нужных для статуса.

Ага. Фигня какая — статус Коллега, ваша отрешенность от мирской суеты восхищает На долларах как известно давно предлагают писать "Обеспечен авианосными флотами". Это к вопросу какая бесполезная весч — статус. Вот отказались от него в 1991 и зажили...

Dorei пишет:

В Википедии. В статье Дмитрий Пучков

Присоединяюсь к смеху коллег А что ж вы прямую ссылку дать постеснялись?

(задумчиво) Мне что ли написать про Т-80 из Вики?...

Dorei пишет:

я хочу сказать, что на это обращали мало внимания и не пресекали систематически

Не понял как из полета мысли в Вики это следует...

Dorei пишет:

К чему тогда все разговоры про приорететные направления?

А у вас что-то написано про приоритетные направления? У вас сон разума в лирической форме важно/не важно. Очень конкретно и по сути ага...

Радуга пишет:

А может передергивать не надо?
Приводить в пример немодеринизорванные Т-72 — это именно передергивание. В то время уже какие выпускались?

А вы знаете другие случаи реального боевого применения Т-72 в сопоставимых масштабах? Если знаете — приведите. Иначе извините, но все вышенаписанное есть "вопли" чистой воды.

Радуга пишет:

Ходовая часть, качество и размеры воздушного фильтра, обрезиненные катки — это все не самоцель, а средство. Как это отражалось в боевом использовании и ТТХ???

СУО вы "скромно" опустили? Ниче бывает... А на боевом использовании плавность хода, наличие СУО, больший боезапас "карусели", более рациональное размещение боеукладки и т.д. сказывается самым лучшим образом.

Ваш Т-72 как насчет уверенного поражения вертолетов противника? Али вы только "танки с танками" сравниваете?

Радуга пишет:

На испытаниях на Уральском полигоне (как любят на это указывать тагильцы) Т-72 всегда был быстрее чем Т-80 того же года выпуска и показывал лучшие рузльтаты при стрельбе (в обеих машинах сидели экипажи с заводов).

Можно конкретные ссылки на результаты испытаний? И какой это год? Потому что мы разговор ведем уже не на уровне "бабушка рассказывала".

Радуга пишет:

Единственное с чем у Т-72 были проблем (и они даже дома не могли превзойти конкуретнов) — это прыжки. Т-80 прыгал лучшее.

Т.е. большая проходимость.

Радуга пишет:

Ден — другой воздушный фильтр требовался из-за того, что вместо дизеля стоял ГТД, намного более капризный к чистоте воздуха.

А подлые пакистанцы с индусами не согласны с тагильскими рекламщиками Пакистанцы быстренько закупили как раз движки 6ТД-2, а индусы купились на "надежные" дизеля которые втерли им ребята с Тагила. А по результатам испытаний... мдя. Результаты испытаний российских танков прошедших в пустыне Раджастхан, по мнению индийской стороны, оказались не совсем такими, как хотелось бы нижнетагильским танкостроителям. Согласно докладу, на который ссылается индийский источник "Политикал ивентс", двигатели В-84-1 мощностью 840 л.с. всех трех машин, принимавших участие в испытаниях, не выдержали тестирования по причине серьезного перегрева.

Вот и "надежность". И все правильно нереально бесконечно форсировать дизель, который был установлен еще на Т-34. Так что мои слова насчет Т-34 шутка только наполовину.

Радуга пишет:

Аналогично и ходовая часть иная именно из-за другого двигателя.

Естественно. Ибо старый уже тот еще "Ветеран"

Радуга пишет:

Когда стали создавать Т-80УД от всего этого веселья проку не было.

Естественно. Из нормального танка на потеху как раз конструкторскому лобби, а потом и коньюнктуре сделали какого-то пардон ублюдка и рассчитывали получить конфетку?

Радуга пишет:

А ГТД заглохнет не из-за перехода на пониженную передачу, а из-за выхода из строя. "Чуть перегазуешь и летят лопатки" — это о каком танке водители вспоминают?

Значит квалификация тех водил О реальных результатах испытаний сказано выше.

Радуга пишет:

не зря были версии запретить использовние ГТД в южных районах — отчего и создавали Т-80УД

Вот пакистанцы дурни не поверили... А индусы проклинают день и час когда сели за баранку тагильского пылесоса

Т-80УД как уже надцать раз сказано создавался не потому.

Радуга пишет:

Именно это и было основной причиной одновременного выпуска двух машин.

Это было причиной выпуска как раз уродца под названием Т-80УД. А Т-80 был гармоничным развитием линии Т-64. Если уж на то пошло это Т-72 был бастардом "военного времени". Танком для союзников, для продажи, для мобилизации. Хотите экономить так надо эту ветку рубить нафиг (хотя имхо зря — оные экспортно-мобилизационные машины тоже были нужны).

Радуга пишет:

Считаю ничем не обоснованным хамством, поскольку ранее не раз было повторено, что речь идет об одноврменном выпуске двух машин с одинаковыми ТТХ.

Да вы можете сколько угодно считать, что ТТХ одинаковые. К реальной действительности это увы отношения не имеет.

И для самых серьезных там смайлик стоит. Про дизеля уже сказано. А вот чем считать перевод стрелок с грамотной аргументации на обидки-эмоции я думаю...

Den пишет:

Это отменяет, что именно Т-72 шел на экспорт?

он шел на вооружение СА с 1973-го, а на экспорт только с 1980-го.

.Den пишет:

О чем вам и пишут.

а на вооружении состояли неухудшенные.

Den пишет:

Угу. Не арабов.

не совков. то они больно успешно Т-64ки гробили напрмиер. даже в заграничных группах.

Den пишет:

В приграничных и 22.06.1941 много чего было.

и что? танк состоящий на вооружении в кол-ве десятков тысяч , в.т.ч. в приграничных округах не есть "танк первой линии"?

Den пишет:

Таджиков же надо на что-то сажать

ну Т-54, 55 с вооружения еще никто не снимал.

Den пишет:

Али может я ошибаюсь и экспортным был Т-80?

ессно был. т.к на воорудение приянт позже то и на экспорт пошел позже, уже не при союзе.

Den пишет:

А вот это как раз амбиции отдельных заводов.

но на вооружение принят и в про-во пошел. чтож замечательный ГТД не оставили?

Sergey-M пишет:

он шел на вооружение СА с 1973-го, а на экспорт только с 1980-го.

А кто-то отрицает, что если нам нужна бронированная армада в несколько десятков тысяч то это самое оно? Вот только "лучшести" это не доказывает ни разу.

Sergey-M пишет:

а на вооружении состояли неухудшенные

Я в курсе. Вы это к чему?

Sergey-M пишет:

танк состоящий на вооружении в кол-ве десятков тысяч , в.т.ч. в приграничных округах не есть "танк первой линии"?

Нет. Тем более если в сравнении как в треде.

Sergey-M пишет:

ну Т-54, 55 с вооружения еще никто не снимал.

Ну... так и таджиков мало-мало жалко. Хотя я не спорю — от Т-72 теоретически вообще можно было отказаться. Если наперед знать будущее конечно.

Sergey-M пишет:

т.к на воорудение приянт позже то и на экспорт пошел позже, уже не при союзе.

Гениально

Годы "разницы" посчитать никак?

Sergey-M пишет:

но на вооружение принят и в про-во пошел. чтож замечательный ГТД не оставили?

Я уже все выше написал. Матчасть рулит.