Немного о Льве Толстом

Всплывшее в ходе обсуждения злочастного Бразоля с коллегой Лешим сравнение зеркала русской революции с Валерией Новодворской.

Леший пишет:

Лев Толстой действительно неплохой писатель

Да, неплохой. В ранних произведениях (здесь и далее моё ИМХО) наблюдается определённый уровень художественного дарования. Далее по нисходящей, с редкими всплесками. "Смерть Ивана Ильича" — вещь довольно сильная, её ранний Солженицын слегка перелицевав вставил в свой "Раковый корпус", да и вообще не гнушался аллюзиями. Однако и сам классик не без греха: в одном из сборников рассказов он пересказывает краткую биографию Жана Вальжана :)

И такой момент. "Неплохой писатель" Толстой очень плохо отзывался о всех других писателях. Ладно современная ему мелочь, но он и Уильяма нашего Шекспира окрестил "дюжинным писакой"...

Леший пишет:

рассказы и "Кавказский пленник" прочел с удовольствием

Согласен. Конечно рассказы ранние.

Леший пишет:

хотя его "Войну и мир" я ниасилил

А вот и зря. Насладились бы зрелищем разгрома русской армии при Бородине (Аустерлиц ещё более-менее), отвратительным описанием русского офицерства, не намного лучшим — русских солдат, помещиков и просто мужиков. Глумлением над всей исторической наукой и над ролью личности в истории в частности.

Да всё ещё до меня высказал Хэн Соло (найти точную цитату помешал проклятый склероз): Кутузова он изобразил как сонного и бездеятельного старика, а Наполеона — как человека с белой и жирной грудью и ничего более. Вообще во всём огромном романе нет ни одного персонажа, который был бы симпатичен автору, а через него и читателю...

Не зря, ох не зря Толстого ещё при жизни так высоко подняли на Западе!

Леший пишет:

патриотизм Толстого сомнения не вызывает

Вызывает, и громадные. Снова про "Войну и мир" не будем, а поздние его ...работы не нуждаются в комментариях, но "Хаджи-Мурат" это я скажу нечто новое в плане русского патриотизма...

Леший пишет:

многие современники считали Льва Толстого консерватором

Консерватор вовсе не обязан быть патриотом. Толстой им и не был.

Но собственно мы не об этом, а о достоверности высказываемых им суждений. Т.е. не какой он писатель, а какой он публицист.

Насчет Л.Н.Толстого вспоминается такой исторический анекдот.

Когда праздновали юбилей Толстого, кажется 75-летие, организовывали большие торжества. Съехалось много писателей, деятелей культуры, русских и иностранных корреспондентов и т.п. А к открытию первые ряды в зале заняли окрестные крестьянки в солидном количестве. Ну, к ним сразу распорядитель торжеств: "Извините, но эти места для самых близких Льву Николаевичу людей..." А они: "Так ближе нас к графу мало кого найдешь. У нас всех от него дети."

Любил Л.Н.Толстой простой народ, что и говорить...

Хм... Ну то, что пик Толстым был пройден еще в 60-х (хотя все от него ждали еще 40 лет большего) — это верно.

Насчет патриотизма... У Толстого было просто неприятие официоза. А прилизанность (или лубочность) патриотизму тоже вредит. Он должен быть хтоническим, неразбавленным, как лава из жерла вулкана.

"Мордой — и в дерьмо!" (из фильма "Война и мир") — это самое то.

Насчет героев... Я согласен с интерпретацией Толстого В.В.Вересаевым — там большая тема. Могу развить, если интересно.

Curioz пишет:

Не зря, ох не зря Толстого ещё при жизни так высоко подняли на Западе!

Как у О'Генри про одного американского сенатора: "Любит блондинок и Льва Толстого, после шестого стакана становится сентиментальным"

Какой из Платона Каратаева идеал русского мужика??? Мне в школе даже хотя роман понравился, Каратаев оттторжение вызывал, особеннно в таком своём качестве. У того же Лескова, Гоголя, Пушкина эти идеалы реально есть.

А Каратав — образец мужика для русофоба или либерала. Растительное существо с высокой приспособляемостью — мечта Чубайса.

Ivto пишет:

Любил Л.Н.Толстой простой народ, что и говорить

Да, и вот это его юродство с косой и топором "тоже как-то это мнннн..." (с)

ВЛАДИМИР пишет:

А прилизанность (или лубочность) патриотизму тоже вредит. Он должен быть хтоническим, неразбавленным, как лава из жерла вулкана

Ну в таком случае придётся признать, что Герцен, Покровский и та же Новодворская — хтонические патриоты

ВЛАДИМИР пишет:

Я согласен с интерпретацией Толстого В.В.Вересаевым — там большая тема. Могу развить, если интересно

Сделайте милость... :)

Всплывшее в ходе обсуждения злочастного Бразоля с коллегой Лешим сравнение зеркала русской революции с Валерией Новодворской.

Лучше всё же с Солженицыным сравнивать. ВЛАДИМИР как-то это говорил.

Сходство есть и по идеалам (у обоих, видимо, Россия допетровская), и по повествованию где-то....

Стас пишет:

Сходство есть и по идеалам (у обоих, видимо, Россия допетровская),

Не думаю — Толстой ни православным ни язычником не был, воспевателем меча тоже. И не писал о допетровской России.

Стас пишет:

Сходство есть и по идеалам (у обоих, видимо, Россия допетровская), и по повествованию где-то....

Это в смысле часто излишне затянутое и довольно нудное?

Lankaster пишет:

И не писал о допетровской России.

В советское время писали, что Л. Толстой критиковал "Историю" Соловьева за то, что допетрвоская Русь у него изображена весьма мрачно.

Curioz пишет:

Сделайте милость... :)

Викентий Викентьевич Вересаев где-то в 1908 или 1909 написал трактат "Живая жизнь", где "сравнивал и измерял" "большую тройку" — Достоевского, Ницше, ну и Толстого — итог уже был ему ясен. Оставивши в покое Ницше и Достоевского (хотя оба русских писателя рассматриваются Вересаевым сквозь призму ницшеанства: когда почил Ницше, и его слава распространилась, у нас спохватились: а ведь в России такого добра навалом!) что касается Толстого, то Вересаев приходит к главному выводу: если Достоевский хороший публицист и пропагандист, но при этом посредственный художник (а ведь верно: вспомните, какие ужасные фразы и обороты употребляли его герои — я потратил немало времени, чтобы выяснить, действительно ли в 60-х гг XIX века люди говорили языком героев Достоевского), то с Толстым все наоборот: великий художник и плохой оратор. Поэтому все философский рассуждения Толстого можно вообще не читать (в Войне и Мире они частью вынесены в эпилог: там можно, например, прочесть, что Сталин не должен был переходить границы Германии в 1945 — я утрирую, но смысл тот же, и т.п.) А герои Толстого живут живой жизнью, независимо от писателя. Например, Толстой пытается доказать нам, что Анатоль — "подлая порода" и вообще... А что, собственно, в нем подлого? Что он не тряпка, как Пьер, и не мизантроп, как князь Андрей? А старого князя Болконского вообще считали дураком и терпеть не могли (причем, именно за его достоинства — упорядоченность, дисциплинированность, хозяйственность). Представляете, как ужаснулись Ростовы (вот они — живые люди и больше всего напоминают моих предков), когда Наташа выбрала это: сынок-то весь в батюшку! И когда Наташа в конце-концов ушла от него к Курагину — это ход от смерти к жизни. Он ведь был живым человеком, не закованным в броню аристократических комплексов, как князь Андрей, и не ушибленным на голову мировыми проблемами, как Пьер. А князь Андрей, при всех его достоинствах, его интеллекте и т.п. — "идол, стоящий на пьедестале отчужденности" как сказали бы поздние экзистенциалисты.

[должен заметить, что лично мне — а до сих пор я излагал взгляды Вересаева — князь Андрей весьма и весьма симпатичен. Это в общем-то моя роль, живи я там и тогда. Но при этом я не могу не признать и правоту Вересаева. Вот такая дилемма]

Одним словом, Толстой хочет осудить кого-либо, но у него это не получается — столь велик талант художника.

Curioz пишет:

что Герцен, Покровский и та же Новодворская — хтонические патриоты

Да нет, почему? Они не патриоты. Точнее, что касается Герцена он был патриотом самого себя и только себя видел во главе России, иначе она ему не нравилась (тогда все глядели в наполеоны, и он тоже). Во всяком случае, ростопчинский патриотизм — все эти "русские сцеволы" — производит действительно балаганное впечатление. А настоящий патриотизм не ставит перед собой специальную задачу — быть причесанным и приличным.

Владимир

Спасибо. А насчёт героев у Вересаева предметно есть что-нибудь?

ВЛАДИМИР пишет:

князь Андрей весьма и весьма симпатичен

Мне он сразу перестал быть таковым после фразы "Ежели бы Бонапарте стоял тут, у Смоленска, угрожая Лысым Горам, и тогда бы я не стал служить в русской армии".

Таких хтонических патриотов надо удавливать на вожжах в назидание всем прочим :( И это, согласен, ещё один из наиболее симпатичных автору персонажей. Остальные ещё хлеще.

Curioz пишет:

Насладились бы зрелищем разгрома русской армии при Бородине (Аустерлиц ещё более-менее), отвратительным описанием русского офицерства, не намного лучшим — русских солдат, помещиков и просто мужиков. Глумлением над всей исторической наукой и над ролью личности в истории в частности.

"Войну и мир" "асилил", и не один раз и не заметил ничего особенно непатриотичного. ИМХО — в описываемую эпоху других вариантов не было.

Толстой выступает именно как созерцатель, да и литературные традиции были другие, поэтому Кутузов выглядит сонливым стариком (а как еще должен выглядеть старик), тем более Толстой исходит из концепции преимущества законов истории над личностью (и мы не вправе его осуждать за это). Кстати — я после Войны и мира увлекся даосизмом похоже что книга повлияла И писатель не обязан симпатизировать комуто из персонажей и тем более указывать читателю кто тут хороший кто плохой. Пускай сами выбирают.

Как художник он — выше всяких похвал.

Curioz пишет:

А насчёт героев у Вересаева предметно есть что-нибудь?

Есть, насколько мне помнится — читал очень давно — 17 лет назад, немало насчет Каратаева (эдакий Швейк наобророт) и о Наташе Ростовой: ее "живой жизни" — пульсирующих венах, коже, скрывающей кости черепа. Сделавши ее в конце романа "самкой", Толстой, конечно, нанес общественному мнению пощечину, но наносил он ее "не своей рукой" — т.е. тут же отыграл назад — терминологически: раз "самка" — значит явно что-то ненормальное, животное, бездуховное, нерекомендуемое нормальной женщине.

Curioz пишет:

Покровский

Curioz, Вы имеете в виду историка Михаила Покровского?

Леший пишет:

Вы имеете в виду историка Михаила Покровского?

Его самого.

ВЛАДИМИР пишет:

раз "самка" — значит явно что-то ненормальное

Да, "самка" мне тоже не понравилась. А ведь кажется главная героиня.

Curioz пишет:

Его самого.

А Вы его работы читали?

Леший пишет:

Вы его работы читали?

"Русскую историю в самом сжатом очерке", частично, да. Ощущение — бррр.

Curioz пишет:

Да, "самка" мне тоже не понравилась.

А что поделать? Детей-то рожать надо кому-то.

ВЛАДИМИР пишет:

Детей-то рожать надо кому-то

Но Толстой и из этого сделал что-то ...неэстетическое, впоследствии развив в "Крейцеровой сонате". Даром что сам был большой женолюб и многодетный папа.

Curioz пишет:

и из этого сделал что-то

Вот именно, что "сделал", т.е. все-таки в глубине души оставался в плену русского феминизма XIX века.

Curioz пишет:

"Русскую историю в самом сжатом очерке"

Рекомендую прочитать "Русская история" (в 3-х томах) М. Покровского. Возможно Вы измените свое мнение (я изменил — если до этого, находясь под впечатлением утверждений историков об "антипатриотизме" Покровского, я относился к нему априори отрицательно, то после прочтения "РИ" переменил свое мнение).

Леший пишет:

Рекомендую прочитать "Русская история" (в 3-х томах) М. Покровского. Возможно Вы измените свое мнение

Не изменю, т.к. "Русскую историю" Покровский написал ДО "Сжатого очерка". И ДО революции. Ранние произведения того же Толстого не меняют представления о нём, т.к. на них он увы не остановился.

Curioz пишет:

т.к. "Русскую историю" Покровский написал ДО "Сжатого очерка". И ДО революции.

Интересное и важное примечание.

Curioz пишет:

"Русскую историю" Покровский написал ДО "Сжатого очерка". И ДО революции.

Хм. Действительно, этот момент я как-то упустил из вида.