Рост населения в XXI веке

В последнее десятилетие ХХ века (1991-2000 гг) население мира выросло с 5294 млн. до 6057 млн. — т.е. на 14,4% (что значительно меньше по сравнению с 80-мы годами, когда рост составил 19,5% за десятилетие.

В 2000 году — 2057 млн.

в 2001 — ?

в 2002 — 6234 млн.

в 2003 — 6302 млн.

в 2004 — 6379 млн.

в 2005 — 6446 млн.

в 2006 — 6525 млн.

в 2007 — 6602 млн.

Источник — Книга Фактов ЦРУ за соответствующие годы.

Рост за 2001-2002 — 2,92% (к сожвалению, не нашел данные по 2001, но в среднем за год получается 1,45%). Для сравнения в 90-е — 1,36% в среднем за год.

Далее:

в 2003 — 1,09%

в 2004 — 1,22%

в 2005 — 1,05%

в 2006 — 1,22%

в 2007 — 1,18%

В 28 странах на данный момент наблюдается депопуляция населения.

ВЛАДИМИР пишет:

В 28 странах на данный момент наблюдается депопуляция населения

Учитывается рождаемость/смертность или миграция тоже?

Миграция тоже.

С этим сложнее. Если мы берем маленькую страну (размера Тринидада и меньше), то там масштаб миграций может превышать масштаб депопуляций или роста, но уже в стране масштаба Болгарии это не так.

В целом же средний ежегодный прирост за последние 20 лет снизился на 50%. Причяем, не просто снизился, а приближается к нулевому. Евразийский Демографический Провал (назовем его так), Европейская Демографическая Яма и Южноафриканская Демографическая Яма. За последние годы только Казахстан сумел перейти от депопуляции к росту.

Кстати, естественный прирост в США не так уж велик. В последние 10 лет он составляет всего 9 промилле, из которых 5-6 приходятся на собственно естественный прирост и 3-4 на миграционный. Так что если бы в США за последние 8 лет миграционный прирост был равен нулю, их население в 2008 составило бы не 303 млн., а 295 млн.

Для сравнения в 80-х естественный прирост в США достигал ежегодно 7,5 промилле, а миграционный — 5. Так что и здесь снижение.

ВЛАДИМИР пишет:

Так что если бы в США за последние 8 лет миграционный прирост был равен нулю, их население в 2008 составило бы не 303 млн., а 295 млн.

Угу, а вот если бы не миграция в Россию из сопредельных государств...

Я этого не отрицаю.

Собственно, значительный прирост — свыше 3% в год остался только в нескольких государствах Африки и Ближнего Востока.

ВЛАДИМИР пишет:

Собственно, значительный прирост — свыше 3% в год остался только в нескольких государствах Африки и Ближнего Востока.

Коллега это не "значительный", это огромный прирост дающий удвоение населения за поколение. Такой просто не нужен. 1-1,5% более чем достаточно.

ВЛАДИМИР пишет:

Европейская Демографическая Яма

Кстати а кто там сейчас самый благополучный? Ну кроме уникумов в лице албанцев.

Den пишет:

Кстати а кто там сейчас самый благополучный? Ну кроме уникумов в лице албанцев.

Посчитал в экселе:

от 8 до 4 промилле:

8,08 Greenland (ну, не совсем Европа, но всё же)

6,8 Iceland

6,61 Ireland

5,43 Faroe Islands

4,84 Cyprus

4,36 France

Вот за французо-алжирцев можно порадоваться

Den пишет:

1-1,5% более чем достаточно.

Зачем вообще прирост нужен?

Den пишет:

Такой просто не нужен. 1-1,5% более чем достаточно.

Dorei пишет:

Зачем вообще прирост нужен?

Дело в том, что если бы средняя продолжительность жизни сейчас была бы на уровне начала ХХ века (от 25 до 40 лет в разных странах — т.е. старики вымирали бы еще в "младшем пенсионном возрасте" и все вместе составляли бы не бдолее 5% населения — как в России согласно переписи 1897), это ничуть не влияло бы на потребность в новых рабочих руках. Но быстрорастущая масса немощных пенсионеров (в 2002 году люди старше 65 — 441 миллион, а в 2006 — 483 миллиона — это в целом по миру; Книга Фактов ЦРУ; прирост за 4 года в 2 раза превышает общий прирост населения) требует новых рабочих рук, которые бы содержали этих "героев вчерашних дней". Я не хочу никого обидеть, но я слишком люблю как в частности своих родственников, так и в общем все человечество, чтобы отяготить их жизнь своей немощью, буде она появится. Я думаю, никто не будет спорить, что при прочих равных условиях даже на компьютере 30-летний выработает больше 80-летнего. Вот и требуются новые молодые и работящие. Но я готов поспорить, что когда мы (см. средний возвраст альтисториков) выйдем наи пенсию, ее уже не будет, потому что на 1 пенсионера уже будет приходиться только один работник.

Den пишет:

Коллега это не "значительный", это огромный прирост дающий удвоение населения за поколение.

А как Вы думаете, дело обстояло в 1980 году? Сколько стран тогда имело прирост свыше 30 промилле? В 10 раз больше. А сейчас даже в Бразилии и Китае он (естественный) не превышает американского.

ВЛАДИМИР пишет:

требует новых рабочих рук, которые бы содержали этих "героев вчерашних дней"

Так и производительность труда растёт.

Dorei пишет:

Зачем вообще прирост нужен?

А кто будет осваивать Солнечную систему?

ВЛАДИМИР пишет:

А как Вы думаете, дело обстояло в 1980 году? Сколько стран тогда имело прирост свыше 30 промилле? В 10 раз больше.

Ну и к чему это привело? К перенаселению, голоду и нехватке ресурсов... (к счастью, к России это не относится)

ВЛАДИМИР  пишет:

чтобы отяготить их жизнь своей немощью, буде она появится

Alex_Carrier пишет:

А кто будет осваивать Солнечную систему?

Поспорить что ли с Вами, что даже через 30 лет мы не продвинемся в этом направлении ни на дюйм? На что будем спорить? Проверить, конечно, можно будет в 2038 году. Правда, сравните 1988 и 2008 гг. Это сопоставимо.

Alex_Carrier пишет:

Так и производительность труда растёт.

А почему тогда пенсионный возраст во многих странах Европы повышен? Нет, даже производительность труда отстает.

ВЛАДИМИР пишет:

> Поспорить что ли с Вами, что даже через 30 лет мы не продвинемся в этом направлении ни на дюйм? На что будем спорить? Проверить, конечно, можно будет в 2038 году.

Посмотрим...Когда американцы Орион, а Роскомос — Клипер до ума доведут... Хотя мало ли, что будет на Земле, но хотелось бы надеяться на лучшее.

ВЛАДИМИР  пишет:

> Правда, сравните 1988 и 2008 гг.

В плане непилотируемых аппаратов немалое продвижение есть

ВЛАДИМИР  пишет:

А почему тогда пенсионный возраст во многих странах Европы повышен? Нет, даже производительность труда отстает.

Ну так то Европа...

Alex_Carrier пишет:

В плане непилотируемых аппаратов немалое продвижение есть

Нет, я о в плане освоения космоса человеком — мы же о нем говорим

планы создания базы на Луне есть

ратибор пишет:

планы создания базы на Луне есть

Они еще у Артура Кларка были. Кстати, его романы (эта трилогия) как раз исходили из реальных планов тогдашних советских и американских организаций. Где развилка с нашим вариантом истории?

Катать туристов в космос будут, запускать спутники — да, пара марсоходов ближайшие 10 лет — вероятно, но не более.

Alex_Carrier пишет:

8,08 Greenland (ну, не совсем Европа, но всё же)

Совсем не Европа.

Alex_Carrier пишет:

6,8 Iceland
6,61 Ireland
5,43 Faroe Islands
4,84 Cyprus

Молодцы островитяне. Рыба что ли так влияет?

Dorei пишет:

Зачем вообще прирост нужен?

Вы пенсию получать хотите? А если у вас не будет своих детей, то я не хочу чтобы вы ее получали. Почему Владимир уже объяснил.

ВЛАДИМИР пишет:

А сейчас даже в Бразилии и Китае он (естественный) не превышает американского

В отношении Бразилии это не верно.

Alex_Carrier пишет:

Так и производительность труда растёт.

И что это меняет?

Alex_Carrier пишет:

к счастью, к России это не относится

Мдя. К России относится нехватка трудовых ресурсов для восполнения чего пачками завозим гастробайтеров... у вас коллега на мой взгляд странное представление о счастье?

Den пишет:

Мдя. К России относится нехватка трудовых ресурсов для восполнения чего пачками завозим гастробайтеров... у вас коллега на мой взгляд странное представление о счастье?

А Вы хотите голода на Кубани, отравленную Волгу и 20-миллионные фавелы вокруг Москвы?

Den пишет:

> Совсем не Европа.

Как-никак часть Дании

Den пишет:

И что это меняет?

Значит, один работающий человек может прокормить бОльшее количество социально обеспечиваемых (пенсионеры и т.д.)

Den пишет:

В отношении Бразилии это не верно.

В 2006 году естественный прирост в США 5,9 промилле, в Бразилии — 10,4. Для сравнения, в 1990 в США — 8, в Бразилии — 19. Так что тенденция очевидна. Хотя, да — в Бразилии он больше, чем в США. А с учетом того, что из Бразилии выезжает до 0,2 промилле, а в США въезжает 3,2 промилле — и общий прирост в Бразилии превышает американский всего на 2 промилле.

ВЛАДИМИР пишет:

Хотя, да — в Бразилии он больше, чем в США

ЧИТД.

Alex_Carrier пишет:

А Вы хотите голода на Кубани, отравленную Волгу и 20-миллионные фавелы вокруг Москвы?

Голодающие у нас и так есть. Волга и так отравлена. А 20-миллионные фавелы я предпочитаю из русских. а не из узбеков.

Alex_Carrier пишет:

Как-никак часть Дании

Гвиана тоже Европа? А Мартиника?

Alex_Carrier пишет:

Значит, один работающий человек может прокормить бОльшее количество социально обеспечиваемых (пенсионеры и т.д.)

И что? Почему мой ребенок должен будет кормить не только меня, но и человека который детей не завел, а предпочел "жить красиво"?

Den пишет:

Alex_Carrier пишет:

цитата:
Как-никак часть Дании

Гвиана тоже Европа? А Мартиника?

Гренландия — специфическая неевропейская территория. Она в 1979-1984 гг. входила в состав ЕЭС.

Den пишет:

Гвиана тоже Европа? А Мартиника?

1. Было сказано — не совсем Европа.

2. Вот сколько от Мартиники до Кадиса, а сколько от Гренландии до Рейкьявика (ну или до Тронхейма, в конце концов)?

   Den пишет:

   И что? Почему мой ребенок должен будет кормить не только меня, но и человека который детей не завел, а предпочел "жить красиво"?

   Потому что хлеб, который он ел, школу в которую он пошёл и т.д. тоже делали люди, не находящиеся с ним в близком родстве. В конце концов, все получают за свою работу зарплату...

   Den пишет:

   Голодающие у нас и так есть. Волга и так отравлена. А 20-миллионные фавелы я предпочитаю из русских. а не из узбеков.

   А ещё лучше, чтобы их вообще не было.

Den пишет:

Вы пенсию получать хотите? А если у вас не будет своих детей, то я не хочу чтобы вы ее получали. Почему Владимир уже объяснил.

Проблема с пенсионерами -- это следствие падения населения. А отсутствие роста -- это в том числе стабилизация численности оного... Кстати, поглядите на историю Китая... Они законодательно долгое время обеспечивали постоянный рост. Каждые 300 -- 400 лет -- гекатомба...

Alex_Carrier пишет:

В конце концов, все получают за свою работу зарплату...

А я что предлагаю зарплату отменить? Пенсия здесь при чем?

Alex_Carrier пишет:

сколько от Гренландии до Рейкьявика (ну или до Тронхейма, в конце концов)?

Точно больше чем от Афин до Дамаска скажем...

Dorei пишет:

А отсутствие роста -- это в том числе стабилизация численности оного...

Это другое дело. Но даже для этого нужно по 2-3 ребенка в семье.

Dorei пишет:

Кстати, поглядите на историю Китая... Они законодательно долгое время обеспечивали постоянный рост. Каждые 300 -- 400 лет -- гекатомба...

Аграрное перенаселение. Глубоко прошлый век. России это не грозит. А все прочие могут население стабилизировать и сокращать как им угодно

ВЛАДИМИР пишет:

Она в 1979-1984 гг. входила в состав ЕЭС

Турция и Израиль тоже поговаривают. И что?

Den пишет:

Пенсия здесь при чем?

При том, что в цивилизованном мире принято жить не на пенсию, а на накопления, сделанные в "работоспособный" период

Den пишет:

Пенсия здесь при чем?

Человек долгие годы работал (на государство или частную фирму). Потом он не может эффективно выполнять работу по возрасту, поэтому государство (а вернее люди, которые на него работают) отдаёт ему пенсию.

Ан.Павел пишет:

При том, что в цивилизованном мире принято жить не на пенсию, а на накопления, сделанные в "работоспособный" период

Ну так я разве против? Я и предлагаю, пусть те кто всю жизнь работал вместо такой фигни как рождение и воспитание детей живут на свои сбережения. Кому на сколько хватит.

Alex_Carrier пишет:

Человек долгие годы работал (на государство или частную фирму). Потом он не может эффективно выполнять работу по возрасту, поэтому государство (а вернее люди, которые на него работают) отдаёт ему пенсию.

С чего бы это? Он работал и получал деньги. Работать не может — деньги не получает. Только один когда работал и получал деньги поднял допустим троих детей которые работают когда он немощен на государство. Вот за это он деньги и получает. А другой деньги которые получал пропивал. И на старости государство ему должно платить те же пенсионные деньги, что и первому? С какой стати?

Den пишет:

С какой стати?

Так пока человек.работает, работодатель выплачивает за него в пенсионный фонд? Или нет?

Ан.Павел пишет:

При том, что в цивилизованном мире принято жить не на пенсию, а на накопления, сделанные в "работоспособный" период

эти "накпления" ти есть пенися....

Den пишет:

И на старости государство ему должно платить те же пенсионные деньги, что и первому? С какой стати?

с такой что с его зарплаты снимали отчисления в пенсионный фонд.

Alex_Carrier пишет:

ВЛАДИМИР пишет:

цитата:
А почему тогда пенсионный возраст во многих странах Европы повышен? Нет, даже производительность труда отстает.

Ну так то Европа...

Но ведь в Европе, ЕМНИП, производительность труда больше, чем в современной России.

Спудей пишет:

Так пока человек.работает, работодатель выплачивает за него в пенсионный фонд? Или нет?

Sergey-M пишет:

с такой что с его зарплаты снимали отчисления в пенсионный фонд

Кто знает сколько процентов от зарплаты идет в пенсионный фонд?