Так был ли Т-34 "унтертанком"?

Кроме того, есть одна "великая загадка" — создание "пантеры" при наличии Т-3. Так ведь есть и другая загадка — создание собственно Т-3 при наличии Т-2 и Т-1. Не беда, что Т-2 может боротся с маломальски серьезными танками только на ближней дистанции, а Т-1 вообще не может. Танки ведь с танками не воюют. Однако глупые немцы вместо модернизации Т-2 стали изобретать Т-3 и Т-4. А ведь мехводы Т-2 освоили по понятным причинам лучше и в производстве он был освоен.

Че Бурашка пишет:

Вы хотите сказать, что от оружия совсем ничего не зависит?

Вы хотите сказать,что от организации ничего не зависит?

Че Бурашка пишет:

А где тогда "идеальный танк" — рыцарь с пулеметом?

Коллега, то,что Вы его считаете идеальным вовсе не значит,что он таковым является.

Че Бурашка пишет:

Ресурс у коня — несколько десятков лет, запас хода практически бесконечен, проходимость выше всяких похвал. Используя заводных коней можно проходить в день до 200 км. Имеем идеальное оружие блицкрига — конницу. Вот только немцы от чегото стали делать танки.

Не, коллега,я понимаю. трава у Вас уродилась хорошая, забористая, но вот злоупотреблять ей не надо.Потому,что пару страниц и тем назад выглядело забавно, теперь производит весьма странное впечатление...

Че Бурашка пишет:

Кроме того, есть одна "великая загадка" — создание "пантеры" при наличии Т-3.

Есть, и что?

Че Бурашка пишет:

Так ведь есть и другая загадка — создание собственно Т-3 при наличии Т-2 и Т-1. Не беда, что Т-2 может боротся с маломальски серьезными танками только на ближней дистанции, а Т-1 вообще не может. Танки ведь с танками не воюют. Однако глупые немцы вместо модернизации Т-2 стали изобретать Т-3 и Т-4.

А вот Вам всего лишь надо пойти и что-нибудь почитать по теме(хотя ,похоже,читать Вы ничего не собираетесь). Не джумаю.что кому-то ради Вас охота перенабирать тексты по нескольку печатных страниц. А для начала, зайдите-ка на Чобитковский сайт, почитайте,что там выложено по данному вопросу, после чего и будете нас дальше баловать феерией Вших мыслей.

sas пишет:

Вы хотите сказать,что от организации ничего не зависит?

Почитайте Сун-Цзы.

sas пишет:

Коллега, то,что Вы его считаете идеальным вовсе не значит,что он таковым является.

А разве нет? Рыцарь дешевле танка, гораздо менее шумен, не зависит от снабжения бензином, имеет гораздо большую проходимость. Спешеный рыцарь, если ему дать автомат или пулемет является практически бронированым штурмовиком, которых так эффективно использовала советская армия после 1943 года и те же немцы в 1918. Таким образом наш рыцарь обладает высокой мобильностью и способен прорывать линии обороны противника. После прорыва [del][/del] оруженосцы подводят к рыцарям их верных боевых коней и они скачут "нах остен" перерезая коммуникации противника.

sas пишет:

А вот Вам всего лишь надо пойти и что-нибудь почитать по теме(хотя ,похоже,читать Вы ничего не собираетесь). Не джумаю.что кому-то ради Вас охота перенабирать тексты по нескольку печатных страниц. А для начала, зайдите-ка на Чобитковский сайт, почитайте,что там выложено по данному вопросу, после чего и будете нас дальше баловать феерией Вших мыслей.

Так ведь вермахт он и с тевтонскими рыцарями вместо танков до Москвы дойдет благодаря одной только организации Так не ужто с модернизироваными Т-1 и Т-2 не смогет?

Че Бурашка пишет:

Почитайте Сун-Цзы

Читал. > Закон вуключаент в себе организацию и предписания, Дао командования и снабжения

Че Бурашка пишет:

А разве нет?

А Вы подумайте.

Че Бурашка пишет:

Спешеный рыцарь, если ему дать автомат или пулемет является практически бронированым штурмовиком, которых так эффективно использовала советская армия после 1943 года и те же немцы в 1918.

учите матчасть, особенно рекомендую обратить внимание на процент "бронированных штурмовиков" в советской и германской армиях.

Че Бурашка пишет:

Так не ужто с модернизироваными Т-1 и Т-2 не смогет?

Мне очень интересно послушать Ваши мысли по поводу модернизации Т-2 и Т-1. уверен, посмеяться будет над чем...

Все! Я Признаю Т-34, образца 1940го года саомй лучшей и никем на превзойденной вундерфафлей мира. Признаю Че Бурашку самый достойным и последовательным альтисториком, непревзойденным творцом супертехники, первооткрывателем развилок и прочих несуразных и многоразных тонкостей исторической науки.

Ну и читаю эту тему только в лечебных целях, депрессию исцелять.

sas пишет:

Ваши мысли по поводу модернизации Т-2 и Т-1.

Про "Лухс" юноше напомнить?

Каммерер пишет:

Я Признаю Т-34, образца 1940го года саомй лучшей и никем на превзойденной вундерфафлей мира

Название темы вобщето "был ли Т-34 унтертанком". Не вундервафлей, заметте, а нормальной боевой машиной со своими достоинствами и недостатками.

Каммерер пишет:

Про "Лухс" юноше напомнить?

Ну что же Вы так сразу,а? Я же хотел помотреть,что же нам предложат в этот раз...

Че Бурашка пишет:

Не вундервафлей, заметте, а нормальной боевой машиной со своими достоинствами и недостатками.

Коллега, а какой Т-34 Вы имеете в виду? Их, как Вам здесь уже говорили,много и все они разные.

Если Вы про Т-34 40-го года, то его "нормальной боевой машиной" к маю 41-го не считали даже в СНК СССР. Его выпуск собирались продолжить только до окончания работ по Т-34М.

По каждому Т-34 в отдельности. То, что обр 1940 года не считали нормальной боевой машиной еще не значит, что он ей не являся. К примеру нормам надежности стрелкового оружия установленным в конце 19 века вроде бы сумел удовлетворить только АК-47.

Вообчето, по некоторым данным лучшим танком на 41й год был Т-35(r). 20 штук сходу пробили две линии обороны РККА под Демьянском. В последствии были брошены при немецком отступлении, бензин кончился.

Каммерер пишет:

Вообчето, по некоторым данным лучшим танком на 41й год был Т-35(r)

Трофейные Т-35? Вроде их столько гдето и было построено?

Всего их 56 штук было. Наши применить не успели, а немцы очень хвалили и хотели еще. Даже заявка была, но решили Пантеру разрабатывать.

ГОРЕЦ пишет:

Он даже вполне полноценно разрабатывался назывался Т43 дам по другому расположен двигатель, в башне два боковых люка и команд. башенка а ля PzIII и торсионная подвеска о шести катках

Т-34М, ЕМНИП. Там проблема даже не в разрабобтке была, а во внедрении на производство.

Кстати, у Т-34 было, как известно, бронирование с наклоном плит 45 градусов. Ходят упорные слухи, что снаряды от него часто рикошетили. Кроме попаданий в люк мехвода конечно. А вот на фотографиях Т-3 и Т-4 такого не наблюдается.

Че Бурашка пишет:

у Т-34 было, как известно, бронирование с наклоном плит 45 градусов. Ходят упорные слухи, что снаряды от него часто рикошетили

О!!!!

Я ж сразу сказал — французский черепах имел огромные резервы!!!

Хотя, вроде наклон единственное, что от него в Т-34 осталось...

Так всетаки байка это или нет, что снаряды рикошетили? Просьба приводить ссылку. Здравый смысл подсказывает, что рикошет весьма вероятен...

Че Бурашка пишет:

То, что обр 1940 года не считали нормальной боевой машиной еще не значит, что он ей не являся.

Как раз таки и значит.

Че Бурашка пишет:

примеру нормам надежности стрелкового оружия установленным в конце 19 века вроде бы сумел удовлетворить только АК-47.

Вот только удовлетворяющий нтребованием СНК танк уже вовсю разрабатывался.

Че Бурашка пишет:

А вот на фотографиях Т-3 и Т-4 такого не наблюдается.

Вы фотографий подбитых Т-34 никогда не видели?

Каммерер пишет:

Всего их 56 штук было. Наши применить не успели, а немцы очень хвалили и хотели еще. Даже заявка была, но решили Пантеру разрабатывать.

А-А-А :)

Бывал и рикошет. Бывало и пробитие. Бывал и рикошет с высеканием осколков из внутренней поверхности листа.

Кроме того пых-пых 37мм очень хорошо гусеницы с Т-34 снимал, башню клинил. И обычно танкисты замечали немецкое ПТО после 5-6 попадания, ибо обзор из 34 хуже некуда.

Впрочем, по воспоминаниям современников, наша пехота больше КВ-1 любила, тот как раз в атаку полз со скоростью пехотинца, на Т-34 такую скорость тяжело было держать, норовил вперед вырваться.

Впрочем в дивизии "Дас Рейх" любившей трофейные танки, тоже Т-34 долго не задерживались, ибо ломались нещадно.

Тигр впрочем тоже был с вертикальным бронированием, и ничего, немцы не жаловались. Если и жаловались так на недостаточный боекомплект.

Каммерер пишет:

Впрочем в дивизии "Дас Рейх" любившей трофейные танки, тоже Т-34 долго не задерживались, ибо ломались нещадно.

1. Это не те Т-34 :)

Каммерер пишет:

Ну и читаю эту тему только в лечебных целях, депрессию исцелять.

Каммерер пишет:

Ну и читаю эту тему только в лечебных целях, депрессию исцелять

Абсолютно ангалогично.

Че Бурашка пишет:

Здравый смысл подсказывает, что рикошет весьма вероятен

Вероятен-то он вероятен, да вот беда — нормализуются снаряды. Т.е. при попадании угол становится ближе к прямому.

yorick.kiev.ua пишет:

Абсолютно ангалогично

Поддерживаю! Я как представил себе батальон немцофф на Т-35 (r) — всякую депрессию как рукой сняло!

Curioz пишет:

Поддерживаю! Я как представил себе батальон немцофф на Т-35 (r) — всякую депрессию как рукой сняло!

Ну и зря, немцы этот убертанк еще в 45 использовали