"Оранжоидам" не понравился "Тарас Бульба"

А подробности здесь.[HTML_REMOVED]

Собственно, от Ющенкофилов и прочих бандеровцев другого не ждал.

П.С мое имхо, фильм супер.

А почему им должна понравится эта российская агитка? Одни патетические речи казаков чего стоят. И то как казак говорит "хай живе русська земля" и гладит при этом польскую землю которую пришел грабить, дорогого стоит.

Иван Ермаков пишет:

А почему им должна понравится эта российская агитка? Одни патетические речи казаков чего стоят. И то как казак говорит "хай живе русська земля" и гладит при этом польскую землю которую пришел грабить, дорогого стоит.

у-у-у-ух ты.... . "Польскую землю которую пришел грабить". Пипец, ну вы и сморозили.

А правильно что еще возразишь, то что это агитка видно даже школьникам.

Иван Ермаков пишет:

Одни патетические речи казаков чего стоят

Пожалуйтесь Гоголю !

Иван Ермаков пишет:

А правильно что еще возразишь

Ну хотя бы то Дубно это не собственно Польша, а совр. Ровенская область.

ПТУРщик пишет:

Пожалуйтесь Гоголю !

Ну, патетики в фильме действительно черезчур. И если в книге она органично вписывается в контекст, то в фильме "режет глаз".

Леший пишет:

а совр. Ровенская область

Вот именно, СОВРЕМЕННАЯ, и то у России она благодоря Екатерине, а у Украины благодаря Сталину. А на поверку ПОЛЬША.

Так же как скажем Львов. Истинно русский город. Когда он в состав России вошел?

Иван Ермаков пишет:

Вот именно, СОВРЕМЕННАЯ, и то у России она благодоря Екатерине, а у Украины благодаря Сталину. А на поверку ПОЛЬША

Вот только мятежные казаки воспринимали эту землю как русскую, оккупированную поляками.

Леший пишет:

Вот только мятежные казаки воспринимали эту землю как русскую, оккупированную поляками.

Да ну? Это они вам сами сказали? Какие политически подкованые казаки, видимо советские учебники читали?

Гоголь тоже трудился над образом единого неделимого государства. Надо же было было каким то образом обосновать легитимность территориальных захватов

Иван Ермаков пишет:

Так же как скажем Львов. Истинно русский город. Когда он в состав России вошел?

А чей это город ? Еврейский ?

Гутник — А то , евреи основали еще три тыщи лет назад !

Иван Ермаков

Так же как скажем Львов. Истинно русский город. Когда он в состав России вошел?

[url=http://ru.wikipedia.org/wiki/Львов]http://ru.wikipedia.org/wiki/Львов[/url]

Первое упоминание о Львове относится к 1256 году. Согласно наиболее распространённой версии Львов был основан лишь в XIII веке князем Даниилом Галицким и был назван в честь его сына, Льва. Согласно другой версии, город был основан уже самим сыном Даниила Галицкого.
Львов быстро развивался, и уже в 1272 сюда переносится столица Галицко-Волынского княжества. В 1340—1349 годах городом правил воевода Дмитрий Детько, как наместник литовского князя Любарта.
В 1349 польский король Казимир III Великий захватил Львов и через семь лет в 1356 даровал городу Магдебургское право. Это дало сильный толчок развитию города, а большая армянская община города в 1363 основывает армянскую митрополию и строит церковь. Польский король переносит центр города от площади Старый Рынок и строит новый город южнее, вокруг площади Рынок. В новом городе большинство населения составили немецкие колонисты, но некоторые окраинные улицы (нынешние Армянская, Русская, Староеврейская) занимали некатолики, которые были лишены прав львовского мещанства.
Благодаря выгодному расположению на пересечении торговых маршрутов из портов Чёрного моря, Киева, Восточной и Западной Европы, Византии и портов Балтийского моря город быстро развивался.
В 1370—1387 город находился в составе Венгрии. В 1379 году город получает право иметь свои склады, что резко увеличило привлекательность города для торговцев. В 1387 Львов и окружающие земли были захвачены войсками польской королевы Ядвиги.

Бортко сделал хорошую экранизацию Гоголя. Прямо по тексту "Тараса Бульбы". Если кому не нравится этот фильм — ему не нравится Гоголь. Впрчем, оранжады и Гоголя переписали...

Иван Ермаков пишет:

Так же как скажем Львов. Истинно русский город. Когда он в состав России вошел?

Гм, открываем энциклопедию — г. Львов известен с 1256г. с 14го века в Польше, с 1772г в Австрии (Лемберг), с 1918г в Польше, с 1939г в СССР. И получается, что у Австрийцев на него больше прав, чем у ляхов, ибо в составе Польской Республики он был всего 21год.

А больше всего прав у русских, как у основателей и исконных владетелей Галицко-Волынской земли.

Камеррер — Коллега , вы кому объясняете , ваш собеседник нам недавно искренне утверждал , что Гитлер нанес по СССР "превентивный удар"

Каммерер пишет:

А больше всего прав у русских, как у основателей и исконных владетелей Галицко-Волынской земли

Во-во. Именно эта сказка и вбивалась в голову еще со времен Российской империи. Типа все "руссичи" от Новгорода до Галича просто спали и видели возрождения Киевской Руси. Вот бред то.

Артем пишет:

Бортко сделал хорошую экранизацию Гоголя. Прямо по тексту "Тараса Бульбы".

Нет, не по тексту. У Гоголя как раз казаки показаны совсем другими. И у него отражены как зверства поляков, так и зверства казаков.

Магомед пишет:

Гитлер нанес по СССР "превентивный удар"

Цитату пожалуста.

Иван Ермаков пишет:

Вот именно, СОВРЕМЕННАЯ, и то у России она благодоря Екатерине, а у Украины благодаря Сталину. А на поверку ПОЛЬША.

Так же как скажем Львов. Истинно русский город. Когда он в состав России вошел?

Казаки считали эти земли "русськими", а поляки польскими. Как показала практика, правы были казаки, ибо если поляки сами свои земли про это исключительно их "негритянские" проблемы.

Иван Ермаков пишет:

Да ну? Это они вам сами сказали? Какие политически подкованые казаки, видимо советские учебники читали?

Коллега, Вы бы первоначальные требования казаков к Варшаве во времена Богдана Хмельницкого посмотрите. Они согласны признавать власть польского короля, но с условием, чтобы все поляки покинули русскую землю, которая должна была обрести автономию.

Иван Ермаков пишет:

Надо же было было каким то образом обосновать легитимность территориальных захватов

Территориальный захват? Вы бы историю присоединения территории совр. Украины к России просмотрите. Царь Алексей Михайлович сначала вообще не хотел присоединять Малороссию. Это Богдан Хмельницкий и К^о ежегодно плешь ему проедали просьбами о присоединении.

Иван Ермаков пишет:

Именно эта сказка и вбивалась в голову еще со времен Российской империи. Типа все "руссичи" от Новгорода до Галича просто спали и видели возрождения Киевской Руси. Вот бред то.

Это не сказка, а реальный факт. Претензии на воссоздания общерусского государства Москва предъявляла со времен Ивана III. И массовый "перебег" русского населения Великого княжества Литовского на сторону Москвы тоже факт. Даже в середине XVII века, во время русско-польской войны, сами поляки жаловались, что мужики спят и видят как придет "Московский".

Можно вспомнить реакцию "посполитых" на Украине, когда Мазепа и часть старшины решила переметнуться на сторону шведов. В Полтаве произошел бунт "черни" выгнавшей из города прошведски настроенных старшин и севших в осаду. Когда прошел слух, что запорожские казаки отложились от русского царя, то местное население своими силами, по воспоминанием современников, тут же начало отлавливать запорожцев и расправляться с ними.

Артём

Бортко сделал хорошую экранизацию Гоголя. Прямо по тексту "Тараса Бульбы".

Да, можно сказать, "вопрос закрыт".

Артем пишет:

Бортко сделал хорошую экранизацию Гоголя. Прямо по тексту "Тараса Бульбы". Если кому не нравится этот фильм — ему не нравится Гоголь.

Ну и логика у Вас, коллега!

Фильм слабый. Тупая, раскрашенная агитка.

И "Тарас Бульба" мне вовсе не нравится. Вполне националистическая штучка. Зачем в школе изучают это слабое и одиозное гоголевское произведение?

Да и Гоголь... Не люблю я мистиков с православным уклоном.

Не люблю монархистов.

Поэтому и Гоголя я не люблю.

...

А что, я обязан любить его?

Каммерер пишет:

Гм, открываем энциклопедию — г. Львов известен с 1256г. с 14го века в Польше, с 1772г в Австрии (Лемберг), с 1918г в Польше, с 1939г в СССР. И получается, что у Австрийцев на него больше прав, чем у ляхов, ибо в составе Польской Республики он был всего 21год.
А больше всего прав у русских, как у основателей и исконных владетелей Галицко-Волынской земли

Осторожно... А что, в Галицко-Волынском княжестве тогда жили русские?

Русский этнос появился куда позже... Как считают. русская идентичность сформировалась примерно между XIV и XVI веками нашей эры в центральной и северной области Восточной Европы.

Я же считаю. что вообще это произошло только к ХVII веку!

Тогда же жили РУСЫ.

А если почитать:

Бузина О. Тайная история Украины — Руси

Игрок пишет:

Тогда же жили РУСЫ.

и то не все себя таковыми считали. По большому счету там черти кого не было. Проще говорить о славянских народах и не только о них. Фильм не ахти какой. Батальные сцены сняты красиво, а остальное... ура патриотическая агитка.Леший пишет:

Претензии на воссоздания общерусского государства Москва предъявляла со времен Ивана III.

вообще-то чуть позже. При Иване III не до этого пока было. Кстати абсолютно необосновано. Московиты и малороссы это два разных народа даже в те времена, если бы тогда существовало понятие этногенеза то это бы легко доказали. А претензии Московии на Киевскую Русь носли чисто религиозный характер проистекавший из идеи Православного Третего Рима. Но ведь даже в религиозном смысле московиты и малоросские казаки отличались друг от друга. Это была дониконовская Русь

банзай пишет:

Московиты и малороссы это два разных народа даже в те времена

Да-да !!! Именно так !!!! Золотые слова, прямо не Банзай пишет, а Виктор Андреевич Диоксиненко ...

Да, московиты произошли от помеси диких монголов и лесных обезьян, а малороссы — это потомки римлян. А Ющенко — потомок по прямой линии Юлия Цезаря, князя Святослава, гетманы Выговского и Петлюры ....

Мдя, давненько я подобного бреда не читал .... Жду дальнейших "исследований" Банзая на тему "Чем европейцы-украинцы отличаются от русских-азиатов". С таблицами замеров, по ширине лба, длине ушей и членов ....

гутник пишет:

Мдя, давненько я подобного бреда не читал

а вы у Ключевского почитайте или у Гумилева, они упоминают , что население Московской Руси 15-17 веков, это в основном ассимилированное местное население. К вашему сведению мерянский язык исчез из обихода только в 18 веке. Этногенез великороссов шел по другим направлениям, чем этногенез малороссов ( там действительно больше было славян с небольшим тюркским вкраплением). И нечего удивительного и тем более ужасного в этом нет. И не понятно какое отношение это имеет вообще к современности? Что касается религии? В Московской Руси исповедывали старообряднеский вариант православия, в то время как в Малороссии греческий. Реформы то Никон начал взяв за основу киевские источники.

банзай пишет:

вообще-то чуть позже.

Как раз в то время. Именно при Иване III был принят титул Государь всея Руси (хотя не он первый) и выдвинуты претензии на русские земли находящиеся под властью Литвы.

банзай пишет:

Кстати абсолютно необосновано. Московиты и малороссы это два разных народа даже в те времена

Вот только немцы и поляки считали совершенно иначе.

банзай пишет:

А претензии Московии на Киевскую Русь носли чисто религиозный характер проистекавший из идеи Православного Третего Рима.

Я плакалЪ весь. Претензии Москвы на Киевскую Русь проистекали как из этнической общности, так и из того, что эти земли были "отчиной" московских Государей ("Рюриковичей") — на переговорах с Вильно именно этот аргумент выдвигался в первую очередь в качестве обоснования претензий на Киевщину и Белоруссию.

Леший пишет:

Вот только немцы и поляки считали совершенно иначе.

ну в таком случае почитайте европейских путешественников посещавщих Москвовию в те времена. Поляки кстати разделяли. Леший пишет:

Я плакалЪ весь. Претензии Москвы на Киевскую Русь проистекали как из этнической общности, так и из того, что эти земли были "отчиной" московских Государей ("Рюриковичей")

вообще то это данные историков гораздо позднего времени. А как оно было на самом деле хрен его знает. История это штука жутко субъективная и абсурдная. Истины там один черт не найдешь

Леший пишет:

на переговорах с Вильно именно этот аргумент выдвигался в первую очередь в качестве обоснования претензий на Киевщину и Белоруссию.

в какое время? Мы судим опять об этом по косвенным источникам более позднего периода. В реале Московские цари и князья могли себе думать , что угодно, но фактически их претензии были не более чем сотрясание воздуха. Не могла тогда Москва в таком тоне с Вильно разговаривать, не было у нее возможности для этого. А правители всегда были реалистами, чтобы потом не писали историки

банзай пишет:

ну в таком случае почитайте европейских путешественников посещавщих Москвовию в те времена. Поляки кстати разделяли.

Как раз читал. И они-то не разделяли. В том числе и поляки. В одной из флеймовых "украинских" тем я даже как-то их цитировал (от Гербенштейна до высказываний поляков).

банзай пишет:

вообще то это данные историков гораздо позднего времени. А как оно было на самом деле хрен его знает.

Документы Посольского приказа сохранились. И они свидетельствуют однозначно, претензии выдвигались со времен Ивана III.

банзай пишет:

в какое время?

Начиная с 1480-х гг. После "Стояния на Угре". А по данным Шабульдо, ещё и при Дмитрии Донском.

банзай пишет:

В реале Московские цари и князья могли себе думать , что угодно, но фактически их претензии были не более чем сотрясание воздуха. Не могла тогда Москва в таком тоне с Вильно разговаривать, не было у нее возможности для этого. А правители всегда были реалистами, чтобы потом не писали историки

Были фактические претензии. Почитайте Зимина, Базилевича или Алексеева. Но там шла сложная политическая игра. ИМХО, первоначально требования русских по возвращению им Киевщины и Белоруссии были контрмерой по отношению претензий литвинов на Новгород (который литвины считали своей территорией) и другие русские земли, попавшие под владычество Москвы (но это мое мнение, сложившиеся после прочтения историков об этйо эпохе).

Леший пишет:

Зимина, Базилевича или Алексеева.

Это все историки советской школы и в силу этого они вынуждены придерживатся определенной официальной концепции. К тому же претензии со стороны Москвы не обязательно были претензиями как таковыми, они вполне могли выступать в качестве обоснования легитимности власти московской династии и их родства с Рюриковичами, хотя родство там седьмая если не десятая вода на киселе.Леший пишет:

Шабульдо, ещё и при Дмитрии Донском

тут я думаю он погорячился, у Дмитрия то еще власти на всей Московией не было, а если и выдвигал, то в целях обосновать свои претензии на властьЛеший пишет:

Как раз читал. И они-то не разделяли. В

а вот тут все условно. Дело в том, что в то время национальность как таковая вообще имела мало значения. Речь вероятно шла о религии. И те и другие православные ( тонкости о ом, что это две ветви православия не в счет, об этом на Западе не задумывались) поэтому и не разделяли. Но вот белорусов то звали литвинами например. На мой взгляд с современной колокольни тут вообще судить не стоит. Мы лишь приблизительно знаем картину того времени