56 лет со дня смерти товарища Сталина!

VIR пишет:

Илья Муромец (С-22 «Илья Муромец») — общее название нескольких серий четырёхмоторных цельнодеревянных бипланов, выпускавшихся в России на Русско-Балтийском вагонном заводе в течение 1913—1918 гг. На самолёте поставлен ряд рекордов грузоподъемности, числа пассажиров, времени и максимальной высоты полёта.

Вот так и знал что его вспомните А еще количество этих "муромцев", устаревших, кстати, уже в 1916 не напомните? И на чемлетала бОльшая часть русской авиации?

VIR пишет:

паре тяжёлых бомбардировщиков было по силу остановить наступление противника или расчистить путь своим войскам.

фэнтези.

Кстати, надо заметить, что русско-балтийский завод стараниями интервентов и белозергов, а до их еще и царских енералов оказался за границей.

Че Бурашка пишет:

А еще количество этих "муромцев", устаревших, кстати, уже в 1916 не напомните?

А зачем? Тов. Сталин сказал, что авиационной промышленности не было. Приведенный пример, показывает что была. Причем, делала самолеты рекордсмены.

VIR пишет:

Тов. Сталин сказал, что авиационной промышленности не было

А он уточнал когда именно ее не было?

VIR пишет:

Приведенный пример, показывает что была

до захвата немцами Риги.

VIR пишет:

Причем, делала самолеты рекордсмены.

До ПМВ.

Присоединюсь к уже сказавшим.

Великий был человек.

Че Бурашка пишет:

А он уточнал когда именно ее не было?

Спросите у Гутника

VIR пишет:

Спросите у Гутника

Отвечаю. Всего за годы ПМВ "Илья Муромец" выпускался примерно в 18 модификациях, включая и опытные образцы и серийные. Самая крупная серия была около 30 машин. А всего их выпустили чуть больше 60.

Для 1914-1916 года это был замечательный самолет, бесспорно. Но вот в 1917-1918 гг. — тот же "Хейндли Пейндж" был на два порядка впереди.

Был ли "Илья Муромец" отечественным самолетом ? Не совсем. Ибо все двигатели были импортными. И не только двигатели. Вооружение (пулеметы и пушки) тоже были иностранными.

VIR пишет:

«Илья Муромец» стал первым в мире пассажирским самолётом.

Наличие образца и промышленное производство — две баальшие разницы ....

VIR пишет:

А вот что Википедия пишет:

Стоп. Сразу говорю, что ссылки на "википедию" идут в печку ...

VIR пишет:

ИМ-П1,был разработан авиационным отделом РБВЗ к сентябрю 1916 года

Бред. Не было модификации ИМ-П1. НЕ БЫЛО. разве, что в чертежах.

VIR пишет:

нес автоматическую пушку, крупнокалиберный оборонительный пулемёт, 16 50 кг бомб, 6 127 мм ракет и две динамо-реактивные пушки Курчевского, — паре тяжёлых бомбардировщиков было по силу остановить наступление противника или расчистить путь своим войскам.

Бред. Ни на одном "Муромце" пушек не было. НИКАКИХ. И крупнокалиберных пулеметов не было. Ибо атких пулеметов не существовало.

VIR пишет:

К 1917 году Сикорский усовершенствовал свою машину — заменил «Льюис» штурмана на второй крупнокалиберный пулемёт, поставил и третий «пятилинейный» — на верхнюю стрелковую точку; под крыльями разместил по полуавтоматической 37 мм пушке, с боекомплектом в 50 снарядов на ствол.

БРЕД. Это только проекты. Такие самолеты не строились.

VIR пишет:

Стандартным результатом одного боевого вылета было «Уничтожение семи аэропланов неприятеля, пяти танков и броневиков, двух батарей и автомобильно-гужевого обоза»(цитата из отчёта 1916года).

Вы хоть думайте, чего пишите. ГДЕ В 1916 году РУССКИЕ ВОЙСКА ИМЕЛИ ДЕЛО С ВРАЖЕСКИМИ ТАНКАМИ ?????

За годы ПМВ в России было построено 5607 самолетов. При этом двигателей было выпущено (по лицензии) только 1511 штук !!!! Ибо авиадвигателей отечественных конструкций не было. Но не только двигатели импортировались. До 1915 года даже стальная проволока импортировалась, а без нее самолет не построить. И алюминиевый лист импортировался. И продукция химпрома импортировалась. И на всех самолетах стояли импортные пулеметы.

А "Святогор" или "Лебедь-Грант" так и не смогли взлететь, ибо двигателей не было.

А вот Англия за войну построила 55 000 самолетов и 41 тысячу двигателей.

Франция, на чьей территории шли боевые действия, построили 52146 самолетов и 93 100 авиадвигателей.

При этом Англия и Франция строили самолеты полностью из своих материалов.

ВЫВОД: Россия самостоятельно не могла постротить и вооружить НИ ОДНОГО самолета.

гутник пишет:

За годы ПМВ в России было построено 5607 самолетов.

Т.е. авиапромышленность была?

гутник пишет:

Отвечаю.

Но на другой вопрос. Вопрос был что имел в виду тов. Сталин сказав что авиапромышленности не было?

Тов. Гутник !

А откуда данные про 1511 авиадвигателей ? Меня в своё время очень занимал этот вопрос, но у Шаврова он обойдён громоподобным молчанием...

VIR пишет:

Т.е. авиапромышленность была?

Не было авиапромышленности. Было лишь несколько заводов, способных производить часть технологических процессов авиастроения.

VIR пишет:

Вопрос был что имел в виду тов. Сталин сказав что авиапромышленности не было?

Товарищ Сталин имел в виду, что в России не было промышленности, способной САМОСТОЯТЕЛЬНО, в замкнутом цикле, строить самолеты.

ПТУРщик пишет:

А откуда данные про 1511 авиадвигателей ?

Книга "Самолеты Первой мировой войны" А.С. Шепс

ВИР — "Т.е. авиапромышленность была?" — то есть не было . Были сборочные заводы , собиравшие самолеты из испортных комплектующих ... Это как сказать что БМВ теперь российская компания — раз эти авто собирают в Калининграде ...

Магомед пишет:

Были сборочные заводы , собиравшие самолеты из испортных комплектующих ...

Абсолютно верно

гутник пишет:

Товарищ Сталин имел в виду, что в России не было промышленности, способной САМОСТОЯТЕЛЬНО, в замкнутом цикле, строить самолеты.

Тогда почему так бы и не сказать?

А сейчас в мире есть авиастроительные компании, которые делают самолеты в замкнутом цикле? Ну, кроме постсоветских

VIR пишет:

А сейчас в мире есть авиастроительные компании, которые делают самолеты в замкнутом цикле? Ну, кроме постсоветских

Есть транснациональные монополистические группы, которые делают их во вполне замкнутом цикле. Не следует забывать, что СССР более сверхмонополия, чем государство в классическом плане, да еще и находился в полублокаде....

VIR пишет:

Тогда почему так бы и не сказать?

А он это и сказал. Простыми словами. Если кто по причине необразованности али еще какой, не знает что такое авиапромышленность, то это его сложности, а не тов. Сталина.

гутник пишет:

Было лишь несколько заводов, способных производить часть технологических процессов авиастроения.

Причем самых простых процессов.

Dorei пишет:

Есть транснациональные монополистические группы, которые делают их во вполне замкнутом цикле.

Ну давайте посмотрим на, скажем, Боинг, и список его поставщиков. Вы думате, что поставщики являются частями Боинга? А если они не только Боингу поставляют те же комплектующие, но и еще нескольким таким же компаниям.

Dorei пишет:

Не следует забывать, что СССР более сверхмонополия, чем государство в классическом плане, да еще и находился в полублокаде....

Но это порок, который Сталин выдаёт за добродетель. Почему авиапром Российской Империи должен был еще 20 лет назад работать в замкнутом цикле? Кто-нибудь может продемострировать экономическую эффективность такого подхода к бизнесу. Тем более что за 20 лет мнгое могло и измениться в России — и новые авиастротельные компании бы появилсиь естественным образом и необходимые связанные с ними бизнесы.

И в том что авиапром России стартует со сборки, но уже собственных конструкций, ничего зазорного нет. Mногие ныне великие компании, и не только в авиапроме, но и в другие, начинали с меньшего.

VIR пишет:

Почему авиапром Российской Империи должен был еще 20 лет назад работать в замкнутом цикле? Кто-нибудь может продемострировать экономическую эффективность такого подхода к бизнесу.

Как минимум. Во-первых, вообще-то в этом случае деньги остаются в России, а не уходят "за море" к чужому дяде. Во-вторых, Россия в случае военного конфликта становится менее зависимой от своих возможных партнеров по коалиции. Не знаю, правда или нет, но встречалась инфа о том, что после начала ПМВ Британия конфисковала на нужды своей армии все русские военные заказы (причем уже оплаченные).

Да и с доставкой во время войны необходимых материалов большая проблема.

В-третьих, если детали производятся "за бугром", то их производство кормит забугорного рабочего и промышленника, а не своего отечественного.

VIR пишет:

Но это порок, который Сталин выдаёт за добродетель.

И с чего Вы взяли, что это порок?VIR пишет:

Ну давайте посмотрим на, скажем, Боинг, и список его поставщиков. Вы думате, что поставщики являются частями Боинга?

В современном мире да. "Я всегда считал, что американская техника самая лучшая, особенно если она с германскими деталями" (с — "Горячие головы").

Но вот в начале и в середине 20-го века все более менее развитые страны старались создать промышленность именно "замкнутого цикла".

А то что современные ТНК плодят в своих странах безработицу вынося промышленность за рубеж, так что тут хорошего?

Леший пишет:

Во-первых, вообще-то в этом случае деньги остаются в России, а не уходят "за море" к чужому дяде.

Т.е. вы хотите сказать, что международная торговля экономически невыгодна? Как же тогда она существует уже несколько тысяч лет?

VIR пишет:

Т.е. вы хотите сказать, что международная торговля экономически невыгодна? Как же тогда она существует уже несколько тысяч лет?

Она выгодна. Но не для всех. Любая нормальная страна пытается производить нужный товар у себя, а не ввозить его из-за рубежа. Например, даже в 18 веке западноевропейская легкая промышленность не могла конкурировать с индийской.

Сами англичане жаловались, что из-за этого международная торговля для Британии невыгодна, поскольку из-за неё из страны утекают драгоценные металлы в обмен на продукцию из стран Востока. Так что делали те же англичане? Открывали свои рынки дешевым и качественным индийским тканям? Нет! Вводили жесткие протекционисткие тарифы, всячески стимулируя собственное ткацкое производство. Продукция которого была не столь качественной и дешевой, как индийская, но зато своя. И благодаря такой политике Британия стала "мастерской мира".

Абсолютно такой же была политика США, где всячески старались недопустить на внутренний рынок дешевые английские товары (из-за чего во многом и возник конфликт промышленного Севера и аграрного Юга), а высокими протекционисткими пошлинами развивать свою промышленность. Результат известен.

Похожий пример с Россией, где после принятия протекционисткого тарифа (ЕМНИП, в 1822 г.) началось бурное развитие российской промышленности (англичане даже жаловались, что в Средней Азии и Персии русские товары успешно вытесняют английские).

Леший пишет:

Но вот в начале и в середине 20-го века все более менее развитые страны старались создать промышленность именно "замкнутого цикла".

Страны может быть и старались, хотя биснес вряд ли. Но почему бы российскому капитализму, который моложе западного на сотню лет минимум и потому пока отстоет в развитии, и не придти к замкнутому циклу в авиапроме к середине 30-х годов, если, конечно, будет правительственная поддержка такого курса (например, налоговая), раз уже в 13-ом в России есть авиапром с незамкнутым циклом, и конструкторы миробого класса. Сикорский это убедительно продемострировал, но уже в Штатах. А темпы развития российского капитализма даже тов. Ленин оценивал очень высоко.

Леший пишет:

В-третьих, если детали производятся "за бугром", то их производство кормит забугорного рабочего и промышленника, а не своего отечественного.

С другой стороны, порядка 50% инвестиций в российский капитализм — западные. Здесь кто кого кормил?

Леший пишет:

Вводили жесткие протекционисткие тарифы

Вводили. Но кто доказал, что это правильная политика?

VIR пишет:

Тогда почему так бы и не сказать?

Если Россия не могла самостоятельно строить самолеты, значит авиастроительной промышленности не имела.

VIR пишет:

С другой стороны, порядка 50% инвестиций в российский капитализм — западные. Здесь кто кого кормил?

Вы бы еще для полного счастья указали размеры этих инвестиций .... В долг России дают. А вот вкладывать инвестиции — не желают. И не будут вкладывать. Ибо — невыгодно.

VIR пишет:

С другой стороны, порядка 50% инвестиций в российский капитализм — западные. Здесь кто кого кормил?

А объем вывоза капитала из Российской империи вы учитывать не хотите? Да, и как сказал гутник, не надо путать деньги даваемые в долг с инвестициями.

Кстати, даже имевшие место быть иностранные инвестиции были не более чем следствием высоких протекционистких пошлин.

В российской жизни существовало несколько стимулов, которые активизировали инвестиционную активность иностранных предпринимателей в России. Во-первых, в 1877 году российское правительство ввело "золотые пошлины". Отныне таможенные пошлины взимались по прежним ставкам, но в золотой валюте. При низком курсе бумажного рубля это дало пятидесятипроцентное увеличение ставок. Этот шаг российского правительства вынудил французских поставщиков стали и чугуна создать ряд акционерных компаний, целью которых было инвестирование переоборудования и строительства российских металлообрабатывающих заводов. Эта же таможенная политика положила начало производственной деятельности в России немецких химических компаний. Во-вторых, отсутствие конкуренции со стороны импортных товаров давало возможность быстрой и выгодной реализации продукции, что вело к более высокой, чем на Западе, норме прибыли в промышленности, делая производство в России привлекательным для иностранного инвестирования. В-третьих, повышение рентабельности капиталовложений в России давало и наличие относительно дешевой рабочей силы.

Обратите внимание, два стимула из трех прихода иностранного капитала в Россию напрямую связаны с протекционисткой политикой.

VIR пишет:

Вводили. Но кто доказал, что это правильная политика?

Та же Британия и США, создавшие благодаря такой политике мощную промышленность.

гутник пишет:

Ибо — невыгодно.

Казалось бы очень выгодно — огромный рынок и огромные ресурсы. И темпы развития российского капитализма внушают уважение. Так почему бы и не вкладываться?

И ведь вкладывались, раз 50% инвестиций западные

Леший пишет:

Кстати, даже имевшие место быть иностранные инвестиции были не более чем следствием высоких протекционистких пошлин.

Вот это правильное замечание. В Америке пошлины так себе, но даже их не хочется платить. И поэтому, сейчас японская Toyota — самая американская машина по комплектующим. И собирается в Штатах.

Но такие соображения вряд ли действуют в случае индийских тканей. Их производство тогда же в Англию нельзя было перенести.

Леший пишет:

не надо путать деньги даваемые в долг с инвестициями.

VIR пишет:

И ведь вкладывались, раз 50% инвестиций западные

... коллеги бесполезно это. Разница между деньгами даваемыми в долг и инвестициями просто ускользает от Вира.

Ден , ага , и даже понятие того что в случае войны ( если ты зависишь от поставок техники , например авиамоторов ) вражеская авиация и вражеские подлодки сильно норовят сему помешать — тоже сильно ускользает , ага ... Видимо "альтернативное мышление" ...

VIR пишет:

И темпы развития российского капитализма внушают уважение.

Вы определитесь, о каком периоде Вы говорите. О конце 19 века или о дне теперишнем ?