Vote: Предложение по порядку обсуждения тем на форуме.

Предлагаю утвердить следующий порядок:

В случае несогласия какого-либо участника дискуссии с фактическими: историческими, географическими, технологическими, демографическими и пр. данными и оценками данных, приводимыми другим участником дискуссии, возражения беспредметные (вроде классического: "учите матчасть" или "это неправда, потому что я так сказал", или "это не так, а эдак, а откуда я это взял, не скажу") не могут считаться обоснованными аргументами и всерьез рассматриваться не только тем, кому они адресованы, но и всеми присутствующими. Если кто-либо из участников дискуссии действительно желает возразить, он должен делать это предметно: т.е. максимально четко и обстоятельно изложить правильные данные со ссылками на источники. Ссылки на невозможность доступа к источникам также не принимается. На оценочные высказывания: "мне это не нравится", "это — плохо, а это — хорошо" сие правило не распространяется.

Это не только сузит флеймообразные темы до минимума, но и будет способствовать большей наукообразности форума, а равно сократит на порядок ругань и взаимные оскорбления, когда два дискуссанта "держат козыри" и ни в какую не желают их предъявлять, а тем временем используют в качестве аргументов обвинения оппонента в невежестве.

Естественно, я за.

Причем, считаю, что это правило должно распространяться на любую тему. Включая "Курилку".

Уточню.

Коллега ВЛАДИМИР, по всей видимости, предлагает внести данную статью в Уложение (иначе зачем он дожидался окончания соответствующего голосования?). В то же время сама предлагаемая статья противоречит смыслу Уложения, поскольку ничего не регулирует и не предлагает никаких решений, а даёт очень общую рекомендацию

не могут считаться обоснованными аргументами и всерьез рассматриваться не только тем, кому они адресованы, но и всеми присутствующими

Что эта рекомендация означает на практике, непонятно. Таким образом, я против статьи в Уложении, сформулированной таким образом и ничего, по сути, не говорящей.

Идея интересная, но требует доработки

Техническое.

ВЛАДИМИР, если Вы собираетесь действительно предлагать изменения в Уложение, соблаговолите указать это явным образом. В противном случае это всего лишь голосование "о намерениях", и открывать его Вы могли в любой час и день. Если же Вы формулируете официальное голосование, укажите необходимый кворум (кроме Вас, его никто отслеживать не обязан). Также напоминаю всем, что такое голосование является строго открытым, то есть своё мнение нужно высказывать в комментариях, а цифры вверху поста могут служить максимум "экзит-поллом".

Ан.Павел пишет:

Что эта рекомендация означает на практике, непонятно.

Элементарно. Данные отзывы будут приравниваться к оффтопику.

Ан.Павел пишет:

Таким образом, я против статьи в Уложении, сформулированной таким образом и ничего, по сути, не говорящей.

Однако, в нынедействующем Уложении http://alternativahist.borda.ru/?1-21-0-00000001-000-0-0-1189975258 есть аналогичные ОБЩЕРЕКОМЕНДАТЕЛЬНЫЕ статьи, против которых Вы не выступаете:

К правилам русского языка почтение соблюдать следует, да от сленга и жаргона воздерживаться, паче русскоязычный форум сей есмь.

я за.правда не знаю за что, это меня заставили. догадайтесь, кто??

ВЛАДИМИР пишет:

Данные отзывы будут приравниваться к оффтопику.

И что дальше?

ВЛАДИМИР пишет:

Однако, в нынедействующем Уложении http://alternativahist.borda.ru/?1-21-0-00000001-000-0-0-1189975258 есть аналогичные ОБЩЕРЕКОМЕНДАТЕЛЬНЫЕ статьи, против которых Вы не выступаете:

Возможно, Вы правы. Я лишь высказал своё мнение.

Ан.Павел пишет:

Коллега ВЛАДИМИР, по всей видимости, предлагает внести данную статью в Уложение (иначе зачем он дожидался окончания соответствующего голосования?). В то же время сама предлагаемая статья противоречит смыслу Уложения, поскольку ничего не регулирует и не предлагает никаких решений, а даёт очень общую рекомендацию
цитата:
не могут считаться обоснованными аргументами и всерьез рассматриваться не только тем, кому они адресованы, но и всеми присутствующими
Что эта рекомендация означает на практике, непонятно. Таким образом, я против статьи в Уложении, сформулированной таким образом и ничего, по сути, не говорящей.

Полностью согласен. Для чего сие голосование заведено решительно неясно.

Иштар пишет:

я за.правда не знаю за что, это меня заставили. догадайтесь, кто??

Догадываемся. Вообще-то если жестко трактовать новую статью Уложения Владимира уже сейчас можно банить на месяц

ВЛАДИМИР пишет:

возражения беспредметные (вроде классического: "учите матчасть" или "это неправда, потому что я так сказал", или "это не так, а эдак, а откуда я это взял, не скажу") не могут считаться обоснованными аргументами и всерьез рассматриваться не только тем, кому они адресованы, но и всеми присутствующими

И что? Ну не считаете и не считайте. Кто мешает то?

ВЛАДИМИР пишет:

Если кто-либо из участников дискуссии действительно желает возразить, он должен делать это предметно

Я не знаю кому и чего должны участники Форума, но точно не Владимиру. Пункт про флейм есть. Если Владимир считает, что его тему зафлеймляют он всегда может попросить модераторов и ее "зачистят". придумывать что-то сверх этого имхо абсурд и бюрократия ради бюрократии. Я понимаю, что Владимир насмотрелся на правила на форуме Панцера, которые служат анекдотом для соседей, но не считаю, что на него стоит равняться

Ан.Павел пишет:

Также напоминаю всем, что такое голосование является строго открытым, то есть своё мнение нужно высказывать в комментариях, а цифры вверху поста могут служить максимум "экзит-поллом".

По хорошему эта тема уже некорректна т.к. открыта в формате допускающем тайное голосование, а значит и двоякое толкование. Т.е. это не голосование по поводу внесения изменений в Уложение.

Сам проголосовал за п.2 — против

Проголосовал за п.2.

Den пишет:

придумывать что-то сверх этого имхо абсурд и бюрократия ради бюрократии

Ну почему, я понимаю ход мыслей автора и в принципе с ним согласен — это примерно та же "этика" что предлагал я: возможность модераторам рекомендовать участникам вести дискуссию в более конструктивном ключе. А дальше уже и невыполнение рекомендаций можно "припаять" Но формулировка статьи, как я уже говорил, меня не устраивает и в Уложении будет смотреться инородным телом.

Den пишет:

Для чего сие голосование заведено решительно неясно.

Если Вы о технике, можете считать это предварительным обсуждением. А если по сути — Вы хотите "лечить" симптомы (давать баны за оффтопик, оскорбления и т.д.), я же предлагаю устранить (или почти устранить) саму причину "болезни". Не понятно?

Den пишет:

Вообще-то если жестко трактовать новую статью Уложения Владимира уже сейчас можно банить на месяц

Сделайте милость. Я уже говорил, что длительные баны дают уйму свободного времени.

Тем более, что я сам заявил:

ВЛАДИМИР пишет:

Приду с веревкой на шее — как в Афинский Ареопаг, то есть на Агору.

http://alternativahist.borda.ru/?1-3-0-00000313-000-0-0-1236004368

И эта веревка по прежнему на моей шее. И дернуть за нее Вы имеете полное право.

Надо прививать людям интерес к классическим древностям.

Den пишет:

Кто мешает то?

Например, быв. Ланкастер. И Вам в т.ч. Если бы это правило действовало, любой участник дискуссий знал бы, что его беспредметные и бессодержательные возражения (типа нашего классического: "учите матчасть") не найдут никакого отклика и останутся ЕГО личным делом, и уж точно не дойдет до взаимных оскорблений, поскольку в 90% случаев таковые оскорбления происходят не по причине какой-то фундаментальной взаимной ненависти, а в из процесса "дискуссии" по принципу: "Сначала Вы приведите свои цифры, неуч", "нет, это Вы, хам, приводите, посмотрим, что там у Вас..." Если Вам подобная дискуссия нравится, хозяин — барин. Мне — нет, и я об этом всегда говорил.

Den пишет:

Я не знаю кому и чего должны участники Форума, но точно не Владимиру

Вы предлагаете сделать в "новой редакции" предлагаемого правила дополнение: "на возражения человеку под ником ВЛАДИМИР это требование не распространяется"?

Колеги, я понимаю, что я посягнул на "святая святых" альтфорумов (всех): на манеру твердо и уверенно заявить: "учите матчасть" и больше ничего к этому не добавлять. И "режу по живому". Но другого выхода нет. Если, конечно, вы не хотите обсуждать очередное оскорбление и санкции по нему.

Ан.Павел пишет:

Уложении будет смотреться инородным телом

А жаль...

ВЛАДИМИР пишет:

на манеру твердо и уверенно заявить: "учите матчасть"

Ну а что делать, если альтернативой будет развёрнутый совершенно офтопичный ответ на несколько тысяч знаков?

Посему п.ротив

Маруся пишет:

Ну а что делать, если альтернативой будет развёрнутый совершенно офтопичный ответ на несколько тысяч знаков?

Есть третий выход: вообще ничего не говорить.

Или ссылка — в одну строку — на источник.

ВЛАДИМИР пишет:

вообще ничего не говорить

Т.е. пусть и дальше фигню пишет

ВЛАДИМИР пишет:

ссылка — в одну строку — на источник

Не всегда есть время/желание заниматься благотворительностью. Дело обучаемого. Он может углУбить свои знания в теме и или понять ошибку или (если не понял) поспрошать, что же конкретно от него хочет призывающий РТФМ. А может обидеться и остаться невеждой

Владимир — "Или ссылка — в одну строку — на источник." — угу , на википедию Коллега , не все источники в сети ...

П.2

п.2 Полностью согласен с Марусей. Опровергать весь бред просто нет времени. Укажешь на пару примеров, что оппонент совсем не в теме — умные читатели поймут.

Маруся пишет:

Не всегда есть время/желание заниматься благотворительностью. Дело обучаемого. Он может углУбить свои знания в теме и или понять ошибку или (если не понял) поспрошать, что же конкретно от него хочет призывающий РТФМ. А может обидеться и остаться невеждой

• 1000

Олег пишет:

Опровергать весь бред просто нет времени.

Не хотите — как хотите. Я хоть и не Дельфийский Оракул, но предрекаю Вам лично большое и обидное разбирательство с Администрацией форума (по образу и подобию разбирательства с ВИРом и Ланкастером). И...

Den пишет:

• 1000

когда Вас оскорбят в следующий раз, и Вы обратитесь к форумчанам за поддержкой, я отвечу Вам:

+1000

Я все сказал.

Пункт 2.

Владимир, а какой по Вашему будет ответ на утверждение о том, что национальные противоречия во Франции 1940 и Югославии 1940 равны по своей остроте?

против

ВЛАДИМИР пишет:

Я хоть и не Дельфийский Оракул, но предрекаю Вам лично большое и обидное разбирательство с Администрацией форума (по образу и подобию разбирательства с ВИРом и Ланкастером).

ВЛАДИМИР пишет:

предрекаю Вам лично большое и обидное разбирательство с Администрацией форума (по образу и подобию разбирательства с ВИРом и Ланкастером).

Плачу. Владимир вот как раз к тем кто не лезет в глупые разборки с невеждами, у администрации претензий нет. В моем лице по крайней мере. И к тем кто не переходит на личности в духе ВЛАДИМИР пишет:

когда Вас оскорбят в следующий раз, и Вы обратитесь

... тоже. Я лично, забаню того кто Вас оскорбит. А Ваше поведение вопрос Вашей совести. Не более того.

А в чем проблема?

Статья 1. О высшем предназначении.
1. Настоящий Форум предназначен для обсуждения Альтернативной истории.
Понятие Альтернативная история надлежит трактовать широко, а посему одобряются также иные, прямо или косвенно связанные с Альтернативной историей темы, вопросы фантастики, всемирной истории, криптоистории, любой иной истории и связанной с ними литературы, иных альтернативных наук или направлений мысли человеческой (и не очень), альтернативной техники и технологии, и им подобные.
2. Информация о новых книгах на указанные в п.1 настоящей статьи темы, ссылки на тематические ресурсы в Сети и т.п. несет в себе свет высшего предназначения.
3. На форуме не запрещено обсуждение любых иных вопросов и тем, не нарушающих настоящее Уложение. Обсуждение вопросов, не касающихся Альтернативной истории, ведется исключительно в разделе "Курилка".
4. Участникам Форума настоящее Уложение и сетевую учтивость соблюдать надлежит и к следованию правилам русского языка и хорошего тона стремиться.
5. Излагаемую точку зрения должно аргументировать, ибо оспорена она может быть, с последствиями непредсказуемыми.
6. На форуме общепринятым считается обращение на Вы.

Воздержался.

Че Бурашка пишет:

А в чем проблема?

Да ни в чем... Некоторые просто Уложение не читают вот и все...

Ан.Павел пишет:

Ну почему, я понимаю ход мыслей автора и в принципе с ним согласен — это примерно та же "этика" что предлагал я: возможность модераторам рекомендовать участникам вести дискуссию в более конструктивном ключе. А дальше уже и невыполнение рекомендаций можно "припаять"

Коллега, да полно возможностей это сделать. И через указанную коллегой Че статью, и через запрет флейма и наконец не закрепленной в Уложении, но имеющую статус правового обычая на данном Форуме, трациии чистить тему от флейма по первому требованию автора.

Коллега, просто некоторых флеймеры в их темах устраивают — вот и все А некоторые невежды считают флеймерами тех кто знает больше их.

Уложение здесь вообще ни при чем.

Жаль...

ВЛАДИМИР, у Вас голосование закончилось

Ан.Павел пишет:

ВЛАДИМИР, у Вас голосование закончилось

Тему закрыл.