Ли Сун Син не умер в бою при Норян 18-го октября 1598 года.

Fonzeppelin пишет:

цитата:
46 орудий, т. е. по 23 на каждый борт из них...
Ну так у кобуксона то же самое.

??????????????

1515, 1200 тонн, 184 орудия!

из них только 80 условно крупные...

пробовали кто?

японцы в 1592 году в бухте Пусан обстреляли кабуксоны из наземных береговых орудий... безрезультатно.

Паноксеон.

еще были джонки, и другие...

В Европе применялись массово.

массово? на галерах по четыре штуки на носу, это массово? Я бы сказал, начинали применять... до массовости далековато...

из них только 80 условно крупные...

80

японцы в 1592 году в бухте Пусан обстреляли кабуксоны из наземных береговых орудий... безрезультатно.

Вот именно 28-фунтовыми каменными.

еще были джонки, и другие...

Нет. Джонка — китайский корабль.

массово? на галерах по четыре штуки на носу, это массово?

На галеонах — по 40.

На галеонах — по 40.

по 20... а если и по 40, то это в основном мелочь.

Нет. Джонка — китайский корабль.

были японские джонки, забы как называется.

Вот именно 28-фунтовыми каменными.

уверены?

80

вот вот...

по 20... а если и по 40, то это в основном мелочь.

Так на кобуксонах то же самое. Очсновные орудия — мелкие, 2-3 крупных.

были японские джонки, забы как называется.

Джонками их никогда не называли.

уверены?

Японская артиллерия была очень слабой.

В общем, кобуксон — хорошее решение для 14-15 веков, но для 16 — устарел в Европе!

В общем, кобуксон — хорошее решение для 14-15 веков, но для 16 — устарел в Европе!

не сказал бы... в узкой бухте у берега это могучая вещь.

Джонками их никогда не называли

и как же их называли?

Так на кобуксонах то же самое. Очсновные орудия — мелкие, 2-3 крупных.

он ниже размерами, и у него броня... ну ладно, не броня, но толстые борта с нашивкой железа снаружи. И еще огнемет

не сказал бы... в узкой бухте у берега это могучая вещь.

В том-то и дело, что при техническом уровне Европы 16 века — канонерки уже лучше.

и как же их называли?

Не помню, но по структуре это помесь китайской и малайской.

он ниже размерами,

В том-то и проблема. Знаете, почему США никогда не строили трехдечных линкоров? Низкорасположенные орудийные заливает, то есть самая тяжелая артиллерия небоеспособна при волнении. То есть кобуксон даже при небольшом волнении лишится боеспособности.

И еще огнемет

Огнемет того времени — это средство противоабордажное!

Огнемет того времени — это средство противоабордажное!

обосновать? Византийский огонь был далеко не только противоабордажным...

В том-то и проблема. Знаете, почему США никогда не строили трехдечных линкоров? Низкорасположенные орудийные заливает, то есть самая тяжелая артиллерия небоеспособна при волнении. То есть кобуксон даже при небольшом волнении лишится боеспособности.

вспомните "Монитор" и "Мерримак". Низкие? Да, но что Мерримак сделал с флотом врага, и что Монитор чуть было не сделал с ним... то же и здесь, в узкой бухте волнений почти не будет.

В том-то и дело, что при техническом уровне Европы 16 века — канонерки уже лучше.

сомневаюсь.

обосновать? Византийский огонь был далеко не только противоабордажным...

Радиус действия огнемета того времени позволяет эффективно применять его только при абордаже, да и угроза самому очень велика!

вспомните "Монитор" и "Мерримак". Низкие? Да, но что Мерримак сделал с флотом врага, и что Монитор чуть было не сделал с ним... то же и здесь, в узкой бухте волнений почти не будет.

Ну вот тут будет почти то же, только с одной поправкой: противостояние не между "Монитором" и "Мерримаком", а между "Уорриором" и "Мерримаком". "Уорриор" сможет лупить по "Мерримаку" как по стоячему, успешно находясь вне радиуса действия его огня.

Радиус действия огнемета того времени позволяет эффективно применять его только при абордаже, да и угроза самому очень велика!

кто то там про таран говорил...

Ну вот тут будет почти то же, только с одной поправкой: противостояние не между "Монитором" и "Мерримаком", а между "Уорриором" и "Мерримаком". "Уорриор" сможет лупить по "Мерримаку" как по стоячему, успешно находясь вне радиуса действия его огня.

скорее "Мерримак" и "Кубмерленд"...

В том-то и проблема. Знаете, почему США никогда не строили трехдечных линкоров?

странно, а вот французов и англов линкоры с тремя рядами орудий устраивали, а Испанцы аж четыре задвинули...

кто то там про таран говорил...

Так таран это дело другое! Как там огнемет применить — сила удара такая, что тараненный ничего сделать не может, а таранящий готов обороняться от поджога!

скорее "Мерримак" и "Кубмерленд"...

Нет, поскольку положение неравное. "Мерримак" имел броню, кобуксон ее не имеет. "Мерримак" имел паровую машину, кобуксон — только весла, которые разбиваются артиллерийским огнем. Так что бой кобуксона с галеоном будет именно аналогом боя "Мерримака" с "Уорриором" — галеон за счет маневренности и скорости диктует дистанцию, и стреляя с верхних палуб раздалбывает кобуксон.

странно, а вот французов и англов линкоры с тремя рядами орудий устраивали, а Испанцы аж четыре задвинули...

Французы и англичане строили свои линкоры в основном для действий в европейских водах, в дальние походы через Атлантику они ходили редко. В океане при волнении линкор часто проигрывал фрегату!

Так таран это дело другое

с чего это?

Как там огнемет применить — сила удара такая, что тараненный ничего сделать не может, а таранящий готов обороняться от поджога!

каким образом они от поджога защищатся будут? и еще, я уже говрил, перед тараном галере нужно обильно маневрировать...

"Мерримак" имел броню, кобуксон ее не имеет

у него толстые борта с нашивкой из шипованного железа...

только весла, которые разбиваются артиллерийским огнем

вот пока идиоты европейцы разбивают весла ядрами, кабуксон подойдет и врежет из огнемета или орудий...

галеон за счет маневренности и скорости диктует дистанцию, и стреляя с верхних палуб раздалбывает кобуксон.

в узкой бухте???

Французы и англичане строили свои линкоры в основном для действий в европейских водах, в дальние походы через Атлантику они ходили редко. В океане при волнении линкор часто проигрывал фрегату!

а в узкой бухте галеон продует кабуксону (хачу заметить, что нормальный фрегат и уж тем более линкор17-18-го века, уже без проблем вмажет кабуксону...).

и кстати, примеры, приведите, когда это фрегат или корабль, скажем, четвертого-третьего ранга уступал линейному первого или хотя бы второго ранга? в каких боях

с чего это?

Таран — кратковременный тычок с немедленным отступлением.

каким образом они от поджога защищатся будут?

Они просто гореть не будут. Поджечь примитивными веществами прочное дерево, да еще и увлажняемое водой — задача нелегая.

и еще, я уже говрил, перед тараном галере нужно обильно маневрировать...

Так она маневрировать может, а кобуксон тяжеловат!

у него толстые борта с нашивкой из шипованного железа...

То есть больше губительных осколков.

При всем желании, предел толщины бортов был достигнут на "Конститьюшене", от которого легкие снаряды просто отлетали.

кабуксон подойдет и врежет из огнемета или орудий...

Да плюньте вы на огнемет! Сказал какой-то болван глупость, а вы и подхватили! Огнемет того времени — это ручная лейка, из которой плескать дальше чем на 2-3 метра вообще не имеет смысла, да еще и опасная для самого атакующего! Чуть ветер изменился — и горит кобуксон синим пламенем! В бою с применением артиллерии, он просто источник возгорания!

Галеон с 30-40 орудиями просто разнесет кобуксон вдребезги. И это при том, что кобуксон стоит в 3-4 раза дороже. Но он низкий, очень валкий, даже при небольшом волнении вообще не боеспособен. Чтобы сражаться с галеоном, кобуксону нужна идеально безветренная погода!

а в узкой бухте галеон продует кабуксону

И то если кобуксону повезет. Но при стоимости кобуксона такое "везение" обойдется слишком дорого. Корея их всего построила штук 5. На практике, кобуксон — это хороша импровизация, но абсолютно бесполезная в перспективе более широкого применения из-за огромной стоимости и бесчисленных скрытых и явных недостатках. Как-либо модернизировать его бесполезно, даже в эпоху галеонов его маневренность и скорость недостаточна.

Адмирал Ли не стал бы маяться с этими кораблями. Он бы купил у европейцев галеон, и в дальнейшем развивал его!

§г§Ц§в§б §Ъ §Ю§а§Э§а§д §б§Ъ§к§Ц§д:

§б§а 20... §С §Ц§г§Э§Ъ §Ъ §б§а 40, §д§а §п§д§а §У §а§г§Я§а§У§Я§а§Ю §Ю§Ц§Э§а§й§о.

http://www.sailingwarships.com/

San MartЁЄn — 84 (1578)

San Juan — 50 1(1586)

San Francesco or — 52 (?)

San Luis — 38 (1583)

San Felipe — 40 (1585)

San Marcos 33 (1585)

San Mateo — 34 (1579)

Santiago — 24 (1585)

San MartЁЄn — 84 (1578)
San Juan — 50 1(1586)
San Francesco or — 52 (?)
San Luis — 38 (1583)
San Felipe — 40 (1585)
San Marcos 33 (1585)
San Mateo — 34 (1579)
Santiago — 24 (1585)

а по русски можно, нифига не понял...

Адмирал Ли не стал бы маяться с этими кораблями. Он бы купил у европейцев галеон, и в дальнейшем развивал его!

да нет, он бы сразу купил ракетный крейсер "Петр" или "Москву" . Нет ну а чего мелочиться?

И то если кобуксону повезет. Но при стоимости кобуксона такое "везение" обойдется слишком дорого. Корея их всего построила штук 5. На практике, кобуксон — это хороша импровизация, но абсолютно бесполезная в перспективе более широкого применения из-за огромной стоимости и бесчисленных скрытых и явных недостатках. Как-либо модернизировать его бесполезно, даже в эпоху галеонов его маневренность и скорость недостаточна.

емнип, их было много больше пяти...

Галеон с 30-40 орудиями просто разнесет кобуксон вдребезги. И это при том, что кобуксон стоит в 3-4 раза дороже. Но он низкий, очень валкий, даже при небольшом волнении вообще не боеспособен. Чтобы сражаться с галеоном, кобуксону нужна идеально безветренная погода!

вот уж не факт...

Да плюньте вы на огнемет! Сказал какой-то болван глупость, а вы и подхватили! Огнемет того времени — это ручная лейка, из которой плескать дальше чем на 2-3 метра вообще не имеет смысла, да еще и опасная для самого атакующего! Чуть ветер изменился — и горит кобуксон синим пламенем! В бою с применением артиллерии, он просто источник возгорания!

знаете, читал про то, что огнемет был бензиновый... между прочим, почему нет? Кабуксон, это предок броненосца, всякие панцеры и фугасы у них там применялись (ссылка Хаммелиона), ощущение такое, будто туда дивизию прогрессоров загнали. Чего ему бензиновым не быть?

То есть больше губительных осколков.

не смешно... курим сопромат.

Так она маневрировать может, а кобуксон тяжеловат!

а пока он там маневрирует, его обстреливают из орудий. судите сами:

июнь 1675 год, 26 пушечный бриг "Леон Курон" без посторонней помощи перемолол в труху 11 галер испанцев.

июнь1684 годалинейный корабль "Ла Бон" порвал как Тузик грелку 25 испанских галер...

Почему? Да потому что пока они маневрировали, пытаясь занять удобную для тарана позицию, корабль спокойно стоял на месте и лупил по ним из орудий.

Они просто гореть не будут. Поджечь примитивными веществами прочное дерево, да еще и увлажняемое водой — задача нелегая.

огнемет на бензиновых парах...

Таран — кратковременный тычок с немедленным отступлением.

матчасть!!!!!!! таран галера производила для последующего абордажа и никакого отступления! именно поэтому таран на ней постепенно эволюционировал в шпирон: смесь тарана и абордажного мостика...

серп и молот пишет:

а по русски можно, нифига не понял...

Коллега привёл, насколько я понимаю, примеры больших галер (галеасов) с количеством пушек и годом постройки. В опровержение тезиса о максимум 40-пушечных.

Fonzeppelin пишет:

Французы и англичане строили свои линкоры в основном для действий в европейских водах, в дальние походы через Атлантику они ходили редко. В океане при волнении линкор часто проигрывал фрегату!

У меня на этот полёт мысли цензурных слов нет. Может, Олег соберётся с силами и ответит... по существу. Пока же смиренно прошу список линкоров, побеждённых фрегатами. Желательно, чтоб линкор был английский или французский, "неприспособленный", так сказать...

Коллега привёл, насколько я понимаю, примеры больших галер (галеасов) с количеством пушек и годом постройки. В опровержение тезиса о максимум 40-пушечных.

галеасов ??? э-э... каким образом на них столько пушек размещалось... и подозрительно роясь в справочниках какого калибра эти орудия были?

У меня на этот полёт мысли цензурных слов нет. Может, Олег соберётся с силами и ответит... по существу. Пока же смиренно прошу список линкоров, побеждённых фрегатами. Желательно, чтоб линкор был английский или французский, "неприспособленный", так сказать...

вот именно.

Fonzeppelin пишет:

В том-то и дело, что при техническом уровне Европы 16 века — канонерки уже лучше.

Я рыдалЪ. Цепеллин когда хамит оппоненту грамотный человек это нехорошо, но хоть можно понять... но вот такие ваши отжиги...

Читайте книжки они рулят. Канлодки в Европе появились в 18 веке (в некоторых словарях говорится о 17-м, но я таких не знаю). Но за открытие их в 16-м веке вам по любому надо орден давать.

серп и молот пишет:

прошу модераторов наказать Графа Цеппелина за нанесенное мне оскорбление : слово "Милашка".

Принято. Цепеллин получает однодневный бан. Надеюсь впредь он будет более адекватно судить о том какого пола собеседник.Цепеллин.

Самое смешное, что в этой теме я во многом с вами согласен. но если вы думаете, что переходя на личность собеседника вы становитесь убедительнее — то вы ошибаетесь

серп и молот пишет:

а по русски можно, нифига не понял...

Ан.Павел пишет:

Коллега привёл, насколько я понимаю, примеры больших галер (галеасов) с количеством пушек и годом постройки. В опровержение тезиса о максимум 40-пушечных.

галеонов!! Velkaya Armada

V Koree ot Evropeytsev budut galeoni

Plus kalibri orudiy

Po evropeyskim merkam na кобуксонe tolko 1 pushka. To chto strelyaet kopiami — ne pushka, a neponyatno chto

213 пишет:

галеонов!! Velkaya Armada

Мог бы и догадаться :(

Fonzeppelin пишет:

Знаете, почему США никогда не строили трехдечных линкоров?

Ну да, только 4-дечную "Пеннсильванию" отгрохали (видимо, забыли, что заливает; или на нижний дек русалок набирали), а так почти не строили...

Ну да, только 4-дечную "Пеннсильванию"

про такое чудо не слышал... только у испацев, слышал, про 4-рех дечный корабль, потопленный в Трафальгарском сражении...

Мог бы и догадаться :(

были подозрения... ну, ладно, переубедили...галеон может потопить кабуксон.

непобедимая армада...

да, точно... ладно, переубедили....

серп и молот пишет:

про такое чудо не слышал...

http://koti.mbnet.fi/felipe/America/Pictures/Pennsylvania1837/pennsylvania1837.html

ну и монстр...