Вал пишет: Принц ¶
Вал пишет:
Принц" не узурпировал престол Богемии, просто следовал воле
отца.
Вот тут у вас явная логическая ошибка 
. Вы считаете, что один суверенный правитель мог казнить за вторжение и поддержку равного себе правителя, основываясь на избитом примере Марии Стюарт, но при том думаете, что следование воле отца — это достаточно весомый повод для императора, чтобы не казнить вассала. И это при том, что ранее вы упоминали, что то, что правители считали друг друга "братьями" — атавизм. 
Вал пишет:
Так они сейчас меняются на глазах коллега! На континенте то большая война.
Вот тут у вас подвох. 
Не думайте, что это означает, что никого не будут заботить противоправные по отношению к ним действия Англии. Почему по отношению к ним? Потому, что почти все континентальные державы, воевавшие в той войне, был участниками Вестфальского мира 1648 года . Там было установлено равенство между суверенными государствами. Англия не участвовала, но Нидерланды по этому миру стали независимым государством 
. То, что Франция впоследствии часто вмешивалась в имперские дела (взять ту же войну Аугсбургской лиги) было последствием её статуса, как гаранта Вестфальского мира. Вы скажете, что Англия ничем себя не обязывала и могла делать, что хотела. Но казнь лидера одного из держав-участников — это прямое посягательство на независимость Нидерландов, и, следовательно, на условия Вестфальского мира. Но самое главное — пленение принца Оранского не значит, что все вокруг отвлечены на войну и им не до него. Не забывайте, что с 1686 года в составе лиги была другая вестфальская держава — Швеция . В РИ она не принимала фактического участия в войне лишь по той причине, что в Аугсбургскую лигу вступила Англия. Но если на британских островах правит профранцузский король, то это невыгодно для Швеции, ведь это означает усиление Франции, а шведский король Карл XI, каким бы он "миролюбивым" не прослыл в РИ, не желал больше зависеть от Людовика XIV. Да, он прямо так и говорил, что "устал от невыносимой опеки" французского короля. Кроме того, он был в союзе с Вильгельмом с 1683 года. А раз Англия либо просто не помогает лигистам, либо на стороне Франции, то Швеции придётся самой защищать свои суверенные интересы. Потому как Вестфальский мир гарантировал шведам владение экономически важными портами на берегах , а нарушение его извне может повлечь за собой потерю этого важного пункта. Карл XI не мог допустить такого исхода 
. Посягательство на жизнь одного лидера страны-участника Вестфальского мира непременно бы стало хотя бы формальным поводом для вторжения в Англию. 
Войско шведов в 1688 году — не менее 60 000 (это в мирное время), при учёте лояльности среди простого населения может увеличиться, к тому же армия опытная, закалённая в Сконской войне 
, английская армия — 45 000, и не будем забывать, что в РИ солдаты не проявляли лояльности по отношению к Якову и бежали от голландцев с первыми залпами, то участи короля я не завидую 
. У Якова из 59 крупных кораблей только 15 действующих, с учётом слабой лояльности моряков королю-католику и плохим вооружением спасти Якова может только разрушительный ураган, погубивший в РИ Великую Армаду, но на это вряд ли стоит надеяться. Расстановка сил и обстановка в государстве таковы, что в случае шведского вторжения английская армия не сможет противостоять шведской армии, скорее всего протестанты будут дезертировать к шведам, так как лояльных Якову солдат меньшинство, а если король проведёт чистки в армии, то у него против шведов будет ещё меньше сил. И если спустя 300 лет в брутальной патриотичной песне поют "В Стокгольме помнят до сих пор, как Петя Первый переработал войско шведов на консервы" 
, то шведы будут петь что-то типа "В Лондоне до сих пор помнят, как наш Карл приготовил из их войска тефтели" 
, да так, что казнил иностранного праыителя, у которого есть боеспособные союзники. Скорее всего король даже не успеет устроить суд, когда со стороны шведов прозвучит требование освободить Вильгельма под угрозой объявления войны 
) 
