Польская АИ про Смутное время

Сто повозок Ходкевича[HTML_REMOVED]

получим триумф имперско-католического лагеря и потенциальную катастрофу протестантизма в Европе. Тогда в 1648 году не было бы никакого Вестфальского мира, а Франция не получила бы столь сильных позиций

Аутентичный вывод, кстати.

Есть принципиальные замечания к авторам. Они как-то совсем недооценивают собственно население России за пределами Садового кольца, т.е. Земляного города. И взгляд их несколько полоноцентричен.

1. Совсем отсутствует патриарх Гермоген, ставший рупором и идеологом ополчения. Именно он фактически дал старт идее русских как проекту идентичности. И это вовсе не "несколько московских бояр".

2. Отсутствует капитал — Строгоновы. Они были больше всего недовольны пришествием поляков на трон. Они профинансировали ополчение по вполне прагматичным соображениям. После 1613 г. вплоть до 1917 они стали основными кредиторами русского двора.

3. Шведы, конечно, сильно дискредитировали себя своими грабежами, но возможен и другой расклад. В РИ Новгородцы (во главе с аристократией вместе с епископом) довольно серьезно вели переписку об отсоединении от Москвы и присоединении к Швеции. У всех еще в памяти были ужасы резни, устроенной сорок лет назад Иваном Васильевичем.

Сомнитель пишет:

недооценивают собственно население России за пределами Садового кольца

Сомнитель

Так поляки и приходят к мысли, что сколько бы ни прорывались в Кремль — в итоге придется уходить. Только оторвав земель на границе побольше. Последнее — в принципе вероятно. То же и по шведам — а оторвут Новгород или нет — вопрос тактический, по сути.

ымы пишет:

Так поляки и приходят к мысли, что сколько бы ни прорывались в Кремль — в итоге придется уходить. Только оторвав земель на границе побольше. Последнее — в принципе вероятно. То же и по шведам — а оторвут Новгород или нет — вопрос тактический, по сути.

Шведы, кстати, почему-то совсем недальновидно сыграли. При лучшем для них раскладе присоединение Новгорода на условиях личной унии означало не просто дополнительных мужчин, но и новгородские земли (как минимум Двинский, Олонецкий и Кольский уезды). А это — крупнейший источник пушнины — основного российского дохода от международной торговли того времени. Швеция всячески пыталась вырваться к Баренцеву морю! Кроме того, Швеция так резко обрела бы ресурсы и в скандинавских конфликтах. Самый актуальный в тот момент в РИ — Кальмарская война с Данией (и принадлежавшей ей Норвегией) в 1611 г.. Как раз за потерянные первой земли в Прибалтике, граничащие с Новгородскими.Дальнейшее завоевание Сибири, в котором в РИ ведущую роль играли поморы, осуществлялось бы при участии шведской короны.

Главный вопрос, который им надо было бы решить тогда — взаимоотношения со Строгановыми, которые были самыми важными экономическими игроками на этих территориях. Собственно, от этих доходов они и финансировали в конце концов ополчение, а потом и Романовых.

В Новгородской земле в АИ развивается вечевое самоуправление и сравнительная веротерпимость. Она начинает выполнять для остальной России функции, которые раньше выполняла Литва — место диссидентской эмиграции. А что представляла бы собой остальная Россия без важнейших международных торговых путей, выходов к морю, важнейших источников дохода и значительной части населения? Очевидно, что активный татарский субстрат играл бы большую роль, чем в РИ. Он скорее выступал бы не как ассимилируемый элемент, а как равноправный партнер. К примеру, за царя касимовского Семеона Бекбулатовича вели агитацию при Годунове, а Лжедмитрий постриг его в монахи. Он и умер-то в Москве только в 1616 г. Учитывая его совершенную безынициативность, чем не компромиссный вариант для татар и православных? Процесс возрождения Золотой Орды, начатый в РИ Иавном Грозным, мог бы углубиться и получить больший татарский крен. В РИ в то время сам касимовский царь оставался при московском дворе. Поразительный эпизод из РИ. Когда в 1613 г. к Михаило Федоровичу приехало первое иностранное посольство — от главного стратегического партнера России в течение всего Средневековья — Дании, при встрече посла, как элемент дипломатического этикета, присутствует касимовский царь (уже другой), который демонстративно получает от царя милостыню, благодарит преклоняя колени и больше не появляется.

В АИ стал бы Строганов финансировать касимовского царя?

Но, уж всех ужасов петровской эпохи население России не переживало бы. А Швеция превратилась бы в империю.

Так что вряд ли это просто тактический ход.

Лично меня в этом тексте заинтересовал тот факт, что поляки преувеличили численность войск Пожарского. В реале, у него, вместе с силами Трубецкого, было всего 10-12 тыс. чел.

Сомнитель пишет:

В Новгородской земле в АИ развивается вечевое самоуправление и сравнительная веротерпимость. Она начинает выполнять для остальной России функции, которые раньше выполняла Литва

Очень вряд ли. Шведам-то это зачем? Шведизируют, и все. Типа финнов в реале.

Строгановы — да, это важный игрок, тут спору нет. Сделались бы шведскими герцогами. Но империя все же вряд ли — это надо на тридцатилетнюю совсем плюнуть, вряд ли Стокгольм на это пойдет.

Несчастная страна опустошалась бы и далее, причем ни поляки, ни шведы не смогли бы реализовать на бесконечных московских просторах сколько-нибудь осмысленного политического проекта. Поляки убедились в этом уже тогда, шведы — несколькими десятилетиями позже, во времена «Потопа». Напрашивается мысль, что в конце концов начались бы польско-шведские переговоры по вопросу о разделе Московского государства где-нибудь по течению Волги. Но вероятнее всего оба конкурента удовлетворились бы, оторвав от России какие-то пограничные районы. Ни Польша, ни Швеция не имели достаточно сил, чтобы захватить и усмирить свои гипотетические владения.

Ну, вот собственно и все.

Обсуждать больше нечего.

ымы пишет:

цитата:
В Новгородской земле в АИ развивается вечевое самоуправление и сравнительная веротерпимость. Она начинает выполнять для остальной России функции, которые раньше выполняла Литва

Очень вряд ли. Шведам-то это зачем? Шведизируют, и все. Типа финнов в реале.
Строгановы — да, это важный игрок, тут спору нет. Сделались бы шведскими герцогами. Но империя все же вряд ли — это надо на тридцатилетнюю совсем плюнуть, вряд ли Стокгольм на это пойдет.

Насчет шведизации — ни фины, ни саамы, ни прибалты, ни даже норвежцы так и не прошли это. Кроме того, политическую историю и организацию Новгорода того времени не следует равнять с тем же Финляндии. Территория "Финляндии" стала политической единицей с включения в Российскую империю. К рассматриваемомцу моменту там в основном жили охотники и рыболовы саами. Фины занимали южную часть этой территоиии и побережье Ботнического залива. Они выполняли по отношению к саами роль торговцев-посредников и ассимиляторов. У саами никаких политических традиций и амбиций на тот момент не было, у финов — почти не было. Новгород — город, который сам был одним из важнейших центров производства и торговли в Северной Европе. (Фины-то до XIII-XIV в. свою посредническую торговлю в Лапландии вели в основном новгородскими изделиями.) Кроме того, Новгород сам осуществлял экспансию — и на север,северо-запад, и на восток. Новгород обладал давольно развитыми традициями политического самоуправления, которая еще усилилась с притоком беженцев от политики Грозного, ставших поморами. Новгородская культура имела и собственную иконописную традицию. Можно и дальше продолжать сравнение Финляндии и Новгорода, чтобы лишний раз увидеть одно принципиальное различие: первое на тот момент — территория, второе — субъект. Новгород мог бы войти в состав Швеции только на условиях личной унии с сохранением автономии. Ушлые новгородцы, знавшие всякие расклады в этом регионе мира вряд ли бы стали предпринимать политически инициативы себе во вред. Это и Швеция должна была понимать и быть гибкой ради своих стратегических интересов. А самоуправление и в РИ в Швеции вовсю существовало. У них ведь на местах официальной власти фактически не было. Ее воплощали собой пасторы, которые тем не менее были не властью, а идеологическими авторитетами.

На счет империи, разумеется, это позже — к концу века, когда уже будет победа в тридцатилетней войне, завоевание Сибири и, потом, участие в польских делах. В принципе, в РИ Карл XII фактически и планировал выйти на такую номинацию. Поморская, а затем и сибирская пушнина стала бы мощным подспорьем на этом поприще. Интересно, как бы себя там чувствовал Новгород во всем этом раскладе? Видимо Швеция через него пыталась бы играть в русских делах. В общем, здесь тоже ее явная победа — над своим давним противником Данией.

Артем пишет:

Ну, вот собственно и все.
Обсуждать больше нечего.

Как же это нечего? Тут-то гигантская развилка и есть. Как дальше развивалась бы Россия? Я выше очертил некоторые пункты. Например, роль Касимовского ханства — весьма и весьма перспективна. Оно с самого начала в РИ было фактически предметом политических интриг между разными субъектами постордынского пространства. Фактически в РИ к. XV — XVI в. Касимовского хана выбирали путем дипломатических переговоров между Москвой, Бахчисараем, Казанью, Сараем и Искером. (Кроме Москвы все, включая Касимов имели статус царств). В АИ события могли привести к тому, что положение Касимовского хана стало бы напоминать положение польского короля, только выбирали бы его не шляхта (мурзы), а правящие дома упомянутых субъектов. Но, его компетенция была бы скорей на уровне координатора и третейского судьи. В общем, "союзный президент".

Итак, начнем тайм лайн пока с этого. Про Касимов и других игроков вброшу больше когда отосплюсь.

ымы пишет:

Аутентичный вывод, кстати

Только если принять, что шведы ввяжутся всерьёз. На тот момент они вроде к этому не очень стремились. Что плохо лежало — брали, да, но не более того. Только-только из Кальмарской войны вылезли.

Сомнитель пишет:

новгородские земли (как минимум Двинский, Олонецкий и Кольский уезды). А это — крупнейший источник пушнины

На тот момент уже далеко не крупнейший, уже основана Мангазея и вовсю осваивается Зауралье. Эти уезды правильнее назвать "старым", проверенным и уже несколько истощившимся источником. Освоенным вовсе не только новгородцами.

Сомнитель пишет:

ут-то гигантская развилка и есть. Как дальше развивалась бы Россия? Я выше очертил некоторые пункты. Например, роль Касимовского ханства — весьма и весьма перспективна. Оно с самого начала в РИ было фактически предметом политических интриг между разными субъектами постордынского пространства. Фактически в РИ к. XV — XVI в. Касимовского хана выбирали путем дипломатических переговоров между Москвой, Бахчисараем, Казанью, Сараем и Искером. (Кроме Москвы все, включая Касимов имели статус царств). В АИ события могли привести к тому, что положение Касимовского хана стало бы напоминать положение польского короля, только выбирали бы его не шляхта (мурзы), а правящие дома упомянутых субъектов. Но, его компетенция была бы скорей на уровне координатора и третейского судьи. В общем, "союзный президент".

Позвольте Вам не поверить, колега. И вот почему.

Есть такой чудаковатый ученый — Григорий Кваша. Разработал свою унивнрсальную теорию для общества под названием "Структурный гороскоп"[HTML_REMOVED] ТАм конечно много заморочек, но в чем я с Квашой конкретно согласен:

! В истории России было четыре "имперских" рывка, последний из которых сейчас заканчивается.

1. Каждый имперский рывок спровоцирован "национальной прививкой" — метисацией, прибавлением крови другого народа:

   Первый рывок — Киевская Русь — варяжская прививка

   Второй рывок — Московская русь — татарская прививка

   Третий рывок — Петербургская империя — немецкая прививка

   Четвертый рывок — СССР — еврейская прививка.

2. После окончания рывка народ, давший прививку уходит. В историческую тень.

   Татары сыграли уже свою роль в русской истории, после завершения второго рывка при Иване Третьем они перестали играть сколько-нибудь существенную роль в русской истории. А вы тх выталкиваете обратно на сцену. Боюсь, не полцчится.

   А вот насчет шведской "национальной прививки" я задумался... И задумался серьезно...

Артем пишет:

! В истории России было четыре "имперских" рывка, последний из которых сейчас заканчивается.
2. Каждый имперский рывок спровоцирован "национальной прививкой" — метисацией, прибавлением крови другого народа:

Честно говоря, я довольно скептично отношусь ко всякого рода глобальным историософским схемам. Я за феноменологический подход к истории.

В данном случае автор, о котором Вы пишете, оперирует абстрактными понятиями: "имперский рывок" и "национальная прививка". Это, простите меня, какие-то шаманские заклинания по мотивам рыбаковского школьного учебника. Из этой логики получается, что население гомогенно не отличимо от государства, а между участием в государственной деятельности "посторонних" и метизацией ставится знак равенства. Поэтому, придется сначала дать долгое вступление из РИ.

1. В РИ был скандинавский политический проект. При этом население этой территории не имело никакой общей идентичности. Были разные "поляне, "древляне", "вятичи" и пр. — славяне (восточные и западные), финно-угры и балты. Затем они славянизировались, но идентичности общей по прежнему не было. "Русью" называли политическую организацию и территорию, которую она контролировала. О каком "рывке", о какой "прививке" говорится, и кому эта "прививка" была сделана?

2. Русью потом стали называться самые разные политические проекты. На Западе так принято было называть Литву. У самого населения также были локальные идентичности (новгородцы, смоляне, ростовцы и т.д.). Монголы были заинтересованы централизовать этот свой улус "залесскую орду", чтобы было проще собирать оттуда дань. В результате победы в борьбе за монгольский ярлык московские князья стали самым сильным игроком, не смотря на то, что сама по себе Москва с экономической и тороговой точек зрения была, мягко говоря, не самой передовой землей. Опираясь на монгольскую поддержку, московские князья конкурировали с другим центром объединения славян — Литвой. При этом, никакой общей идентичности не было. Был лишь политический проект, который получил идеологическое обоснование ("Москва — третий Рим"), который нашел свое отражение в великокняжеской титулатуре ("всея Великия и Малые и Белые Русии") Кто и кому здесь "сделал прививку"?

3. В XV в. Золотая орда распалась. Тут надо подробнее остановиться на том как происходил этот распад. Это нужно будет потом и для АИ. Междоусобица или "великая замятня" происходила в Орде с 60-х гг. XIV в. В борьбе за престол участвовали разные силы. К примеру, Мамай не был чингизидом и не имел права на сарайский престол, но он выдвигал своих марионеточных кандидатов, оставаясь "лишь" беклярибеком (типа визиря) и владел причерноморским улусом. Тимур вмешался извне и поставил свою креатуру — Тохтамыша. Держатель великокняжеского ярлыка, Дмитрий, из этих кандидатов на сузерена предпочел последнего и исполнил свой вассальный долг — выступил против другого кандидата и его руководителя. (До этого, он выполнял приказы Мамая, например подавлял сепаратистские стремления в Волжской Булгарии). После этого, когда Тохтамыш решил показать кто в доме хозяин, Дмитрий вышел из своей столицы Москвы и подождал, пока ее пожгут и пограбят. Но, Тохтамыш решил выступить и против, того, кто его поставил — Тимура. В результате тот прошел огнем и мечом по орде кроме "залесской орды". От орды отпали богатые и экономически развитые улусы Средней Азии. Т.е. в н. XV в. Золотая орда являла собой Поволжье, Северное Приченоморье, Западную Сибирь и "залесскую орду", междоусобицы за сарайский престол продолжались. (Вот кстати, большая развилка: Тамерлан идет походом также и на славян и фино-угров, а затем не просто откалывает от орды Среднюю Азию и Кавказ, но присоединяет полностью всю Золотую орду к своему государству. Или он также как шведы и поляки нашей АИ ограничился лишь куском.)

   В 1426-е гг. на сарайском престоле утвердился Улу-Мухаммед. Вот уже одна их самых значительных исторических фигур в истории России (в смысле ее соврменной территории)! Он выдает ярлык Василию Васильевичу. В Москвском княжестве в это время началась борьба за престол между Василием Васильевичем и Юрием Дмитриевичем Звенигородским. (т.н. "феодальная война XV в.") В 1436 г. Улу-Мухаммеда свергают в Сарае. Он со своим двором и дружиной бежит в Крым, одкалывает его от Орды и создает самостоятельное Крымское ханство. Через несколько лет его свергает местная аристократическая семья — Гиреи. Он опять бежит, но теперь в центральное Поволжье туда, где раньше была Булгария, которая во время "великой замятни" стала уже держаться сравнительно независимо. По дороге он проходит через московские владения и требует дани от Василия, тот отказывается, ссылаясь на то, что уже присягнул новому сарайскому хану. Затем Улу-Мухаммед завоевывает у Сарая среднее Поволжье и превращает один из приграничных городков — Казань — в свою столицу, строит там кремль и отделяет среднее Поволжье от Сарая, организовывая самостоятельное Казанское ханство. В 1445 г. Василий попадает к нему в плен. В это время на московском престоле Дмитрий Шемяка — сын Юрия Дмитриевича. Улу-Мухаммед соглашается отпустить его, кроме того, дает ему двух своих сыновей — Якуба и Махмуда для возвращения московского трона. НО, за это Василий обязан: 1. во все крупнейшие московские города поставить татарские гарнизоны. С тех пор русские дворянские фамилии происхождения татарского (типа Юсуповы, Шереметьевы и т.д.) и удмуртского (Одоевские); 2. выплатить большую разовую дань; 3. платить постоянную дань в Казань; 4. выделить одно из удельных княжеств младшему сыну Улу-Мухаммеда Касиму для организации там самостоятельного ханства и регулярной выплаты дани туда. Так бывший племенной центр мещеры — Городец Мещерский — стал Касимовом. С того момента Москва платила дань в Сарай, Казань, Касимов, а чуть позже — и в Бахчисарай. Все они — ханства (т.е. суверены), а Москва — великое княжество (т.е. герцогство). За эти "уступки" татарам Василий был пойман противниками и ослеплен. Потому в историю он и вошел под именем Василия Темного.

   В к. XV — XVI в. на касимовский престол садились "принцы" из разных чингизидских династий, а Касимовские ханы стали считаться претендентами на Казанский престол. При этом, вопрос о выборе того, кто сядет на касимовский престол решался дипломатией постордынских государств: Казанью, Крымом, Москвой, Сибирью и Сараем (Астраханью). Сложно говорить о прямой династической преемственности на этом престоле.

   4.В XVI в. Орда была почти полностью опять собрана Иваном Грозным (кроме Крыма и Средней Азии). Про этот выдающийся "рывок" коллега почему-то умалчивает. Или это и есть "татарская прививка"? Последнее упоминание дани из Москвы в Касимов известно под 1553 г. Иван Грозный касимовского царя Симеона Бекбулатовича на 11 месяцев сделал великим князем Всея Русии. Даже при уничтожении системы удельных княжеств Касимовское ханство оставалось фактически на этом уровне до 1693 г. Касимовские ханы со своими войсками участвовали и в Ливонской войне, и в войнах с Казанью и с Астраханью. в XVII в. касимовские татары подчинялись не как обычные земли территориальному приказу, а посольскому приказу.

   В ходе Смутного времени касимовский хан Ураз-Мухаммед перешел на сторону Лжедмитрия II и, позже — Сигизмунда. Лжедмитрий II убил хана, а Петр Урусов в отместку за это убил самого Лжедмитрия.

   Мы видим, Московское царство активно участвовало в татарских делах. И наоборот.

   В это время идентификации общей не было. Патриарх выдвинул фактически конфессиональный критерий идентичности — православность. Не случайно, ополчение несло с собой икону казанской Божьей матери, а на царство выбрали сына патриарха. При этом, в ополчении и в соборе участвовали и казаки и тататры.

4. Теперь все же вернемся к АИ. Переговоры со Швецией велись до Кальмарской войны. В случае присоединения Новгорода к Швеции, его участие стало бы тем более интресным, поскольку война велась фактически за приграничные с ним территории. Переход Новгорода со своими территориями (Я написал "как минимум" три поморских уезда. При этом, указал на продвижение в Сибирь, т.е. и Мангазея тоже.) решал бы и некоторые территоиальные споры России, Швеции и Дании на крайнем севере.

   Отделение Новгорода спровоцировало бы развитие сепаратистских движений. А они были бы заинтересованы в самостоятельной международной политике. Желающие присоединить к себе земли (или участвовать в поддержании их "самостоятельности") не только Швеция и Польша. Есть еще и Османы с Крымом, и Дания. Я возвращаюсь к идее, которая была высказана ранее. Компромиссным вариантом будет усиление татарского влияния и номинальное главенство касимовских ханов, которые бы выбирались разными дворами. Возможно, что к этой дипломатии присоединятся и Польша и Швеция (через Новгород) и Османы. Швеция не способна была бы переварить Новгород и его население. Объединение Новгорода со Швецией привело бы еще и к тому, что она сама стала бы более плюралистичной. Идея конфессионального критерия идентичности получит свое развитие в Москве. Она станет теократическим государством во главе с патриархом. Это неминуемо приведет к проведению реформы церкви. В результате, в отделившемся Новгороде епархия станет автокефальной. Развитое в РИ в Поморье старообрядчество, в нашей АИ будет существовать легально как епархия и ощутит на себе влияние лютеранства. Возможно, что это будет поводом для войн, так же как и в Европе. Только здесь эти войны будут вестись под внимательным наблюдением различных внешних игроков.

Сомнитель пишет:

Это, простите меня, какие-то шаманские заклинания по мотивам рыбаковского школьного учебника. Из этой логики получается, что население гомогенно не отличимо от государства, а между участием в государственной деятельности "посторонних" и метизацией ставится знак равенства. Поэтому, придется сначала дать долгое вступление из РИ.

Наоборот

Кваша в своих "Принципах истории" оговаривает, что изучает феноменологию государства, и есть большая разница между историей народа и историей государства. А когда они, не дай Бог, пересекаются, народу приходится очень плохо. Поэтому "народ" Кваша принципиально не замечает. В этом отношении он полный антипод Льва Гумилева. Тот танцует как раз от народа...

Сомнитель пишет:

4.В XVI в. Орда была почти полностью опять собрана Иваном Грозным (кроме Крыма и Средней Азии). Про этот выдающийся "рывок" коллега почему-то умалчивает. Или это и есть "татарская прививка"? Последнее упоминание дани из Москвы в Касимов известно под 1553 г.

С точки зрения Кваши Правление Ивана Грозного приходится на ортодоксальный цикл развития, начавшийся после окончания второго имперского рывка. Поэтому наш царь обезьянничал, откровенно копируя другую страну, шедшую тогда по имперскому циклу — Великую Порту.

Я мог бы разминаться и дальше над вашим постом, но это начетничество.

Начало семнадцатого века — период подготовки к третьему имперскому рывку. В Европе Реформация и Контрреформация. Немецкие, голландские, шотландские и прочие протестанты бегут в Россию. На Москве возникает немецкая слобода. При Алексее Михайловиче появляются первые "полки нового строя", вводится в оборот "венгерское платье", а там и до Петра Алексеевича рукой подать.

Так что не могу согласиться с вами, что "национальная прививка" — это ничего не обозначающее понятие.

Артем пишет:

Кваша в своих "Принципах истории" оговаривает, что изучает феноменологию государства, и есть большая разница между историей народа и историей государства. А когда они, не дай Бог, пересекаются, народу приходится очень плохо. Поэтому "народ" Кваша принципиально не замечает. В этом отношении он полный антипод Льва Гумилева. Тот танцует как раз от народа...

Не спорю, Гумилев, конечно, тоже был великий фантаст. Есть схожие черты у всех позитивистов. В данном случае — изобретение плоских схем, в которых существуют статичные коллективные субъекты, начинающие двигаться под внешним воздействием. Будь то "метизация" или "косая солнечная плеть". Социальные и политические процессы — дело очень непростое и тонкое, а подчас необъяснимое и непредсказуемое. Феноменология в том и заключается — в видении уникальности событий, а не в попытке подвести их под некие схемы. Я главного не понял, на основе какой РИ автор изобрел свои "имперские" "рывки" (что такое и то и другое?) и "национальные" "прививки" (что такое и то и другое?) Эти вопросы — не начетничество, поскольку касаются основных вводимых категорий.

Сомнитель пишет:

Я главного не понял, на основе какой РИ автор изобрел свои "имперские" "рывки" (что такое и то и другое?) и "национальные" "прививки" (что такое и то и другое?) Эти вопросы — не начетничество, поскольку касаются основных вводимых категорий.

Я тоже не до конца понимаю. Пока. Поэтому отсылаю к первоисточнику:

http://www.xsp.ru/sh/history/cycles/index.php[HTML_REMOVED]

http://www.xsp.ru/sh/history/search.php[HTML_REMOVED]

http://www.xsp.ru/sh/history/144list.php?GodLo=-2000&GodHi=2100&Yes=y[HTML_REMOVED]

http://www.xrh.ru/[HTML_REMOVED]

Сомнитель пишет:

сть схожие черты у всех позитивистов. В данном случае — изобретение плоских схем, в которых существуют статичные коллективные субъекты, начинающие двигаться под внешним воздействием. Будь то "метизация" или "косая солнечная плеть".

Но согласитесь, выглядет очень красиво...

Артем пишет:

Но согласитесь, выглядет очень красиво...

"Один другому во вкусах не приказчик. Один любит арбуз, другой — свиной хрящик." Гумилев хоть пытался уйти от эгоцентрического эпоса победителей, и рассматривал вкупе события на региональном уровне. Впрочем, идея этапов пассионарности, в конечном счете, — пересказ того же эпоса. И еще он не опускался до гороскопов и втискивания процессов в прокрустово ложе заведомо известных "циклов" с заранее определенной хронологией.

Артем пишет:

Я тоже не до конца понимаю. Пока. Поэтому отсылаю к первоисточнику:

Если уж автор, к которому Вы отсылаете, замахнулся на переосмысление процессов с помощью нового инструментария, то это надо этот инструментарий расчехлить и приложить описание. А то получается просто поэзия. А она, вроде, в другом отделе магазина.

Расчихляет.

В книге "Принципы истории". Можно заказать в интернет-магазине.