МЦП - информация к размышлению (продолжение-3)

Он ли составлял эти проекты или его помощники,которых было много,тот же Талейран (хотя эта хитрая лиса была).

Леший пишет:

А обосновать? Что может быть глупого в попытках захватить процветающие колонии?

Невозможность удержать их. За неимением флота и за невозможностью их снабжать.

Леший пишет:

Или англичане, захватывающие во время войны французские и голландские колонии по вашему тоже были глупцами?

Есть одна проблемка — англичане в то время имели флот, сопоставимый с голландским или французским, и развитую торговлю, которая могла что-то предложить колонистам и алчно выгребсти все, что производят колонии.

У Франции Наполеона ни того, ни другого нет.

Значит строитель подобный планов — осел, не понимающий ничего в стратегии.

guest пишет:

У Франции Наполеона ни того, ни другого нет.
Значит строитель подобный планов — осел, не понимающий ничего в стратегии.

Вы эти планы видели, чтобы так однозначно утверждать?

guest пишет:

Невозможность удержать их. За неимением флота и за невозможностью их снабжать.

Вы наверное запамятовали, что Наполеон флот как раз активно создавал.

Обычно сначала строят флот, а потом идут воевать колонии. Бонни жже вечно напоминает товарища, бегущего вперед паровоза — сначала в институт, а потом в детсад.

guest пишет:

Обычно сначала строят флот, а потом идут воевать колонии.

Еще раз, Вы эти планы видели, что бы так однозначно утверждать? Быть может они составлялись на перспективу (к сожалению историки упоминая об этих планах не приводят "грязные подробности"). А то получается история как с планом "Индийского похода" Павла I, который брали в качестве примера его "дурости", противопоставляя "умному" плану его матери Екатерины II, пока обращение к подробностям и документам не выявило совершенно иную картину.

Леший пишет:

то получается история как с планом "Индийского похода" Павла I, который брали в качестве примера его "дурости", противопоставляя "умному" плану его матери Екатерины II, пока обращение к подробностям и документам не выявило совершенно иную картину.

Оно выявило то, что должно было выявить — план идиота.

Простой вопрос — допустим, вы даже дошли до Индии, и даже ее завоевали.

Дальше что?

Как вы наладите сбыт индийских товаров?

Как вы наладите сбыт своих товаров в Индии?

Опишите мне схематично.

guest пишет:

Что еще раз говорит о стратегическом мышлении Наполеона, которое судя по всему было в зачаточном состоянии. Более глупые вещи трудно придумать.

guest пишет:

строитель подобный планов — осел, не понимающий ничего в стратегии

guest пишет:

Бонни жже вечно напоминает товарища, бегущего вперед паровоза — сначала в институт, а потом в детсад.

guest пишет:

план идиота

Коллега уровень вашей аргументации по этому вопросу мы оценили Все уже прониклись что на вашем фоне Наполеон — жалкий дилетант

Жаль что помимо эмоциональной составляющей отсутствуют факты... но спишем это на особенности аргументации гениев

guest пишет:

Как вы наладите сбыт индийских товаров?
Как вы наладите сбыт своих товаров в Индии?
Опишите мне схематично.

Вам сколько монографий перепостить? Почитайте хоть что-то про караванную торговлю с Индией и все станет понятней. Вообще же в темах которые вы так и не сочли нужным прочесть многое уже писалось.

guest пишет:

Оно выявило то, что должно было выявить

... реальный план дающий России и Франции немалые бонусы. Оппоненты его кроме эмоциональных высказываний в точности копирующих ваши здешние ничего по существу выставить не смогли.

Den пишет:

Вам сколько монографий перепостить?

Понятно. То есть даже основ экономики не знаете.

Попытаюсь обьяснить на пальцах.

Практически любой корабль берет на борт не менее 200 тонн груза (тот, кто берет меньше — вряд ли поплывет в Индию из Европы).

Верблюд может взять допгруза (даже без человека) — не более 300 кг (и то — это ОЧЕНЬ сильный верблюд).

Вопрос№1 — сколько верблюдов заменят один корабль?

Вопрос №2 — какая доставка дешевле — морская или сухопутная?

Den пишет:

Коллега уровень вашей аргументации по этому вопросу мы оценили

Den, вашу страсть к передергам я оценил. Вы чуть выше глазоньки поднимите и прочитайте аргументацию.

Den пишет:

.. реальный план дающий России и Франции немалые бонусы.

Оно не давало НИ России НИ Франции никаких бонусов, кроме как положить кучу народу неизвестно зачем хрен знает где.

Den пишет:

Оппоненты его кроме эмоциональных высказываний в точности копирующих ваши здешние ничего по существу выставить не смогли.

Да нет, просто некто Den и Леший чаще всего в принципе отмахиваются от аргументов оппонентов. Что говорит о том, что у парней просто пунктик на этом деле.

guest пишет:

Вы чуть выше глазоньки поднимите и прочитайте аргументацию.

Аргументации не вижу. Вижу типа глубокомысленные рассуждения о планах которых никто в глаза не видел. Я например от комментов воздерживаюсь именно по этим причинам.

guest пишет:

То есть даже основ экономики не знаете.

Вы то? Видимо да. По крайней мере если судить по этому guest пишет:

Практически любой корабль берет на борт не менее 200 тонн груза (тот, кто берет меньше — вряд ли поплывет в Индию из Европы).
Верблюд может взять допгруза (даже без человека) — не более 300 кг (и то — это ОЧЕНЬ сильный верблюд).
Вопрос№1 — сколько верблюдов заменят один корабль?
Вопрос №2 — какая доставка дешевле — морская или сухопутная?

... то что вы и экономика понятия далекие становится ясно. Если же без взаимной пикировки, то коллега вы бы правда спустились со своего Олимпа и поучили матчасть?

Тут такое дело — товары если вы не в курсе бывают разные. И до прорытия Суэца транспортное плечо по морю в Россию превышает таковое по суше. Нет можно конечно считать что купцы-миллионщики так торговавшие все сплошь идиоты а вы весь в белом... после рассуждений о военной неполноценности одного из гениальнейших полководцев истории это будет неудивительно... но и неубедительно тоже.

guest пишет:

Оно не давало НИ России НИ Франции никаких бонусов, кроме как положить кучу народу неизвестно зачем хрен знает где.

Типа это называется аргументацией?

guest пишет:

Да нет, просто некто Den и Леший чаще всего в принципе отмахиваются от аргументов оппонентов. Что говорит о том, что у парней просто пунктик на этом деле.

Гы. Ну когда человек переходит на личности это означает что аргументов у него нет, а вот как раз "пунктик" имеется

Коллега вы бы все же книги почитали а? Мы вот с Лешим как-то сподобились... и вот ведь какое смешное дело — те кто это сделали становятся на нашу ТЗ... Странно правда?

guest пишет:

Вопрос№1 — сколько верблюдов заменят один корабль?
Вопрос №2 — какая доставка дешевле — морская или сухопутная?

Вопрос неясен.

Кто будет торговать морем????

Или Вы идеальную ситуацию рассматриваете? Типа "сферический персик в вакууме"?

Дак и тут не все ясно. До Дамаска караван за год дважды успевал сходить туда-обратно (в мирные годы), а можно и более короткое расстояние выбрать (просто там перегрузки потребуются). А корабли в то время ЕМНИп год только в одну сторону шли...

guest пишет:

Простой вопрос — допустим, вы даже дошли до Индии, и даже ее завоевали.
Дальше что?
Как вы наладите сбыт индийских товаров?
Как вы наладите сбыт своих товаров в Индии?
Опишите мне схематично.

Самое простое. Сходите в библиотеку. Найдите там еще советский сборник "Россия и Индия" и будет Вам счастье.

guest пишет:

Оно выявило то, что должно было выявить — план идиота.

Это не более чем Ваше мнение, фактами не подтвержденное.

guest пишет:

Вопрос №2 — какая доставка дешевле — морская или сухопутная?

В данном случае сухопутная. До прорытия Суэцкого канала те же европейцы предпочитали торговать с Ираном и Индией через Россию (отчего постоянно требовали допустить их к Волжско-Каспийскому торговому пути).

guest пишет:

Да нет, просто некто Den и Леший чаще всего в принципе отмахиваются от аргументов оппонентов

Сначала приведите эти аргументы. А пустые словеса, типа "план идиота" (без подтверждения фактами) за таковые не канают.

Den пишет:

... то что вы и экономика понятия далекие становится ясно. Если же без взаимной пикировки, то коллега вы бы правда спустились со своего Олимпа и поучили матчасть?

Прекрасно.

То есть аргументов не последует.

Особенно смешно после ВАШИХ же слов

Den пишет:

Тут такое дело — товары если вы не в курсе бывают разные. И до прорытия Суэца транспортное плечо по морю в Россию превышает таковое по суше.

Естественно, что морская торговля выгоднее.

Den пишет:

Мы вот с Лешим как-то сподобились... и вот ведь какое смешное дело — те кто это сделали становятся на нашу ТЗ... Странно правда?

Угу.

Оно и видно.

Радуга пишет:

Кто будет торговать морем????

Объясняю ситуацию.

Начнем пожалуй с Индии.

1. Допустим — Индию войска наполеона и Павла захватили. Наполеон считал, что само по себе обладание Индией — это обладание сокровищами мира, и этот пункт как раз самый глупый.

   В чем заключаются эти самые сокровища мира?

   В перепродаже дешевого товара втридорога в Европе.

   Например — перец, который в Индии мы к примеру купим за 1 фунт, продать можем за 10 фунтов. Правильно?

   К собственно цене в Индии (1 фунт) у нас прибавляется еще стоимость логистики (корабль, караван верблюдов, воловья упряжка и т.д.) Так вот стоимость морской логистики в разы дешевле, чем стоимость сухопутной.

   И если на выходе у Англии себестоимость того же перца возрастает до 3 фунтов, то в вашем случае она будет стоить все 7. Соответственно Англия с учетом логистики зарабатывает с каждой меры перца 7 фунтов, а вы — 3.

   Если вы хотите перебить Англию в этой торговле — вы можете продавать перец не за 10, а за 8 к примеру фунтов (демпинговать). Но опять-таки — у вас — самовывоз из Питера или Одессы, а Англия и доставить может. И если она так же упадет в цене до 8 фунтов — для нее это не смертельно, а для вас смертельно. Ибо выходная цена сравни себестоимости.

   Вот и получается, что обладание Индией самой по себе не дает никаких бонусов без обладания морской торговлей. Соответственно все ваши ресурсы потрачены зря.

   Вы можете вполне справедливо сказать — как же так? А мы — поскольку Индию завоевали — запретим индусам торговать с англичанами. Может быть.

   только они все равно будут торговать.

   Ибо англичане спокойно из-за низкой стоимости логистики по морю могут искусственно поднять закупочные цены (скажем — с 1 до 3 фунтов за меру перца) и все равно — останутся в плюсе. А вы если поднимаете — сами его есть и будете. Ибо англичане могут предложить этот товар дешевле чем вы.

   Заметьте — когда сильно падает значение караванной торговли — тогда, когда появляются регулярные рейсы в Индию — то есть с середины XVIII века. Собственно — теория сошлась с практикой.

   Леший пишет:

   Самое простое. Сходите в библиотеку.

   Лучше б сами сходили.

   Книжка есть такая. Фирсов "Держава-купец". Почитайте.

   Леший пишет:

   До прорытия Суэцкого канала те же европейцы предпочитали торговать с Ираном и Индией через Россию

   Вы как обычно даты не попутали?

   С 1734 года морской вывоз превалирует над сухопутным (из Индии в Европу), в 1761-м он уже больше в разы, к 1800-му — чуть ли не в десятки раз.

   Плюс еще одно — поинтересуйтесь, с чего бы от в Бенгалии все ткачи померли. И будут ли покупать ваши товары, доставленные по сухопутью в Индию, сами индусы.

   Леший пишет:

   Сначала приведите эти аргументы. А пустые словеса, типа "план идиота" (без подтверждения фактами) за таковые не канают.

   Прочитайте еще раз

   guest пишет:

   Невозможность удержать их. За неимением флота и за невозможностью их снабжать.

   guest пишет:

   Есть одна проблемка — англичане в то время имели флот, сопоставимый с голландским или французским, и развитую торговлю, которая могла что-то предложить колонистам и алчно выгребсти все, что производят колонии.
   У Франции Наполеона ни того, ни другого нет.

Den пишет:

... то что вы и экономика понятия далекие становится ясно.

Хм... И почему я считаю иначе?

наверное, потому что год назад начал с нуля, а сейчас уже бизнес нормально кормит и поит?

наверное — да. Ничего не понимаю. Вы правы.

guest пишет:

Естественно, что морская торговля выгоднее.

А вот англичане этого почему-то не знали и еще при Екатерине II активно добивались права свободной торговли с Ираном и Индией чере Волжско-Каспийский путь. Морской путь в Индию и Иран вокруг Африки их почему-то не устраивал.

guest пишет:

Плюс еще одно — поинтересуйтесь, с чего бы от в Бенгалии все ткачи померли. И будут ли покупать ваши товары, доставленные по сухопутью в Индию, сами индусы.

Вообще-то покупали в РИ.

guest пишет:

Есть одна проблемка — англичане в то время имели флот, сопоставимый с голландским или французским, и развитую торговлю, которая могла что-то предложить колонистам и алчно выгребсти все, что производят колонии.
У Франции Наполеона ни того, ни другого нет.

Т.е. не вдаваясь в подробности, исходя только из факта того, что в 1801 г. Британия на море сильнее Франции начинаете строить предположения об идиотизме Наполеона. Но где сказано, что Наполеон собирался организовывать экспедицию в Бразилию в 1801 году?

guest пишет:

Ибо англичане могут предложить этот товар дешевле чем вы.

Кому?

Континентальная блокада и в РИ кучу проблем англам доставила. И одна из причин её провала — полное прекращение поставок колониальных товаров. Здесь — товары из Индии поступать будут.

guest пишет:

А мы — поскольку Индию завоевали — запретим индусам торговать с англичанами. Может быть.
только они все равно будут торговать.

Извините, но этот довод некорректен.

Потому как если ему следовать — никакие эмбарго и блокады невозможны. Однако практика показывает, что запреты на торговлю вполне себе работают.

Чтоб англам закупочные цены поднять — они должны иметь развитую сеть факторий. А если её не будет (большая часть территории Индии контролируется их противниками) — то и закупать товары они не смогут в значимых количествах. А единичные случаи контрабанды погоды не сделают...

Радуга пишет:

Кому?
Континентальная блокада и в РИ кучу проблем англам доставила.

Только вот проблема — и вы, и я прекрасно знаем, что покупали их. И покуали не только Пруссия, Россия, Швеция, Дания, Италия и т.д., а даже — о, ужас — Франция!

Радуга пишет:

Здесь — товары из Индии поступать будут.

Втридорога.

Радуга пишет:

Потому как если ему следовать — никакие эмбарго и блокады невозможны.

Они возможны, если у вас есть соответсвующий инструмент.

В случае индийского побережья — это часовые береговой стражи в зоне прямой видимости друг от друга.

В случае английской блокады — просто 5-10 кораблей.

Согласитесь, что второй способ поэкономичнее и попроще.

Радуга пишет:

Чтоб англам закупочные цены поднять — они должны иметь развитую сеть факторий.

Дык пожалуйста.

Чай — альтернатива Цейлон и Китай.

пряности и перец — Альтернатива — голландские острова.

Предметы роскоши — да, проблема. Но они и не втаком количестве нужны.

И плюс ко всему — почему все вы не хотите рассматривать Индию как площадку для сбыта СВОИХ товаров?

ведь я упоминал про бенгальских ткачей, которых просто забили дешевым сукном. И дешевым оно было именно из-за морских перевозок. По сухопутью — не выдержали бы они конкуренции с индийскими тканями, как и ранее не выдерживали, из-за чего в Англии даже запреты издавались на пользование бенгальскими тряпками.

Леший пишет:

А вот англичане этого почему-то не знали и еще при Екатерине II активно добивались права свободной торговли с Инраном

Ключевые слова выделил.

Плюс ко всему — почитайте про политику таможенный льгот по отношению к Англии в XVIII веке. Либо просто купите Адама Смита — у него в здоровенном томе "Исследование о природе и причинах богатства народов" все очень подробно описано.

Леший пишет:

Но где сказано, что Наполеон собирался организовывать экспедицию в Бразилию в 1801 году?

Опять-таки — проблема в том, что сначала нужно немного о своем господстве на море порассуждать. И построить его. А не заниматься мечтаниями.

Леший пишет:

Морской путь в Индию и Иран вокруг Африки их почему-то не устраивал.

Вполне устраивал.

Еще раз — почитайте Фирсова. Очень пользительная книжка.

Радуга пишет:

И одна из причин её провала — полное прекращение поставок колониальных товаров.

Только вот основная проблема — товары-то более всего нужны не из Азии (без перца и чая люди прожить могут), а из Америк.

Именно там важнейшие статьи экспорта. Поэтому — опять-таки — индийские товары (особенно втридорога) ничего не решат.

Леший пишет:

Екатерине II активно добивались права свободной торговли с Инраном и Индией чере Волжско-Каспийский путь. Морской путь в Индию и Иран вокруг Африки их почему-то не устраивал.

Ну почему сразу делать выводы,что не устраивал,всегда хочется иметь альтернативный путь,это не значит,что основной путь плохой,просто обезопасить лишний раз себя от всяких случайностей.

guest пишет:

Опять-таки — проблема в том, что сначала нужно немного о своем господстве на море порассуждать. И построить его. А не заниматься мечтаниями.

Еще раз — Вы оные планы Наполеона читали, чтобы делать столь однозначные "глубокомысленные" выводы?

guest пишет:

Втридорога.

С какого бодуна? До этого индийские товары идущие в Европу через Россию были как минимум не дороже тех, что шли морским путем. И вдруг, по щучьему велению, подскочат в цене!

guest пишет:

Только вот проблема — и вы, и я прекрасно знаем, что покупали их. И покуали не только Пруссия, Россия, Швеция, Дания, Италия и т.д., а даже — о, ужас — Франция!

Покупали. Но в количестве намного меньшем, чем при отсутствии блокады.

guest пишет:

Дык пожалуйста.
Чай — альтернатива Цейлон и Китай.

В Китае Англия за какие коврижки чай покупать будет (в отсутствии бенгальского опия)?

guest пишет:

Плюс ко всему — почитайте про политику таможенный льгот по отношению к Англии в XVIII веке. Либо просто купите Адама Смита — у него в здоровенном томе "Исследование о природе и причинах богатства народов" все очень подробно описано.

О, да! Адам Смит это наше все! Правда голландцы и прочие немцы еще при Алексее Михайловиче добивавшиеся того же самого свободного прохода по Волге и Каспию Адама Смита не читали и свободу торговли воспринимали весьма своеобразно, но требовали почему-то того же самого, что и англичане в XVIII в.

Александр пишет:

Ну почему сразу делать выводы,что не устраивал,всегда хочется иметь альтернативный путь,это не значит,что основной путь плохой,просто обезопасить лишний раз себя от всяких случайностей.

Требовать свободу торговли по Волжско-Каспийскому пути (имея морской путь в Индийский океан) имеет смысл только в одном случае — если этот путь выгодней морского.

Леший пишет:

Еще раз — Вы оные планы Наполеона читали, чтобы делать столь однозначные "глубокомысленные" выводы?

Еще раз — разработка планов при невозможности их исполнить называется фантазией, мечтой.

Леший пишет:

До этого индийские товары идущие в Европу через Россию были как минимум не дороже тех, что шли морским путем.

Да ну? Доказать можете?

Леший пишет:

В Китае Англия за какие коврижки чай покупать будет (в отсутствии бенгальского опия)?

Как и ранее это делала — за деньги.

И по поводу опия — рановато вы про опий речь завели.

Леший пишет:

О, да! Адам Смит это наше все!

Вы знаете — вы немного смешны, когда с петушиным криком пытаетесь оспаривать инфо даже не осмыслив ее.

Леший пишет:

Правда голландцы и прочие немцы еще при Алексее Михайловиче добивавшиеся того же самого свободного прохода по Волге и Каспию Адама Смита не читали и свободу торговли воспринимали весьма своеобразно, но требовали почему-то того же самого, что и англичане в XVIII в.

Нельзя же так смешно подставляться!

реально голландцев и немцев более интересовал СБЫТ, а не экспорт. И опять-таки — это интересно для выхода на рынки ИРАНА, а не Индии. Ибо до Индии далековато и без системы сплава по рекам и озерам ваши накладные расходы возрастут в несколько раз. (Вспомним пример, над которым вы так заразительно ржали — когда одно судно эквивалентно каравану из 600 верблюдов).

И это простой математический расчет на уровне школьника.

Леший пишет:

Требовать свободу торговли по Волжско-Каспийскому пути (имея морской путь в Индийский океан) имеет смысл только в одном случае — если этот путь выгодней морского.

Угу. Мысль про Иран и Курдистан в голову как-то не приходит, да?

Эх, к нашему упрямству еще бы капельку головы приложить..)))

Александр пишет:

Ну почему сразу делать выводы,что не устраивал,всегда хочется иметь альтернативный путь,это не значит,что основной путь плохой,просто обезопасить лишний раз себя от всяких случайностей.

Именно.

Но это путь в Иран, а не в Индию.

И сбыт в Иран. И экспорт из Ирана. Ибо чтобы добраться до индии, надо

а) завладеть караванными путями

б) вложиться в инфраструктуру

в) сделать так, чтобы спокойно работали обе ветки (Архангельск — Багдад и Багдад — Дели)

guest пишет:

Еще раз — разработка планов при невозможности их исполнить называется фантазией, мечтой.

И где тут невозможность их исполнить? Пока с Вашей стороны нет никаких свидетельств того, что Наполеон готовился исполнить эти планы "прямо завтра", не подготовивишись как следует. В реальной истории даже финансируя ВМС по остаточному принципу (ибо львиную долю средств съедали сухопутные военные кампании) он смог создать грозный для англичан флот.

guest пишет:

Нельзя же так смешно подставляться!
реально голландцев и немцев более интересовал СБЫТ, а не экспорт.

Уже устал рекомендовать Вам подучить матчасть.

guest пишет:

Угу. Мысль про Иран и Курдистан в голову как-то не приходит, да?

Про иранские порты на Индийском океане, вроде Бендер-Аббаса не в курсе? Если торговать вокруг Африки было выгоднее, чем через Россию, то упорные попытки голландцев и англичан добиться свободной транзитной торговли по Волжско-Каспийскому пути кажутся, мягко говоря, странными.

guest пишет:

Но это путь в Иран, а не в Индию.

На торговлю с Индией приходилась, ЕМНИП, треть торгового оборота Астрахани с восточными странами в середине XVIII в.

Леший пишет:

В реальной истории даже финансируя ВМС по остаточному принципу (ибо львиную долю средств съедали сухопутные военные кампании) он смог создать грозный для англичан флот.

В РИ грозный флот создали 14 и 16 Людовики, а Наполеон угробил оставшийся ему в наследство флот.

guest пишет:

и вы, и я прекрасно знаем, что покупали их. И покуали не только Пруссия, Россия, Швеция, Дания, Италия и т.д., а даже — о, ужас — Франция!

Объемы уменьшились в разы. Не зря в самой англии писали о тяжести Блокады.

Это при том, что Россия её активно саботировала.

В предлагаемом варианте Россия будет Блокаду не просто соблюдать, но и соседям её навязывать. Плюс — начнется она раньше (и может быть продлится дольше). И ко всему прочему добавятся и проблемы с закупками в Азии.

guest пишет:

Втридорога.

Может быть, а может быть и нет.

Поставки чая в Россию англы так и не перехватили. Тот что доставлялся по суше из Кяхты и был основным. Т.е. возможностей продавать в Питере чай доставленный морем по ценам ниже чем доставленный по суше не было (честно признаюсь — причину не знаю. Может наши купцы на рынок не пускали, может правительство, может у Англов не хватало кораблей... но факт-то остается).

guest пишет:

В случае индийского побережья — это часовые береговой стражи в зоне прямой видимости друг от друга.

??????

ЗАЧЕМ?

Достаточно порты контролировать, причем только крупные.

guest пишет:

почему все вы не хотите рассматривать Индию как площадку для сбыта СВОИХ товаров?

Да потому что это крохи. С суммами собираемых в Индии прямых налогов их и сравнивать не приходится.

guest пишет:

ведь я упоминал про бенгальских ткачей, которых просто забили дешевым сукном. И дешевым оно было именно из-за морских перевозок.

А налоги коими бенгальских ткачей обложили — совсем не при чем??? Во сколько раз они за 50 лет выросли?

Плюс блестящий шаг по принудительной сдаче тканей в фонд Ост-Индской компании. Т.е. сначала ткачи должны поставить ткани чиновникам, потом налоги огромные заплатить (уже через год после захвата Бенгалии они вдвое выросли, и потом каждые лет 10 удваивались). И только потом можно было на себя что-то произвести.

guest пишет:

Нельзя же так смешно подставляться!
реально голландцев и немцев более интересовал СБЫТ, а не экспорт.

Если это про 17й век, то вы неправы. Их именно экспорт интересовал. Не зря они постоянно с проектами выходили создания сети плантаций на Волге.

Потом — вполне возможно, что Вы правы (в вопросе не разбираюсь), но при Алексей Михайловиче (как минимум в первый период его правления) и при его отце голландцы хотели именно покупать. Зерно, лес, коноплю, даже шерсть...

guest пишет:

а) завладеть караванными путями
б) вложиться в инфраструктуру
в) сделать так, чтобы спокойно работали обе ветки (Архангельск — Багдад и Багдад — Дели)

И путь другой, и инфраструктура имеется.

Через Багдад только на Средиземку выходить удобно. На Архангельск через Астрабад пути шли (а до того через Герат и Кандагар). Этот караванный путь был хорошо освоен и оборудован всей необходимой инфраструктурой. (как минимум так было в 17ом веке. Конечно, описываются события начала века 19го, но то что наряду с Багдадским путем существовал и этот — несомненно).

Кстати, этот путь вроде бы считался более удобным чем дорога на Багдад (переходы через пустыни были много меньше). С другой стороны период его расцвета — это время ирано-турецкого конфликта (и черт его знает как ситуация повернется при "устранении" Османов).

Олег пишет:

В РИ грозный флот создали 14 и 16 Людовики, а Наполеон угробил оставшийся ему в наследство флот.

Почему-то всегда считал, что это сделала Революция...

Радуга пишет:

Почему-то всегда считал, что это сделала Революция...

Тенденцию он поменять не смог.

Леший пишет:

На торговлю с Индией приходилась, ЕМНИП, треть торгового оборота Астрахани с восточными странами в середине XVIII в.

Это вы опять где-то прочитали и не поняли?

Реально Астрахань не может торговать с Индией, так как с ней не граничит.

Индийских купцов в Астрахани не было. Караваны не посылали.

Вопрос — с какой там Индией она торговала?

Уж не с Ираном ли, который в свою очередь торговал с Индией?

Радуга пишет:

??????
ЗАЧЕМ?
Достаточно порты контролировать, причем только крупные.

Да потому что вы не сможете остановить иначе каждого торговца который будет торговать с англичанами в море. Еще раз им предлагают 3 фунта против 1!

Никакой запрет не остановит когда речь идет об утроении прибыли.

Так что или будут перед портом смело вывешивать американские флаги на кораблях, или будут назначать места рандеву, либо просто будут торговать в открытом море.

И реально вы ничего не сможете с этим поделать.

Радуга пишет:

Да потому что это крохи. С суммами собираемых в Индии прямых налогов их и сравнивать не приходится.

Может и вы почитаете Фирсова?

Сотни тысяч фунтов как-то не похожи на крохи.

Радуга пишет:

при его отце голландцы хотели именно покупать. Зерно, лес, коноплю, даже шерсть...

А теперь нам расскажите, какая в Индии лес, конопля, зерно и шерсть.... Разве что — слоновья...)))

Все вами перечисленное — это РУССКИЕ ТОВАРЫ нечерноземной зоны.

Радуга пишет:

Плюс блестящий шаг по принудительной сдаче тканей в фонд Ост-Индской компании. Т.е. сначала ткачи должны поставить ткани чиновникам, потом налоги огромные заплатить (уже через год после захвата Бенгалии они вдвое выросли, и потом каждые лет 10 удваивались). И только потом можно было на себя что-то произвести.

А теперь откройте Адама Смита и почитайте, что было веком раньше. И как английские ткачи вешались из-за того, что Ост-Индская компания привозила бенгальские тряпки задешево, и никто добротное английское сукно даже брать не хотел.

Олег пишет:

Наполеон угробил оставшийся ему в наследство флот

Олег пишет:

Тенденцию он поменять не смог

Так угробил или не смог воссоздать? Почему то считал что это малость разные вещи...

Или если употреблять корректные обороты то Наполеон о ужас, будет выглядеть не "детсадовским идиотом"?

Кстати, ЕМНИП такой очередной "дилетант" как Мэхэн говорит об этом "угробление" и "невосстановлении" с массой оговорок. До категоричности наших гениев ему далеко