СССР решил поживиться засчёт стран Восточной Европы: кто-нибудь это описывал?

Всем добрый день!
Описана ли где-либо следующая альтернатива:
Часть верхушки в СССР в 1970ых привлекли внимание Политбюро к тому факту, что страны народной демократии живут лучше, чем СССР (интересно, кстати, в какой момент это стало очевидным для невооружённого глаза).
В результате, подзуживаемые собственными амбициями ("как же это так, мы освобождали всех этих фашистских подстилок, а они теперь живут лучше"), руководство СССР принимает следующие решения:
Первое. В некоторые страны Восточной Европы производится массовая иммиграция из Советского Союза: примерно, по полтора миллиона в Чехословакию и столько же в Болгарию, миллион в Польшу, полмиллиона в Венгрию, триста тысяч в ГДР. Цифры условные, но отражают тот факт, что большая часть поедет в славянские страны, где минимальный языковой барьер.
Поедут семьи, главы которых хорошо зарекомендовали себя с т.з. политической благонадёжности (в основном члены партии), при этом стоящие в СССР в очереди на улучшение жилищных условий – и как правило, состоящие в кадровом резерве. Это лица как и с высшим образованием, так и представители рабочего класса.
На новом месте жительства им предоставляется работа – как правило, на руководящей должности (потому и отбирался кадровый резерв) или должности заместителя руководителя – как на различных предприятиях, так и в органах власти всех уровней. Качественное жильё предоставляется непосредственно в момент переезда.
Фонд такого жилья формируется властями стран народной демократии (естественно, по указке из Москвы) из следующих источников:
(а) Новопостроенное жильё (которое в любом случае строилось в стране)
(б) Конфискация жилья у лиц, состоявших на службе у гитлеровцев.
(в) Конфискация излишков жилья (уплотнение).
В результате таких мер советская власть сможет снизить градус социальной напряжённости, предоставив не просто жильё, а комфортные условия жизни миллионам людей. Кроме того, страны народной демократии получат существенный процент населения, лояльного Советскому Союзу, и это сделает куда более пробл
Второе. Естественно, для обеспечения подобной эмиграции необходимо будет жёсткое понуждение властей стран народной демократии, поэтому начнётся операция с того, что будет увеличена численность воинского контингента в этих странах, дабы в момент, когда Гусаку, Кадару и прочему объявят о грядущих сотнях тысяч иммигрантов, они и пикнуть не вздумали.
Третье. В качестве плюшки (и для поддержки штанов), восточноевропейским странам будет разрешена в большей степени торговля с Западом и даже совместные предприятия – дабы создавать рабочие места для тех же самых иммигрантов. Впрочем, если экономику удастся поддержать на плаву и без этого.
Четвёртое. Возможно, некоторых диссидентов как раз удастся «купить» тем, что предложить им релокацию в относительно свободные условия Восточной Европы.
Основная идея: сформировать существенный слой граждан в СССР и за его пределами, для которых просоветский режим в Восточной Европе – это источник их привилегированного бытия.
В результате, я предполагаю, перестройка, а значит и мировая история пошла бы совсем другим путём.
Что скажете?

crook пишет:
привлекли внимание Политбюро к тому факту, что страны народной демократии живут лучше, чем СССР (интересно, кстати, в какой момент это стало очевидным для невооружённого глаза).

Это было очевидно с самого начала. С конца 40-х. И никого во времена Сталина и Хрущева не смущало.

crook пишет:
подзуживаемые собственными амбициями ("как же это так, мы освобождали всех этих фашистских подстилок, а они теперь живут лучше"), руководство СССР принимает следующие решения

а) это должно быть руководство альтернативное реальному брежневскому
б) оно должно как-то очень альтернативно воспринят уроки "пражской весны"

crook пишет:
Кроме того, страны народной демократии получат существенный процент населения, лояльного Советскому Союзу

Не получат. Они просто получат новых граждан. А СССР соответственно потеряет.
См. пример русских в Прибалтике. Они были абсолютно лояльны сепаратистам в 1991 г., а многие их активно поддерживали.

crook пишет:
Конфискация жилья у лиц, состоявших на службе у гитлеровцев.

Вообще то эти вопросы уже 20 лет как закрыты. Включение принципа "закон имеет обратную силу" имеет массу неприятных последствий.

crook пишет:
будет увеличена численность воинского контингента в этих странах

За счет кого/чего? Откуда люди/техника/деньги?

crook пишет:
даже совместные предприятия – дабы

... недовольные в странах ВД имели возможность связаться с заграницей и повторить не пражский, но будапештский сценарий?
Ну и еще чтобы отрыв уровня жизни стран ВД от СССР еще увеличился...

crook пишет:
некоторых диссидентов как раз удастся «купить»

Зачем их покупать?

crook пишет:
сформировать существенный слой граждан в СССР и за его пределами, для которых просоветский режим в Восточной Европе – это источник их привилегированного бытия.

А где выгода тех кто остался в СССР то???

crook пишет:
перестройка, а значит и мировая история пошла бы совсем другим путём

Да, перестройка случилась бы лет на несколько раньше.

Ден, спасибо за ответ.
Я согласен практически со всеми Вашими возражениями.
И тем не менее, у меня вопрос: а почему руководство СССР с этим ничего не делало? Почему оно терпело столь унизительный факт, что собственный народ - причём не крестьяне (которые в Восточной Европе составляли изначально куда меньший процент населения) , а городские рабочие, инженеры, учителя, врачи крупных городов, да даже партработники (если не считать самую верхушку) живут заметно хуже? И неужели они не понимали, что выезжающие в соцстраны (а в соцстраны ездил куда более интенсивный поток, чем в капстраны) советские люди это видят - и это их демотивирует и угнетает?

Аспекты, где рискну не согласиться:
1) Момент, в который стало очевидно, что страны народной демократии живут лучше СССР. Наверное, если сравнивать совсем уж средневзвешенное по больнице - в т.ч. толпы нищих советских колхозников - то Вы правы. Но если сравнивать городское население, и сопоставлять подобное с подобным, т.е. Прагу с Москвой, Дрезден с Ленинградом и т.п. - то на мой взгляд, в конце 1940ых инфраструктура в том же Берлине была разрушена, экономические цепочки не восстановлены. А вот к началу 1960ых, когда Восточная Европа "отстроилась" (жилой фонд), восстановила производство - то разрыв действительно стал очевиден.
2) Ваш пример с русскими в Прибалтике - это пример задним числом. Это мы сейчас знаем про то, что русские в Прибалтике остались лояльны сепаратистам. Но Советская власть ведь наоборот туда посылала русским с целью интегрировать эти республики в Союз, разводнить нелояльное местное население более лояльным русским. Следовательно, тогда (в 1950-1970ые) Советское руководство склонялось к моей точке зрения.
И, кстати, насчёт "новых граждан" - я нигде не писал, что эти переселенцы будут гражданами этих стран. В Прибалтике как раз исходной точкой было, что все - и латыши, и русские - это граждане Советского Союза, которые решили отделиться от Москвы. Здесь же водораздел будет ясный: есть московские хозяева и их эмиссары на местах, так сказать, оккупационная администрация, всем обязанная Москве. А есть туземное население. В Германии годами жили с семьями офицеры ГСВГ - что-то после 1994 они не горели желанием остаться на Западе, в других странах жили дипломаты с семьями (посол Добрынин вон вообще в Штатах четверть века прожил, но что-то не решил остаться зарубежом).

Это не наш метод - поживиться за счёт других. Наши методы - всем всё раздавать, про своих забыть.

Юлия пишет:
Это не наш метод - поживиться за счёт других. Наши методы - всем всё раздавать, про своих забыть.

Ну вот это и грустно

Настоящая альтернатива в этой ситуации - у всех облагодетельствованых стран вдруг проснулась совесть. Тут на одной Польше можно такое количество развилок сочинить.

Юлия пишет:
Настоящая альтернатива в этой ситуации - у всех облагодетельствованых стран вдруг проснулась совесть

Это не АИ это фэнтези.

Вот о том я и говорю! Самое настоящее фэнтези или просто Чудо!

crook пишет:
а почему руководство СССР с этим ничего не делало? Почему оно терпело столь унизительный факт, что собственный народ - причём не крестьяне (которые в Восточной Европе составляли изначально куда меньший процент населения) , а городские рабочие, инженеры, учителя, врачи крупных городов, да даже партработники (если не считать самую верхушку) живут заметно хуже?

Не то чтобы не делало... Как минимум с Хрущева "рост благосостояния советских людей" был среди главных задач. Но вот "поживиться" за счет "братских народов" это типа "не наш метод". Идиотская идеология + стандартная глупость многих империй восточного типа которые считают что свои лояльны по умолчанию, дакай-ка мы чужих позадабриваем...
Самый максимум возможного здесь это "переход на хозрасчет" в отношениях с ВД, но и тут надо помнить что уже к 70-м коллективный Запад богаче и "союзники" тут же начнут думать как переметнуться.

crook пишет:
неужели они не понимали, что выезжающие в соцстраны (а в соцстраны ездил куда более интенсивный поток, чем в капстраны) советские люди это видят - и это их демотивирует и угнетает?

Ну во первых на тот момент угнетал то уже разрыв с Западом прежде всего. На этом фоне какая-нить Болгария ничего уж сильно особого не представляла. Благо и ездили даже по соцблоку отнюдь не доярки из Урюпинска.
А во вторых... и впрямь не понимали. "Брежневское" поколение руководителей в массе таки поднялось из низов и видело вполне реальную нищету. Потому что колбасы должно быть 100 сортов, а носки ботинок иметь десяток форм и регулярно меняться им было непонятно вполне искренне. Они считали что и так все хорошо, а "молодняк" (послевоенные поколения) просто "бесится с жиру".

crook пишет:
А вот к началу 1960ых, когда Восточная Европа "отстроилась" (жилой фонд), восстановила производство

Это произошло в массе к началу 50-х. В том числе и за счет советской помощи. Но вы конечно правы - разрыв нарастал чем дальше тем больше. Даже в столицах, а уж в условных райцентрах разрыв уровней жизни стал в 70-80-х совсем мрачным.

crook пишет:
Советская власть ведь наоборот туда посылала русским с целью интегрировать эти республики в Союз, разводнить нелояльное местное население более лояльным русским

Официально это делалось в силу банальной профпригодности на разного рода новые производства. И этих спецов кстати не хватало и в союзные республики. Ну и да - задним числом мы знаем что лояльность Москве "переселенцы" не сохраняют. Для понимания последствий АИ это конечно важно.

crook пишет:
есть московские хозяева и их эмиссары на местах, так сказать, оккупационная администрация, всем обязанная Москве. А есть туземное население

Это надо было делать сразу в 40-е. С промывкой мозгов на тему "подстилки немецкие". Тогда прокатило бы. И то дало бы мощный козырь западной пропаганде. В 70-х это будут просто массовые выступления в странах ВД и большие проблемы Союза в ООН.

Ден, спасибо за ответ!
Итак, вырисовываются два варианта:
(а) Мягкий вариант - перевод отношений со странами ВД на хозрасчёт в конце 1960ых - начале 1970ых, т.е. некоторое выкачивание из них жирка, дабы жирок оказался в Союзе. Такой вариант мог быть реакцией на Пражскую весну. Т.е. вместо того, чтобы дать Кадару и Гусаку строить "гуляш-социализм", оставить у них войска и сказать: "Живите-ка, вы, братцы, на свои кровно заработанные".
(б) Жёсткий вариант - то, что предложил я выше (модель "оккупация немецких подстилок") - но тут точка разлома 1944-1945, т.е. у Сталина должна была появиться причина на Ялте и в Потсдаме заявить именно такой подход: народы Восточной Европы разделяют вину немецкого народа. К венграм, болгарам и румынам это применимо в полной мере, к чехамам и словакам - в меньшей мере (но по сути-то они сдались без боя, т.е. легли под немцев), к полякам - в ещё меньшей мере (всё-таки не забываем, кто зашёл в Польшу с Востока).

Den пишет:
"Брежневское" поколение руководителей в массе таки поднялось из низов и видело вполне реальную нищету. Потому что колбасы должно быть 100 сортов, а носки ботинок иметь десяток форм и регулярно меняться им было непонятно вполне искренне. Они считали что и так все хорошо, а "молодняк" (послевоенные поколения) просто "бесится с жиру".

Согласен, что глазами ровесников века картина смотрелась иначе. Но всё-таки, правды ради, дело было не сортах колбасы, а в банальных квадратных метрах (это самое главное, и разрыв стал актуален в 1950ых), доступе к качественному мясу, а также свежим овощам и фруктам вне сезона (советскому горожанину нужно было покупать это либо отстояв в очереди, либо на рынке втридорога, либо по блату), снабжённости личным автотранспортом (тут разрыв стал актуален к середине 1970ых).

Den пишет:
лояльность Москве "переселенцы" не сохраняют

Я вот задумался: а всё-таки, не возводим ли мы напраслину на русских в Прибалтике? Кому они могли сохранять лояльность в 1989-1991? Михал Сергеичу, который наивно (в теорию о мегавзятке я не особо верю, скорее склоняюсь, что он был непростительно наивен)? Армии, которая не делала ничего (кроме истории с Вильнюсской телебашней) не сделала (я и про местные части, которым Москва не давала прямых приказов, и про то, что не вводились войска из РСФСР)?

crook пишет:
Я вот задумался: а всё-таки, не возводим ли мы напраслину на русских в Прибалтике?

Den, мягко говоря, сильно преувеличивает. В реальности с русскими в Прибалтике было не все так плохо в плане лояльности к своей родной стране. Были и Интерфронты, и голосование русского населения Прибалтики на референдуме 17 марта 1991 г. за сохранение СССР. И отказ в марте 1991 г. абсолютного большинства русского населения, например в Эстонской ССР, получить т.н. "зелёную карточку" (выдавалась неэстонскому населению для допуска в участии в референдуме за независимость 3 марта 1991 г. с обещанием в дальнейшем предоставить гражданство в "незалежной" Эстонии в обмен на устное заявление о поддержке независимости Эстонской Республики). И ныне забытая попытка создать "русскую автономию" в Северо-Восточной Эстонии в июле 1993 г.

crook пишет:
Согласен, что глазами ровесников века картина смотрелась иначе. Но всё-таки, правды ради, дело было не сортах колбасы, а в банальных квадратных метрах (это самое главное, и разрыв стал актуален в 1950ых), доступе к качественному мясу, а также свежим овощам и фруктам вне сезона (советскому горожанину нужно было покупать это либо отстояв в очереди, либо на рынке втридорога, либо по блату), снабжённости личным автотранспортом (тут разрыв стал актуален к середине 1970ых).

Коллега, вы, похоже, не совсем понимаете разницу в восприятии тогдашней реальности у людей разных поколений. Еще в 1980-е гг. часто слышал от стариков в адрес своих детей и внуков, то те живут как "у Христа за пазухой" и все их претензии лишь от того, что "зажрались". Ибо, хотя все выше описываемые вами проблемы и имели место быть, но по сравнению с 1920-и - 1940-и гг. уровень жизни в 1970-х - 1980-х гг. был гигантским скачком вперед, и воспринимался старшим поколением именно как "развитой социализм". Но проблема была в том, что тот резкое повышение в уровне жизни в СССР, которое произошло после ВОВ породил у молодежи (для которой трудности первой половины XX столетия были уже чем-то мифическим, из разряда "это было в каменном веке") завышенные ожидания и потребности (кстати, это было не только в СССР - в США иные правые консерваторы таже жалуются на то, что многие современные проблемы Америки из-за того, что из-за экономического бума 1950-х - 1960-х гг. послевоенные поколения американцев "зажрались" и "разучились работать"). А поскольку власть находилась в руках старшего поколения, то имеющие место быть проблемы они решали исходя из своего видения мира, которое часто не совпадало с мнением их детей и внуков.

crook пишет:
Я вот задумался: а всё-таки, не возводим ли мы напраслину на русских в Прибалтике?

Опрос 3 марта 1991 года за независимость Латвии — был задан вопрос: «Вы за демократическую и независимую Латвию?». В народном голосовании участвовали 1 666 128 (87,56 %) жителей Латвии, имеющих право голоса, из которых 1 227 562 (73,68 %) проголосовали «ЗА» и 411 374 (24,69 %) проголосовали «ПРОТИВ». В голосовании имели право участвовать гражданские лица, приписанные к воинским частям СССР, дислоцированным в Латвии.
При этом в 1991 году в Латвии проживало примерно 48 % представителей национальных меньшинств. Общее количество военнослужащих и членов их семей (гражданских лиц, приписанных к воинским частям и имеющих право участвовать в данном опросе), которые в дальнейшем были выведены из Латвии в 1992-1994 годах, составляло около 90 тыс. человек.
Учитывая что естественно сами латыши не 100%но голосовали за независимость становится очевидно, что большая часть русских таки проголосовала "ЗА". В Латвии не было ни одного города или района, где большинство зарегистрированных избирателей выбрало бы ответ «ПРОТИВ», даже в Даугавпилсе. Увы.

Леший пишет:
Коллега, вы, похоже, не совсем понимаете разницу в восприятии тогдашней реальности у людей разных поколений.

Понимаю. Я застал не только своих бабушек, которые 1920ых годов рождения, но и прабабушку, которая была ровесницей века. Однако на что хочу обратить внимание: тут всё-таки вопрос не поколений, а происхождения. Условия жизни среднестатистического инженера (не в оборонке), учителя, слесаря, врача (в обычной поликлинике, и не главного) в Советском Союе 1960ых и даже 1980ых годов были "как у Христа за пазухой" для тех из наших дедов и прадедов, кто вышел из нищих деревень. И они сравнивали своё голодное и босоногое детство с бытом своих собственных детей, которые были образованными городскими жителями. Но извините, далеко не все вышли из нищих деревень. И если сравнивать то, как жили образованные городские жители в условном 1915 и даже в 1935 (когда инженер был привилегированной редкой единицей и зачастую мог себе позволить, чтобы жена не работала), то сравнение не в пользу 1965 и даже 1985. Я знаю о чём говорю, потому что у меня один прадед был купеческим сыном, закончившим гимназию, другой прадед - выбившимся в инженеры крестьянским сыном, одна прабабка - дочкой банковского работника, другая - крестьянкой.
"Проблема" Советского Союза применительно к тому аспекту, который мы обуждаем, увы, в том, что им правили дети нищих крестьян, которые и оценивали реальность соответствующим образом.

Den пишет:
В народном голосовании участвовали 1 666 128 (87,56 %) жителей Латвии, имеющих право голоса, из которых 1 227 562 (73,68 %) проголосовали «ЗА» и 411 374 (24,69 %) проголосовали «ПРОТИВ». В голосовании имели право участвовать гражданские лица, приписанные к воинским частям СССР, дислоцированным в Латвии.
При этом в 1991 году в Латвии проживало примерно 48 % представителей национальных меньшинств.

1. Уважаемый Ден, мой аргумент был в том, что они поддержали независимость своих "государств" потому, что увидели в местных национальных элитах хоть какую-то волю, в то время как из Москвы исходило безволие. По аналогии с тем, как убеждённые монархисты-генералы шли служить красным в 1918-1920, видя, что у белых - сброд, шатание и безволие.
2. Касательно Ваших цифр: предположим, что из 52% голосующего населения, приходящихся на латышей, проголосовало против сецессии аж одна пятая (а это много, учитывая доминирующие среди них настроения!), т.е. 11% от общего голосующего населения. Тогда получится, что те 25% электората, которые были против сецессии, состоят из 11% латышей и 14% русских . Но 14% - это почти треть от нелатышского электората (14/48). Не так уж и мало, если учесть, что мы не знаем, как учитывались дети от смешанных браков и сколько их было- но за полвека их явно успело вырасти немало .
3. И самое главное. Всё-таки Прибалтика была частью СССР, а официальная идеология СССР была всё-таки не "империя русского народа и русской культуры", а "равноценное братство всех республик". И в людях воспитывался патриотизм к СССР, а не к России. Поэтому когда живущие десятками лет в Латвии люди поддерживали отделение - они это не воспринимали как предательство России. Мне тяжело их осуждать. И, применительно к обсуждаемой альтернативе, это всё-таки не совсем то, как вели бы себя в Восточной Европе выходцы из СССР, сохранившие гражданство СССР и живущие в государстве, которое изначально ДРУГОЕ, не ИХ. Что-то я не припомню, чтобы кто-то из ГСВГ переходил к немцам.

crook пишет:
Условия жизни среднестатистического инженера (не в оборонке), учителя, слесаря, врача (в обычной поликлинике, и не главного) в Советском Союе 1960ых и даже 1980ых годов были "как у Христа за пазухой" для тех из наших дедов и прадедов, кто вышел из нищих деревень. И они сравнивали своё голодное и босоногое детство с бытом своих собственных детей, которые были образованными городскими жителями. Но извините, далеко не все вышли из нищих деревень. И если сравнивать то, как жили образованные городские жители в условном 1915 и даже в 1935 (когда инженер был привилегированной редкой единицей и зачастую мог себе позволить, чтобы жена не работала), то сравнение не в пользу 1965 и даже 1985.

Вот только таких "образованных" в Российской империи было мизер. Даже для большинства городских жителей начала ХХ века, даже уровень второй половины 1930-х гг. был достижением. Да, инженеры до революции (да и до хрущевской "уравниловки") были привилегированной кастой. Вот только их было мало, и они были буквально "штучным товаром". А к 1970-м гг. людей с инженерным образованием было уже пруд пруди, в результате чего произошла "инфляция" понятия, и это уже безусловно влияло на отношение к ним.

crook пишет:
Я знаю о чём говорю, потому что у меня один прадед был купеческим сыном, закончившим гимназию, другой прадед - выбившимся в инженеры крестьянским сыном, одна прабабка - дочкой банковского работника, другая - крестьянкой.

Тут мнения могут быть разными. Среди моих предков были "середняки" (по кубанским меркам), а по понятиям Центральной России, так и вовсе "кулаки". Были раскулачены и пережили голод, тем не менее к советской власти (и в частности к Сталину) и коллективизации относились положительно.

crook пишет:
"Проблема" Советского Союза применительно к тому аспекту, который мы обуждаем, увы, в том, что им правили дети нищих крестьян, которые и оценивали реальность соответствующим образом.

Проблема в том, что пока страной правили представители "образованных классов" страна была в глубокой дупе, и как можно было исправить ситуацию в рамках существующей системы вопрос по сути до сих пор без ответа, ибо это нельзя было сделать без урезания прав и привилегий правящих классов, чему они сопротивлялись всеми конечностями.

Леший пишет:
Были раскулачены и пережили голод, тем не менее к советской власти (и в частности к Сталину) и коллективизации относились положительно

Мой прадед, который сын купца, тоже не был антисоветчиком, и честно отработал в совучреждении бухгалтером до самой смерти =) Вопрос же не в том, какое сословие должно править страной. Вопрос в том, что практическое отсутствие в правящих кругах тех, кто знал, условно говоря, стиль жизни буржуазии и не был травмирован нищетой, породило то, о чём пишет Ден - что они (члены хрущёвского и брежневского Политбюро) искренне считали, что и так сойдёт. Исключением, кстати, был Микоян, который, по воспоминаниям, понимал, насколько важны бытовые мелочи, и пробивал определённые решения по этому вопросу.

Леший пишет:
Проблема в том, что пока страной правили представители "образованных классов" страна была в глубокой дупе,

На мой взгляд, антитеза некорректная. Ленинское правительство как раз было самым что ни на есть образованным - крестьян там не было. Это не мешало ему страну из жопы выводить. Но инженер и вузовский препод при Сталине и раннем Хрущёве жили на более высокой страте, чем при Брежневе и Андропове. Хотя при Сталине страна не была в жопе. Просто при Брежневе у власти оказались те, кто никогда по-настоящему благоустроенной жизни и не видел.

crook пишет:
предположим, что из 52% голосующего населения, приходящихся на латышей, проголосовало против сецессии аж одна пятая (а это много, учитывая доминирующие среди них настроения!), т.е. 11% от общего голосующего населения.

Там был один нюанс - к голосования о независимости были допущены только эстонцы и те представители неэстонской национальности, которые заявляли, что поддерживают независимость страны (таких набралось около 25 тысяч человек) и за это получали т.н. "зеленую карточку", допускающую их к участию в рефрендуме. Плюс разрешено было голосовать еще 40 тыс. (ЕМНИП) неэстонского населения, предки которых проживали в Эстонии до присоединения к СССР. Те русские (украинцы, белорусы и пр.), которые либо сами, либо их предки переселились в Эстонию уже в советское время, к голосованию за независимость недопускались.

crook пишет:
И самое главное. Всё-таки Прибалтика была частью СССР, а официальная идеология СССР была всё-таки не "империя русского народа и русской культуры", а "равноценное братство всех республик". И в людях воспитывался патриотизм к СССР, а не к России

Думаю, тут все несколько иначе. Достаточно вспомнить, что в самой РСФСР в то время всячески насаждалась идея того, что России необходимо "сбросить вериги" в лице "союзных республик", и любые попытки подавить тех же прибалтийских националистов встречали яростное сопротивление прежде всего в Москве (тот же Ельцин, встав во главе РСФСР всячески защищал прибалтийских "сецеонистов", чем сильно деморализовывал просоветские силы в этих республиках).

Леший пишет:
и те представители неэстонской национальности, которые заявляли, что поддерживают независмость страны (таких набралось около 25 тысяч человек) и за это получали т.н. "зеленую карточку", допускающую их к участию в рефрендуме.

Не знал этой детали. Но звучит как сюр. Голосование же тайное. Кто мешал получить эту карточку, заявив абсолютно нелегитимным прибалтийским националистам что угодно, а вот голосовать уже так, как считаешь нужным?

crook пишет:
Мягкий вариант - перевод отношений со странами ВД на хозрасчёт в конце 1960ых - начале 1970ых, т.е. некоторое выкачивание из них жирка, дабы жирок оказался в Союзе. Такой вариант мог быть реакцией на Пражскую весну

Возможен, хотя по идее не сразу в отношении всех членов ВД, а в зависимости от их поведения в ходе чешских событий. Но я не очень представляю это в исполнении Брежнева и Ко.

crook пишет:
Жёсткий вариант - то, что предложил я выше (модель "оккупация немецких подстилок") - но тут точка разлома 1944-1945, т.е. у Сталина должна была появиться причина на Ялте и в Потсдаме заявить именно такой подход: народы Восточной Европы разделяют вину немецкого народ

Это более интересный вариант. Здесь нужно согласие Сталина на "жесткие варианты" Черчилля в отношении Германии и совместное прогибание под них США. Т.е. "денацификацию" надо распространить на страны Восточной Европы.

crook пишет:
К венграм, болгарам и румынам это применимо в полной мере, к чехамам и словакам - в меньшей мере (но по сути-то они сдались без боя, т.е. легли под немцев), к полякам - в ещё меньшей мере (всё-таки не забываем, кто зашёл в Польшу с Востока).

К словакам тоже применимо в полной мере. Ибо союзник Германии ничуть не хуже Болгарии. Даже круче. Вообще-то Вторую Мировую напав на Польшу начала не Германия, а Германия в союзе со Словакией. Чехам припоминаем добровольную и самоотверженную работу на германский ВПК. Полякам - многочисленных "хиви" в Вермахте и активное участие в "решении еврейского вопроса".
В общем тут главное принятие принципиальных решений. Насколько готов Сталин действовать в этом русле - вопрос конечно.

crook пишет:
в банальных квадратных метрах (это самое главное, и разрыв стал актуален в 1950ых), доступе к качественному мясу, а также свежим овощам и фруктам вне сезона (советскому горожанину нужно было покупать это либо отстояв в очереди, либо на рынке втридорога, либо по блату), снабжённости личным автотранспортом (тут разрыв стал актуален к середине 1970ых).

Не очень вижу решения этих вопросов за счет стран ВД. Имхо все перечисленное в куда большей степени следствие системных проблем советской экономики, а не трат на страны народной демократии. Т.е. сделать чтобы у них было хуже - мы можем. Но сэкономленное пойдет все на тот же ВПК. Т.е. само по себе "закручивание" стран ВД - не панацея.

crook пишет:
Кому они могли сохранять лояльность в 1989-1991?

Они могли голосовать против. Тупо. Они и этого не сделали. И попытки отмазать эстонских русских тут ни к чему. Рядом расположенные латвийские русские без всяких препятствий создаваемых местными тем не менее проголосовали за незалежность и никакой лояльности Москве не продемонстрировали. В отличии от куда менее "европейских" русских Молдавии и Севастополя. Лояльность не покупается уровнем жизни самим по себе. Да и еще лет 10 назад до кризиса ЕС никакого массового стремления в "родную гавань" русские Прибалтики не демонстрировали.

crook пишет:
он был непростительно наивен

В случае с Меченным "наивность" синоним глупости.

crook пишет:
Армии, которая не делала ничего (кроме истории с Вильнюсской телебашней) не сделала

Армия в СССР не была отдельной политической силой. Глупо предъявлять ей претензии (хотя понимаю вас - хочется конечно). Если вы хотите чтобы она что-то "делала" в такой ситуации вам нужна другая история СССР. Сильно другая.

crook пишет:
они поддержали независимость своих "государств" потому, что увидели в местных национальных элитах хоть какую-то волю, в то время как из Москвы исходило безволие

Ну дык значит и в АИ-варианте будет то же самое. И с Прибалтикой и тем более со странами ВД.

crook пишет:
это почти треть от нелатышского электората (14/48). Не так уж и мало

Я не могу судить в довольно абстракных категориях "много/мало" - я просто показал что даже в идеальных условиях присутствие этих людей ни на что не повлияет.

crook пишет:
когда живущие десятками лет в Латвии люди поддерживали отделение - они это не воспринимали как предательство России. Мне тяжело их осуждать

(пожимая плечами) Я лично никого не осуждаю. В СССР из русских людей не растили имперскую нацию, а растили "старшего брата" в духе кота Леопольда. Результат - закономерен. Я просто говорю что АИ не вижу в таких переселенцах. Только получим после 1991 года толпу нищих беженцев с амбициями. В позитивном сценарии.

crook пишет:
как вели бы себя в Восточной Европе выходцы из СССР, сохранившие гражданство СССР и живущие в государстве, которое изначально ДРУГОЕ, не ИХ

Так же как реальные ГСВГ и прочие части. Ждали бы эвакуации.

crook пишет:
я не припомню, чтобы кто-то из ГСВГ переходил к немцам

Я и каких-либо действий по "защите советской власти" от них не припомню. Хотя казалось бы...
Ну и да - им не предлагали. К счастью я думаю.

crook пишет:
Ленинское правительство как раз было самым что ни на есть образованным

На досуге гляньте сколько там людей с законченным высшим образованием. Открытия чудные вам гарантирую.

crook пишет:
Поэтому когда живущие десятками лет в Латвии люди поддерживали отделение - они это не воспринимали как предательство России.

Встречал такие цифры - из нелатышского населения Латвийской ССР за независимость проголосовало 26%. Против независимости - 45%. Еще 29% не участвовали в голосовании. Что иные современные латышские "самостийные" политики вроде бы даже ставят русскому населению Латвии в укор - мол как вам давать гражданство, если в 1991 г. большинство из вас выступило против независимости страны.

Den пишет:
На досуге гляньте сколько там людей с законченным высшим образованием.

Я посмотрел сколько. Больше половины:
Ленин юрфак СПбГУ 1891
Рыков нет
Милютин Московский коммерческий институт неизв
Шляпников нет
Антонов-Овсеенко СППЮУ 1904
Крыленко юрфак Харьковского университета 1914
Дыбенко нет
Ногин нет
Луначарский Цюрихский университет неизв
Скворцов(Степанов) Московский учительский институт 1890
Троцкий нет
Оппоков(Ломов) юрфак СПбГУ 1913
Теодорович естественный фак МГУ 1900
Авилов(Глебов) нет
Сталин нет
Елизаров физ-мат факультет 1886
Коллонтай нет
Эссен юрфак СПбГУ 1911

Всего 18
Без высшего 8
С законченным высшим 10

Den пишет:
Здесь нужно согласие Сталина на "жесткие варианты" Черчилля в отношении Германии и совместное прогибание под них США. Т.е. "денацификацию" надо распространить на страны Восточной Европы.

А это решалось в Ялте или в Потсдаме? Что по Вашему мнению, что могло Сталина замотивировать на подобное? Если в Ялте, то представим себе картину: Черчилль умер в конце 1943 и на его место пришёл (незнамо кто) . Если в Потсдаме, то иную картину: Черчилль выиграл выборы, и до самого конца присутствовал в Потсдаме, а Рузвельт жив.

Den пишет:
Армия в СССР не была отдельной политической силой. Глупо предъявлять ей претензии (хотя понимаю вас - хочется конечно). Если вы хотите чтобы она что-то "делала" в такой ситуации вам нужна другая история СССР. Сильно другая.

Собственно, развилка где-то в XX - армия берет власть. Только во главе с кем? Старые спецы или красные бонопарты? И это будет уже совсем другой СССР...

crook пишет:
Что по Вашему мнению, что могло Сталина замотивировать на подобное?

ПМСМ, большие успехи СССР в войне, и выход РККА, скажем, не к Эльбе, а к Рейну. Что, в свою очередь, снижает заинтересованность советского руководства в "покупке" лояльности народов Вост. Европы в условиях нарождающейся Холодной войны. Ну и заодно, увеличивает советскую "трофейную зону" за счет индустриально развитой Зап. Германии, а может быть и Северной Италии.

Фрерин пишет:
Собственно, развилка где-то в XX - армия берет власть. Только во главе с кем? Старые спецы или красные бонопарты? И это будет уже совсем другой СССР...

Ну в принципе в рамках как раз данной развилки можно представить, что военные имеют в СССР на момент смерти Сталина большее влияние (ИВС меньше давил "маршалов Победы", оставил их на постах в том числе и в Восточной Европе) и Жуков устраняет не только Берию, но и Хрущева...

crook пишет:
представим себе картину: Черчилль умер в конце 1943 и на его место пришёл (незнамо кто)

Зачем? Черчилль наиболее договороспособен из всех союзников.

crook пишет:
Если в Потсдаме, то иную картину: Черчилль выиграл выборы, и до самого конца присутствовал в Потсдаме, а Рузвельт жив.

Включая Сталина имеем три не связанные друг с другом развилки. Имхо - нет смысла обсуждать. Это уже ближе к фэнтези, а не к АИ.
По идее договориться о судьбе Германии с Черчиллем в Ялте - достаточно.
При этом я бы не топил за "границу по Рейну" т.к. это неизбежно приводит к мечтаниям о "единой советской Германии" по заветам классиков которую СССР будет восстанавливать за свой счет.

Den пишет:
По идее договориться о судьбе Германии с Черчиллем в Ялте - достаточно.

ОК, принято.

Den пишет:
При этом я бы не топил за "границу по Рейну" т.к. это неизбежно приводит к мечтаниям о "единой советской Германии" по заветам классиков

Не понял, "граница по Рейну" - это граница между Западной и Восточной Германией, или граница между Францией и Германией? И почему если она будет единой и советской, то СССР её должен неизбежно восстанавливать? Единую Чехословакию же не обязательно восстанавливать.

Леший пишет:
Ну и заодно, увеличивает советскую "трофейную зону" за счет индустриально развитой Зап. Германии, а может быть и Северной Италии.

Звучит заманчиво, но я вот всё-таки понимаю, чем мне симпатична идея массового переселения советских людей в Восточную Европу. Потому что никакие трофеи сами по себе не дают качественной жилплощади, комфортной инфраструктуры (дорог, газа, электричества), транспортной доступности (автомобилей), да и хорошего климата. А мне нужно это - чтобы советский человек (пусть и не всякий) жил не просто лучше, чем нищий крестьянин в начале века, а так, как жили зажиточные немцы, французы, голландцы, датчане в нашей реальности во времена "витрины" 1970ых и 1980ых.
Впрочем, чему тут удивляться. В СССР даже в Грузии или Азербайджане поселиться выходцу из славянских республик было не просто (хотя была практика среди уходящих в отставку офицеров выбираться именно Тбилиси).

crook пишет:
граница между Францией и Германией?

Она самая.

crook пишет:
Единую Чехословакию же не обязательно восстанавливать.

Гм. Вообще-то даже в нее в 40-е СССР средства закачивал, а в 50-е чехословаки упорно не хотели вкладывать денежки в общий котед ВД по военным расходам (мобрезерв и т.д.). Несмотря на развитую военную промышленность. И СССР очень долго за них средства докидывал.
Поэтому чем больше СССР включает в свою сферу влияния в Европе - тем больше "кормить".

crook пишет:
чем мне симпатична идея массового переселения советских людей в Восточную Европу

Мне она если честно несимпатична. По тем же причинам по которым несимпатична идея переселения русских людей в советский Тбилиси. Конец будет тот же. А вот заставить гитлеровских прихвостней заплатить за все - эта идея мне симпатична. Но

crook пишет:
В СССР даже в Грузии или Азербайджане поселиться выходцу из славянских республик было не просто

... в том и беда. Надо в консерватории что-то менять.

crook пишет:
Я посмотрел сколько. Больше половины

Не подумайте что я хочу сказать, что первое советское правительство было людьми глупыми. Они были с моей ТЗ гм... странными, но это обычное дело для "р-ры-волюционеров". Просто намекаю, что советский бренд "самое грамотное в мире правительство" это вранье. Как и большинство пропаганды которой пичкали советских людей. Потом когда это вранье в 80-е стало массово лезть наружу... стало грустно.
По персоналиям:
Ленин - сдал экзамены на юриста экстерном т.е. "заочник" по нашей терминологии.
Милютин - шарашку МКИ тоже не закончил, сел.
Крыленко - тоже экстернат.
Антонов-Овсеенко - военное училище для нижнего звена офицеров пехоты - вот прям на грани высшего образования.
Итог - высшее образование у половины (9 из 18), из коих качество этого образования минимум в трети случаев сомнительна.
Причем легко заметить закономерность (исключая самого председателя Совнаркома), чем менее грамотен человек тем более ответственный пост он занимал.
Вывод: для страны третьего мира (какая-нибудь Латинская Америка) - очень хорошо, для того уровня Великой Державы какой был у России до 1917 года - мрак и ужас.