sas пишет:
И точно также нет оснований утверждать, что к ним планировали вернуться в ближайшем будущем.
Вот наглядный пример логической ошибки. Потому что как раз основания утверждать, что планировали вернуться в ближайшем будущем, есть. Потому как: 1) теория; 2) многолетняя практика, 3) планируемое производство, про которое известно.
sas пишет:
У Вас где-то был упомянут март? Вот и все.
Излюбленная манера спора заклепкомеров — цепляться к малозначительным деталям, не утруждая себя размышлениями, а так ли эти детали важны на самом деле.
sas пишет:
Что, если факты не подтверждают теорию-нафиг такие факты?
Важно, что эти факты не опровергают теорию.
sas пишет:
Новые мк сформировали тоже весьма стремительно.
В
После чего столкнулись с кучей проблем. При формировании танковых бригад таких проблем не было.
sas пишет:
Т.е. для управления бригадой комсостав готовить не надо? Как интересно...В РИ ЕМНИП даже для управления взводом комсостав готовили...
Вы что, хотите, чтобы я подробно расписывал нюансы, сколько времени каких командиров нужно готовить? Не дождетесь — мое время дорого стоит. Не хотите думать, хотите чтоб Вам кашу разжевали и в глотку пропихнули — ищите кого другого. Хотите общаться со мной — напрягайте мозги. И не в плане, к чему бы прицепиться, а в плане понять, а что я хотел сказать.
sas пишет:
И штаты частей надо сверстать заранее,дабы не оказалось, что из руды и металла получилось не то, что нужно...
Судя по тому как эти штаты верстались в реале — это дело нескольких дней, от силы — месяцев. Тем более, что и верстать по большому счету ничего не надо. Можно взять последний штат танковой бригады БТ или Т-26, внести коррективы, учитывавшие увеличение танковых экипажей с 3 до 4 человек, и новый штат готов.
sas пишет:
ВЫ хотите сказать, что это ее подтверждение? Это весьма оригинально...
Типичная логическая ошибка. Отсутствие опровержения гипотезы не означает её подвтерждения. Гипотеза остается гипотезой, но пока она не опровергнута, она имеет право на существование. И не Вам смеяться над людьми, которые эту гипотезу разделяют.
sas пишет:
Наконец-то до Вас это дошло.
Нет, это до Вас дошло. И то не до конца. Ведь это Вы рьяно спорите с самой идеей того, что в РККА, не будь войны, могли бы возродить танки НПП.
sas пишет:
Простите, а что с Вами уже нельзя спорить? Вы всегда правы по определению?
И опять спорите. Дело не в том, можно ли со мной спорить или нельзя, а в том, что Вы постоянно выбираете спорить. И из всех форм ответа, предпочитаете провоцирующие спор.
sas пишет:
Вы опять попали пальцем в небо.
Ну, в таком случае, у Вас должно хватить силы прекратить спор и осмыслить свои логические ошибки. Даю подсказку: Вы уже дважды использовали правило бинарной логики "если не А, то Б" для случая, в котором имеются и иные возможности (В, Г, Д и т.д.).
