Берлин и Вена освобождены союзниками

Вот такая АИ.К чему приведёт тот факт,если Берлин и Вена в конце ВМВ будут освобождены не советскими,а англо-американскими войсками?В принципе если бы Эйзенхауэр и его начальство очень сильно хотели-они могли бы "успеть" раньше РККА,ну скажем-не было контрнаступления немцев в Арденнах,зато какой-то удар на Восточном фронте ("лебединая песня") в результате которого на месяц наша армия была задержана (в качестве компенсации за потерю Берлина я готов прописать скажем освобождение Греции не английскими,а нашими войсками.

Будут ли немцы под Берлином воевать с союзниками также ожесточённо,как с советскими войсками или всё кончится быстро (моё мнение при живом Гитлере ничего принципиально не поменяется,но вот если во время одной из бомбардировок его удасться устранить,то шанс есть).Очевидно,что после войны роль СССР будет скромнее (хотя свою зону в Берлине мы конечно получим,но вот в Вене?).Германия может в будущем быть сразу единой,но нейтральной,а Австрия скорее всего нейтральной не будет,а будет в составе НАТО (вместо Греции).

Вся Германия — в НАТО. Австрия, возможно, нейтральная. Граница Германии по Одеру на востоке. Железный занавес более прочный, СССР прилагает больше усилий к советизации Греции, удержанию Югославии, Албании, возможно, советизации Финляндии, Швеция также в НАТО.

Стас пишет:

СССР прилагает больше усилий к советизации Греции

За ней и советизация Турции пойдёт,а затем и волнения в Иране против белой революции могут принять не религиозную,а марксисткую помощь,а рядом Афганистан.То есть НАТО в Европе ближе к нам,но в Азии и на Балканах у него форпостов нет.Стас пишет:

Вся Германия — в НАТО.

Если будет единая Германия-захотят ли Англия,Франция,США принимать её в "свой" блок против СССР,по крайней мере сразу?Зачем им в очередной раз на свою голову восстанавливать военный потенциал единой Германии?В РИ-то она была расколота и ФРГ противостояла ГДР,а тут к чему?Проще всё же с СССР как-то договорится,думаю,хотя и сложно будет,не отрицаю.

1. Советизация Греции

   1. Австрия вся оккупируется союзниками, без советской оккупационной зоны, управляется по примеру Италии, ей быстро возвращают суверенитет. А вот будет ли она нейтральной или войдёт в НАТО — 50 на 50. Возможно войдёт в НАТО одновременно с ФРГ

   2. Германия: оккупация как в реале, но границы секторов другие. 4 оккупационные зоны + Берлин делят на 4 зоны, так как одна держава его себе забрать не сможет и только на три союзнических сектора деление тоже не пройдёт.

   Советская оккупационная зона восточнее Берлина.

   Польше отходит меньше земель на Западе. Возможно, только Силезия. Или только Померания. Земли восточнее Одера на широте Берлина остаются за Германией и входят в советскую зону.

   Восточная Пруссия делится между СССР и Польшей как в реале.

Мудрый Ярослав пишет:

1. Германия: оккупация как в реале, но границы секторов другие.

Да ведь в РИ Западный Берлин союзники получили не безвозмездно,а отдав в советскую зону оккупации (будущую ГДР) часть освобождённой ими территории.Здесь за долю в Берлине уже СССР будет жертвовать чем-то Мудрый Ярослав пишет:

Советская оккупационная зона восточнее Берлина. Польше отходит меньше земель на Западе. Возможно, только Силезия. Или только Померания. Земли восточнее Одера на широте Берлина остаются за Германией и входят в советскую зону.

Это правильно,но чтобы восточнее Берлина было что оккупировать,скорее всего сохранят Силезию и Померанию в составе Германии,тогда будет не обрубок,а полноценная зона,Польше компенсируют уступкой Львова (Лемберга) и Кенигсберга на Востоке.

Австрия в НАТО-очень реально.

Тут ещё такой момент.

http://ru.wikipedia.org/wiki/ПобедастранОсивоВтороймировойвойне(альтернативнаяистория)

Модерировано. Коллега осторожнее со ссылками на Вики — они только делают тему нечитабельной меняя ее формат. Ден.

Найдено на Вики:

Английский писатель Энтони Бивор (Antony Beevor) задаётся вопросом: что помешало Дуайту Эйзенхауэру 12 апреля 1945 года, когда американские войска уже переправились через Эльбу, продолжить наступление и взять Берлин, находившийся в 60 километрах? Неожиданная смерть Рузвельта и последовавшая политическая неопределённость, по-видимому, привели генерала к решению не жертвовать десятками тысяч солдат. Между тем, Бивор приходит к выводу, что битва за Берлин была де-факто битвой за германский уран для Сталина. Советские физики, работавшие до 1933 года в Институте кайзера Вильгельма и других научных учреждениях Германии, были осведомлены о том, что там происходило. В результате штурма сердца Третьего рейха СССР получил ценнейшее сырьё, что на годы сократило его путь к собственной атомной бомбе.

Кто что думает по поводу?

Бивора про Сталинград читал (РИ),про битву за Берлин читал Корнелиуса (фамилии не помню) "Последняя битва" (может быть и путаю фамилии авторов).Смысл такой же,как и у Бивора-союзники могли бы вступить в Берлин (если бы реально имели такую цель,видимо её не было).А вот Конев точно мог бы вступить в Берлин раньше Жукова,если бы была на то воля Сталина (судя по книге в благоприятный момент Конева остановили).

Если будет единая Германия-захотят ли Англия,Франция,США принимать её в "свой" блок против СССР,по крайней мере сразу?

Миллионный контингент союзнических американских войск на территории Германии. По совместительству — он же оккупационный контингент, если что.

Александр пишет:

За ней и советизация Турции пойдёт,а затем и волнения в Иране против белой революции могут принять не религиозную,а марксисткую помощь

Вы мнение Трумена спросили? В общем как всегда — перед тем как придумывать АИ неплохо бы знать РИ...

Мудрый Ярослав пишет:

Советизация Греции

Пардон, но что все так в Грецию полезли? Какая вообще связь с развилкой? Имхо — никакой. Будет англицкая как и в РИ...

Александр пишет:

Польше компенсируют уступкой Львова (Лемберга) и Кенигсберга на Востоке

С чего вы решили что кто-то чего-то должен Польше? Имхо ничего им компенсировать не будут.

Смиренный Замутий пишет:

Кто что думает по поводу?

Ерунда, мы сами построили весь цикл для получения материала для бомбы.

Den пишет:

Пардон, но что все так в Грецию полезли? Какая вообще связь с развилкой?

Ну чтобы чем-то объяснить задержку РККА на Восточном фронте,которая не позволила им в отличие от союзников приблизится на расстояние удара как раз и предположим,что какое-то время было отдано Греции (ну или Ваш вариант?).Ведь правильно написали-12 апреля 1945 года Эйзенхауэр был на расстоянии удара,но на расстоянии удара была и Советская Армия.В связи ли со смертью Рузвельта,исполняя ли негласные распоряжения конференции большой тройки Эйзенхауэр наступление не начал,предоставив дело советским войскам.Если же наступление не будет развиваться синхронно и 12 апреля только союзники окажутся на расстоянии вытянутой руки,а Советы несколько дальше-почему бы им не взять Берлин.

Для немцев вероятно позитива-нет Берлинского кризиса 1948 года и Стены 1961 года (более скромная роль СССР в Германии).Кстати и насчёт НАТО-будет ли оно?Один из поводов создания-как раз Берлинский кризис,резко испортивший отношения вчерашних союзников.Den пишет:

С чего вы решили что кто-то чего-то должен Польше? Имхо ничего им компенсировать не будут.

Это как большая тройка договорится.В принципе Перемышль и Белосток им отдали,Рузвельт вроде настаивал и на Львове (я же не от балды написал,но поправьте если ошибаюсь),только умер и Львов не передали.

советизация Турции

Вот тут — нет. Потому как Турция в ВМВ не участвовала, на СССР не нападала, и захвачена Осью не была. Так что её советизации (как результата военной победы над страной или освобождения страны от захватчика) — не будет.

Вообще насколько помню, зоны были определены задолго до фактической оккупации Германии, с чего бы это перекройка произошла? Вот и Википедия пишет:

Конкретное урегулирование вопроса относительно зон оккупации Германии было достигнуто ещё до крымской конференции и зафиксировано в «Протоколе Соглашения между правительствами СССР, США и Соединённого Королевства о зонах оккупации Германии и об управлении „Большим Берлином“» от 12 сентября 1944.

Так что основным отличием будет просто то, что англо-американцы будут несколько больше кричать о своём решающем вкладе в победу над Германией, а наши — несколько меньше.

[HTML_REMOVED]Припоминаю также, что вообще и союзники, и наши старались занять то, что им было отведено по упомянутому "Протоколу..." и решениям Ялты, особо не влезая в чужие оккупационные зоны, хотя без "залезания" и не обошлось (ЕМНИП Жуков в "воспоминаниях..." об этом писал). [HTML_REMOVED]

Ну и наконец — а сумеют ли англо-американцы взять Берлин, если паче чаяния Эйзенхауер решится переть вперёд буром, лишь бы обогнать русских? У наших на это ушло грубо три недели. Опыт столь масштабных и ожесточённых сражений у англо-американцев намного меньше, чем у наших, как бы попытка взятия Берлина не обернулась для них месячной бойней, с закономерным финалом — подходом советских войск. Тогда наоборот, наша пропаганда получит весомое подтверждение тезиса о решающем вкладе СССР в Победу.

[HTML_REMOVED]Ну а если Гитлер погиб при бомбёжке, а Берлин капитулировал при приближении войск союзников — думаю, все победители мирно разъедутся по своим оккупационным зонам в соответсвии с вышеупомянутым документом от сентября 1944го года. То есть чтобы получить итоги типа указанных автором темы, нужно развилку делать не в апреле-мае 1945го, а на год раньше...[HTML_REMOVED]

Tyomanator пишет:

есть чтобы получить итоги типа указанных автором темы, нужно развилку делать не в апреле-мае 1945го, а на год раньше...

• 1.

Ну если на год раньше-то что у нас на дворе-май 1944 года.Известно,что открытие второго фронта несколько раз переносилось,но если в 1943 году союзники не решались открывать его по военным соображениям (опасались неудачи-Германия была ещё очень сильна),то в мае 1944 года запланированная высадка не состоялась вроде уже только по погодным условиям (было перенесено на июнь).

Может быть-высадись они к примеру 6 мая у них был бы "лишний" месяц и они как раз успевали до Берлина и уж если не взять его единолично,то во всяком случае была бы совместная операция советских и англо-американских войск.После войны их крики о вкладе в выигрыш в войну были бы громче и к сожалению основательнее.

Название темы не соответствуют содержанию. Берлин и Вена освобождены союзниками подразумевают во-первых независимые Германию и Австрию(типа выделяют столицы государств), у которых есть союзники способные их освободить после того как их заняли. В общем это какая то сильно другая ВМВ.

Ну, в теории, есть кое-что... Нужно принять "Паттон" на вооружение после итальянской кампании. Тогда у союзников в 1944 году будет танк, способный расшвыривать "Тигров" как котят!

Тема — бредовая.

1) Зоны оккупации были заранее закреплены за каждым участником коалиции

2) Единственно кто хотел вступить пораньше в Берлин это был Черчиль,

ему это нужно было чтобы ГБ после войны не стала младшим партнером США.

Эйзенхауер послал его на йух.

3) Вступление амеров в Берлин привело бы к осложнению отношений СССР-США

и СССР неизвестно бы как выполнял обязательства по Сев. Китаю

Игорь пишет:

Название темы не соответствуют содержанию. Берлин и Вена освобождены союзниками подразумевают во-первых независимые Германию и Австрию(типа выделяют столицы государств), у которых есть союзники способные их освободить после того как их заняли. В общем это какая то сильно другая ВМВ.

Текстологический анализ это конечно прекрасно,но я бы хотел замечаний по сути высказанной теории.Будет ли встреча на Одере?Fonzeppelin пишет:

после итальянской кампании.

Кстати-насчёт итальянской кампании-фронт там был открыт в 1943 году,то есть пораньше,чем в Нормандии.Ну на Берлин конечно удобнее из Нормандии наступать (и как выясняется-немного не успели),но по-крайней мере на Вену-из Италии.Что если достаточно вялотекущая итальянская кампания будет более стремительной?Тогда думаю шанс взять Вену,наступая из Северной Италии,у союзников имеется.Другой вопрос-что для этого нужно изменить.Хотя Италия и стала на сторону союзников,немцы тут же исправили положение,при помощи парашютистов Скорцене освободив Муссолини и создав в Северной Италии под своим контролем "республику Сало".Чтобы этого избежать нужен альтернативный и более независимый Муссолини,который САМ порывает с Гитлером (в РИ король отдал приказ о его аресте и поставили Бадольо) и переходит на сторону союзников вместе со всеми итальянскими вооружёнными силами.

Или второй вариант-немцы менее удачливы (операция по освобождению Муссолини проваливается,а для полной оккупации Севера и Центра полуострова у вермахта по каким-то причинам не находятся силы.

Fonzeppelin пишет:

Нужно принять "Паттон" на вооружение после итальянской кампании.

А может все-таки принять ранее Першинг? Паттон вообще-то в 48-м только озаботились начать проектировать.

А может все-таки принять ранее Першинг? Паттон вообще-то в 48-м только озаботились начать проектировать.

Простите, оговорился.

Ну на Берлин конечно удобнее из Нормандии наступать (и как выясняется-немного не успели),но по-крайней мере на Вену-из Италии.

Но КАК? Это только у Черчилля был "люблянский проект" — план прорыва через Альпы по Люблянскому Проходу!

Александр пишет:

Это правильно,но чтобы восточнее Берлина было что оккупировать,скорее всего сохранят Силезию и Померанию в составе Германии,тогда будет не обрубок,а полноценная зона,Польше компенсируют уступкой Львова (Лемберга) и Кенигсберга на Востоке.
Австрия в НАТО-очень реально.

Чушь какая-то и в самом деле. Сделают маленькую ГДР размером чуть поболее Австрии.

Олег пишет:

Ерунда, мы сами построили весь цикл для получения материала для бомбы.

А при чем тут Берлин???

Ну Балканский вариант был отклонён на конференциях,решили открывать фронт во Франции.Но в Италии они то уже итак воевали,почему не реально?

Насчёт Черчилля да согласен-за что не брался сам лично-всё проиграл (например Галлиполи в ПМВ его же идея),так что счастье для британцев,что не дошёл вопрос до Люблянского проекта.

Александр пишет:

Насчёт Черчилля да согласен-за что не брался сам лично-всё проиграл (например Галлиполи в ПМВ его же идея),так что счастье для британцев,что не дошёл вопрос до Люблянского проекта.

Кстати --такая альтернатива у нас была?

Галиполли или Любляны?

Кстати --такая альтернатива у нас была?

Да ее и быть не могло. Ввиду принципиальной нереализуемости. И Рузвельт и Сталин бы вцепились в Нормандию, и отказывались бы содействовать люблянскому проекту!

Ну на той же Тегеранской конференции обсуждался вопрос о вступлении в войну Турции.Если она вступает в войну в 1943-44 гг. и реально,а не формально,то Балканы не столь однозначно освобождаются советской армией,перспективы британцев и турок выглядят более весомыми.Другой вопрос-турки в Югославии,это как возвращение османского ига,ещё хуже немцев.

Александр пишет:

Или второй вариант-немцы менее удачливы (операция по освобождению Муссолини проваливается

Тогда Итальянскую социалистическую республику возглавил бы кто-то другой. К примеру -- Валерио Боргезе. Личность харизматическая, герой, все что надо.

Я другое не пойму -- какая разница кто возьмет Берлин? Американцам в мае СССР был нужен для войны против Японии.Поэтому ушли б из Восточной Германии за милые веники. Другое дело, что с ними вместе ломанулись бы обыватели, которым союзная окупация была милее за советскую... Почему-то. А оно союзникам было надо? У них и так с/х районов было меньше, чем голодных ртов...