Три года со дня опубликования ЛНБВ

Sergey-M пишет:

после взятия мальты таких проблем быть не должно

А что,падение Мальты автоматически увеличивает численность итальянского транспортного флота?

оно его не уменьшает. флота то было досточнно. но его акьивно топили а посему боялись отправлять.а для того чтоб конвироватьлинкорами конови было мало топлива

sas пишет:

падение Мальты автоматически

Падение МАльты автоматически разрезает все британские коммуникации на Средиземном море. Что же касается пути мимо мыса Доброй Надежды "в Москву через Владивосток", то подсчитайте, сколько понадобиться времени, сил и средств для переброски хотя бы одной дивизии из Метрополии в Египет. И сравните с затратами на переброску аналогичной немецкой дивизии из Триеста в Киренаику.

sas пишет:

про Ваше намерение ее продолжать...

Не продолжать, а иммитировать. Хорошо. Назовите мне дату, когда Черчилль окончательно понял, что "Морского Льва" не будет в природе. Замечу, что до этой даты он вполне его допускал.

sas пишет:

Она сама и не будет.

С Польшей вместе? Америка до Пирл-Харбора все равно не вступит, а до Пирл-Харбора британцы не дотянут, ибо ничего не знают о его подготовке. Я еще раз повторюсь: на страницах учебников истории все выглядит гладко, и может показаться, что некое событие ожидалось за 5-6 лет ("Прораб Керенский досрочно сдал Зимний Дворец к октябрьским праздникам"), но в теаущей истории очень много значит простая ситуация: "знал — не знал", и она многое меняет.

sas пишет:

А сколько транспортов необходимо для снабжения гораздо бОльшей группировки в Африке Вы тоже сможете подсчитать?

Все зависит от того, какая группировка.

В принципе, в два-два с половиной раза объемы поставок увеличить можно. Больше — вряд ли. но по-моему, британцам и этого за глаза хватит.

И потом — еще раз повторяю! — в отличие от британцев, которые стояли на египетско-ливийской границе (+- 200 км) 2 года, накапливали силы, средства и ждали разгрома немцев под Сталинградом, немцы ждать не будут. Это армия наступления. А захват Алдександрии, тем более Суэцкого канала меняет всю обстановку на Средиземноморье. И Мальты. Британский флот оттуда уйдет. Потому что рисковать им, подставляя под удары немецкой авиации, никто не позволит.

ВЛАДИМИР пишет:

Что же касается пути мимо мыса Доброй Надежды "в Москву через Владивосток", то подсчитайте, сколько понадобиться времени, сил и средств для переброски хотя бы одной дивизии из Метрополии в Египет. И сравните с затратами на переброску аналогичной немецкой дивизии из Триеста в Киренаику.

Вообще-то,если/Вы не в курсе войска и так перебрасывали этим путем.

ВЛАДИМИР пишет:

Америка до Пирл-Харбора все равно не вступит,

Угу, а ак т о ленд-лизе они "чиста" из одного гуманизма приняли,и подлодки немецкие исключительно случайно в Атлантике топили.Не будет ПХ-быстро найдетя очередная "Лузитания".

ВЛАДИМИР пишет:

Не продолжать, а иммитировать.

А теперь,расскажите мне,как Вы будете "имитировать" налеты на Британию,не теряя при этом самолетов.

ВЛАДИМИР пишет:

Назовите мне дату, когда Черчилль окончательно понял, что "Морского Льва" не будет в природе.

А причем здесь Морской Лев к Битве за Англию?

ВЛАДИМИР пишет:

Я еще раз повторюсь: на страницах учебников истории все выглядит гладко,

Угу, и при изменени реальности должно измениться только то,что Вы хотите,чтобы изменилось? А о "кругах по воде" Вы когда-нибудь слышали?

Han Solo пишет:

Все зависит от того, какая группировка.

В принципе, в два-два с половиной раза объемы поставок увеличить можно.

А цифирьки в студию можно?

sas пишет:

А что,падение Мальты автоматически увеличивает численность итальянского транспортного флота?

Потери значительно упадут. Можно будет совершать регулярные рейсы, а не периодические прорывы караванов с потерями.

sas пишет:

А цифирьки в студию можно?

За первые 8 месяцев 1941 г. в перевозках боевой техники и продовольствия{253} на ливийский фронт участвовали 69 немецких и итальянских судов (391512 брт). За это же время англичанами было потоплено 25 судов (132 198 брт). В сентябре 1941 г. потери фашистов начали катастрофически расти: из судов общим водоизмещением 163 тыс. т, занятых перевозкой военных грузов в Северную Африку, погибло 63 тыс. т, т. е. 38,5%. В октябре потери и повреждения транспортного тоннажа, обеспечивавшего питание армии Роммеля, достигли [214] 63%{254}.

Активным использованием разнородных сил англичанам удалось в наиболее ответственный период подготовки и ведения наступательных действий их войск прервать коммуникацию Италия — Ливия. В ноябре 1941 г. потери грузов на этой коммуникации составили 77 % {257}. Значительные потери тоннажа здесь были не восполнимы, так как судостроительные верфи Италии могли построить в год 221 тыс. т{258},

И это только прямые потери, к коим вполне можно добавить транспорт, который просто не выходил из портов...

Doctor Haider пишет:

Потери значительно упадут. Можно будет совершать регулярные рейсы, а не периодические прорывы караванов с потерями.

Han Solo пишет:

И это только прямые потери, к коим вполне можно добавить транспорт, который просто не выходил из портов...

Про потери мы поговорим потом. Вы сначала скажите,или у оси есть достаточное количество тоннажа,чтобы всю эту переброшенную армаду снабжать.

sas пишет:

Про потери мы поговорим потом. Вы сначала скажите,или у оси есть достаточное количество тоннажа,чтобы всю эту переброшенную армаду снабжать.

В сентябре 1941 г. потери фашистов начали катастрофически расти: из судов общим водоизмещением 163 тыс. т занятых перевозкой военных грузов в Северную Африку

так как судостроительные верфи Италии могли построить в год 221 тыс. т

Как видим, мощности были

Han Solo пишет:

Как видим, мощности были

Вы опять не поняли. Повторю еще раз: сколько необходимо судов для снабжения данной армады? А уж потом мы будем смотреть на мощности, потери,сроки...

sas пишет:

А причем здесь Морской Лев к Битве за Англию?

А что? Они никак не связаны?

sas пишет:

А теперь,расскажите мне,как Вы будете "имитировать" налеты на Британию,не теряя при этом самолетов.

Почему не теряя? Сколько месяцев длилась Битва За Англию? И что? Все люфтваффе погибли?

ВЛАДИМИР пишет:

Сколько месяцев длилась Битва За Англию? И что? Все люфтваффе погибли?

Не погибли. Потому что операцию свернули. Статистику я Вам приводил. При этом учтите,что у немцев потеря самолета означала потерю летчика гораздо чаще ,чем у англичан.

ВЛАДИМИР пишет:

А что? Они никак не связаны?

Однако это не одно и тоже.

sas пишет:

сколько необходимо судов для снабжения данной армады?

Судов — не знаю. Зависит от.

Объем грузов — 50 тыс.т. в месяц для Роммеля, на двукратно большую группировку — соответственно 100 тысяч.

Han Solo пишет:

Объем грузов — 50 тыс.т. в месяц для Роммеля, на двукратно большую группировку — соответственно 100 тысяч.

О! Хоть какие-то цифры пошли..Т.е. как бы судов должно хватить,хотя бы на первое время.Правда тут есть тоже нюансы, например, для горючки немножко другие суда нужны...

sas пишет:

Потому что операцию свернули.

Сколько месяцев она продолжалась?

ВЛАДИМИР пишет:

Сколько месяцев она продолжалась?

Если начинать с боев над Ла-Маншем,то с 10 июля по 31 октября(потом только "булавочные уколы"по 11мая 41-го), в 12-ти томнике несколько другие даты начала:15 августа("День орла")-и по начало мая 41-го, однако и там сказано,что в ноябре уже перешлина ночные полеты,интенсивность которых спадала...

"Битва за Англию", разумеется, меньшей интенсивности, в сочетании с иммитацией подготовки "Морского Льва" гарантированно отвлекают в 1941 внимание Великобритании от Ближнего Востока. Это старый наполеоновский трюк, и британцы опять на него попадутся.

ВЛАДИМИР пишет:

"Битва за Англию", разумеется, меньшей интенсивности, в сочетании с иммитацией подготовки "Морского Льва" гарантированно отвлекают в 1941 внимание Великобритании от Ближнего Востока.

Скажите,неужели Вы думаете,что англичане не умеют считать и что вроде бы Вы там Мальту брать собрались?А меньшая интенсивность есть меньшая интенсивность-самолеты-тостроится продолжают. Они-то в Африку и поплывут.

ВЛАДИМИР пишет:

Это старый наполеоновский трюк, и британцы опять на него попадутся.

Также как попались тогда? Т.е. Роммель будет отплывать из Африки на эсминце, бросив остатки своих войск?

sas пишет:

Т.е. Роммель будет отплывать из Африки на эсминце, бросив остатки своих войск?

если они без негщ пару лет провоюют, одержав ряд побед над англами то все лучче для немцев чем реал....

Если учесть некоторые отличия от высадки Наполеона,то не думаю, лишние тысячи убитых немцев под Эль-Аламейном-это лучше для Германии,чем реал.

sas пишет:

Также как попались тогда? Т.е. Роммель будет отплывать из Африки на эсминце, бросив остатки своих войск?

Я не о 1799, а о 1805. Наполеон так активно готовился к десанту на Альбион, что разгромил русских и австрийцев под Шенграбеном и Аустерлицем.

Результаты голосования весьма любопытны. Я склонен согласиться, что война с Россией стимулировала многие германские технические разработки, и мобилизацию экономики, но это в дальней перспективе — 2-3 лет. А здесь важны полгода: июнь-ноябрь 1941.

По поводу новоявленных "Луизиан" и прочих поводов к войне США с Германией: а зачем США вступать в войну? Германия и так уже расшатала Британскую империю. США (как опытная повивальная бабка) уже готовы принимать отваливающиеся от нее доминионы и колонии. Наоборот, Америке выгоден скорейший мир Великобритании с Германией, пока немцы не стали сами прибирать все это к рукам (начиная с Египта). Я бы даже сказал, что миссия Гесса в этом смысле имела шансы, свались он на территорию американского посольства (АИ!) Великобритания неминуемо оказывается под мощным американским влиянием, и к концу 40-х "врастает" в Pax Americana — так это видится в Вашингтоне. И главное — для торгашей — без единой капли американской крови.

Кстати, в поисках обещаных ув. САСу книг купил случайно интереснейшую вещь. В серии Военно-историческая библиотека толстенный том "Секретная история УСО: Управление Специальных Операций в 1940-1945" Уильяма Маккензи. Она была написана еще в конце 40-х, но только в 2000 вышла в свет в Великобритании, а в 2004 издана у нас. Некоторые материалы книги до сих пор относятся к секретным, что откровенно показано купюрами в тексте (интересно также, что подавляющая часть этихданных относится к 1940-1942 гг, а это говорит о многом; прежде всего о том, что ясной картины событий тех лет мы до сих пор не имеем, хотя бы по этой причине). Так вот, деятельность британских спецслужб описана достаточно подробно, иногда излишне подробно: много места уделено разбору внутриведомственных склок и конфликтов (так что не только в Абвере и контрразведке Германии царила ни на минуту не прекращающаяся борьба). Описаны основные операции на территории оккупированных стран Европы, помощь партизанам, некоторые успешные операции за пределами Европы (причем, неудачи и провалы не скрываются и честно анализируются). Автор, конечно, антикоммунист и недолюбливает СССР, но при этом объективен (например, в вопросе о Варшавском восстании) и ни разу не позволяет идеологии взять верх над фактографией. Гораздо больше от него досталось де Голлю и голлистскому движению, часто Маккензи характеризует его как собрание "сомнительных личностей". Почти полностью игнорирован еврейский вопрос, и это говорит в пользу тезиса о безразличии ВСЕХ воюющих сторон к этой теме (иначе возникает ощущение, что главной и единственной целью Германии в 1940-1945 было уничтожение евреев). Хорошая книга. Я пополнил свою ПОЛНУЮ ХРОНОЛОГИЮ ВМВ 40-50 новыми интересными датами и фактами.

ВЛАДИМИР пишет:

Я не о 1799, а о 1805. Наполеон так активно готовился к десанту на Альбион, что разгромил русских и австрийцев под Шенграбеном и Аустерлицем.

1.Данная аналогия применима к РИ, а не тому, что Вы тут излагаете.

2.Насчет Шенграбена советую поучить матчасть.

ВЛАДИМИР пишет:

а зачем США вступать в войну? Германия и так уже расшатала Британскую империю. США (как опытная повивальная бабка) уже готовы принимать отваливающиеся от нее доминионы и колонии. Наоборот, Америке выгоден скорейший мир Великобритании с Германией, пока немцы не стали сами прибирать все это к рукам (начиная с Египта).

1.Я Вас умоляю, неужели в Америке не понимают,что у немцев аппетит приходит во время еды, что наглядно показали все события 35-39 годов. ВСе уже поняли, что Гитлера "легче убить,чем прокормить". Не нужен Америке сильный конкурент, тем более,что его можно бить вместе с кем-то, а не один на один.

2.В ПМВ тоже вроде бы все свои задачи США решили...А вот подиш ты...

ВЛАДИМИР пишет:

И главное — для торгашей — без единой капли американской крови.

Вы явно путаете американцев 40-х годов 20-го века с современными...

sas пишет:

показали все события 35-39 годов. ВСе уже поняли, что Гитлера "легче убить,чем прокормить"

Это чего вдруг? Никто такого не понял. А что Гитлер может сделать США — вообще вопрос загадочный. Вот прибрать колонии и остатки англичан — США могут.

sas пишет:

Насчет Шенграбена советую поучить матчасть.

Тактика — одно, стратегитя — другое. Результат — один.

sas пишет:

Не нужен Америке сильный конкурент, тем более,что его можно бить вместе с кем-то, а не один на один.

Это Ваши рекомендации американскому президенту Трумэну накануне Потсдамской конференции?

sas пишет:

Вы явно путаете американцев 40-х годов 20-го века с современными...

Да, насчет крови я преувеличил, но скупость тогда была еще большей. Так что "без единого доллара".

sas пишет:

Данная аналогия применима к РИ, а не тому, что Вы тут излагаете.

На аналогиях строится большинство военных учебников. Как сие не странно...

Я тоже не думаю, что если Англия начнет трещать по швам, американцы вмешаются в войну.

Потому как ситуация однозначно хуже, чем в 1917-м.

Что касается Африки — в том, что Египет и Суэцкий канал немцы берут, у меня сомнений нет. А вот смогут ли они развить наступление в Азии — это по-моему, вряд ли.

ымы пишет:

А что Гитлер может сделать США — вообще вопрос загадочный.

А это смотря какой Гитлер.

ВЛАДИМИР пишет:

Это Ваши рекомендации американскому президенту Трумэну накануне Потсдамской конференции?

Я так понял, что к 41-му году Германия и США провоевали 4 года против общего врага?

ВЛАДИМИР пишет:

Да, насчет крови я преувеличил, но скупость тогда была еще большей. Так что "без единого доллара".

В реале они почему-то были весьма щедры.

ВЛАДИМИР пишет:

На аналогиях строится большинство военных учебников. Как сие не странно...

Перечислите мне, пожалуйста, какие именно "военные учебники" Вы имеете в виду? Заодно, и примеры аналогий приведите, а мы их сравним с Вашими.

sas пишет:

это смотря какой Гитлер

Вы опять изъясняетесь загадками. Обычный Гитлер, "как он был".