Наследники Сталина

Столкновение потока сознания ув. Дэна с моим собственным в теме "Гептархия" навело меня вот на какую тему-вопрос: предположим Сталин умирает 5 марта но не 1953, а любого из нижеперечисленных лет:

1933

1934

1935

1936

1937

1938

1939

1940

1941

1942

1943

1944

1945

1946

1947

1948

1949

1950

1951

1952

Вопрос: кто будет его "вероятным преемником"? (желательно по каждому году)

1933 и 1934 — наследник Сталина — однозначно Киров.

1940, 1941, 1942, 1943, 1944 и 1945 — как не трудно догадаться, Молотов — по этим датам, я полагаю, дискуссии не будет.

Но периоды 1935-1939 и после 1945 сохраняют интригу. Умри Сталин в 1947, позиции Берии-Маленкова очень слабы, и к власти с большой долей вероятности приходят "питерские" — Жданов, Кузнецов и примкнувший к ним Вознесенский.

Но уже в 1949 ситуация резко меняется, и смерть Сталина в 1950, 1951, 1952 в принципе вводит в действие РИ-сценарий 1953 — три группировки, из которых у Хрущева шансов меньше всех, но именно он побеждает в итоге.

Что касается 1935, то здесь кроме Сталина в руководстве ВПК(б) нет ярко выраженных лидеров, и неизбежно "коллективное руководство" с неизбежным раздраем к концу 30-х.

ВЛАДИМИР пишет:

1940, 1941, 1942, 1943, 1944 и 1945 — как не трудно догадаться, Молотов — по этим датам, я полагаю, дискуссии не будет

Не будет. В 1939 он же.

ВЛАДИМИР пишет:

1933 и 1934 — наследник Сталина — однозначно Киров

Да? А чего вдруг? Кто такой Киров?

Как наиболее популярный "публичный" политик. В эти годы это еще играло большую роль.

Ну и потом, вспомните результаты тайного голосования по выборам в ЦК на XVII съезде.

ВЛАДИМИР пишет:

вспомните результаты тайного голосования по выборам в ЦК на XVII съезде

А что там?

ВЛАДИМИР пишет:

Как наиболее популярный "публичный" политик

И это не Киров.

ВЛАДИМИР пишет:

Столкновение потока сознания ув. Дэна с моим собственным

Ну ладно, чтобы Вас не смущать, я в эту тему со своим "потоком" вливаться не буду

ымы пишет:

А что там?

К 1934 году С.М. Киров достигает высшего признания партии. Он член ЦК, Политбюро, секретарь ЦК ВКП(б). Существуют сведения, что во время XVII съезда партии (26 января-10 февраля 1934 г.) группа недовольных Сталиным членов партийного руководства предложила Кирову пост генерального секретаря, но он отказался.

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B8%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%A1.%D0%9C.

ымы пишет:

И это не Киров.

А кто же?

ВЛАДИМИР пишет:

К 1934 году С.М. Киров достигает высшего признания партии. Он член ЦК, Политбюро, секретарь ЦК ВКП(б). Существуют сведения, что во время XVII съезда партии (26 января-10 февраля 1934 г.) группа недовольных Сталиным членов партийного руководства предложила Кирову пост генерального секретаря, но он отказался.

Замечательно. А теперь поведайте мне, пожалуста, при чем тут голосование?

Общеизвестный факт. При "рейтинговом", как бы сейчас сказали, голосовании по выборам ЦК Киров получил горадо больше голосов, чем Сталин.

ВЛАДИМИР пишет:

Общеизвестный факт. При "рейтинговом", как бы сейчас сказали, голосовании по выборам ЦК Киров получил горадо больше голосов, чем Сталин

Угу. Только вот это не факт. А фейк. И голосов Киров получил куда как меньше. А с учетом того, что группу недовольных Сталиным членов партийного руководства предложивших Кирову пост генерального секретаря, он вежливо послал, пояснив, что шансов у него нет — реальный факт реальный Киров вполне осознавал.

ымы пишет:

Угу. Только вот это не факт. А фейк. И голосов Киров получил куда как меньше.

Откуда эта информация?

ВЛАДИМИР пишет:

Откуда эта информация?

Собственно, бюллетени XVII съезда сохранились в архиве до 1960, когда была проведена проверка. Выяснилось, что из 1059 человек 1056 проголосовали за Сталина. Сразу встал вопрос о фальсификациях, т.к. выжившие старые большевики однозначно утверждали, что против ИВС голосовало под 300 народу, но доказать или опровергнуть что-либо не удалось.

Curioz пишет:

против ИВС голосовало под 300 народу

300, даже если верить на слово, отнюдь не большинство. И не все из трехсот за Кирова.

ымы пишет:

И не все из трехсот за Кирова.

Голосование было "рейтинговым". Это когда делегат мог голосовать или не голосать за каждого из кандидатов в ЦК. А Вы как думали? 1056 — за Сталина, и 3 — за Кирова?

Фальсификация была. Иначе с чего бы съезду быть "съедом расстеляных"? Мнение о Сталине, как о маньяке — беспочвенно. Все репрессии имели смысл. В данном случае — устранение реальной (а не мнимой) оппозиции.

Тезис о мнимой оппозиции Сталину распространялся именно при Хрущеве, дабы подчеркнуть "безосновательность" респрессий — что способствовало реалибитации.

ымы пишет:

300, даже если верить на слово, отнюдь не большинство

Конечно. Но если это правда — однозначно были фальсификации. И это кстати снимает вопрос, почему были расстреляны делегаты съезда: не мог Сталин оставить в живых столько свидетелей его, ммм, неблаговидных методов.

Кстати, по тем же сохранившимся бюллетеням установлено, что против Кирова голосовало всего четыре человека. Т.е., даже если предположить, что во всех гипотетически пропавших бюллетенях Сталин был вычеркнут, а Киров подчёркнут, всё равно получается, что основная часть делегатов голосовала и за Сталина, и за Кирова.

Единственная и самая страшная возможность — это фабрикация бюллетеней постфактум. Тут уже ничего не докажешь, но ИМХО Сталин пойти на это мог.

Вокруг отношений Сталина и Кирова чего только не наворочено. Не удивлюсь, если завтра прочитаю, что именно Сталин стрелял в Кирова в коридоре

На самом деле, они были лучшими друзьями (особенно после смерти Алилуевой). И Сталин еще не дозрел в то время до такой стервозности, чтобы убивать друга. Он дорос только до того, чтобы использовать гибель друга в своих интересах на 300 %.

А потому — только сумашедший или полный профан мог предлагать Кирову пост генсека при живом Сталине

Что же касается рейтингового голосования — в исторической науке есть призумция признания подлинности документа, пока не доказана его подделка. А так как документы были списаны по акту в 1960 году, то нам остается смириться с цифрой 1056 — за Сталина.

Артем пишет:

Он дорос только до того, чтобы использовать гибель друга в своих интересах на 300 %.

Абсолютно согласен. Но дубиноголовые публицисты ничего другого не измыслили, кроме "ищи, кому выгодно".

Я полагаю (естественно, на уровне гипотезы), что если в убийстве Кирова была политика, то виновен в этом Троцкий.

Который не хотел оставлять в живых популярного наследника Сталина.

Артем пишет:

А потому — только сумашедший или полный профан мог предлагать Кирову пост генсека при живом Сталине

Тем не менее предложили.

При всем при этом я считаю АИ "Киров — наследник Сталина" альтернегативой.

Эт че, в наше время при живем премьере его зам предложил занять премьерский пост уходящему со своего поста президенту. И тот согласился.

а вы говорите мрачные 30-е"

Curioz — "т.к. выжившие старые большевики однозначно утверждали, что против ИВС голосовало под 300 народу, но доказать или опровергнуть что-либо не удалось." — то есть при поливающем Сталина грязью Хруще с использованием "свидетельств" выживших троцкистов итп "доказать ничего не удалось" Весьма характерно , нет ?

Магомед пишет:

с использованием "свидетельств" выживших троцкистов

Вообще-то "троцкисты" и "старые большевики" — это далеко не синонимы. Или по-Вашему большевики — это только вступившие в партию после 1924?

Магомед пишет:

доказать ничего не удалось. Весьма характерно, нет ?

Нет. Хрущёв там или не Хрущёв, но если бы задача доказать ставилась — будьте уверены, её выполнили бы на триста процентов. Не первый раз...

ВЛАДИМИР пишет:

При всем при этом я считаю АИ "Киров — наследник Сталина" альтернегативой.

А можно проаргументировать? Чем Киров хуже Молотова?

Curioz — "Вообще-то "троцкисты" и "старые большевики" — это далеко не синонимы." — ну , сами троцкисты настаивают что синонимы , некоторые ТВ-деятели им вторят ... На самом деле я конечно обобщил туда же бухаринцев , каменевцев-зиновьевцев и прочую шушеру ... Которые в массе "старые большевики" именно в кавычках

— "Хрущёв там или не Хрущёв, но если бы задача доказать ставилась — будьте уверены, её выполнили бы на триста процентов." — однако все равно не удалось

Магомед пишет:

На самом деле я конечно обобщил туда же бухаринцев , каменевцев-зиновьевцев и прочую шушеру

Конечно, они все были лучшими друзьями Кирова? У Сталина на этот счёт было знаете ли другое мнение

Магомед пишет:

однако все равно не удалось

Вот это как раз ничего и не доказывает. Если бы триста старых большевиков были однозначно уличены во лжи, тогда другое дело...

Curioz — "У Сталина на этот счёт было знаете ли другое мнение" — это вы у него самого спросили ?

Магомед пишет:

это вы у него самого спросили ?

В т.ч. и. Что в убийстве Кирова виноват "троцкистско-зиновьевский центр", говорилось многократно и на всех уровнях.

Кстати говоря называть шушерой и прочими отбросами их конечно можно, вот только не становимся ли мы на точку зрения фашистских заговорщиков и шпионов, доблестно изобличавших их году в 1937-м?

Curioz — "на точку зрения фашистских заговорщиков и шпионов, доблестно изобличавших их году в 1937-м?" — это вы про ежовцев , группу армейцев и Ко ?! Ну так я разве говорил , что они виноваты в изобличении троцкистской и прочей шушеры ?! Это то как раз заслуга . Они в ином виноваты , что оказались шпионами и заговорщиками ... По сути такая же шушера .

Магомед пишет:

По сути такая же шушера

Может ли сатана изгонять сатану — вопрос по-видимому давно решённый

Curioz — Помилуйте , это у всяких мракобесов религиозное сознание , нам этот вопрос чужд

Кстати , можно ли с безбожными кровавыми большевиками на пару бить нацистов ?