Экранопланы во ВМВ?!

Каммерер пишет:

А давайте думать иначе. Какие ТТХ экранопланов реальны в 30-е, начало 40-х,? Водоизмещение, скорость, дальность полета, полезная нагрузка, автономность, мореходность? И уже от этого плясать, думать, как их можно применить. Например большая дальность плавания делает их хорошими морскими разведчиками. Глаза соединений п/л. Куда больше пользы будет. А если еще удастся воткунуть хорошую ПВО...............

прошу не забывать что уже в 60х от них отказались и все по причине главной болезни ......вибрация.....представьте чем ее гасить тгда если не смогли погасить в 60х?

так что пусть Вермахту экропланы а нам "Тюльпанчик", это я позволил себе так назвать пращура "шилки")))

Кстати о торпедах: я так понимаю торпеды, каковую можно применять на 50+ узлах у фрицев толком и нету, есть шведское что-ли гуано и италианское, а довести второе они смогли году так к 41му?

Центурион пишет:

Отнюдь, на самом деле эта конструкция не требует прогрессорства

Это Вы к чему? Я указал что в даной АИ экранопланы для военных целей, будет делать Союз. И Ваш пост:

Центурион пишет:

Тогда СССР в противовес создаст на базе БТ зенитную установку аналог "шилке"

...как то непонятен

Каммерер пишет:

А давайте думать иначе. Какие ТТХ экранопланов реальны в 30-е, начало 40-х,? Водоизмещение, скорость, дальность полета, полезная нагрузка, автономность, мореходность? И уже от этого плясать, думать, как их можно применить. Например большая дальность плавания делает их хорошими морскими разведчиками. Глаза соединений п/л. Куда больше пользы будет. А если еще удастся воткунуть хорошую ПВО...............

ИМХО, водоизмещение не больше 100 тонн, скорость до 150 км/ч, полезная нагрузка не более 25 тонн,

дальность полета порядка 1000 км, с мореходностью у них хуже, Сев.Ледовитый океан явно не для них.

Кстати для справки: можно строить экранопланы трех типов: А,В и С. Аппараты класса «А» не отрываются от экрана. Те, что относятся к разряду «В», способны подлетать до 150 метров ввысь, перепрыгивая через препятствия в виде шлюзов, например, рифов, скал или зданий. А вот третий тип – это уже экранолеты.

Преимущества экранопланов

1)Высокая живучесть

2)достаточно высокая скорость

3)у экранопланов высокая экономичность и более высокая грузоподъёмность по сравнению с самолётами, так как подъемная сила складывается с силой, образующейся от экранного эффекта.

экранопланы по скоростным, боевым и грузоподъёмным характеристикам превосходят суда на воздушной подушке и суда на подводных крыльях

4)для военных немаловажна малозаметность экраноплана на радарах вследствие полёта на высоте нескольких метров, быстроходность, невосприимчивость к противокорабельным минам

Хотя судя по публикациям об экранопланах, можно построить и боевый экраноплан с дальностью 3000 км...

Warhammer пишет:

Преимущества экранопланов
1)Высокая живучесть
2)достаточно высокая скорость
3)у экранопланов высокая экономичность и более высокая грузоподъёмность по сравнению с самолётами, так как подъемная сила складывается с силой, образующейся от экранного эффекта.
экранопланы по скоростным, боевым и грузоподъёмным характеристикам превосходят суда на воздушной подушке и суда на подводных крыльях
4)для военных немаловажна малозаметность экраноплана на радарах вследствие полёта на высоте нескольких метров, быстроходность, невосприимчивость к противокорабельным минам

Да, коллега перспективы радужные в плане ТТХ. Только как, будет выполнять задачи экипаж экраплана, если у него будет отслаиваться мясо от костей?

Warhammer пишет:

3)у экранопланов высокая экономичность и более высокая грузоподъёмность по сравнению с самолётами, так как подъемная сила складывается с силой, образующейся от экранного эффекта.

Да-да-да... Все это замечательно. Назовите мне тогдашний самолет взлетной массой в 50 тонн (это вдвое меньше вашего экраноплана). И прикиньте сколько их сделали.

Warhammer пишет:

4)для военных немаловажна малозаметность экраноплана на радарах вследствие полёта на высоте нескольких метров,

Ничего что "военные" вполне ловили на радарах ПЕРИСКОПЫ ПЛ?

Warhammer пишет:

Хотя судя по публикациям об экранопланах, можно построить и боевый экраноплан с дальностью 3000 км...

КОГДА его можно построить?

Warhammer пишет:

1)Высокая живучесть

В боевых условиях такая же как и у самолета...

Виталий пишет:

В боевых условиях такая же как и у самолета...

Всёж повыше — если сравнивать с низким торпедоносцем, и если удастся сделать дальноходную торпеду (возможно самонаводящуюся) для аппарата. Тогда можно не подставляться под МЗА, нанося удар с 3-4 кМ. Но монстрик получится ещё тот

Самонаводящиеся торпеды это 44й год. Скорость 28 узлов. Пуск с самолета затруднен, при ударе об воду антелы обламываются. Лучше нормальный прямоход, и залп в 8-12 торпед.

Ну так у нас и не самолет, у нас понтовый катер;) однако не настаиваю... А мотором у нашего экраноплана будет газовая турбина ранняя какая-ть или такое можно на поршнях сотворить (штук 8 2000сильных???).

Не, много толку от сушшества не будет, но слава Богу(Богам) и коню — фрицы и не такой фигней страдали]:-/>

Извините, что столь громоздко, но такой уж архив...

Перейдите по адресу : [HTML_REMOVED]http://pressa.ru/Flexreader/show/id/2168<\/u><\/a>[HTML_REMOVED]

Выберите Журнал "Техника-молодежи" за апрель 2010 (№ 4) — он крайний слева, со скафандром на обложке.

Откройте 8 страницу...

Правда, красавец!

По моему, за такими гибридами глиссера-аэросаней и экраноплана будущее.

У кого не откроется, установите эту программу : [HTML_REMOVED]http://slil.ru/29321184<\/u><\/a>[HTML_REMOVED]

Действия кажутся громоздкими, но оно того стоит.

Очень оригинальный гибрид!

Маруся пишет:

или такое можно на поршнях сотворить (штук 8 2000сильных???).

ИМХО можно, 4 2000 сильных вполне хватит, с учетом большей эффективности чем у самолетов.

Вооружение 10 торпед+ 4*20 мм.

Такой девайс может дать 200 км/ч. то есть ночью девайс вылетает из франции, утром где-то заправиться ... Далее боевой патрулирование в радиусе 500 км.

Warhammer пишет:

утром где-то заправиться

Разве что каждая боевая единица включает ударную машину и танкер — вместо 10 торпед в аппаратах можно взять тонн 20 горючего.

Маруся пишет:

Всёж повыше — если сравнивать с низким торпедоносцем, и если удастся сделать дальноходную торпеду (возможно самонаводящуюся) для аппарата.

Если можно сделать дальноходную торпеду, то можно не заморачиваться непонятными монстриками, а применять ее с обычного ТК. Тем более что у тяжелых торпед (и тем более самонаводящихся, как писал коллега Камеррер, были огромные траблы с применением с ЛА и на большой скорости)

Маруся пишет:

экраноплана будет газовая турбина ранняя какая-ть или такое можно на поршнях сотворить (штук 8 2000сильных???).

Ээээ, у СССР был 2000 сильный ЛЕГКИЙ движок? А у тех что было можно вспомнить ресурс?

Виталий пишет:

Если можно сделать дальноходную торпеду

Не вижу принципиальных трудностей. Кстати можно создать торпеды, которые после достижения заданной дальности начинают описывать циркуляцию....

Виталий пишет:

Если можно сделать дальноходную торпеду, то можно не заморачиваться непонятными монстриками, а применять ее с обычного ТК.

Или использовать как низкие торпедоносцы тяжёлые бомберы — оно понятно, я аппарат исключительно как плод тевтонского СГ позиционирую

Вы так увлеченно ваяете аппарат а кого внутрь сажать будете, 58 статью? ))))

Warhammer пишет:

Не вижу принципиальных трудностей.

Вы не видите, а я знаю что они были....Маруся пишет:

Или использовать как низкие торпедоносцы тяжёлые бомберы — оно понятно,

Как я понимаю слишком низкая маневренность, т.е. есть опастность цепануть крылом воду. А тогда писец котенку...

Центурион пишет:

а кого внутрь сажать будете, 58 статью?

Разуммется штрафников. Войну ведь выиграла штарфнаяя РККА возглавляемая штрафным Главковерхом:-)

Центурион для троллинга есть Курилка. При дальнейших попытках нетематического флейма буду банить.

А как проблему вибрации решили в действующих аппратах? Что там с "Орленком"?

Каммерер пишет:

А как проблему вибрации решили в действующих аппратах? Что там с "Орленком"?

А у Орленка турбореактивные двигатели. В которых вибрация по дефолту на порядки мешьше, чем у поршневых....

Турбовинтовые.

Каммерер пишет:

Турбовинтовые.

ТВД Уварова? Слишком слабый для такого монстра. И не очень надежный.

Не изменили бы экранопланы ход войны. СССР и без них победил, а для Германии от них мало пользы — флот, какой бы сильный он не был, войну не выигрывает.

В случае войны с Островной Империей выигрывают флот и авиация.

Каммерер пишет:

В случае войны с Островной Империей выигрывают флот и авиация.

Не смогли бы экранопланы образца 40-х годов противостоять английским линкорам, разве что сорвать поставки по ленд-лизу. Ну, заодно не допустить высадки союзников в Европе... Она бы после войны тогда вся стала социалистической...

Не надо противостоять англицким линкорам, надо думать в масштабах ТВД и экономики.