Большевики приходят к власти законным путем

Размышлял я совсем над другой развилкой, вспоминал "Пароль не нужен" и незабвенного нашего Максима Максимовича Исаева, потом вспомнил тему про национально-ориентированных большевиков, что поднималась у соседей. И задался вопросом — какой должна быть развилка, чтобы большевики, с Лениным во главе, пришли к власти не в результате Великой Октябрьской социалистической революции / октябрьского переворота (нужное подчеркнуть), а естественным путем, через выборы.

Ход событий примерно представляю. "Революция отменяется" (с), проводятся выборы в Учредительное собрание, в России объявлена республика. На первых выборов у большевиков, скорее всего, нет большинства (каламбур). Но постепенно, путем нескольких дострочных выборов, они приходят к власти. Потом, возможно, свободные выборы сворачивают. Простите, аналогия с Германией напрашивается.

Но вот как это все случилось. Может "запломбированный вагон" (с) не подогнали?

И что дальше? Когда к власти придут?

Как-то не вырисовывается.

Хотя...

Напуганный июльскими событиями и ростом популярности большевиков после подавления "корниловского путча", Керенский принимает решение — "если не можешь победить врага — присоединись к нему". И предлагает портфели в реорганизованном Временном Правительстве видным большевикам (например, Зиновьеву или Каменеву). Он надеется, что большевистские министры явно "завалят" дело, и он их со спокойной совестью выкинет. Но не тут-то было — хитрые большевики сами успешно всё сваливают на премьера и в результате ноябрьского кризиса вынуждают его уйти в отставку. Новым премьером становится ни кто иной, как председатель Петроградского Совета Л.Д.Троцкий, а в новое Временное Правительство входят большевики и левые эсеры.

Но здесь оказывается, что новое руководство Советов тоже хочет "урвать кусочек пирога", и противостояние между ВП и Советами продолжается — на беду Советов. В декабре, ввиду беспорядков, вызванных разгоном "контрреволюционных Советов" правительство откладывает выборы в Учредительное Собрание. А после того, как в результате антисоветских репрессий оппозиционные "советские" партии значительно ослабляются, выборы в УС 1918 г. выигрывает блок большевиков и левых эсеров.

Однако в дальнейшем блок л.-эс.-р. и большевиков распадается и в марте 1918 г. в России формируется однопартийное правительство РСДРП (б).

Мир, естественно, обещает много чего...

moscow_guest , я думал растянуть этот процесс во времени лет на пять. Но суть его Вы подметили верно.

А как насчёт гражданской войны. Реально большевики воевали за власть почти 5 лет.

Деметрий пишет:

какой должна быть развилка, чтобы большевики, с Лениным во главе, пришли к власти не в результате Великой Октябрьской социалистической революции / октябрьского переворота (нужное подчеркнуть), а естественным путем, через выборы.

.

Нужен другой Ленин (как минимум).

moscow_guest пишет:

Керенский принимает решение — "если не можешь победить врага — присоединись к нему". И предлагает портфели в реорганизованном Временном Правительстве видным большевикам (например, Зиновьеву или Каменеву). Он надеется, что большевистские министры явно "завалят" дело, и он их со спокойной совестью выкинет. Но не тут-то было — хитрые большевики сами успешно всё сваливают на премьера и в результате ноябрьского кризиса вынуждают его уйти в отставку.

А зачем большевикам соглашаться на вхождение в правительство на таких условиях???

С одной стороны получив только некоторые портфели они не смогут определять политику. С другой — будут нести ответственность за непопулярные решения правительства (хотя бы за продолжение войны).

Это намного хуже того, что они имели в РИ — не входить в правительство, но критиковать его.

ИМХО — в той ситуации это невозможно.

Временное правительство не может закончить войну. Большевики сделали окончание войны одним из ключевых пунктов своей программы.

Если же большую часть большевиков куда-то деть... оставив только тех, кто готов работать с Временными.... то это будет уже другая партия.

Радуга пишет:

С другой — будут нести ответственность за непопулярные решения правительства (хотя бы за продолжение войны).

Но зато и возможность влиять на решения правительства. А что касается ответственности — так демагогию никто не отменял. Скажут, что Керенский и К^о сговорились против них, министров-большевиков. И, соответственно настроив общественное мнение, скинут Керенского при реорганизации правительства (как другие выкинули Милюкова в апреле).

Радуга пишет:

Если же большую часть большевиков куда-то деть... оставив только тех, кто готов работать с Временными.... то это будет уже другая партия.

Зиновьев и Каменев были против восстания. Если они пойдут в "тандеме" с Троцким ("сначала мы. Лёва, войдём в правительство, а потом сделаем тебя премьером"), то могут и у[del][/del]ломать решительного Ленина.

Деметрий пишет:

"Революция отменяется" (с), проводятся выборы в Учредительное собрание, в России объявлена республика.

Уже до большевиков.01.09.1917 moscow_guest пишет:

Новым премьером становится ни кто иной, как председатель Петроградского Совета Л.Д.Троцкий,

Во-первых Троцкий,Зиновьев,Каменев-это конечно персоны,но Ленин,что совсем не участвует в таких комбинациях.Тогда это "недобольшевики" у власти (известный анекдот про Ильича-то что в партии есть 3 настоящих коммуниста-Ульянов,Ленин и я).А потом Троцкий еврей,ну не дадут ему премьером быть какой бы не была ситуация.Хватит уж и Зиновьевых с Каменевым в таком правительстве.Это ж какая эволюция-от Рюриковича,видного земского деятеля либерала князя Львова транзитом через Керенского к Лейбе Бронштейну?Такого мирным путём невозможно даже во временном правительстве 1917 г.Радуга пишет:

оставив только тех, кто готов работать с Временными.... то это будет уже другая партия.

Я думаю,большевики могли бы придти мирным путём к власти,но для этого им надо стать меньшевиками,тогда шансы есть.А большевики в том виде в каком были-это невозможно.То есть развилка должна быть,что РСДРП не раскалывается в 1903 г. на 2 враждующих фракции,а остаётся единой социал-демократической партией.

Александр пишет:

Во-первых Троцкий,Зиновьев,Каменев-это конечно персоны,но Ленин,что совсем не участвует в таких комбинациях.

А что Ленин может иметь против? Восстание удастся или нет — бабушка надвое сказала, а здесь вхождение большевиков в правительство фактически и формально снимает с него все обвинения, так что он может больше не прятаться в своём шалаше. Суть не в том, восстание или нет, а в том, приходят большевики к власти или не приходят. А как раз приходят. Всё совсем логично и Ленину вполне понятно: Троцкий — премьер, а он (Ленин) — "серый кардинал", дёргающий за ниточки.

Александр пишет:

А потом Троцкий еврей,ну не дадут ему премьером быть какой бы не была ситуация.

А кто помешает? Уж не Керенский, во всяком случае.

Entante помешает.

Александр пишет:

Entante помешает.

Каким именно образом Антанта помешает реорганизовать правительство в Петрограде? В РИ это им совершенно не пошло, никакой [del][/del]Брюс Локкарт не помог. И здесь тоже не поможет, как не помог Милюкову в апреле.

moscow_guest пишет:

Но зато и возможность влиять на решения правительства.

Какие решения???

Декрет о земли или о мире они продавят??? Очевидно — нет. Все остальное будет иметь только отрицательный эффект.

moscow_guest пишет:

Зиновьев и Каменев были против восстания. Если они пойдут в "тандеме" с Троцким ("сначала мы. Лёва, войдём в правительство, а потом сделаем тебя премьером"), то могут и уобломать решительного Ленина.

Ключевая фигура именно Ленин. Зиновьев, Каменев и тем более Троцкий — несущественны. Если пойдут против Ленина — вылетят из партии (или получат славу предателя).

moscow_guest пишет:

А что Ленин может иметь против? Восстание удастся или нет — бабушка надвое сказала, а здесь вхождение большевиков в правительство фактически и формально снимает с него все обвинения, так что он может больше не прятаться в своём шалаше. Суть не в том, восстание или нет, а в том, приходят большевики к власти или не приходят.

В том-то и дело, что в Вашем варианте они к власти не приходят. Они берут на себя ответственность за действия Керенского, но не имеют возможности принимать решения.

Для них есть два ключевых вопроса — мир с Германией и раздел земельных угодий. Входя в правительство Керенского, они должны будут отказаться от обоих пунктов.

Тем самым

moscow_guest пишет:

А что касается ответственности — так демагогию никто не отменял. Скажут, что Керенский и Ко сговорились против них, министров-большевиков.

Ну какая демагогия?

ОНи "сливают" те вопросы на которых построили свою пропаганду. ... Это никакой демагогией не компенсировать....

Коллеги, а если принять в качестве постулата, что до октября 1917, а возможно и до Учредительного собрания большевики во власти не участвуют. Т.е. никаких Каменева-Зиновьева-Троцкого в правительстве Керенского нет. ВСОР не состоялась по каким то причинам (надо обдумать). Восхождение во власть началось после 1918 года.

Деметрий пишет:

Восхождение во власть началось после 1918 года.

Т.е. после окончания ПМВ?

Триффид пишет:

Т.е. после окончания ПМВ?

Скорее всего да, я об окончательном пришествии во власть раньше середины 20-х и не думаю.

Триффид пишет:

Т.е. после окончания ПМВ?

Восточный фронт в 1918 году ещё надо удержать.Это уже развилка из Мироаой войны.Не факт,что ВП справится,во всяком случае своими силами,без помощи Entante.А после поражения Германии большевики к власти не придут,так как получится,что Россия смогла выиграть войну.

Александр пишет:

Entante помешает

Cмешно. Вообще-то Троцкий как раз их креатура.

Ну да,Ленин немецкая креатура,Троцкий Антантовская и вообще революция дело рук мировой закулисы.

Александр пишет:

Ну да,Ленин немецкая креатура,Троцкий Антантовская и вообще революция дело рук мировой закулисы

Нет конечно же то что происходило в России никого не интересовало. Пятистепенная держава фиг ли

Александр в очередной раз рекомендую учить матчасть. Например общеизвестные вещи про то кто именно официально пригласил войска Антанты в Россию. А пытаться юморить удел людей исторически грамотных.

moscow_guest пишет:

Однако в дальнейшем блок л.-эс.-р. и большевиков распадается и в марте 1918 г. в России формируется однопартийное правительство РСДРП (б).

Как это так по вашему легко получилась однопартийная система. Остальные партии бросили все и надели кожанки? Средний класс: телехенты, купечество,монархисты куда вы их дели? Почему вы решилил что студенчество поддержит больевиков?

Как это так русскому человеку добровольно "жить без царя"?

Нет однопартийности без левольвертов не будет.

Деметрий пишет:

И задался вопросом — какой должна быть развилка, чтобы большевики, с Лениным во главе, пришли к власти не в результате Великой Октябрьской социалистической революции / октябрьского переворота (нужное подчеркнуть), а естественным путем, через выборы.

Никакой. Пролетарская (коммунистическая) партия НЕ МОЖЕТ победить на буржуазных выборах. Это не альтистория, а ненаучная фантастика. Большевики в такаом случае просто должны быть небольшевиками.

Den пишет:

Например общеизвестные вещи про то кто именно официально пригласил войска Антанты в Россию.

Троцкий рекомендовал принять любую помощь от союзников в Мурманске.Официального приглашения войск Антанты не поступило,хотя они его ждали.Послов выперли из Вологды.Призыв войск Антанты со стороны большевиков был бы срывом Брестского мира,Троцкий в одиночку не мог решить данный вопрос.Заключение соглашения между Мурм советом и Антантой было с точки зрения центральной власти незаконным.

Центурион пишет:

Средний класс: телехенты, купечество,монархисты куда вы их дели?

А кто такое купечество в революционном бардаке 1917 г.? Тем более монархисты — уж кто всем нужен меньше всего, так это именно они.

Федотов пишет:

Пролетарская (коммунистическая) партия НЕ МОЖЕТ победить на буржуазных выборах. Это не альтистория, а ненаучная фантастика.

Интересно, что сам Ленин считал совсем по-другому, когда рассуждал о "детской болезни левизны в коммунизме". Ленин никогда не был фанатом восстания ради восстания. Он был сторонником максимы "для достиженья цели все средства хороши".

Центурион пишет:

Нет однопартийности без левольвертов не будет.

А кто сказал, что леворьвертов не будет? Даже при таком раскладе гражданская война всё равно не исключена (а точнее, весьма вероятна аналогично РИ).

Центурион пишет:

Как это так русскому человеку Оффтоп: добровольно "жить без царя"?

Возможно в некоем параллельном мире царь и был популярен в 1917 г. Но не у нас.

moscow_guest пишет:

Интересно, что сам Ленин считал совсем по-другому, когда рассуждал о "детской болезни левизны в коммунизме". Ленин никогда не был фанатом восстания ради восстания. Он был сторонником максимы "для достиженья цели все средства хороши".

Что именно "Ленин считал по-другому"? Вы давно указанную работу читали? Ленин там "левизной" называет отказ от УЧАСТИЯ в буржуазных парламентах. А парламент большевики всегда рассматривали не более как трибуну, с которой должен быть слышен голос рабочего класса. Причем здесь победа на буржуазных выборах — непонятно...

Александр пишет:

Заключение соглашения между Мурм советом и Антантой было с точки зрения центральной власти незаконным.

Да. Но разрешения Троцкого это не отменяет. Равно как и то что Юрьев был его человеком.

moscow_guest пишет:

Возможно в некоем параллельном мире царь и был популярен в 1917 г. Но не у нас.

Не путайте конкретного царя и идею монархии вообще. Февралисты видимо монархические партии запретили от их глубокой безобидности?

Федотов пишет:

Что именно "Ленин считал по-другому"?

Ленин поддержал венгерских коммунистов, пришедших к власти как раз вполне "мирным" путём.

Федотов пишет:

А парламент большевики всегда рассматривали не более как трибуну, с которой должен быть слышен голос рабочего класса.

Единственно по той причине, что в РИ им обычно "не светила" возможность после выборов сформировать правительство.

Федотов пишет:

Причем здесь победа на буржуазных выборах — непонятно...

Если есть возможность прийти к власти через выборы, то даже Ленин не подумал бы отказываться.

Den пишет:

Не путайте конкретного царя и идею монархии вообще. Февралисты видимо монархические партии запретили от их глубокой безобидности?

Их и здесь точно так же запретили — так что влияние монархистов ничтожно. За Романовыми никто не пойдёт, а других претендентов нет.

moscow_guest пишет:

Ленин поддержал венгерских коммунистов, пришедших к власти как раз вполне "мирным" путём.

Мирным путем и путем буржуазных выборов — это сильно разные вещи. Октябрьская революция тоже без большой крови совершилась. Это первое. Второе. Приход к власти и захват власти — разные вещи. Венгерские коммунисты власть взяли, но удерживали ее всего 4 месяца.

moscow_guest пишет:

Единственно по той причине, что в РИ им обычно "не светила" возможность после выборов сформировать правительство.

Так про то и речь. Я в самом начале написал, что такая победа ПРИНЦИПИАЛЬНО невозможна. Именно поэтому большевиками буржуазный парламент рассматривался исключительно как трибуна. Вы же ставите телегу впереди лошади.

moscow_guest пишет:

Если есть возможность прийти к власти через выборы, то даже Ленин не подумал бы отказываться.

То, что такой возможности принципиально не существует, Ленин прекрасно понимал. Ну нет ни малейшей вероятности, что буржуазия допустит пролетарской партии выиграть выборы и взять власть в свои руки. Это самоубийственный для буржуазии шаг.

Федотов пишет:

Приход к власти и захват власти — разные вещи. Венгерские коммунисты власть взяли, но удерживали ее всего 4 месяца.

А кто же спорит? Но кто сказал, что в случае вооружённого восстания они продержались бы дольше?

Федотов пишет:

То, что такой возможности принципиально не существует, Ленин прекрасно понимал. Ну нет ни малейшей вероятности, что буржуазия допустит пролетарской партии выиграть выборы и взять власть в свои руки. Это самоубийственный для буржуазии шаг.

Ленин всё время призывал использовать противоречия между различными группами буржуазии ("между Ллойд-Джорджами — Гендерсонами — Черчиллями"). ЕСЛИ такая возможность появится, он её, без сомнения, использует. А что до "самоубийственного шага", то в 1917 г. буржуазия совершила таковых множество.

moscow_guest пишет:

За Романовыми никто не пойдёт

А что была такая возможность? Был рельный претендент на престол что-то пытавшийся и его неподдержали?

moscow_guest пишет:

Их и здесь точно так же запретили

Коллега я не с тем спорю...

moscow_guest пишет:

Но кто сказал, что в случае вооружённого восстания они продержались бы дольше?

Никто не сказал. Причины столь короткого существования Советской Венгрии совсем другии. Да и вовсе не парламентским путем там коммунисты власт захватили.

В истории примеры захвата и удержания власти коммунистами парламентским путем были в Прибалтике до войны и Восточной Европе — после. Но во всех случаях была поддержка советских штыков. В октябре 1917-го ничего подобного представить было нельзя.

"Развилка" тут одна — результатом ПМВ становится социалистическая революция и установление Советской власти, к примеру, в Германии, а еще лучше в Германии, Франции и распространение ее по всей Европе. В России свергается царизм, устанавливается буржуазная республика. Потом находится какой-то предлог для ввода европейской Красной Армии, опираясь на которую большевики выигрывают буржуазные выборы, а возможность ответного мятежа буржуазии исключается. Тоже фантастика, конечно, но хоть околонаучная .

moscow_guest пишет:

ЕСЛИ такая возможность появится, он её, без сомнения, использует.

В том-то и дело, что она исключена. И это подтверждено исторической практикой. Попытки сделать что-то подобное приводили к окрытым буржуазным диктатурам (Германия, Испания) или к разложению коммунистического движения, скатыванию к реформизму и социал-демократии (послевоенная Западная Европа и современная РФ).

Победа социалистической революции — это захват власти плюс диктатура пролетариата. Естественно, что победу на выборах можно рассматривать как предлог для захвата власти (хотя такой предлог особо и не нужен, поскольку большевики отрицают буржуазное право). Правда, сопротивление все равно будет. Но предполагать, что в результате такой победы буржуазия лапки вверх поднимет и спокойно будет смотреть, как уничтожается ее право на частную собственность, есть в высшей степени глупость.

moscow_guest пишет:

А что до "самоубийственного шага", то в 1917 г. буржуазия совершила таковых множество.

Из чего мировая буржуазия сделала соответствующие выводы.

Да и вообще сам вопрос о законности глуп. Коммунистам не нужно одобрение своих действий буржуазным законами. Первое, что они делают после прихода к власти, так это уничтожают буржуазное законодательство.