Прошу признать бан незаконным

Мне так никто толково и не объяснил, за что я был забанен... За флуд и флейм дается галка — не более. Оскорбления Ланкастера не было, перехода на личности тоже. Г-н Сергей-М, вместо объянений, начал угрожать баном. Плевал я на такие угрозы! У нас форум Уложением регулируется или произволом некоторых модеров? Я на этом форуме с самого начала его истории. И помню, с чего все начиналось. Начиналось все с желания создать подлинно демократический форум с подлинно демократической администрацией, в отличие от сионистской администрации прежнего форума. И что мы видим сейчас? Восстановление прежних порядков на этом форуме?

Петрович пишет:

Оскорбления Ланкастера не было, перехода на личности тоже

Совет счел иначе. Контекст абзаца в целом говорит что обращение именно к Ланкастеру.

Модеры, читайте написаное вами же Уложение. Прямого оскорбления не было, как не было и перехода на личности. На таком же основании можно считать оскорбительными фразы "как баран на новые ворота", "собака лает — караван идет", "мал клоп, да вонюч" и другие поговорки русского народа.

Я кое-чего в филологии смыслю, так что не надо... Формально предъявить мне нечего. Будем из произвола модеров или из Уложения исходить?

Петрович пишет:

Модеры, читайте написаное вами же Уложение

Читаю. Ст.4. п.2. Прямые личные оскорбления участников, употребление нецензурной брани.

По мнению модераторов 1-ая часть имела место быть, а Ст. 2 е)... Решения Совета модераторов являются окончательными.

• модераторы уже неоднократно в темах предупреждали, что выражения типа "х..ями меряться" будут преследоваться как мат. Так что в любом случае есть нарушение Ст. 4 п.2.

  Петрович пишет:

  На таком же основании можно считать оскорбительными фразы "как баран на новые ворота", "собака лает — караван идет", "мал клоп, да вонюч" и другие поговорки русского народа.

  Угу. Соответствующим образом закавыченные и/или прочими способами показывающие что эта точка зрения не является авторской. Это Уложением предусмотрено, но сделано участником Петровичем не было.

  Петрович пишет:

  Так, начинаем меряться х..ями Если мозгов нет, что делать... Видимо, кроме мускулов Вам накачивать больше нечего...

  Вообще меня интересует мнение общественности. Кто-то считает что за такое не следует банить? Если пара человек помимо Петровича выскажется что — нет не надо, то обещаю бан с коллеги Петровича снять под свою ответственность. Но впредь жалобы от этих лиц на такие "непрямые оскорбления" в их адрес мною приниматься не будут.

  Я так за чистоту речи и вежливость на Форуме. Без "мерения х..ями" (с).

Den пишет:

Вообще меня интересует мнение общественности.

В таком случае, прошу модераторов дать всё же оценку моей позиции о том, что отказ Петровича (демонстративный) взять назад те свои слова, с которых началось, уже сам по себе означает их отнесение ко мне. Разве не логично?

Lankaster пишет:

прошу модераторов дать всё же оценку моей позиции

Коллега модераторы не дают оценки "позиции". Мы следим только за нарушениями Уложения. За моральным обликом участников пока он не выплескивается на Форум — нет.

Den пишет:

Коллега модераторы не дают оценки "позиции".

Коллега, ну не переиначивайте Вы. Я говорю здесь о своей "позиции" — заключающейся в том что Петрович нарушил уложение не только той фразой за которую сейчас забанен. И прошу модераторов принять меры

Lankaster пишет:

Петрович нарушил уложение не только той фразой за которую сейчас забанен

А какой еще?

Den пишет:

А какой еще?

Первой, с которой всё началось, о "педоватом виде", после того как демонстративно отказался взять её назад. То есть Петрович "продолжает утверждать" это.

Поэтому я и требую либо заявления Петровича о том что он берёт свои слова назад, либо его наказания.

Lankaster пишет:

Петрович "продолжает утверждать" это

Коллега, чтение мыслей у нас не приветствуется. Таковых утверждений у Петровича после того как он узнал, что на фотографии изображены вы я не наблюдаю.

Lankaster пишет:

Поэтому я и требую либо заявления Петровича о том что он берёт свои слова назад

Еще раз — это вне компетенции администрации. Мы можем только пресекать состоявшиеся нарушения.

Если следовать букве Уложения, там нет пункта, что незнание освобождает от ответственности. То есть если совсем формально, знал ли кто на фотографии Петрович — не важно.

А с т.з. здравого смысла и справедливости я также считаю своё требование уместным!

Да, ещё вопрос — я правильно понимаю, что упоминание о "педоватом виде" (или жидоватом, скотском и т.д.) любого лица или исторического деятеля, если он не форумчанин, разрешено?

Den пишет:

По мнению модераторов 1-ая часть имела место быть

Что имело место быть? Прямое оскорбление участников? Так под оскорбление можно что угодно подвести... Вся ЖК в жалобах будет...

Недавно был случай, где Агнез косвенно назвал палестинцев "зверьками". Да, прямо не сказал, но из контекста было понятно, что именно палестинцев он имел в виду. Я на это указал модерам. Мне оветили, что, раз прям не указано, значит и бана нет. Даже галку непоставили. А тут бан на 3 дня за косвенное оскорбление в непубличном разделе. Унас здесь закон на первом месте или мнение модеров, как на старом форуме?

Den пишет:

выражения типа "х..ями меряться"

И где тут мат? П-ц можно писать, а х-ями нельзя? Да даже за открытый мат, если это не оскорбление, давали галку или однодневный бан. А тут за скрытый мат без умысла оскорбить — 3 дня (и это притом, что галка у меня всео одна).

Den пишет:

Соответствующим образом закавыченные и/или прочими способами показывающие что эта точка зрения не является авторской. Это Уложением предусмотрено,

Это вообще бред. Если я пишу, "если мозгов нет, то что делать", то, естественно, это моя "авторская" точка зрения. Кавычки здесь неуместны стилистически. Но почему это оскорбление — не понимаю.

Lankaster пишет:

отказ Петровича (демонстративный) взять назад те свои слова, с которых началось, уже сам по себе означает их отнесение ко мне. Разве не логично?

Так. Я не считаю Ланкастера педерастом. Это первое.

Второе. Я сказал, что неизвестный мне человек на фотографии показался педоватого вида. Если бы Ланкастер подписал фотографию, то, естественно, как человек вежливый, я не сказал бы про педоватый вид. О том, что на фотографии Ланкастер, я узнал после того, как Ланкастер назвал меня мудаком. Вид человека на фотографии, при этом, не изменился и не перестал для меня быть педоватым. Если бы я взял назад свои слова, то показал бы себя конъюктурщиком, меняющим свое мнение в соответствии со вновь окрывшимися обстоятельствами. Я не конъюнктурщик.

Третье. Потом Ланкастер размещает мою фотографию четырехлетней давности, зная, что на фотографии я, и заявляет про мой "педоватый вид". Спрашивается, кто перед кем должен извиняться?

Den пишет:

Вообще меня интересует мнение общественности. Кто-то считает что за такое не следует банить? Если пара человек помимо Петровича выскажется что — нет не надо, то обещаю бан с коллеги Петровича снять под свою ответственность.

А вот с эти я согласен. Проведем голосование. Я подчинюсь решению большинства.

А где обе фотки то?

Петрович пишет:

Недавно был случай, где Агнез косвенно назвал палестинцев "зверьками". Да, прямо не сказал, но из контекста было понятно, что именно палестинцев он имел в виду. Я на это указал модерам. Мне оветили, что, раз прям не указано, значит и бана нет.

Я этого случая например не помню. Вы уверены что мне такое писали? Банзая я например за подобные выпады банил.

Петрович пишет:

Унас здесь закон на первом месте

... именно он. И все сделано согласно Уложению. Если что в нем что не нравится то проводите голосование и изменяйте так чтобы не было возможностей для жуткого "модерского произвола".

Петрович пишет:

за косвенное оскорбление в непубличном разделе

Именно потому что раздел предназначен не для ругани. И ругань в нем неуважение к Форуму и Совету. За то же самое в Курилке лично я ограничился бы меньшими репрессиями.

Петрович пишет:

Это вообще бред. Если я пишу, "если мозгов нет, то что делать", то, естественно, это моя "авторская" точка зрения.

Ну так вы за нее и пострадали. К чему тогда примеры про пословицы?

Петрович пишет:

это притом, что галка у меня всео одна

Ни одной. Она была с вас снята "за адекватное поведение" решением Совета. Видимо зря

Петрович пишет:

Я не считаю Ланкастера педерастом. Это первое.
Второе. Я сказал, что неизвестный мне человек на фотографии показался педоватого вида. Если бы Ланкастер подписал фотографию, то, естественно, как человек вежливый, я не сказал бы про педоватый вид. О том, что на фотографии Ланкастер, я узнал после того, как Ланкастер назвал меня мудаком. Вид человека на фотографии, при этом, не изменился и не перестал для меня быть педоватым. Если бы я взял назад свои слова, то показал бы себя конъюктурщиком, меняющим свое мнение в соответствии со вновь окрывшимися обстоятельствами. Я не конъюнктурщик.
Третье. Потом Ланкастер размещает мою фотографию четырехлетней давности, зная, что на фотографии я, и заявляет про мой "педоватый вид". Спрашивается, кто перед кем должен извиняться?

Ну и к чему все это? Ланкастер за свои действия забанен. Никто вас извиняться не заставляет. Это просто не дело Совета. Вас забанили (вместе с Ланкастером которому продлили бан) за ругань в Жалобной Книге.

Петрович пишет:

Проведем голосование. Я подчинюсь решению большинства.

Это вообще единственная причина почему я тему еще не закрыл. Вдруг какая группа форумчан захочет чтобы в его адрес безнаказанно говорили разные интересности и выскажется в вашу пользу?

Олег пишет:

А где обе фотки то?

Изьяты Ничего криминального на них нет (в отличии от комментов обоих коллег на эти самые фотки ). Кстати, коллега, ваше мнение как представителя общественности?

http://alternativahist.borda.ru/?1-4-0-00001401-000-120-0-1231778214

Den пишет:

Она была с вас снята "за адекватное поведение" решением Совета.

Тем более. Это не столь грубое нарушение, чтоб выносить бан без галок. Короче. Пусть народ голосует. Тему завел.

Den пишет:

Я этого случая например не помню. Вы уверены что мне такое писали?

Да. Среагировали именно Вы. Это было в одной из первых тем про сионистов. Вы мне ответили, что прямого оскорбления народа нет"...

Прошу модераторов отреагировать всё жена моё сообщение —

Lankaster пишет:

Если следовать букве Уложения, там нет пункта, что незнание освобождает от ответственности. То есть если совсем формально, знал ли кто на фотографии Петрович — не важно.
А с т.з. здравого смысла и справедливости я также считаю своё требование уместным!

Да, ещё вопрос — я правильно понимаю, что упоминание о "педоватом виде" (или жидоватом, скотском и т.д.) любого лица или исторического деятеля, если он не форумчанин, разрешено?

Если 2й абзац ещё может быть сочтён лежащим вне сферы решений Совета, то не первый and последний.

Lankaster пишет:

я правильно понимаю, что упоминание о "педоватом виде" (или жидоватом, скотском и т.д.) любого лица или исторического деятеля, если он не форумчанин, разрешено?

Неправильно. Форумчанина или исторического лица нет. Любого лица да, но может быть наказание в зависимости от употребленного термина как за ругань или флейм.

Петрович пишет:

Да. Среагировали именно Вы. Это было в одной из первых тем про сионистов

Вполне возможно. В этих темах чего только не было...

Ссылку не кинете дабы я мог сравнить с нынешней ситуацией?

В соответствии с п.Е ст 2 уложение решение вынесенное советом модераторов( как в данном случае) является окончательным. засим все.