Антон Лазарев

rilian пишет:

Он считает, что у КНДР есть больше "реальной" промышленности типа индустрии старого толка, чем у большинства других стран.

Это он мало знает экономику КНДР.

rilian пишет:

Так в следующих же предложениях расшифровано: если элита не хочет перемен, не хочет реальной промышленности, а хочет только личного обогащения и "медийки", то он не субъектен. Вообще Лазарев, как левак, считает субъектными странами в современном мире только Китай и КНДР, так как они имеют собственную промышленность и не встроены в западный мир. Также субъектными он считает США как лидеров западного мира.

Расскажите Лазареву про литографию и то насколько сильно зависит Китай по оборудованию от запада.

rilian пишет:
Он считает, что у КНДР есть больше "реальной" промышленности типа индустрии старого толка, чем у большинства других стран.

Это когда люди вынуждены работать там за гроши, поскольку некуда деваться?

Ivto пишет:
Это когда люди вынуждены работать там за гроши, поскольку некуда деваться?

Он считает, что "умение отказаться от роскоши ради будущего" - плюс совка и КНДР.

123hjkl пишет:
про литографию и то насколько сильно зависит Китай по оборудованию от запада.

SMIC вроде 28нм сделало, или я ошибаюсь. А 28нм вполне себе норм уже.

123hjkl пишет:
Это он мало знает экономику КНДР.

Может быть. Ему очень импонирует факт того, что там люди живут бедно и равно (ну, по его мнению). Не стоит забывать, что он левак)

rilian пишет:
Он считает, что у КНДР есть больше "реальной" промышленности типа индустрии старого толка, чем у большинства других стран.

Выскажу теорию, что для понятия "промышленность" Лазарев тоже придумал своё определение.

rilian пишет:
была программа антиэлиты, где правили условные функционеры, даже пусть богатые, но для которых страна и общество гораздо важнее своего кармана. И когда это стало не так - все пошло в дупу.

Угу. [вдумчиво рассматривая рожу Ельцина] Теперь бы ещё узнать что ж такого сталося с той интересной програмой, что совок через три поколения его же элита на уделы поделила. Ну я впрочем как-то не сомневаюсь, что философ и это обоснует.

rilian пишет:
Одна из тех идей Лазарева, которая делает его леваком - стабильность плоха, а совок был хорош именно тем, что там искусно умели отвечать на вызовы

[!!!] Исскусно, мля. Не, ну кому и КНДР автаркия, конечно.

rilian пишет:
Он считает, что "умение отказаться от роскоши ради будущего" - плюс совка и КНДР.

Вот пусть с себя и своей семьи и начинает в таком случае. А то, честно говоря, задрало уже, слишком многие призывают и требуют, но только с кого-то, а не с себя любимых. Как тот же думский зампред по обороне, который орет, что надо призывной возраст повысить и все "должны служить". Но сам при этом ни в какой армии не служил...

rilian пишет:
Ему очень импонирует факт того, что там люди живут бедно и равно (ну, по его мнению). Не стоит забывать, что он левак)

Импонирует факт что живут бедно. Это все, что нужно знать о современных леваках)

Фрерин пишет:
все, что нужно знать о современных леваках)

Это о всех леваках. Читаем вечную классику:

1917 год, октябрь. В собственном доме на Невском сидит барыня, внучка
декабриста. Услышав шум на улице просит своего дворника узнать, что там
происходит.
-Барыня, революция там! - возвращается дворник.
-О, как замечательно! - радуется барыня - мой дед мечтал о революции!
А сходите, голубчик, и узнайте чего же хотят революционеры?!
-Барыня, они хотят чтобы не было богатых - говорит вернувшись дворник.
-Странно - задумчиво произносит барыня - а мой дед хотел чтобы не было
бедных!

Лазарев тут о демографии пишет. И вроде как даже частично правильные вещи:

Впрочем, об этом будет сказано уже отдельно. Тут же - возвращаясь к тому, с чего начали - хочется сказать, что подобная разница в ответственности за детей (как минимум), существующая между "современным миром" и "миром традиции", в общем-то, показывает: куда надо "копать". В смысле - с чем надо работать обществу, желающему преодолеть демографический кризис. В том смысле, что необходимо "снова" сделать деторождение "общим делом", снять с родителей чудовищную ответственность, и тем самым, превратить воспитание потомства если не в приятное, до, по крайней мере, не такое отвратительное дело. (Кстати, о том, что важно именно воспитание - а не рождение, как таковое - так же надо писать отдельный пост. А то в нашем мире наличествуют люди, которые считают, что появись "искусственная матка" - и проблема будет решена.) Потому, что иначе никакие "системы стимулирования" эффекта все равно не дадут.

Правда, при этом добавляя, что:

Ну, и да, еще раз напомню: те самые "прекрасные 1950" - то есть, время, когда и рожали много, и общество было "современным" - к которым очень часто идет апелляция, на самом деле представляли собой некую "смесь" современного и традиционного. То есть, были еще более эфемерным образованием, нежели современность, как таковая. Поэтому "вернуть" их - мир, в котором были возможны и многодетные семьи и развитая наука - невозможно в принципе. (Это касается и Запада, и нашей страны.)

сделать деторождение "общим делом", снять с родителей чудовищную ответственность

Што? На кого сабж хочет переложить "чудовищную" ответственность? На училку в школе?

rilian пишет:
и тем самым, превратить воспитание потомства если не в приятное, до, по крайней мере, не такое отвратительное дело

Интересно, сколько у персонажа детей со столь "отвратительным" бэкграундом?))

rilian пишет:
мир, в котором были возможны и многодетные семьи и развитая наука - невозможно в принципе

Как всегда Израиль смотрит на коммунистишку как на...

rilian пишет:
Поэтому "вернуть" их - мир, в котором были возможны и многодетные семьи и развитая наука - невозможно в принципе.

Ахахах.
Леваки такие леваки - все их тезисы контрят друг друга. Вот пример - в левом дискурсе очень распространены мрии о покорении космоса, тот же МИГ говорит, что это важнее (!) национальных интересов. Мне таки интересно, как левачки собираются покорять космос без связки "высокие технологии + высокая рождаемость"?

rilian пишет:
снять с родителей чудовищную ответственность

Было бы неплохо вернуть на родителей хоть часть ответственности, в последние годы переложенной на общество в лице классных руководителей и кураторов в институтах (уже и до этого дошли, да).

gooodvin пишет:
Што? На кого сабж хочет переложить "чудовищную" ответственность? На училку в школе?

Или воспитателя в интернате. Странно, что промышленное производство человеков не хочет - очевидный же следующий шаг.

Maximusss7752 пишет:
Вот пример - в левом дискурсе очень распространены мрии о покорении космоса, тот же МИГ говорит, что это важнее (!) национальных интересов. Мне таки интересно, как левачки собираются покорять космос без связки "высокие технологии + высокая рождаемость"?

Вы посмотрите на досуге число детей в семьях в советской космофонтастике. Там эта тема вообще табуирована донельзя. Но даже если отбросить всякие ублюдочные "теории воспитания" Стругацких и Ефремова то понимаешь что речь о 1-2 детях у средней коммисамки. Что в свою очередь делает понятным почему у Земли переселенческих колоний тупо нет ни в одном произведении жанра ЕМНИП.

Den пишет:
что речь о 1-2 детях у средней коммисамки. Что в свою очередь делает понятным почему у Земли переселенческих колоний тупо нет ни в одном произведении жанра ЕМНИП.

Ну дык явно человеческие отношения писались на личном опыте, а это опыт жизни советской творческой элиты.

gooodvin пишет:
Што? На кого сабж хочет переложить "чудовищную" ответственность? На училку в школе?

Вот его рецепт решения демографических проблем:

Еще раз: община! Есть она - есть много детей, нет - нет детей вообще!

Не училки в школе и так далее, а замкнутая религиозная (в нашем случае) или партийная (для леваков) ячейка воспроизводства, где всегда есть условия для воспитания детей путем чередования мамочек (как практиковали те же евреи) или выделение специального члена для воспитания.

А разделение ответственности он предлагает в том плане, что

В том смысле, что сейчас родитель оказывается виноватым и за то, что дети чего-то натворят - скажем, окно разобьют или стену изрисуют. И за то, что они этих детей накажут по указанному поводу - условно говоря, "за уши оттаскают". (Сейчас, впрочем, "за уши" - уже пройденный этап, штатные жрицы-психологини сейчас лишение смартфона рассматривают, как "несправедливое наказание".)

Т.е. отказаться от вождения детей за ручку, и вернуться к практикам, что если что-то дети сами натворили - то любой в общине вправе их воспитывать, и государство не вмешивается, а не так, как сейчас, когда

в условиях, при котором получение "помощи" увязывается с еще большим внешним контролем, превращающим само существование родителей в Ад. (См. "европейскую ювеналку".)

Он предполагает, что для решения демографической проблемы стоит взять из Традиции вот это:

Самое же главное: ответственность за них лежала, скорее, на общине, нежели на отдельных родителях. Ну да: скажем, члены общины имели полное право наказывать ребенка - вместо того, чтобы "вешать" все на родителей. (Скажем, надрав те же уши, поймав на своем огороде.) Или, скажем, община - по сути - брала на себя ответственность за содержание детей в случае родительской смерти. (Не сказать, чтобы это было прекрасное содержание - но тут не суть важно.)
Важно то, что на людей, заводящих детей, не "вешался" чрезвычайно ответственный проект длительностью лет в 25. (Если же учесть то, что детей должно быть как минимум, трое - то эта длина "вырастет" еще лет на 10.)

rilian пишет:

Еще раз: община! Есть она - есть много детей, нет - нет детей вообще!

Человек про общины знание имеет чисто обывательские. На хуторах только бездетные жили? Человек живёт в каком-то своём манямирке....

Не училки в школе и так далее, а замкнутая религиозная (в нашем случае) или партийная (для леваков) ячейка воспроизводства, где всегда есть условия для воспитания детей путем чередования мамочек (как практиковали те же евреи) или выделение специального члена для воспитания.
А разделение ответственности он предлагает в том плане, что

Нет, спасибо я как-то сам хочу воспитывать своих детей.

Т.е. отказаться от вождения детей за ручку, и вернуться к практикам, что если что-то дети сами натворили - то любой в общине вправе их воспитывать, и государство не вмешивается, а не так, как сейчас, когда

Ну то есть, в теории я вправе избить вашего ребёнка? Ну это же кринж, тем более в городских условиях жизни.

Самое же главное: ответственность за них лежала, скорее, на общине, нежели на отдельных родителях.

О, и община кормила да? Блин, да это же дегенератический утопист социалист, знающий про общины только из газетёнок.

Ну да: скажем, члены общины имели полное право наказывать ребенка - вместо того, чтобы "вешать" все на родителей. (Скажем, надрав те же уши, поймав на своем огороде.) Или, скажем, община - по сути - брала на себя ответственность за содержание детей в случае родительской смерти. (Не сказать, чтобы это было прекрасное содержание - но тут не суть важно.)
Важно то, что на людей, заводящих детей, не "вешался" чрезвычайно ответственный проект длительностью лет в 25. (Если же учесть то, что детей должно быть как минимум, трое - то эта длина "вырастет" еще лет на 10.)

Важно, что с 5 лет ребёнок помогал в хозяйстве. Это было банально выгодно экономически, среднесрочная инвестиция. Ну а если голод, то можно в лесу оставить. Сказки про Машу и медведей, для того и созданны.

123hjkl пишет:
Важно, что с 5 лет ребёнок помогал в хозяйстве. Это было банально выгодно экономически, среднесрочная инвестиция. Ну а если голод, то можно в лесу оставить.

Это он тоже упоминает.

123hjkl пишет:
Ну то есть, в теории я вправе избить вашего ребёнка? Ну это же кринж, тем более в городских условиях жизни.

Моего ребенка бить пока рано. Вы - вряд ли. Но вот ежели ребенок накосячил по общепринятым правилам - то он может быть наказан авторитетной фигурой того места, и не обязательно родителями. Т.е. условный учитель в школе должен иметь право поставить ребенка в угол, если он балуется и мешает вести урок.

123hjkl пишет:
Человек живёт в каком-то своём манямирке....

Ну так левак же)

Грець пишет:

Бпишет :> снять с родителей чудовищнуюыло бы неплохо вернуть на родителей хоть часть ответственности, в последние годы переложенной на общество в лице классных руководителей и кураторов в институтах (уже и до этого дошли, да).

Неистово плюсую.

rilian пишет:
Не училки в школе и так далее, а замкнутая религиозная (в нашем случае) или партийная (для леваков) ячейка воспроизводства, где всегда есть условия для воспитания детей путем чередования мамочек (как практиковали те же евреи) или выделение специального члена для воспитания.

Ясно. Лазарева в кибуц можно отправлять

gooodvin пишет:
Ясно. Лазарева в кибуц можно отправлять

Он вроде не еврей) Левак, да. Но не еврей)

Но современная идея, что за все, совершенное С! ребенком - виноваты родители, мне не близка. С чего родителей нужно наказывать, если ребенок (школьник) упал, долго шел из школы, зачем передавать школьника из рук в руки от учителей к родителям и так далее.. И это все за последние 10 лет появилось.

rilian пишет:

Это он тоже упоминает.

Но рожают у него общины, да...

Моего ребенка бить пока рано. Вы - вряд ли. Но вот ежели ребенок накосячил по общепринятым правилам - то он может быть наказан авторитетной фигурой того места, и не обязательно родителями. Т.е. условный учитель в школе должен иметь право поставить ребенка в угол, если он балуется и мешает вести урок.

Есть определённая разница между школой и "общиной". В случае школы дело не в авторитете, а в нарушении предписания.

Ну так левак же)

Ну так на кой он вам сдался?

123hjkl пишет:
В случае школы дело не в авторитете, а в нарушении предписания.

За которое сейчас фиг покараешь. Еще минусы - если ребенка по дороге из школы как-то повредят, травмируют (ну или он сам постарается) - то виноваты будут либо школа, либо родители. Сейчас господствует принцип "ребенок всегда официально под надзором", что очень сильно ограничивает воспитание детей. В совке, в Империи, и даже в ранней РФ такого принципа не было, что положительно сказывалось на родителях. А сейчас само государство вынуждает "трястись за дитачку", при этом обычные люди вокруг против детей.
А раньше против детей мало кто был - у всех были дети, и государство не вынуждало за дите трястись, детские травмы (а в Империи - и смерть) были нормой.

123hjkl пишет:
Но рожают у него общины, да...

Рожают у него либо те, кому полезно рожать для выживания, либо идеологически заряженные. Что, кстати, в современном мире - факт.

123hjkl пишет:
Ну так на кой он вам сдался?

Он, ifc и Кассад - самые адекватные леваки ЖЖ.

Den пишет:
Вы посмотрите на досуге число детей в семьях в советской космофонтастике. Там эта тема вообще табуирована донельзя. Но даже если отбросить всякие ублюдочные "теории воспитания" Стругацких и Ефремова то понимаешь что речь о 1-2 детях у средней коммисамки. Что в свою очередь делает понятным почему у Земли переселенческих колоний тупо нет ни в одном произведении жанра ЕМНИП.

Не читал советскую космофантастику, да и чет не тянет. Иностранцы лучше пишут.
Прям ща почитываю космофентези про далекое будущее от этнического вьетнамца из Нидерландов, там по этому вопросу автор довольно неплохо прошелся. Не помню дословно, но смысл такой: когда-то земляне решили делать странное, и во имя веры во всеобщий гедонизм искусственно ограничивали рождаемость, потом, когда рождаемость упала, поняли, что обратно краник провернуть очень сложно, пришлось им попотеть, чтоб развернуть тенденцию. И когда они уже дозрели до покорения космоса, только дураки, давно забытые в истории, исповедовали антинатализм, который ведет к тупику. Судя по авторским описаниям внешности, кстати, большинство персонажей - человеческих обитателей космоса там белые. Заставляет задуматься. А главный герой с женой там планируют завести 6 детей.

rilian пишет:
Не училки в школе и так далее, а замкнутая религиозная (в нашем случае) или партийная (для леваков) ячейка воспроизводства, где всегда есть условия для воспитания детей путем чередования мамочек (как практиковали те же евреи) или выделение специального члена для воспитания.

Ну и шиза.

Maximusss7752 пишет:
от этнического вьетнамца из Нидерландов

Maximusss7752 пишет:
лавный герой с женой там планируют завести 6 детей

... европейское будущее.

Maximusss7752 пишет:
большинство персонажей - человеческих обитателей космоса там белые

... ну амиши, меннониты, ашкеназы, лестадиане, русские да😉

Den пишет:
... ну амиши, меннониты, ашкеназы, лестадиане, русские да😉

Русских имен, кстати, там почти и нет, в основном общеевропейские. О нас мало думают в остальном мире, поэтому с репрезентацией у иностранцев все плохо.

rilian пишет:

Он, ifc и Кассад - самые адекватные леваки ЖЖ.

Относительно невредительства русским национальным территориальным интересам - может быть.
В остальном - фрики как фрики.
Кассада надо читать домайданного, тогда откроется пиар всяких сект по типу мути времени, пропаганда житья левацкими кубышками, расстрелодрочерство-1937 и прочие прелести коммунизма.
Собственно, его чейтатели до 2014 и после это не одно и то же.

Maximusss7752 пишет:
в основном общеевропейские

Славянских тоже нет?

... ну амиши, меннониты, ашкеназы, лестадиане, русские да

А почему русские целиком? Не "Старообрядцы + религиозники"? Я не думаю, что какой-то комми типа Рудого будет рожать много) Максимум двоих)