А. М. Буровский 1937. Контрреволюция Сталина Очередная хорошая книга этого автора

Новая книга этого интересного автора. Радикальная переоценка отечественной истории. Решительная ревизия советского прошлого. Независимый взгляд на трагедию 1937 года.

Историк предлагает шокирующие ответы на самые острые и болезненные вопросы.

В чем тайный смысл Большого Террора? Каковы были подлинные, а не раздутые антисталинской пропагандой масштабы репрессий? Зачем потребовалось чистить партию, органы госбезопасности и армию? Существовали ли в реальности антисоветские заговоры? Считать ли массовые репрессии проявлением «паранойи» Сталина — или они имели вполне рациональные причины? Кто на самом деле развязал террор? Была ли «Великая чистка» 1937 года «преступлением века» — или болезненной, но совершенно необходимой мерой? И главное: проиграй Сталин в политической борьбе — стала бы победа его противников благом для страны?

Флибуста[HTML_REMOVED]

... Даже мне, человеку, который прочитал много книг, посвящённых этой эпохе, в этой книге нашлось, что почитать.

Чего не сделал Сталин?

Есть много причин думать, что Сталин в последние годы жизни планировал отменить систему всевластия КПСС, и стать своего рода пожизненным императором страны, которая управлялась бюрократией. Трудно спорить, опираясь на отрывочные и недостаточно достоверные сведения, но более чем вероятно — к тому шло. Есть много признаков.
Вполне вероятно, что Сталин в конце концов был убит своим окружением: вождями и вождишками, очень не хотевшими отказа от идеологии. Вышедшие из грязи в князи слишком не хотели обратно в грязь. .... Сталину можно и должно поставить в вину вот что: он так и не прекратил революции. Наполеон провозгласил: «Революция закончена!» И повернул Францию в эдакую мелкобуржуазную сторону — с пожизненной властью Первого консула, а потом и наследственной властью императора, бюрократией и постоянными войнами за расширение империи. Но и с рыночной экономикой, единым для всех законом, восстановлением в правах всех, кто соглашался служить Наполеону.
Возможно, Сталин просто не успел. Дай Бог ему еще 10 лет жизни, и мы жили бы в совершенно другой стране.
Возможно, Сталин был готов, но ему помешали. «Младшие вожди» убили его и пошли дальше сажать кукурузу и показывать кузькину мать с трибуны ООН.
Но почему же не была предпринята такая попытка уже в середине 1930-х? Ответов может быть два:
В 1930-е Сталин был еще не готов отказаться от построения социализма и отказу от партократии. Что эволюция сознания Сталина происходила, это факт. Но что он думал в том или ином году, мы представляем себе очень плохо.
В 1930-е Сталин считал, что построение социализма в одной отдельно взятой стране даст ему силу для Мирового господства. Пусть Европа ляжет в руинах, пусть русла Рейна и Темзы закупорятся миллионами трупов, пусть везде будет ужас и смерть. Но «зато» — Земшарная республика советов, и он — во главе этой республики. Единственный за всю историю Земли — Сверхимператор, достигший действительно МИРОВОГО господства.
Можно предположить, что в этой Земшарной республике Сталин планировал (или, может быть, подумывал) отменить партократию, создав «обычную», только очень большую, империю. Но это уже чисто умозрительное, ничем не обоснованное предположение. Просто когда имеешь дело со Сталиным, предполагать можно самое невероятное.
В любом случае, фразы: «Революция закончена!» не прозвучало. Прозвучи она, и соверши Сталин еще и этот переворот, мы действительно жили бы в совершенно другой стране и в другом государстве. И нашей благодарности поистине не было бы пределов. Жаль, что на этот шаг Сталин то ли не решился, то ли ему не хватило времени.

Мы должны быть благодарны Сталину за истребление революционной сволочи, сгустками зловонной плесени скопившейся на Арбате, и расползавшейся оттуда по всей России и по всему миру. То, что вошло в историю как «1937» — самая светлая и славная история эпохи Сталина.
В 1923 году Морис Конради убил главу советских делегаций в Генуе и Лозанне с прекрасной, истинно большевицкой фамилией — В.В. Воровского. В своем вступительном слове на суде Конради сказал: «Я верю, что с уничтожением каждого большевика человечество идет вперед по пути прогресса. Надеюсь, что моему примеру последуют другие смельчаки, проявив тем самым величие своих чувств!»
Спасибо, Конради! Я надеюсь когда-нибудь встретиться с вами и пожать вашу спустившую курок руку.
Но Сталин сделал гораздо больше, чтобы человечество шло по пути прогресса.
Прощайте, товарищ Сталин! Спасибо Вам.

Т.е. делается вывод — Сталин — это ярый антикоммунист. (Как и все нынешние поклонники Сталина?)

К настоящему моменту уже вполне сформировался, так сказать, "буржуазно-патриотический сталинизм" — то есть к образу Сталина обращаются не только коммунисты-сталинисты, но и люди не только не имеющие отношения к социализму, не говоря уж о коммунистическом будущем, но и откровенно антикоммунистически настроенные, самых разных направлений, включая фашистов. Их "Сталин-брэнд" обобщённо такой: "Россию захватили мерзкие коммунисты-большевики, преимущественно с еврейскими фамилиями, убили и изгнали много-много лучших людей (помещиков, капиталистов, интеллигентов, священников, и вообще всю старую истинно русскую элиту), стали насаждать противоестественные порядки, но вдруг пришёл Сталин — державный диктатор-император, "эффективный менеджер", убил много-много коммунистов, заставил тупое-ленивое рабоче-крестьянское быдло работать, и в последние годы хотел чуть ли не короноваться царём и окончательно социализм и перспективу коммунизма отменить, госкапитализм ввести официально."

А вот с Лениным — другая история. В наше время, думаю, к Ленину в наибольшей степени хорошо может относиться только идейный сторонник социализма, коммунизма, равенства. Для "нормальных буржуазных патриотов, кто-то со своим маленьким бизнесом", да и вообще, наверное, для "нормальных обывателей, воспринимающих мир через телевизор", Ленин сегодня (как и многие его соратники в 1917 году) — персонаж безусловно отрицательный, ещё хорошо, если нейтральный. "Положительный" разве что в сомнительном смысле "крутой игрок — ух как всех на уши тогда поставил". Возможно, если бы Ленин дожил до, например, 1930 года, то есть прожил бы весь период НЭПа, к нему теперь было бы немного лучше отношение, он бы ассоциировался не только с революцией и гражданской войной, но и с НЭПовским восстановлением. Но, увы, — нет.

Буровский? а почему тема не в курилке?

Игрок пишет:

А. М. Буровский 1937. Контрреволюция Сталина Очередная хорошая книга этого автора

Новая книга этого интересного автора. Радикальная переоценка отечественной истории. Решительная ревизия советского прошлого. Независимый взгляд на трагедию 1937 года.
Историк предлагает шокирующие ответы на самые острые и болезненные вопросы.

Я непонял двух вещей:

1. Чем хороша эта книга?

2. И с какой стати Буровский стал "историком"?

   Что же касается самого содержания сего очередного опуса Буровского, то:

3. Автор демонстрирует дремучее невежество (причем для человека претендующего на статус историка совершенно непозволительное);

4. Автор откровенно брешет и искажает факты.

   Я когда эту книгу прочитал, то хотел было с горяча накатать статейку с комментариями в адрес наиболее "сочных" ляпов (это мягко говоря) Буровского. Но потом решил не тратить время на эту макулатуру. Для того, чтобы понять насколько низок уровень компетенции Буровского в этом вопросе приведу всего лишь одну фразу из его книге (её вполне достаточно):

   Буровский пишет (о Сталине):

   С 1922 года и до самой смерти он — Генеральный секретарь ЦК ВКП(б).

   Всё! После этого людям желающим почитать серьезный труд по той эпохе могут смело отправлять "1937. Контрреволюция Сталина" в корзину для мусора. Ибо даже человеку хорошо изучившему советскую историю хотя бы в рамках школьного курса хорошо известно, что ВКП(б) просуществовала только до 1952 г. (Сталин скончался в 1953 г.), а сам пост Генерального секретаря был упразднен, ЕМНИП, еще в 1934 г. на XII съезде ВКП(б).

Буровский — это фантастика

Пойташ пишет:

Буровский — это фантастика

(осторожно) Нет, это альтернативная фентастика!

А что тогда ссылки даете?

Леший пишет:

1. И с какой стати Буровский стал "историком"?

Ну он вроде даже был КИНом или ДИНом, но после его фоменковских отжигов из касты ученых был изгнан.

Виталий пишет:

Ну он вроде даже был КИНом или ДИНом, но после его фоменковских отжигов из касты ученых был изгнан.

Он КИН, но не ДИН (доктор он по "философским наукам"). Но вот именно его "кандидатство" вызыывает у меня сомнение. Я понимаю, историки тоже разными бывают. Но чтобы так отжигать и быть совершенно не "в теме" описываемого предмета, это каким же надо быть "дубом", что невольно начинаешь сомневаться заслуженно он получил свое КИНство, а может даже и выдумал для поднятия авторитета.

Нет, коллги!

Нам, преподавателям, нужно и деньги зарабатывать.

Вот мы и и пишем всякую фантастику!

А Буровского я читаю с удовольствием. (И это правда) Эмоциональность, бойкость пера, [del][/del], парадоксы — всего этого у него в избытке. Да и посмеяться [del][/del]над умной книглй люблю!

Он почти поднимается до высот Бушкова!

Конкретно .

Несколько лет назад присутствовал я на одной встрече. Там выступала наша крупная учёная.... Инициалы назову: В.И.

Так она хвалила Франко, Пиночета, Сухарто и др. За то, что "уничтожали краснопузую сволочь". Ибо "с коммуняками надо только так". Ругала Николая II. За то, что побоялся "расстрелять пару десятков тысяч большевиков". "Отсюда и все беды России, — сказала В.И. наставительно.

Так что Буровский просто взял методологичесие принципы этой [del][/del] крупной российской учёной, автора что-то там около двух тысяч публикаций. И развил их.

Не находите?

Игрок пишет:

В.И.

Фамилия случайно не на Н. начинается?

По многочисленным просьбам трудящихся тема переезжает

Den пишет:

Фамилия случайно не на Н. начинается?

Без комментариев!

(А если честно — не люблю призывов резать и вешать. От кого бы они не исходили)

Игрок — "Нам, преподавателям, нужно и деньги зарабатывать. Вот мы и и пишем всякую фантастику!" — я бы попросил ... Писать можно ПРОСТО фантастику , раз историю незнаешь ...

я, конечно, понимаб, что коллегам обидно за историю.

Но Буровский пишет занятно.

А история...

Она всегда была верной проституткой политики.

Виталий пишет:

Ну он вроде даже был КИНом или ДИНом, но после его фоменковских отжигов из касты ученых был изгнан.

Из касты ученых не исключают НИКОГДА. Даже таких сволочей типа Сахарова

Кстати, читал его научные статьи по истории и археологии . Всё нормально, но учёные же получают так мало!

И меня заинтересовали его публикации, касающиеся ноосферы.

Думаю, что русский космизм поднимается на новую ступень.

Игрок пишет:

Он почти поднимается до высот Бушкова!

Не надо сравнивать. Конечно, кое какой литературный дар у Буровского есть (хотя его "Сибирскую жуть" я нИАсилил), но до Бушкова ему далеко.

Хм.. Игрок скоро сталинистом станет..

Прям на наших глазах растет человек...

На "Рутреккере" выложили новый труд Буровского "Самая страшная русская трагедия. Правда о Гражданской войне": [HTML_REMOVED]http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?p=36022739#36022739<\/u><\/a>

Ради интереса решил глянуть, что же он снова накатал. И буквально сразу же наткнулся на такой перл.

Буровский пишет:

По условиям Бресткого мира Черноморский флот должен был быть передан Германии. Большевики хотели выполнить условия договора. Они направили приказ главнокомандующему, адмиралу А. В. Колчаку. Тот категорически отказался.

Я рыдалЪ

Леший пишет:

Я непонял двух вещей:
1. Чем хороша эта книга?
2. И с какой стати Буровский стал "историком"?

Что же касается самого содержания сего очередного опуса Буровского, то:
1. Автор демонстрирует дремучее невежество (причем для человека претендующего на статус историка совершенно непозволительное);
2. Автор откровенно брешет и искажает факты.

Полностью солидарен.

Кстате да , солидарен с тов.Лешим !

Магомед пишет:

Кстате да , солидарен с тов.Лешим !

А кто ж не согласен?

(Я писал в теме в ироническом ключе. Если кому не совсем ясно)

НО! Всё же читать его смешно...

Фоменко, скажем. какой-то унылый.