Власть и собственность, а был ли капитализм в США?

Ув.коллеги Конституция США насчитывает 4400 слов, но вот поправки к ней составляют тома. По данным Congressional Research Center за историю США было предпринято более 11 тыс. попыток внести поправки в Конституцию, однако Конгресс одобрил и передал для ратификации штатам только 33 из них. Те одобрили — 27. То есть, система достаточно надежная, именно поэтому Конституция Америки одна из старейших в мире. Америке удалось сохранить свой относительный консерватизм на фоне либеральной Европы.

Однако свободы американцев тают — борьба за власть становится все жестче, а «регуляторы» разного рода медленно, но верно сжимают в своих руках этот самый «капиталистический» рынок. В поступательном процессе движения Америки на пути к регулированию выделяются три резких революционных скачка. Два — к диктаторству, во времена правления демократа Франклина Рузвельта и республиканца Линдона Джонсона, которые довели страну до экономического абсурда. И один — назад к демократическим свободам, под руководством Рональда Рейгана. Его оздоровительные реформы оказывали воздействие на США около двух десятков лет, а затем... Страна пошла по второму кругу.

Однако в Германии 47% экономики находится под контролем государства, во Франции — 49%. В США до прихода Барака Обамы правительство руководило третью экономики — 33%. После выделения президентом-реформатором стимуляционных пакетов — 40%. Благодаря деятельности Fannie Mae и Freddie Mac в собственность государства перешло 56% недвижимости. Экономисты подсчитали, что в случае принятия закона о Социальном здравоохранении в руки правительства перейдет еще 16% экономики.

Что будет, если примут закон об эмиссии газов Сup & Тrade? Какая часть экономики окажется в руках Обамы в этом случае?

Можно ли называть США капиталистической страной с самонастраивающимся рынком?

Что скажут ув.коллеги?

Пойташ пишет:

Однако свободы американцев тают — борьба за власть становится все жестче, а «регуляторы» разного рода медленно, но верно сжимают в своих руках этот самый «капиталистический» рынок.

И при чем тут права и свободы простых американцев?

Пойташ пишет:

Два — к диктаторству, во времена правления демократа Франклина Рузвельта и республиканца Линдона Джонсона, которые довели страну до экономического абсурда.

А именно?

Пойташ пишет:

Его оздоровительные реформы оказывали воздействие на США около двух десятков лет

Оздоровление экономики — это уход из страны реального производства и создание внешнего долга в 85 % ВВП?

Пойташ пишет:

Можно ли называть США капиталистической страной

БСЭ пишет:

Капитализм,общественно-экономическая формация, основанная на частной собственности на средства производства и эксплуатации наёмного труда капиталом; сменяет феодализм, предшествует социализму — первой фазе коммунизма. Основные признаки К.: господство товарно-денежных отношений и частной собственности на средства производства, наличие развитого общественного разделения труда, рост обобществления производства, превращение рабочей силы в товар, эксплуатация наёмных рабочих капиталистами. Целью капиталистического производства является присвоение создаваемой трудом наёмных рабочих прибавочной стоимости. По мере того как отношения капиталистической эксплуатации становятся господствующим типом производственных отношений и на смену докапиталистическим формам надстройки приходят буржуазные политические, правовые, идеологические и др. общественные институты, К. превращается в общественно-экономическую формацию, включающую капиталистический способ производства и соответствующую ему надстройку. В своём развитии К. проходит несколько стадий, но его наиболее характерные черты по своей сути остаются неизменными. К. присущи антагонистические противоречия. Основное противоречие К. между общественным характером производства и частнокапиталистической формой присвоения его результатов порождает анархию производства, безработицу, экономические кризисы, непримиримую борьбу между основными классами капиталистического общества — пролетариатом и буржуазией — и обусловливает историческую обречённость капиталистического строя.

Так что да.

Пойташ пишет:

с самонастраивающимся рынком?

Где вы такой рынок видели?

Че Бурашка пишет:

частной собственности на средства производства,

ну тут доказывается как раз что этот пункт не выполняется.

Sergey-M пишет:

ну тут доказывается как раз что этот пункт не выполняется.

Пойташ пишет:

В США до прихода Барака Обамы правительство руководило третью экономики — 33%.

Так что США пока еще стоят на начальном этапе строительства социализма

Кроме того, использование частным лицом труда наемных работников там пока еще не запрещено.

Че Бурашка пишет:

Так что США пока еще стоят на начальном этапе строительства социализма

У вас с счетнием проблемы? было 33 проц , стало 50 или еще больше.Так что господства частной соввенности нет. Че Бурашка пишет:

Кроме того, использование частным лицом труда наемных работников там пока еще не запрещено.

Вы знаете оно и в СССР иногда не было запрещено...

Sergey-M пишет:

было 33 проц , стало 50 или еще больше.

56%. Побольше, чем в НЭПовском СССР-1928 где на долю соцсобственности приходилось 44 % национального дохода. Но: 1) промышленное производство и торговля были у того СССР в соцсобственности на 82,4 % и 76,4 % соответственно — только с/х было еще почти не охвачено, 2) Уже в СССР-1937 соцсобственность составляла 99,1 % национального дохода.

Sergey-M пишет:

Вы знаете оно и в СССР иногда не было запрещено...

Ну да. А вот личная собственность граждан по к примеру Конституции-1977 не могла служить для извлечения нетрудовых доходов.

Пойташ пишет:

Два — к диктаторству, во времена правления демократа Франклина Рузвельта и республиканца Линдона Джонсона, которые довели страну до экономического абсурда. И один — назад к демократическим свободам, под руководством Рональда Рейгана. Его оздоровительные реформы оказывали воздействие на США около двух десятков лет,

Кто, что курил?

Че Бурашка пишет:

И при чем тут права и свободы простых американцев?

Начиная с 1776 года история американской политики представляет собой борьбу между либералами и консерваторами за тот путь, по которому пойдет освободившаяся от британской зависимости страна. На момент принятия Конституции победили консерваторы. Основатели конституционного государства принесли жителям Америки свободы, в том числе: «Свобода — право выбрать: право создать для себя альтернативы для выбора. Без возможности выбора человек превращается в инструмент, вещь», — Арчибальд Маклейш, но при этом эту свободу приходится постоянно защищать: «Дерево свободы должно время от времени освежаться кровью патриотов и тиранов», — Томас Джефферсон. Борьба идет между консерваторами и либералами, которые входят в состав демократической и республиканской партий. Именно, когда к власти приходят не просто представители демократов, а того крыла, что любит называть себя сторонниками Progressivism, пробиваются самые большие дыры в американской демократии. Потери особенно велики, когда идею либерализма несет:

1) энергичный и сравнительно молодой, а потому с большим количеством идеализма в реформах, например, Т. Рузвельт или Д. Кеннеди;

2) когда удается закрепить реформы на уровне конституции, то есть когда в конгрессе преобладают либералы — Ф. Рузвельт, Л. Джонсон.

Че Бурашка пишет:

А именно?

Каммерер пишет:

Кто, что курил?

Коллеги давайте определим что есть, Progressivism. В понятии российских социологов Progressivism (прогрессивизм) — это переход к свободному рынку. В американской энциклопедии Progressivism — это идеология изменений и реформ, направленных в экономической политике на государственное регулирование экономики, в социальной политике — на личный выбор. Progressivism часто рассматривается как противоположность консерватизму. Прогрессивизм разных стран несколько отличается, хотя прослеживается и общее: прогрессивисты берут на себя управление экономикой, регулирование рынка, перераспределение прибыли, а недостаток экономических свобод населения с лихвой погашают свободами культуры — свобода азартных игр, свобода сексуальных отношений, проституции, абортов, алкоголя, наркотиков и др.

Исследователи американского прогрессивизма утверждают, что он зародился в трущобах крупных городов. Эти люди выступали против власти крупных корпораций, против лоббирования монополий. Они верили в честность государственных служащих, в большое правительство. Требования прогрессивистов включали федеральную регуляцию, анти-трестовые законы и контроль над индустриями: мясоконсервной, фармацевтической, и железнодорожной. Они выступали за повышение налогов на средний бизнес и корпорации, за лимитирование рабочего дня, ограничение верхних и нижних границ зарплаты, за внедрение профсоюзов, за бесплатное медицинское обслуживание, социальное страхование и бесплатное жилье для малообеспеченных.

«Наследие» прогрессивизма можно проследить в реформах многих президентов, как демократов, так и республиканцев:

— Справедливость для каждого (Square Deal),

— Новый национализм (New Nationalism),

— Новая свобода (The New Freedom),

— Новый курс (New Deal),

— Справедливый курс (Fair Deal),

— Новый рубеж (New Frontier),

— Великое сообщество (Great Society).

New Deal — это идея с которой во времена Великой депрессии пришел к власти Франклин Рузвельт (1933-1945). Его идея перестройки страны доминировала в Демократической партии до середины 60-х годов. Для претворения в жизнь «Нового курса» президент довольно агрессивно использовал федеральное правительство: с марта по июнь 1933 г. его команда передала на рассмотрение конгрессу рекордное число законопроектов, и все из них были приняты. Рузвельт ввел множество законов, регулирующих экономику, трудовые отношения и социальную жизнь страны, ввел много новых налогов, затрагивающих все группы населения.

Консерваторы отчаянно сопротивлялись, но Рузвельт побеждал, пока в 1937 ни замахнулся на Верховный суд. Либеральный президент ошеломил Конгресс, предложив закон, разрешающий ему назначить пять новых судей. Мотивация проста: суд нуждается во «вливании свежих сил». План «расширения суда» столкнулся с интенсивной политической оппозицией даже со стороны соратников президента.

Затем Верховный суд признал неконституционным National Industrial Recovery Act (Июнь 16, 1933, Ch. 90, 48 Stat. 195, 15 U.S.C. sec. 703), который «явился федеральной интервенцией в отношения труд-капитал». В этом законе предоставлялись широкие полномочия президенту Соединенных Штатов регулировать работу промышленности, устанавливать правила, способствующие «справедливому соревнованию» компаний. Закон гарантировал права профсоюза, разрешал регулирование рабочих стандартов, устанавливал цену на нефтепродукты и их транспортировку, управлял работой железной дороги. Он не только определял минимальную зарплату рабочих, максимальную зарплату менеджеров и продолжительность рабочего дня, он наделял властью различные государственные агентства контролировать производственный процесс частных компаний, открыл дорогу профсоюзам к участию в работе компаний. Были созданы государственные компании, такие как крупнейшая в истории США компания Tennessee Valley Authority, которая строила плотины и электростанции, контролировала производство продуктов питания в штате Теннеси.

Рузвельт внес в законопроект фразу, которая меняла менталитет общества, определяла переход от капитализма к коллективизму через определяющую роль профсоюзов : «Деспотизм или демократия определяются возможностью рабочих коллективно участвовать в заключении договоров, которые устанавливают социальную справедливость».

Результатами правящей политики Франклина Рузвельта стало:

— с 1932 по 1940 гг. ВВП страны вырос на 58%, с 1940 по 1945 гг. — на 56%;

— безработица с 25% в 1933 г. уменьшилась до 14, 5% в 1937 г., но затем поднялась и продолжала колебаться в пределах 17-19%; проблему безработицы Рузвельт решил посредством мобилизации в армию;

— расходы правительства на различные социальные программы достигли рекордных исторических величин (Historical Statistics US);

— государственный долг превысил 100% от ВВП;

— налоги населения возросли с 24% при президенте Herbert Hoover до 94% (Personal Exemptions and Individual Income Tax Rates, 1913-2002);

— при поддержке президента быстро вырос профсоюз;

— на основании закона о Чрезвычайных полномочиях военного времени 1917 г. у жителей страны было конфисковано золото в пользу Федерального резерва (Executive Order 6102 , закон отменен президентом Фордом в 1974 г.);

— Рузвельт втянул США во Вторую мировую Войну, это стало первым шагом на пути к веренице последующих войн во имя «вооруженной защиты демократии мира»;

— почти десятилетие американский народ работал на Европу, отдавая 9/10 своего заработка на вооружение и гуманитарную помощь;

— создание ООН.

Во время правления Ф. Рузвельта Америка испытала на себе политическую и экономическую революцию, сопровождающуюся высокими правительственными расходами, разорительными налоговыми ставками и жестким регулированием. Именно он сделал войну частью политической машины Америки. Но при этом президент был крайне популярен у народа: он избирался на пост главы страны четыре раза подряд.

Great Society идеей Линдона Джонсона (1963-1969) обещающей исключить из жизни американцев нищету и расизм. Денег в стране для реальных изменений уровня жизни не было, но благодаря демократическому большинству в Конгрессе и личным особенностям, Линдон Джонсон произвел значительные изменения в законах: Social Security Act 1965, Economic Opportunity Act 1964, Voting Rights Act 1965, Immigration and Nationality Services Act 1965. Программа «Великое общество» была продолжением социально-экономических изменений, начатых Джоном Кеннеди и Ф.Рузвельтом, и на которые в стране уже вызрел серьезный социальный кризис (чернокожие меньшинства усилили свою борьбу за гражданские права, которая приняла форму бунтов).

Через 30 лет после правления Ф. Рузвельта Линдон Джонсон снизил налоги на 20% (с 91% до 71%). Реакция экономики была мгновенной: в первый же год после снижения Валовой национальный продукт повысился на 10 %, с 1961 до 1968 гг. прирост экономики составлял в среднем 4.5 % в год, федеральные доходы увеличились с $94 млрд. в 1961 до $150 млрд. в 1967.

Благодаря таланту президента вести переговоры, благодаря его широко известному методу «The Johnson Treatment» (обработка Джонсона), законодательная повестка 1965 г. была столь результативна: администрация Белого Дома передала в Конгресс 87 законопроектов, в конечном итоге Джонсон подписал 84, что составляет 96%. Это самая продуктивная сессия в истории Конгресса США. Новые социальные программы должны были значительно увеличить правительственные расходы на образование, медицинское обслуживание, городские проблемы и транспорт. Правительство получило официальное право «победить бедность».

Пойташ пишет:

Начиная с 1776 года история американской политики представляет собой борьбу между либералами и консерваторами за тот путь, по которому пойдет освободившаяся от британской зависимости страна. На момент принятия Конституции победили консерваторы.

Если учесть что эти "консерваторы" выдали (белому) населению США столько свободы, сколько в Европе тогда не везде было (если вообще было)... Что бы тогда было при демократах?

Пойташ пишет:

либералы — Ф. Рузвельт, Л. Джонсон.

Вы уже определитесь у вас Рузвельт с Джонсоном либералы или частный сектор зажимали?

Пойташ пишет:

В американской энциклопедии Progressivism — это идеология изменений и реформ, направленных в экономической политике на государственное регулирование экономики, в социальной политике — на личный выбор. Progressivism часто рассматривается как противоположность консерватизму.

Таким образом, согласно американской энциклопедии, КПСС было прогрессивисткой партией.

Пойташ пишет:

погашают свободами культуры — свобода азартных игр, свобода сексуальных отношений, проституции, абортов, алкоголя, наркотиков и др.

А свобода получения образования — это конечно мелочи?

Пойташ пишет:

государственный долг превысил 100% от ВВП;

1) Внешний или внутренний?

2) В каких годах?

Пойташ пишет:

1917 г

И при чем тут Рузвельт?

Пойташ пишет:

недостаток экономических свобод населения

Абсолютно не беспокоит это население:

Пойташ пишет:

Во время правления Ф. Рузвельта Америка испытала на себе политическую и экономическую революцию, сопровождающуюся высокими правительственными расходами, разорительными налоговыми ставками и жестким регулированием. Именно он сделал войну частью политической машины Америки. Но при этом президент был крайне популярен у народа: он избирался на пост главы страны четыре раза подряд.

То есть экономические свободы населения вроде как зажимал, но оно его поддерживало.

Вы действительно верите что хотя-бы 50 % населения США являются владельцами сколько-нибудь крупного бизнеса? И страдают от госрегулирования зарплат рабочих и манагеров?

Еще одно отличие США от СССР до 1955 года — в частном секторе имеются крупные собственники.

Че Бурашка пишет:

Вы уже определитесь у вас Рузвельт с Джонсоном либералы или частный сектор зажимали?

Че Бурашка, насколько я понимаю, экономические взгляды американских либералов несколько отличаются от оных у их российских коллег.

Леший пишет:

Че Бурашка, насколько я понимаю, экономические взгляды американских либералов несколько отличаются от оных у их российских коллег.

Ну да. Но на русскоязычном форуме, ИМХО, лучше бы пользоваться теми значениями терминов, что приняты на постсоветском пространстве. Кроме того,

Пойташ пишет:

Однако свободы американцев тают — борьба за власть становится все жестче, а «регуляторы» разного рода медленно, но верно сжимают в своих руках этот самый «капиталистический» рынок.

То есть в полном соответствии с российскими либералами (исключая Жирика, который просто клоун) рынок=свобода.

Че Бурашка пишет:

Но на русскоязычном форуме, ИМХО, лучше бы пользоваться теми значениями терминов, что приняты на постсоветском пространстве.

Официальное определение прогрессивизма в русском социологическом словаре мало что говорит. «Это — установка индивида или группы индивидов на либерализацию политических и социальных отношений».

Че Бурашка пишет:

А свобода получения образования — это конечно мелочи?

На фоне других свобод, слишком дорогое образование получается. Да и Рузвельт пытался сдержать предвыборное обещание — уменьшить расходы правительства, решил сделать это за счет уменьшения расходов на образование, научные исследования, вооружение и льготы ветеранам: 500 тыс. ветеранов и их вдов были исключены из пенсионных списков, а для остальных размер выплат значительно сокращен.

Че Бурашка пишет:

И при чем тут Рузвельт?

Вместе со своим главным военным советником Гарри Хопкинсом Рузвельт искал "инновационные способы" военной помощи Великобритании, финансовые ресурсы которой были исчерпаны к концу 1940. Он использовал всю свою харизму, чтобы вселить в конгресс чувство ответственности за судьбу мира. В своей знаменитой речи «О четырех свободах» Four Freedoms он призвал защитить основополагающие права всего человечества: «...будущее и безопасность нашей страны и нашей демократии чрезвычайно зависят от событий, происходящих далеко за пределами наших границ. Вооруженная зашита демократических условий жизни отважно ведется сейчас на четырех континентах. Если эта оборона потерпит поражение, все население и все ресурсы Европы и Азии, Африки и Австралии попадут под господство завоевателей».

50 миллиардов долларов на военные поставки в Великобританию, причем, в отличие от Первой мировой войны, эта ссуда была безвозмездной. Чтобы найти такую сумму в государстве, где народ страдал от безработицы, правительство конфисковало золото у населения и забирая налогами 9/10 заработка. Слишком дорогая цена за мировые свободы ...

Пойташ пишет:

Слишком дорогая цена за мировые свободы ...

За победу над Гитлером? Вообще-то кое-кто за неё кровью платил в это же время.

Хоть ФДР и гад порядочный, но за то, что помог СССР — вечная память!

Пойташ пишет:

Официальное определение прогрессивизма в русском социологическом словаре мало что говорит.

Зато в наших словарях есть вполне вменяемые определения власти и собственности, о которых тема.

Пойташ пишет:

Да и Рузвельт пытался сдержать предвыборное обещание — уменьшить расходы правительства, решил сделать это за счет уменьшения расходов на образование, научные исследования, вооружение и льготы ветеранам: 500 тыс. ветеранов и их вдов были исключены из пенсионных списков, а для остальных размер выплат значительно сокращен.

А это ни чего что немного экономический кризис на дворе? И денег.нет?

Пойташ пишет:

Вместе со своим главным военным советником Гарри Хопкинсом Рузвельт искал "инновационные способы" военной помощи Великобритании

Еще раз. Закон был принят в 1917. Чем виноват Рузвельт?

Пойташ пишет:

50 миллиардов долларов на военные поставки в Великобританию, причем, в отличие от Первой мировой войны, эта ссуда была безвозмездной. Чтобы найти такую сумму в государстве, где народ страдал от безработицы, правительство конфисковало золото у населения и забирая налогами 9/10 заработка. Слишком дорогая цена за мировые свободы ...

1) То, о чем вы говорите в те года и в той стране называлось изоляционизмом. И, как верно сказал сам Рузвельт, очень могло привести вот к такому вот:

Не считая того факта, что РИ ВМВ для США оказалось весьма неплохим капвложением.

2) Таким образом, правительство Рузвельта действовало в интересах американских капиталистов — производителей оружия и студебеккеров. Так что капитализм в США был.

Но мне чем дальше, тем больше непонятно о чем вообще тема? О наличии капитализмы в США или определении позитивизма?