Нет. Единственное что у нас с натяжкой походило на коммунизм, так это "военный коммунизм" Бронштейна-Крупского.
Мы же видели социализм советского образца.
Россия превыше всего!
cobracobra пишет:
а почему кригсмарине,
В в реале именно Кригсмарине и были основным потребителем Циклона-Б. Инсекцид. Им подлодки накачивали для дезинфекции.
Россия превыше всего!
во блин век живи век учись 
Уважаемые модераторы, а картинку поправить никак нельзя? А то экран очень сильно растягивает, отвечать совершенно неудобно.
гутник пишет:
Вы в преф играете ? Там вот за такие "задачки" бьют ..
Если вы не знаете решения, то это ваши трудности 
Dzedatis пишет:
Я, кстати, тоже не понял, как 1+1=1
! логическое сложение. Впрочем остальные два ответа тоже правильные
Значить так. Коллега Гутник активно идет к очередному бану. Это последнее предупреждение, дальше начнутся репрессии. Это всех касается
Неважно, веришь ли ты в богов, важно, что боги верят в тебя.
Как я раньше думал, теория только тогда признается, когда получает подтверждение эмпирическими данными. Она может быть сколь угодно логичной, "правильной", идеальной, математически точной, но если теория не подтверждается данными, то она ошибочна. И наоборот — даже недоработанная, имеющая логические натяжки, недопонимание, недоработки, но способная предсказывать поведение реальных объектов теория, чьи построения подтверждаются фактами, трактикой признается реальной, действующей, работающей. Натяжки же и недоработки, кажущиеся нелогичности дорабатываются и на основании экспериментов и расчетов. Как пример я могу привести теорию Мирового Эфира. Правильная была, точная логичная, очень красивая и математически вывереная теория, но многочисленные эксперименты не подтвердили ее правоту. Посему эта теория и отправилась в утиль.
Может быть найдется человек, что сможет подтвердить фактами правоту предположения о неизбежности наступления коммунизма в человеческом обществе? Пока все эксперименты закончились провалом. Даже кажущаяся красивой линейная последовательность развития общества авторства бородатых класиков, была логична только для уровня исторических знаний 19-го века. Ныне же она невыдерживает критики.
Россия превыше всего!
Каммерер пишет:
А опровержения марксизмы не дождетесь. Невозможно опровергать фантастику.
Фантастика опровергается довольно легко. А вот опровергнуть общественную науку тебе уж точно не под силу.
Ivto пишет:
Мудрый Карла вообще, знал, что делать. Для интелей истматы/диаматы наколдырил, чтобы мозгой напряглись и насладились от сего процесса. А для йододефицитных "кретьенов" из области альпийской складчатости, с соратником Манифест замутили, где им власть пообещали и общих баб. Так что, когда предыдущую тему закрыли из-за того, что от чистого коммунизма к обсуждению бл.ства перешли, не совсем правильно поступили. Методологически ошиблись, тыксказать. Ибо эти два понятия взаимосвзаны и взаимозависимы. Диалектически. ВотонокаГ получается-то...
Вот именно в этому и сводятся все аргументы против марксизма .
Вторую тему уже завожу, дабы интеллектуальная импотенция антикоммунистов видна была каждому.
гутник пишет:
А Вы попробуйте опровергнуть вероятность существования бластера ...
Зато вполне легко опровергнуть существование того, чего не может быть в принципе. К примеру, квадратного реугольника, коммунистического общества с капиталистической моралью и пр.
Каммерер пишет:
Так и с марксизмой. В принципе, данная теория может иметь практическое применение, но в определенных граничных условиях. Граничным условием для коммунизма является подходящий по социальному устройству биологический вид. Практически идеально вписываются муравьи, термиты, пчелы. А вот человек как биологический выходит за рамки граничных условий применяемости коммунизма. Так что, если в будущем мы встретим в космосе разумных муравьев или жуков то тогда и увидим настоящий коммунизм.
Еще один МОЩЩЩЩНЫЙ научный "аргумент" против коммунизма. Все антикоммунисты повторяют одни и те же мантры, но опровергнуть ничего по сути не могут .
Каммерер пишет:
Как я раньше думал, теория только тогда признается, когда получает подтверждение эмпирическими данными. Она может быть сколь угодно логичной, "правильной", идеальной, математически точной, но если теория не подтверждается данными, то она ошибочна.
Ну вот, хоть что-то по существу появилось.
Действительно, практика — критерий истины. Ну так с эмпирическими данными у коммунистов все в поядке. Маркс открыл ряд объективных законов развития общества. Так, к примеру, как закон смены формаций, закон о способе производства как движущей силе развития общества, закон соответствия производственных отношений уровню развития производительных сил. На эмпирическом материале он показал, что эти законы носят объективный характер, то есть не зависят от воли людей. Соответственно, на основе этих законов можно сделать вывод об общих чертах следующей за капитализмом формации.
Закон соответствия производственных отношений производительным силам говорит о том, что капиталистическое производства, предполагающее участие в нем огромных масс людей находится в противоречии с частнокапиталистическим характером присвоения результатов этого труда. Следовательно в следующей формации это противоречие обязательно будет снято. То есть общественному характеру труда будет соответствовать общественная же собственность на средства призводства. Маркс в Каптале описал этот процесс на примере замены феодализма капитализмом.
Правильность выводов марксизма подтвердила советская практика. Так, уничтожение частной собственности и внедрение научного планирования вызвало бурный рос производительности труда, освобожденные от капитала средства производства вызвало бурное их развитие. Благодаря ликвидации частной собственности в СССР за кратчайший срок была построена самая современная промышленность. С началом построения социализма начали вступать в силу соответствующие новые объективные законы. К примеру, тот, который говорит о необходимости постоянного повышения уровня жизни населения и о том, что общество берет на себя заботу о каждом человеке. И этот закон тоже проверен практикой. Было введено бесплатное образование, медицина, ликвидирована безработица. Снизилась смертность, повысилась рождаемость. Точно такое же практическое подтверждение получил закон о постепенном снижении роли товарно-денежных отношений по мере продвижения к коммунизму. Переход к планированию по натуральным показателям означал позволял улучшить научное планирование. Да и сами результаты ВОВ показали всему миру преимущества плановой экономики оказавшейся сильнее капиталистической экономики всей Европы.
После смерти Сталина наблюдался обратный процесс, который снова показывает правоту марксистов. Так практическое подтверждение получил тезис, что увеличение роли товарно-денежных отношений, переход на хозрасчет по денежным показателям, то есть по показателям прибыли, противопоставляет предприятия друг другу, ставит их в конкурентные отношения, разрушает систему научного планирования, превращает директоров предприятий в собственников, ведет к сращиванию их с партноменклатурой и, в конечном счете, к капитализму.
Возврат к капитализму снова подтвердил практикой правоту марксистов. Капиталистические производственные отношения не смогли переварить советские производительные силы, худо-бедно, но работавшие по плану. Они оказались излишними и были разрушены, в разультате чего огромные массы оказались за чертой бедности, а обогатилась лишь кучка капиталистов. При капитализме исчезла необходимость в повышении образовательного и культурного уровня населения, а потому от образования и культуры остается все меньше. Могу продолжить, но сам подумай.
Каммерер пишет:
Может быть найдется человек, что сможет подтвердить фактами правоту предположения о неизбежности наступления коммунизма в человеческом обществе?
Неизбежным является переход к другой формации. Неизбежно также, что этой формацией будет общество с общественной собственностью на средства производства, то есть коммунизм. Какие факты нужны? Теорией доказано и исторической практикой подтверждено, что формации меняются. Теорией и практикой доказано, что последующая формация снимает накопившиеся противоречия предыдущей, а именно противоречия между производственными отношениями и уровнем развития производительных сил. То есть доказано В КАКОМ НАПРАВЛЕНИИ меняются формации. Ученый, когда движется по пути исследования чего-либо и открытия чего-либо нового всегда в общих чертах представляет то, что ему предстоит открыть. Он это вычисляет теоретическим путем. И, открывая, получает подтверждение практикой. Говоря о коммунизме, получила полное подтверждение пракикой возможность построения первой стадии коммунизма, то есть социализма. То есть возможность строительства коммунизма, первая стадия которого называется "социализм" доказана практикой. Какие еще доказательства нужны?
Федотов пишет:
Маркс открыл ряд объективных законов развития общества.
Маркс ? Это то, который сказал, что больше не марксист ? 
Федотов пишет:
Неизбежным является переход к другой формации
Мы уже перешли . Из социализма в капитализм вернулись.
...А мы – чекисты, идём уверенно, ведёт нас маршал – ЛАВРЕНТИЙ БЕРИЯ ....
гутник пишет:
Или что иное.
Разговаривать с метателем "иного" я и вправду, пожалуй, побрезгую.
Лин пишет:
логическое сложение.
Уже и забыл 
Федотов пишет:
а картинку поправить никак нельзя?
Это что-то с движком. Когда я ее копипастил, она была вполне кошерного размера.
Стандартной процедуры не получилось - для секса не было желания, для инцеста - возможности, но вот геноцид тем утром задался
(с) ДронТ
Губернатор счастливо улыбается, он искренне рад за Кусика - хоть у кого-то во вверенном регионе дела идут хорошо(с) Antabus
Каммерер пишет:
На известных научных принципах.
Как мне помнится, Титов говорил о том, что человечество способно осуществить полёт в иную галактику. Вот только вернуться назад корабль не сможет. И еще он говорил, что очень не хотел бы, чтобы к нам прилетели инопланетяне. Ибо если они способны прилететь к нам и улететь от нас, значит они стоят гораздо выше по уровню развития, чем человечество. А потому мы для них низшие существа, с которыми никаких переговоров они вести не будут.
...А мы – чекисты, идём уверенно, ведёт нас маршал – ЛАВРЕНТИЙ БЕРИЯ ....
Федотов пишет:
Вот именно в этому и сводятся все аргументы против марксизма
А кто сказал, что против? В той же "коммунистический бригаде" работать милое дело. Там немного потолкался, здесь малость потерся, а выпить-то после работы всем поровну...
Пенсионер! Помни! Когда ты получаешь свою пенсию, где-то плачет ребенок чиновника, которому не на что купить новый "Бентли"
Ivto пишет:
В той же "коммунистический бригаде" работать милое дело.
Только после Хруща и его сокращений разницы мин и макс зарплаты.
гутник пишет:
Это то, который сказал, что больше не марксист ?
Ссылку в студию.
гутник пишет:
Мы уже перешли . Из социализма в капитализм вернулись.
Логично, поскольку в СССР была построена только первая стадия коммунизма.То есть коммунизм не победил окончательно, и общество откатилось к предыдущей формации. К капитализму. Не к феодализму, заметьте.
Ivto пишет:
Там немного потолкался, здесь малость потерся, а выпить-то после работы всем поровну...
Недобросовестный труд при общественной собственности — это пережиток капитализма. Попытка работать меньше, а получать больше. В СССР в лучшие годы потому так строго и наказывали за саботаж.
altair пишет:
Только после Хруща и его сокращений разницы мин и макс зарплаты.
Так он больше коммунизма в жизнь-то и внедрял...
Федотов пишет:
Недобросовестный труд при общественной собственности — это пережиток капитализма. Попытка работать меньше, а получать больше. В СССР в лучшие годы потому так строго и наказывали за саботаж.
Какое больше? Всем поровну, в пополаме. По-коммунистически...
Пенсионер! Помни! Когда ты получаешь свою пенсию, где-то плачет ребенок чиновника, которому не на что купить новый "Бентли"
Каммерер пишет:
Граничным условием для коммунизма является подходящий по социальному устройству биологический вид. Практически идеально вписываются муравьи, термиты, пчелы. А вот человек как биологический выходит за рамки граничных условий применяемости коммунизма.
А вот здесь с Вами не соглашусь. На мой взгляд приверженцы коммунистической идеологии человеческое общество описывают неплохо, даже хорошо. Но толко в рамках определенного временного периода, применительно к определенному географическому региону и только с одной стороны. Т.е. — подробно, качественно, но неполно.
Кроме того, прогнозные выкладки на базе их рассуждений невозможны. Кто его знает, может, если бы дальше это течение развивалось, то и удалось бы выйти на реальные прогнозные модели.
Обратите внимание, наш оппонент Федоров, когда говорит о проблемах капиталистического общества, достаточно аргументирован и убедителен. Но как только речь заходит о желаемом обществе — все, туши свет. Фантазии и мечтания.
Федотов пишет:
Однако, и до этого никаких серьезных аргументов против коммунизма приведено не было.
Федотов пишет:
Вторую тему уже завожу, дабы интеллектуальная импотенция антикоммунистов видна была каждому
Федотов пишет:
Все антикоммунисты повторяют одни и те же мантры, но опровергнуть ничего по сути не могут
Это да, главное первым крикнуть: "Я победил!" 
Это же основное условие победы
Впрочем, я все больше прихожу к мнению, что вы всего лишь развлекаетесь (как принято говорить в "интернетах" — троллите).
Если, конечно, не выполняете задание ЦРУ по окончательной дискредитации коммунистической идеологии в рамках отдельно взятого форума
Но на случай, если вы вдруг искренни. Просто рекомендация — посмотрите на свои тезисы в предыдущей теме. Нет, не там, где вы пересказываете чужое, а там, где пробуете отвечать на возражения оппонентов.
Если сделаете это беспристрастно, то увидите большое количество логических нестыковок. Самый перл, на мой взгляд, про объективную потребность человека в творческом труде, потому что иначе он с голода сдохнет Или как-то так.
Но там и еще было. Тут ни о какой серьезной дискуссии и речи быть не может.
А жаль. Потому как со стороны тех же либералов (на параллельном форуме), бывает, выставляются очень достойные противники, которых переспорить очень тяжело. Досадно, что со стороны коммунистов таких нет.
Петруха пишет:
сли, конечно, не выполняете задание ЦРУ по окончательной дискредитации коммунистической идеологии в рамках отдельно взятого форума
Кстати, возможно вполне. Может, учится ещё, поэтому на форум небольшой зашёл 
Нет, как и везде, лозунги и идеи, под которыми началась кровавая вакханалия по вырезанию всех «богатых» и установлению всеобщего равенства, непременно долженствующего привести к всеобщему же братству, а уж затем и к абсолютной свободе для всех и каждого, были чрезвычайно привлекательны для любого человека. Вот только чуть позже выясняется, что достигнутое на первом этапе намного большее равенство как-то все никак не приводит к возникновению братства. Наоборот, несмотря на устранение материальных основ неравенства и всемерное идеологическое воспитание, народ отчего-то в основной своей массе мельчает и оскотинивается. И в отсутствие возможности заработать себе лучшие условия для жизни, образования детей, отдыха, если они так уж заметно отличаются от тех, что доступны всем остальным, каковые считаются равными тебе, вообще перестает напрягаться, предпочитая не работать, а ловчить, формальничать и подворовывать.
Мы выросли, и знаем теперь точно, что истины нам не найти в вине.
Мы на Земле стоим ногами прочно. Увы, Незнайка, мы не на Луне.
А кто сказал что социализм это первая стадия коммунизма? История знает нормальные социалистические государства, где членство в компартии уже расценивалось как преступление. И ничего, построили нормальный социализм без коммунистов, интернационалистов, либерастов и прочегог отребья.
Ах, какая была держава!
Ах, какие в ней люди были!
Как торжественно-величаво
Звуки гимна над миром плыли!
Ах, как были открыты лица,
Как наполнены светом взгляды!
Как красива была столица!
Как величественны парады!
Проходя триумфальным маршем,
Безупречно красивым строем,
Молодежь присягала старшим,
Закаленным в боях героям —
Не деляги и прохиндеи
Попадали у нас в кумиры...
Ибо в людях жила — идея!
Жажда быть в авангарде мира!
Что же было такого злого
В том, что мы понимали твердо,
Что "товарищ" — не просто слово,
И звучит это слово гордо?
В том, что были одним народом,
Крепко спаянным общей верой,
Что достоинства — не доходом,
А иной измеряли мерой?
В том, что пошлости на потребу
Не топили в грязи искусство?
Что мальчишек манило небо?
Что у девушек были чувства?
Ах, насколько все нынче гаже,
Хуже, ниже и даже реже:
Пусть мелодия гимна — та же,
Но порыв и идея — где же?
И всего нестерпимей горе
В невозможности примирений
Не с утратою территорий,
Но с потерею поколений!
Как ни пыжатся эти рожи,
Разве место при них надежде?
Ах, как все это непохоже
На страну, что мы знали прежде!
Что была молода, крылата,
Силы множила год за годом,
Где народ уважал солдата
И гордился солдат народом.
Ту, где светлыми были дали,
Ту, где были чисты просторы...
А какое кино снимали
Наши лучшие режиссеры!
А какие звенели песни!
Как от них расправлялись плечи!
Как под них мы шагали вместе
Ранним утром заре навстречу!
Эти песни — о главном в жизни:
О свободе, мечте, полете,
О любви к дорогой отчизне,
О труде, что всегда в почете,
И о девушках, что цветами
Расцветают под солнцем мая,
И о ждущей нас дома маме,
И о с детства знакомом крае,
И о чести, и об отваге,
И о верном, надежном друге...
И алели над нами флаги
С черной свастикой в белом круге.
Россия превыше всего!
И специально для комми:
Социали́зм — экономическая, социально-политическая система, характеризующаяся тем, что процесс производства и распределения доходов находится под контролем общества
Технология организации этого контроля суть частности, внутривидовые различия. Производство может находится в руках государства, а может и в руках предпринимателя, но при этом контроль остается у государства как представителя и выразителя воли общества. Не важно кто владеет, важно кто управляет. И еще важным является факт всенародной поддержки власти, статус народноизбраности и ответствености власти перед гражданами. Именно гражданами своей страны а не кем-то еще.
Россия превыше всего!
Федотов пишет:
Неизбежно также, что этой формацией будет общество с общественной собственностью на средства производства, то есть коммунизм. Какие факты нужны? Теорией доказано и исторической практикой подтверждено, что формации меняются. Теорией и практикой доказано, что последующая формация снимает накопившиеся противоречия предыдущей, а именно противоречия между производственными отношениями и уровнем развития производительных сил. То есть доказано В КАКОМ НАПРАВЛЕНИИ меняются формации. Ученый, когда движется по пути исследования чего-либо и открытия чего-либо нового всегда в общих чертах представляет то, что ему предстоит открыть. Он это вычисляет теоретическим путем. И, открывая, получает подтверждение практикой. Говоря о коммунизме, получила полное подтверждение пракикой возможность построения первой стадии коммунизма, то есть социализма. Т
А кто вам сказал что история не циклична- вот и сменимкапитализм на коммунизм т.е Первобытно0общинный строй который вслед за тем сразовьется в рабовладельчечкий и т.д.
VII Pia Fidelis Legio
Федотов пишет:
Поэтому тему переформулирую. Как известно, коммунизм есть упрощенное название идеологии, в основе которой лежит марксистско-ленинская наука. Эта наука, в свою очередь, в своей основе имеет диалектический материализм. При помощи диаматического подхода коммунисты анализируют общественные процессы. Диамат и коммунизм есть, по сути, синонимы, поскольку быть диаматиком, но не быть коммунистом — невозможно. Как невозможно быть коммунистов, но не владеть диаматическим мышлением.
Федотов, Вам сколько лет? Дело в том, что в мои школьные годы, нас заставляли долбить, что тремя составными частями марксизма-ленинизма являются марксистско-ленинская философия (диалектический материализм), марксистко-ленинская политэкономия, основанная на марксистском учении о капитале, и научный коммунизм. Источниками же являются диалектика Гегеля, материализм Фейербаха и политэкономия Адама Смита. Так о чем Вы предлагаете говорить: об источниках, составных частях или о чем-то еще?
Чтобы не углубляться в теорию. Диаматическое мышление представляет из себя такое мышление, которое позволяет наиболее точно представлять (отображать) объективную реальность, находить сущность явлений во всех их противоречиях и развитии.
Само по себе это утверждение содержит в себе посылку, которую еще нужно доказать, и с доказательством её еще никто не справился, более того, сама посылка оспаривается. Даже Маркс и Энгельс не брались утверждать, что возможно наиболее точное описание мира. Это галимый гностицизм, который сами же Маркс и Энгельс, будучи людьми, намного более умными, чем Вы, критиковали. Более того, принятие постулата о возможности единственно правильного описания мира, превращает марксизм в начетничество, а то и в религию. Во многом, так, в конце концов и случилось в этой стране. Но классики были против! Они утверждали, что поскольку мир бесконечен, то для полного познания мира требуется бесконечно много времени. Напрягите мозги и почувствуйте разницу с тем, что пишете Вы.
Диамат представляет из себя науку о наиболее общих законах развития материи, которая является объективной реальностью, данной нам в ощущениях, то есть является первичной по отношению к нашему сознанию.
Скажите пожалуйста, без наличия сознания, как материя познает, что она объективно существует? Сам термин объективной реальности невозможен без существования субъекта, стремящегося отделить то, что у него в голове от того, что происходит вне его головы, ощущения от реальности.
Поэтому хотел бы предложить в данной теме высказать возражения по отношению к диамату, как основе коммунистического мировоззрения.
Ну, постулаты, что развитие происходит от простого к сложному и по спирали уже опровергнуты на истории Земли, в частности, на истории эволюции. Сама идея характерна для XIX века, входила в его парадигму. В XX веке происходит отказ от этой парадигмы в соответствии с диалектическим законом отрицания отрицания.
Федотов пишет:
общество откатилось к предыдущей формации.
Скажите, а учение Маркса о формациях, оно верно для всех стран ? А то Вы мне скажете про азиатский способ производства ?
...А мы – чекисты, идём уверенно, ведёт нас маршал – ЛАВРЕНТИЙ БЕРИЯ ....
Вандал пишет:
Источниками же являются диалектика Гегеля, материализм Фейербаха и политэкономия Адама Смита.
"Три источника, три составные части ..."
...А мы – чекисты, идём уверенно, ведёт нас маршал – ЛАВРЕНТИЙ БЕРИЯ ....
Dzedatis пишет:
1+1=1
Да есть и такая математика.
Пример: Одна капля ртути сливается с другой каплей ртути. Получается одна капля ртути. Так?
Но переход количественных изменений для данной сущности в качественные всё равно происходит... В конце-концов вышеуказанное становится невозможным. Возникает не менее двух капель ртути. (Пусть они находятся на шаре. Кривизна шара и тяготение меняют ситуацию)
Это и есть диалектический материализм!
Books Should Be Free
