Они достаточно созвучны тому, как я чувствую это (и мои более старшие родственники, заставшие СССР не только под столом в ползунках):
1, 2, 3,

И цитаты оттуда же:

Возможность политизации русских уваровской триадой – это, скорее, миф.
Первая национальная (т. н. «черносотенная») организация возникла только в 1906 году, как ответ на революцию 1905 года. Когда отгремело уже декабрьское вооруженное восстание в Москве. К тому времени революционных партий было уже – пруд пруди. И ходили они не с хоругвями и национальными флагами, а носились с револьверами и бомбами.
«Уваровская триада», это скорее, для салонной болтовни. Народа это не касалось. У русских националистов как раз к монархии и были претензии в том, что она была не национальна.
Движение декабристов многие рассматривают как первое выступление русских националистов. И на это есть все основания. Ключевский писал, что после восстания русское дворянство попало под подозрение и впало в немилость. Роль русского дворянства с этого момента резко пошла на убыль. Достаточно посмотреть из кого состояло окружение Николая I после 1825 года. Сплошь нерусские имена, и тогда же всплывает эта триада, как формальная заглушка.
Самодержавие не могло быть заинтересовано в создании русских национальных политических организаций. Национального аспекта в империи не должно было быть. Только вероисповедальный!
Приучать низы к самостоятельной политической деятельности?
Да еще в национальной организации?
Так им завтра тогда и самодержавие, глядишь, не понадобится!
К тому же в стране проживало 150 народностей. Власти с большим скрипом дали согласие на создание русских национальных организаций только в ответ на уже пылавшую революцию.
Люди шли туда, защищая традиционные ценности, рассматривая революцию как либеральное, антирусское, антигосударственное движение. При этом национальное тогда имело, скорее, социальное значение. Организаторы русских союзов играли на антикапиталистических настроениях людей, на идее социальной справедливости. Но при этом организаторы поворачивали дело так, что использовали настроения низов для получения преимуществ перед своими экономическими конкурентами: иностранцами и евреями.
А к 1917 году массы прочухали этот фокус. Поэтому национальные русские организации к тому времени стянулись в точку и практически перестали существовать.
Не было никакой уваровской триады в 1917 году.
И большевикам в 1917 году уже не нужно было никого никуда уводить.
Их «Интернационал» большую часть населения не смущал ни в малейшей степени. Либералы-белые пытались говорить на "национальном" языке, но этот язык народ просто не хотел слушать. Он его не понимал.
А уж племенного национализма по-германски нигде, и ни в каких сословиях тогда не было.
Во всяком случае, на традиционных великорусских территориях.
Вообще, русские это совсем другая общность, нежели, скажем, немцы, французы или англичане.
Фобия европейцев связана не с тем, что мы огромны (поспорю с императором), а с тем, что у нас, как национального организма, не просто другая анатомия, а еще и другая биохимия клетки.
Мы для них ЧУЖИЕ, НЕЧТО, как в фильмах ужасов.
Я не боюсь «русского нацизма» – это оксюморон. Я боюсь, скорее, национально-государственного нигилизма по типу 1905, 1917, 1991 гг.
Племенное, кровное для русских не имело никогда такого значения как, для Запада. Наши нацики потому и бьются в истерике, что хотели бы видеть русских, такими же, как европейцы, способными на их, европейский национализм. Однако на него не способны даже наши малочисленные нацики. (На хулиганство и даже бандитизм, полагаю, способны, но национал-социализм нам не грозит точно).

и

<[HTML_REMOVED]>
«По любому» - аргумент так себе. Социал-демократия – явление чисто западное. Оно перенесено на нашу почву только в начале XX века. На рубеже XIX-XX веков это удел маргинальной интеллигенции. Да у нас даже наши родные народники и те маргиналами были.
У нас с Вами очень различаются понятийные системы. Мы говорим в разных системах координат.
<[HTML_REMOVED]>.
Я, кажется, об этом и писал. Более того, с год назад на страничке «От народа к нации…» мы об этом рассуждали. До Сталинских реформ ее (нации) вообще ни в каком виде не было.
Более того, «русской нации в её европейском понимании» никогда и не будет. И не потому, что кто-то чего-то не дает. А потому, что этого не захочет русский народ. Он хочет быть нацией в своем понимании, и его мало волнуют «классические» определения этого понятия.
И уж Циммера по этому поводу он спрашивать точно не будет.
Возможно с позиции «циммеров» русские как общность не являются полноценной нацией, но с точки зрения русских, вполне возможно, циммеры являются неполноценными. Вы стоите на европоцентричной точке зрения. Но как заметил один очень неглупый человек: понимание России требует иной мысли, иного чувства.
Вы же видите, я не цитирую Ильича, вообще. Переводить с марксистского на русский – занятие не из приятных. Он «великорусским шовинизмом» был «ушиблен» очень сильно. Все, что мешало его социал-демократическим схемам, раздражало его страшно. А социал-демократия в России того времени – это почти как вставная челюсть во рту, где и так коренятся все 32 зуба.
Русское крестьянство всегда выступало «за Царя и Отечество». Непонятно, при чем здесь уваровская триада? Церковно-приходские школы занимались начальным образованием, а не политикой. Говорю это как человек, чьи предки этим начальным образованием на селе и занимались. Откуда Вы взяли «накачку»?
Население традиционного общества не должно быть политизировано! Политикой занимаются «политики» - помесь сумасшедших и шпиёнов английской королевы. Их надо хватать и сдавать становому. А нормальные люди любят Государя и Бога чтут. И так было тысячу лет. И это не политика, и не «триада», это как кислород, наличие которого мы не замечаем, когда дышим.
До 1906 года никаких массовых национальных организаций и не было.
И на эту-то политизацию пошли скрепя сердце. Это приучает людей к самостоятельному политическому действию. Для традиционного общества это смерть. Основной контингент «черносотенных организаций» - это рабочие и крестьяне. После того, как они разочаровались в поводырях, но получили опыт политической самоорганизации, как Вы думаете, где они оказались в 1917 году? Вот то-то и оно.
Ввести какой-либо институт, например, «русского парламентаризма», невозможно, если народ его не требует. Этого не сможет не только Бабурин, но и Путин. Получится просто симулякр. А если народ потребует, то и Путин помешать не сможет.
Что-то я не заметил, чтобы народ требовал института русского парламентаризма. Он, похоже, даже нынешними парламентскими заморочками тяготится.
И я его отлично понимаю…

Вообще этот журнал, кстати, очень неплохо показывает логику тех, кто и за СССР был, и за современную Россию.