Много разумных рядом (для Центуриона)

dim999 пишет:

Для этого её надо сначала добыть себестоимость чего не нулевая даже близко.

В сабжевой солнечной системе именно что нулевая — аборигены за бусы все накопают.

dim999 пишет:

Т.е. 1 кт — в 4 раза — даст хорошо если %20-30 снижения стоимости

Как именно считали?

dim999 пишет:

То что при отказе от замены оборудования Вы не экономите, а отдаёте ещё больше производителям запчастей, расходки и сырья.

И? Аргументом списывать оборудование как можно раньше это не является.

dim999 пишет:

Предложение понаблюдать как по соседству регулярно взлетают девайсы имеющие на борту не только реактор, но полную загрузку активными отходами, зная при этом что производство девайсов оптимизировалось в первую очередь по стоимости...

Странно но в РИ падение советского спутника с ОЯТ на территорию Канады к ТМВ не привело.

dim999 пишет:

сколько сейчас за пособничество мировому терроризму дают?

А при чем тут сейчас? Тема вообще-то про альтернативную Солнечную.

dim999 пишет:

В РИ Мир утопили когда уперлись в то что отказывает всё и ещё чуть-чуть.

А МКС уже 14й год и топить ни кто не собирается.

dim999 пишет:

При том что режим эксплуатации коммерческого транспорта и орбитальной научной станции "слегка" отличаются.

Совершенно верно. Причем пользу увеличения ресурса транспорта по сравнению с научной станцией. И?

dim999 пишет:

А стоимость билета — это ещё и вопрос наценки:

А за ПН наценок типа нету?

dim999 пишет:

Коллега, стоимость авиабилета — это когда стоимость пепелаца делится на очень много пассажиров.

А стоимость топлива делится на гораздо меньше пассажиров.

dim999 пишет:

Т.е. в 1981 израильскими ВВС командовал ЗОГ?

А вы не различаете Иран и Ирак? Начали то с первого.

dim999 пишет:

А если рассеивает надувной плоский отражатель с линейным размером метров 100...

То он ни как не поможет от пассивной оптики, ИК и РЛ с длинной волны порядка 100 м.

dim999 пишет:

Б.-м. подробно.

Ну да, только Годдард и ГИРД на схеме условно не показаны.

dim999 пишет:

Одна и та же промбаза, одна инженерная школа.

СССР. ГИРД-Х полетел в 1933, РП-318 — в 1940, БИ-1 — в 1942, а вот МиГ-9 уже в 1946. Одна и та же промбаза, одна инженерная школа да.

dim999 пишет:

Ну так авиация вообще долго ручным управлением обходилась, но на авиаонику зачем-то тратятся...

Очевидно ради автоматизации производства у перевозчиков и для попадания в цель у военных.

dim999 пишет:

ИМХО то что ничего похожего до сих пор не то что не летает, но и не строится — как бы намекает.

Незнание матчасти детектед. Экспериментальный прототип одноступенчатой, одноразовой АКС, однако. Не ядерный ибо постчернобыльская радиофобия. У Гурколета аналогичные проблемы с плоским криогенным баком можно было решить просто переходом к буранообразной форме — такой вариант так же просчитывался.

dim999 пишет:

Коллега, так танковая пушка — она вообще просто труба, за что только деньги берут!

У вас не знаю А в той реальности где я живу за то что это не просто труба и не только труба.

dim999 пишет:

А ГИРД в суровой реальности осилила игрушки, по принципу работы схожие с ЖРД.

И чем докажете? А то к примеру Глушко и Вэйд не знают и называют ГИРД-Х ЖРД.

dim999 пишет:

Коллега, одна маааленькая проблема — наблюдаемые в РИ РН имеют цену от озвученного 201 кбакса порядка на 2 выше.

То есть производительность труда в ракетостроении и/или процент накладных расходов пока оставляют желать лучшего. ЧиТД.

dim999 пишет:

В связи с чем встречный вопрос — может РН и цистерна — изделия таки разные

1) Ответ. Нет не разные. До 90 % сухой массы жидкостной РН — именно цистерна для топлива и есть.

2) Смотрю я на цену своего первого ноутбука и БЦВК какого-нибудь Раптора или ПАК-ФА... Наверное тот БЦВК квантовый и с развитым искусственным интеллектом

dim999 пишет:

и в части технологии и организации производства чем-то отличаются?

Да отличаются. В худшую сторону с точки зрения производительности труда.

dim999 пишет:

Наверное сговорились, монополисты проклятые.

Точно не сговорились. Для снижения себестоимости так или иначе надо увеличивать грузопоток, а для увеличения грузопотока нужно снижать цены — замкнутый круг.

Хотя прецендент борьбы производителей с производительностью своего труда в истории имелся.

dim999 пишет:

может РН и цистерна — изделия таки разные и в части технологии и организации производства чем-то отличаются?

Ну вот например ТАЗ-2107 массой 1000 кг со всеми наценками стоит 200 тыр. То есть как раз искомые 6,7 долларов за килограмм. Это вместе с ценой сырья и прибавочной стоимостью с учетом при том что по количеству движущихся деталей или потребному объему металлообработки килограмм ТАЗика делает килограмм любого носителя, включая даже сумрачную Н-1, как бык овцу.

Че Бурашка пишет:

В сабжевой солнечной системе именно что нулевая — аборигены за бусы все накопают.

Эти бусы надо привезти, на 2,5 кт золота и много алмазов — их как-то дофига потребуется, бо добыть, обработать и перевезти в одну точку планеты столько вручную — немеряная толпа потребуется.

Че Бурашка пишет:

Как именно считали?

Мощности всё равно недогружены (в пределе до 260 МБР в год развёртывание было не считая морских и космоса), т.е. делим примерно на 4 накладные, производственная себестоимость не меняется.

Че Бурашка пишет:

И? Аргументом списывать оборудование как можно раньше это не является.

Вполне себе является, списывается оборудование которое может работать (и работает где-нибудь в РФ) ещё лет 20.

Че Бурашка пишет:

Странно но в РИ падение советского спутника с ОЯТ на территорию Канады к ТМВ не привело.

Всего-то СССР извинился, заплатил и несколько лет такого не запускал. При том что в Вашем случае свалится не 37,1 кг отходов, и вряд ли львиная доля их испарится ещё до падения.

Че Бурашка пишет:

А при чем тут сейчас? Тема вообще-то про альтернативную Солнечную.

Интересно насколько сядет попытавшийся воплотить идею о выводе радиоактивных отходов в дальний космос.

Че Бурашка пишет:

А МКС уже 14й год и топить ни кто не собирается.

При этом старше 5 лет аж 4 блока (и в 2006 американцы целый шаттл запчастей притащили), а оптимизма хватает до 2020. Коллега, модульная конструкция рядом с базой может вообще бесконечно эксплуатироваться, главное вовремя блоки добавлять чтобы хоть что-то работало.

Че Бурашка пишет:

Совершенно верно. Причем пользу увеличения ресурса транспорта по сравнению с научной станцией. И?

Ресурс не из воздуха берётся. + прочность (и вес), дублирование (опять вес), защита от дурака (предыдущие позиции умножаем на 1,5-2-3...).

Че Бурашка пишет:

А за ПН наценок типа нету?

Именно что есть и они прибавляются к стоимости, тогда как с пассажира можно получить за допуслуги. У Вас уран будет виски по Вашим ценам покупать?

Че Бурашка пишет:

А стоимость топлива делится на гораздо меньше пассажиров.

И?

Че Бурашка пишет:

А вы не различаете Иран и Ирак? Начали то с первого.

Вообще-то начали с реакции ближних и дальних по планете на попытку получить батоносулящие технологии. Просто у Ирана сейчас эта попытка "в процессе". Как бы помягче — неодобрительная реакция, в т.ч. местами деятельно-неодобрительная.

Че Бурашка пишет:

То он ни как не поможет от пассивной оптики, ИК и РЛ с длинной волны порядка 100 м.

100 м РЛ какой размер антенны будет иметь (соответственно стоимость перекрытия ими полной сферы) и сколько раз потребуется увеличить вдвое размер надувного отражателя чтобы экономика РЛС-строителя вылетела в трубу? И насколько быстрее это произойдёт при параллельном закрытии сферы фотоумножителями и ИК-детекторами высокой чувствительности? А если включить опцию "запуск противоракет по всем пролетающим мимо планеты в пределах 10-100 радиусов каменюкам сомнительного вида"?

Че Бурашка пишет:

Ну да, только Годдард и ГИРД на схеме условно не показаны.

Потому что ТРД их совершенно не волновал и параллельных работ по ТРД с +- теми же ресурсами не наблюдалось.

Ост позже

dim999 пишет:

Мощности всё равно недогружены (в пределе до 260 МБР в год развёртывание было не считая морских и космоса)

260 РИ МБР дадут не более килотонны ПН в год, а скорее менее. Впрочем учитывая что вы похоже искренне считаете что те МБР были на керосине-кислороде...

dim999 пишет:

При том что в Вашем случае свалится не 37,1 кг отходов, и вряд ли львиная доля их испарится ещё до падения.

САС? Не, не слышал

dim999 пишет:

Интересно насколько сядет попытавшийся воплотить идею о выводе радиоактивных отходов в дальний космос.

Вот и загуглите на сколько в РИ сели лица причастные к ТОПАЗУ, СНАПУ, Луноходу, Викингам и всем трансмарсианским зондам

dim999 пишет:

При этом старше 5 лет аж 4 блока (и в 2006 американцы целый шаттл запчастей притащили)

Заря на орбите? На орбите. Ну и ЧиТД.

dim999 пишет:

а оптимизма хватает до 2020

То есть можно смело прописывать фрейтеру минимальный ресурс 20 лет. Итого 10 рейсов к Марсу или в районе 20 к Венере.

dim999 пишет:

прочность (и вес)

Для противостояния напору жидкого вакуума?

dim999 пишет:

Именно что есть и они прибавляются к стоимости, тогда как с пассажира можно получить за допуслуги. У Вас уран будет виски по Вашим ценам покупать?

То есть авиаперевозчики живут на дьютифри?

dim999 пишет:

Вообще-то начали с реакции ближних и дальних по планете на попытку получить батоносулящие технологии. Просто у Ирана сейчас эта попытка "в процессе".

Китай, Пакистан, Индия, Израиль и КНДР получили не просто технологии, а сами батоны. Иран, кстати, технологии вполне себе имеет вместе с многими другими странами.

dim999 пишет:

100 м РЛ какой размер антенны будет иметь (соответственно стоимость перекрытия ими полной сферы)

Да хоть 100500 метров. Разворачивать все равно в космосе где проблем с перекрытием сферы нет.

dim999 пишет:

и сколько раз потребуется увеличить вдвое размер надувного отражателя чтобы экономика РЛС-строителя вылетела в трубу?

Только вот ведь засада, для увеличения площади отражателя придется гонять ресуплайшип или приводить станцию обратно к Земле. И то и другое ни разу не незаметно. Равно как и запуск станции.

dim999 пишет:

А если включить опцию "запуск противоракет по всем пролетающим мимо планеты в пределах 10-100 радиусов каменюкам сомнительного вида"?

Именно. Опция называется "огневая подготовка".

dim999 пишет:

Потому что ТРД их совершенно не волновал

Цитаты из БЕЧ воспоследуют что не волновал? А то вот ПВРД они вполне делали.

dim999 пишет:

и параллельных работ по ТРД с +- теми же ресурсами не наблюдалось.

Из чего вы конечно же делаете вывод что ТРД не сложнее ЖРД, да

Че Бурашка пишет:

Очевидно ради автоматизации производства у перевозчиков и для попадания в цель у военных.

И что даёт эта автоматизация на Суперджете? Да и у военных она не сводится к прицелу.

Че Бурашка пишет:

Незнание матчасти детектед.

Аппарат представляет собой нечто среднее между космическим кораблем и стратосферным самолетом. Разработки велись под флагом снижения затрат на выведение в космос полезного груза в десять раз, с нынешних 20 тыс. долл. за килограмм к двум с небольшим тысячам. Программа, однако, была закрыта в 2001, постройка экспериментального прототипа не была завершена.

Ваша ссылка, заметьте.

Че Бурашка пишет:

А в той реальности где я живу за то что это не просто труба и не только труба.

Ну вот степень родства цистерны и РН примерно та же.

Че Бурашка пишет:

И чем докажете? А то к примеру Глушко и Вэйд не знают и называют ГИРД-Х ЖРД.

но, тем не менее, танками их называли только откровенно пристрастные люди.(с) Докажу "успехами" до получения доступа к немецким наработкам.

Че Бурашка пишет:

То есть производительность труда в ракетостроении и/или процент накладных расходов пока оставляют желать лучшего. ЧиТД.
...
Да отличаются. В худшую сторону с точки зрения производительности труда.

Нет ничего невозможного для того, кто не обязан это делать сам. (с) ЧиТД. Кстати, у Вас есть конкретная инфа по неэффективным затратам и идеи по их ликвидации, или это общие соображения о справедливом устройстве мира?

Че Бурашка пишет:

1) Ответ. Нет не разные. До 90 % сухой массы жидкостной РН — именно цистерна для топлива и есть.
2) Смотрю я на цену своего первого ноутбука и БЦВК какого-нибудь Раптора или ПАК-ФА... Наверное тот БЦВК квантовый и с развитым искусственным интеллектом

1. Следующий вопрос: может эта цистерна для топлива чем-то отличается от например железнодорожной, а оставшиеся 10% изделия стоят больше, чем 10% от общей стоимости изделия?

2. Да нет, просто другой опционал+специсполнение+резервирование+много-много тестирования для того чтобы поднять надёжность с 99,9 на изделии миллионной серии до 99,999 на малосерийном. Да, ещё изготовление в самих США/РФ, а не где дешевле. Кстати к вопросу о передаче новейших или чувствительных технологий кому попало.

   Че Бурашка пишет:

   Точно не сговорились. Для снижения себестоимости так или иначе надо увеличивать грузопоток, а для увеличения грузопотока нужно снижать цены — замкнутый круг.

   Вопрос в том, что рост грузопотока в несколько раз не даст снижения цен на несколько порядков.

dim999 пишет:

Ваша ссылка, заметьте.

Которая опровергает ваш тезис "ни чего похожего до сих пор не летает и не строится".

dim999 пишет:

Ну вот степень родства цистерны и РН примерно та же.

И чем докажете кроме заклинаний со смайлами?

dim999 пишет:

Докажу "успехами" до получения доступа к немецким наработкам.

БИ-1 и ракетные ускорители к поршневым самолетам сделали сами.

dim999 пишет:

Нет ничего невозможного для того, кто не обязан это делать сам. (с)

...сказал кондовый ракетостроитель dim999

dim999 пишет:

Кстати, у Вас есть конкретная инфа по неэффективным затратам и идеи по их ликвидации, или это общие соображения о справедливом устройстве мира?

Для начала вы приведите обоснование эффективности современного ракетостроения без отсылок на трубы со стволами. Цены на топливо и алюминь я уже приводил. Стоимость запусков вы и без меня знаете.

dim999 пишет:

может эта цистерна для топлива чем-то отличается от например железнодорожной

Ну и чем же? Наверно в ее производстве участвует какое-то сильное колдунство для которого требуются ультраредкие и дорогие компоненты вроде крови девствениц?

dim999 пишет:

а оставшиеся 10% изделия стоят больше, чем 10% от общей стоимости изделия?

В свое время РД-107 стоил 100 тыс советских рублей. И при этом ракеты с ним падали не чаще чем сейчас, если не реже. И уж точно реже чем одна ракета с НК-15 который тогда стоил за миллион.

dim999 пишет:

Да нет, просто другой опционал+специсполнение

По русски это называется распил.

dim999 пишет:

резервирование

1 китайский айпод стоит 2500 рублей, десять китайских айподов — 25000 руб. БЦВК все равно дороже при том что по мощности одному планшетнику скорее всего проигрывает.

dim999 пишет:

чтобы поднять надёжность с 99,9 на изделии миллионной серии до 99,999

Для этого достаточно всего-лишь троировать серийное изделие — ваш Доцент Теорвер. При массе того изделия менее килограмма.

dim999 пишет:

Да, ещё изготовление в самих США/РФ, а не где дешевле. Кстати к вопросу о передаче новейших или чувствительных технологий кому попало.

Так квантовый БЦВК или нет?

dim999 пишет:

Вопрос в том, что рост грузопотока в несколько раз не даст снижения цен на несколько порядков.

Да не вопрос — пусть грузопоток растет на несколько порядков. Мне не жалко. Тем более что атомная промышленность потребует все-же больше 10 килотон в оба конца.

Че Бурашка пишет:

260 РИ МБР дадут не более килотонны ПН в год, а скорее менее. Впрочем учитывая что вы похоже искренне считаете что те МБР были на керосине-кислороде...

Естественно, но собранные на тех же мощностях РН — заметно больше в силу заточенности именно под это. Да, Ваш миелофон советую поменять — врёт.

Че Бурашка пишет:

САС? Не, не слышал

САС на многоразовых ака шаттл? Подробностями поделитесь?

Че Бурашка пишет:

Вот и загуглите на сколько в РИ сели лица причастные к ТОПАЗУ, СНАПУ, Луноходу, Викингам и всем трансмарсианским зондам

Т.е. по-Вашему эти изделия содержали десятки (сотни) тонн радиоактивных материалов и сотнями в год запускались негосударственными организациями?

Че Бурашка пишет:

Заря на орбите? На орбите. Ну и ЧиТД.

Более того, немного топлива — и она сможет оставаться на орбите практически вечно. Что о её работоспособности не говорит ровно ничего.

Че Бурашка пишет:

То есть можно смело прописывать фрейтеру минимальный ресурс 20 лет. Итого 10 рейсов к Марсу или в районе 20 к Венере.

Т.е. можно смело считать, что при регулярной замене блоков хоть что-нибудь в пепелаце через 20 лет работать будет. Что именно и в какой момент откажет и что делать экипажу если это произойдёт на полдороге к Марсу — будет выясняться опытным путём.

Че Бурашка пишет:

Для противостояния напору жидкого вакуума?

Т.е. в атмосферу пепелац уже не входит и при разгоне/торможении/маневрировании ускорений выше околонулевых избегает?

Че Бурашка пишет:

То есть авиаперевозчики живут на дьютифри?

В общем-то да:

В настоящее время прибыль может получить только редкий оператор, игнорирующий правила и союзные договорённости, которыми связаны олигополисты. Если прибыль такого оператора возрастает, то в дальнейшем он теряет свою нишу: либо он принимает такие же ограничения цен так же, как и другие, либо олигополисты снимают с себя ценовые ограничения и снижают цены и тарифы, что делает бизнес неприбыльным для всех.
Естественно, авиакомпании ищут выход из создавшейся ситуации. Наиболее распространёнными решениями являются: введение дополнительного сервиса, предоставление скрытых скидок наиболее перспективным клиентам, получение правительственных субсидий.

http://senturia.ru/daily/aviaperevozki-ubytochnyj-biznes/

Че Бурашка пишет:

Китай, Пакистан, Индия, Израиль и КНДР получили не просто технологии, а сами батоны. Иран, кстати, технологии вполне себе имеет вместе с многими другими странами.

В настоящее время в работах по созданию технологии производства ядерного оружия также подозреваются
Мьянма (см.en) и
Сирия (см.en).

В разные годы также появлялась информация о наличии военных ядерных программ или наработок у
Алжира (см. en,
Аргентины (см.en),
Бразилии (см.en) [4],
Египта (см.en),
Испании в поздний период Франко (см. en),
Ливии (см.en) [5],
Мексики (см. en).
Румынии в период Чаушеску (см. en),
Саудовской Аравии (см. en),
Тайваня (см. en),
Швейцарии (см. en),
Швеции (см. en),
Югославии в период Тито (см. en),
Южной Кореи (см. en).
Потенциальную возможность стать членами Ядерного клуба после принятия политического решения и финансирования имеют вышеперечисленные и ещё несколько государств, имеющих исследовательские ядерные реакторы и соответствующие другие научно-производственные объекты. Данная возможность сдерживается, вплоть до санкций и угроз санкций со стороны ООН и великих держав, международными режимами нераспространения ядерного оружия и запрещения ядерных испытаний.

Как бы список тех кто решил "оно того не стоит" подлиннее будет.

Че Бурашка пишет:

Да хоть 100500 метров. Разворачивать все равно в космосе где проблем с перекрытием сферы нет.

для обзора больших областей пространства на дальностях в десятки тысяч километров требуются совершенно нереальные энергетические параметры РЛС

http://www.vko.ru/DesktopModules/Articles/ArticlesView.aspx?tabID=320&ItemID=27&mid=2893&wversion=Staging

Че Бурашка пишет:

Только вот ведь засада, для увеличения площади отражателя придется гонять ресуплайшип или приводить станцию обратно к Земле. И то и другое ни разу не незаметно. Равно как и запуск станции.

И в чём проблема? Наоборот, ещё и в газете напишут.

Че Бурашка пишет:

Именно. Опция называется "огневая подготовка".

Вы стоимость этой опции прикиньте.

Ежегодно на поверхность Земли падает до 1000 метеоритов общей массой 1500-2000 тонн (5-6 тонн за одни сутки).

http://bibliotekar.ru/znak/790-5.htm

А Вам ещё и на то что просто мимо пролетает боезапас тратить.

Че Бурашка пишет:

Цитаты из БЕЧ воспоследуют что не волновал? А то вот ПВРД они вполне делали.

Да, если можно — цитату из него про работы над ТРД параллельно ГИРД. А то ЕМНИП во 2-м томе он говорил, что Люлька теоретически только в 1938 посчитал — а в 1941 уже 500-кг испытывать собирались.

Че Бурашка пишет:

Из чего вы конечно же делаете вывод что ТРД не сложнее ЖРД, да

Нет, из этого я делаю вывод что судить о их сравнительной сложности по работам в СССР, где ТРД занялись примерно одновременно с посадкой разработчиков ЖРД, мягко говоря некорректно.

Че Бурашка пишет:

Которая опровергает ваш тезис "ни чего похожего до сих пор не летает и не строится".

Специально для Вас не только процитировал, но и выделил — так что да, не летает и не строится.

Че Бурашка пишет:

БИ-1 и ракетные ускорители к поршневым самолетам сделали сами.

Опытные образцы с вытеснительной подачей, из которых так ничего и не выросло.

Че Бурашка пишет:

...сказал кондовый ракетостроитель dim999

...присоединившись к тысячам ракетостроителей разных стран, которые упорно пишут лишние по мнению великого организатора ракетостроительных производств товарища Че нолики в ценниках.

Че Бурашка пишет:

Для начала вы приведите обоснование эффективности современного ракетостроения без отсылок на трубы со стволами. Цены на топливо и алюминь я уже приводил. Стоимость запусков вы и без меня знаете.

Коллега, для начала Вы приведите хоть какие-нибудь подтверждения что стоимость люминия имеет большее отношение к стоимости РН, чем стоимость песка к стоимости процессора. Или что толпа ракетостроителей и тех кто им даёт деньги совсем-совсем не разбираются в организации производства.

Че Бурашка пишет:

Ну и чем же? Наверно в ее производстве участвует какое-то сильное колдунство для которого требуются ультраредкие и дорогие компоненты вроде крови девствениц?

Не мелочитесь, коллега. С девственницами на том же БВ особых напрягов нет, гуманизм не практикуют — а с РН всё равно никак. В Китае девушек тоже много — но глобального демпинга ни по РН ни по запускам опять-таки не видно.

Че Бурашка пишет:

В свое время РД-107 стоил 100 тыс советских рублей. И при этом ракеты с ним падали не чаще чем сейчас, если не реже. И уж точно реже чем одна ракета с НК-15 который тогда стоил за миллион.

Вот-вот, всего-то подняли УИ у земли с 256 до 294 и тягу с 83 т до 154 — а денег потребовали... ну вот однозначно попил же, куда только КГБ смотрел?!!!

Че Бурашка пишет:

1 китайский айпод стоит 2500 рублей, десять китайских айподов — 25000 руб. БЦВК все равно дороже при том что по мощности одному планшетнику скорее всего проигрывает.

Коллега, имеете шанс затмить самого Навального.

Че Бурашка пишет:

Так квантовый БЦВК или нет?

Не знаю, Вы производителям вопрос задайте. Например отечественной авионики, а то они периодически на элементную базу жалуются.

Че Бурашка пишет:

Да не вопрос — пусть грузопоток растет на несколько порядков. Мне не жалко. Тем более что атомная промышленность потребует все-же больше 10 килотон в оба конца.

Ну да, жалко тем кому его приходится оплачивать. Вы радиоактивные отходы после экскурсии собрались обратно на Землю возвращать?

dim999 пишет:

Да, Ваш миелофон советую поменять — врёт.

И к чему вы вы тогда вообще вспомнили про МБР?

dim999 пишет:

САС на многоразовых ака шаттл? Подробностями поделитесь?

Шаттлы (РИ) я и не пропихиваю, а у всего остального она есть.

dim999 пишет:

Т.е. по-Вашему эти изделия содержали десятки (сотни) тонн радиоактивных материалов и сотнями в год запускались негосударственными организациями?

Не вопрос — посмотрите судьбу тех кто топил эти отходы в океане как раз сотнями тонн.

dim999 пишет:

Более того, немного топлива — и она сможет оставаться на орбите практически вечно. Что о её работоспособности не говорит ровно ничего.

То есть как и с ЖРД неправильные пчелы? Заря в составе МКС вообще-то.

dim999 пишет:

Т.е. в атмосферу пепелац уже не входит и при разгоне/торможении/маневрировании ускорений выше околонулевых избегает?

То есть слово "межорбитальный" вы не заметили? Кстати, специально для менеджеров — есть сплавы прочность которых со временем увеличивается.

dim999 пишет:

В общем-то да:

Грузовозы видимо то-же?

dim999 пишет:

для обзора больших областей пространства на дальностях в десятки тысяч километров требуются совершенно нереальные энергетические параметры РЛС

Там еще "дальность обнаружения определяется величиной произведения средней излучаемой мощности РЛС на площадь приемной антенны" и оптика которые вы благополучно проигнорировали.

dim999 пишет:

Вы стоимость этой опции прикиньте.

Прикидываю. Одного порядка с планетарной.

dim999 пишет:

Да, если можно — цитату из него про работы над ТРД параллельно ГИРД. А то ЕМНИП во 2-м томе он говорил, что Люлька теоретически только в 1938 посчитал — а в 1941 уже 500-кг испытывать собирались.

Так волновал или нет? А то вот ЖРД и просчитали и испытали сильно ранее.

dim999 пишет:

Специально для Вас не только процитировал, но и выделил — так что да, не летает и не строится.

Ну строился. Кроме того работы по ГПВРД (включая полеты Х-43) вполне себе идут.

dim999 пишет:

присоединившись к тысячам ракетостроителей разных стран, которые упорно пишут лишние по мнению великого организатора ракетостроительных производств товарища Че нолики в ценниках.

А цитаты из меня воспоследуют где я говорю что сейчас нолики лишние? А заодно и тысяч ракетостроителей утверждающих что количество человекочасов в производстве РН — фундаментальная физическая константа.

dim999 пишет:

Опытные образцы с вытеснительной подачей, из которых так ничего и не выросло.

На керосине/азотке в то время как сумрачный германский гений летал на этаноле либо перекиси. И вполне себе выросли КТДУ КЛА у которых подача как раз вытеснительная.

dim999 пишет:

Коллега, для начала Вы приведите хоть какие-нибудь подтверждения что стоимость люминия имеет большее отношение к стоимости РН, чем стоимость песка к стоимости процессора.

То что микросхемы делают не из песка а из элементарного кремния. Хотя цена многих современных микросхем к цене песка уже приближается.

dim999 пишет:

Или что толпа ракетостроителей и тех кто им даёт деньги совсем-совсем не разбираются в организации производства.

1) Вполне возможно учитывая ту же историю с Шаттлом и его бустерами. Но допустим разбираются и что? Это как-то поможет поднять серийность до уровня окупающего переход к конвейерной сборке вместо кустарной?

2) В более приземленных отраслях полно примеров когда заказчик старается купить товар как можно дороже, хотя в организации производства вроде разбирается

dim999 пишет:

Не мелочитесь, коллега. С девственницами на том же БВ особых напрягов нет, гуманизм не практикуют — а с РН всё равно никак. В Китае девушек тоже много — но глобального демпинга ни по РН ни по запускам опять-таки не видно.

То есть бак ракеты с точки зрения производства ни чем не отличается от ж/д цистерны — так и запишем. И на счет китайских девушек лично я бы не был так уверен.

dim999 пишет:

Вот-вот, всего-то подняли УИ у земли с 256 до 294 и тягу с 83 т до 154 — а денег потребовали... ну вот однозначно попил же, куда только КГБ смотрел?!!!

Действительно попил. Ибо даже если забыть что увеличением УИ занимаются вовсе не на производстве а так же грязные подробности с летными испытаниями того двигателя сразу на Н-1 при наличии проектов Н-11 и Н-111, увеличения ЛТХ на порядок не наблюдается.

dim999 пишет:

Ну да, жалко тем кому его приходится оплачивать.

Невозможность снижения стоимости запуска при заявленном потоке до 30 долларов вы так и не обосновали. Для того что-бы обосновать вам требуется доказать что РН надо собирать исключительно руками и уровень автоматизации производства хотя-бы современного автомобилестроения не достижим в принципе. Или другими словами что ракетостроение является колдунством.

dim999 пишет:

Вы радиоактивные отходы после экскурсии собрались обратно на Землю возвращать?

С трудом догадываюсь о какой экскурсии речь, но однозначно нет.

Че Бурашка пишет:

И к чему вы вы тогда вообще вспомнили про МБР?

К тому что их производство чем-то напоминает производство РН.

Че Бурашка пишет:

Шаттлы (РИ) я и не пропихиваю, а у всего остального она есть.

С этого момента подробнее, пожалуйста. Вот сейчас очередной многоразовый пепелац упал, с жертвами, наверное САС нештатно сработала?

Че Бурашка пишет:

Не вопрос — посмотрите судьбу тех кто топил эти отходы в океане как раз сотнями тонн.

И много таких было после конвенции 1980-го года?

Че Бурашка пишет:

То есть слово "межорбитальный" вы не заметили? Кстати, специально для менеджеров — есть сплавы прочность которых со временем увеличивается.

Т.е. всё это ещё и перегружать на орбите? И соответственно вместо 1 пепелаца 3, причём один тащить на Марс и там же полностью обслуживать. Стоимость продолжает падать стремительным домкратом, а нераспространение ракетных технологий цвести. Замечательные сплавы, наверное стоимость самолётов б/у именно поэтому значительно выше чем у новых...

Че Бурашка пишет:

Грузовозы видимо то-же?

http://www.ibls.ru/air/rates/

Стоимость авиаперевозкок
# из Китая
от 5 долл. за кг
# из США
от 4 долл. за кг
# из Eвропы
от 3 евро за кг

http://expert.ru/expert/2012/13/vojna-ob_yavlena-boevyie-dejstviya-otlozhenyi/?n=7743

По данным BDI, в среднем по миру авиационная отрасль может похвастаться только очень скромной выручкой (EBIT) — 2,6% от оборота. Для европейских авиакомпаний этот показатель еще ниже — всего-навсего 0,9%.

Марс говорите?

Че Бурашка пишет:

Там еще "дальность обнаружения определяется величиной произведения средней излучаемой мощности РЛС на площадь приемной антенны" и оптика которые вы благополучно проигнорировали.

Так какая Вам мощность и антенна потребуется чтобы увидеть ракетоносец тысячах на 100 км? Ну и сколько таких станций для закрытия сферы надо?

Че Бурашка пишет:

Прикидываю. Одного порядка с планетарной.

В смысле — экономику всей планеты придётся на это дело припрячь?

Че Бурашка пишет:

Так волновал или нет? А то вот ЖРД и просчитали и испытали сильно ранее.

В параллель с ЖРД — нет. Когда взволновал — полетел. С практическим применением ЖРД до получения немецких наработок было никак.

Че Бурашка пишет:

Ну строился. Кроме того работы по ГПВРД (включая полеты Х-43) вполне себе идут.

Именно что строился. Учитывая что Штаты сидят без пилотируемого РН, нереанимация проекта как бы намекает на степень его осуществимости. А ГПВРД — вещь для военных весьма полезная, но до Марса не долетит.

Че Бурашка пишет:

А цитаты из меня воспоследуют где я говорю что сейчас нолики лишние? А заодно и тысяч ракетостроителей утверждающих что количество человекочасов в производстве РН — фундаментальная физическая константа.

Ага, т.е. сейчас нолики не лишние. Осталось только подтвердить чем-нибудь их отпадение хотя бы в среднесрочной перспективе (дальше 30-50 лет обсуждать бессмысленно бо разные прожекты типа ловли астероидов, подводной добычи и т.д. делают непредсказуемой цену перевозимого товара, да и замена в электронике золота на какие-нибудь нанотрубки из графена на его стоимости заметно отразится). И кстати да, что там ракетостроители обещают в плане цен?

Че Бурашка пишет:

На керосине/азотке в то время как сумрачный германский гений летал на этаноле либо перекиси. И вполне себе выросли КТДУ КЛА у которых подача как раз вытеснительная.

Напомните где в КТДУ использовали именно керосин с азоткой? А сама по себе азотка у немцев была на тех же Водопадах, к гептилу их Тонка поближе будет, опять-таки вытеснительная система... Так что про преемственность подробнее, пожалуйста.

Че Бурашка пишет:

То что микросхемы делают не из песка а из элементарного кремния. Хотя цена многих современных микросхем к цене песка уже приближается.

Его производят около миллиона тонн ежегодно — цена на кремний с чистотой 98,5-99,5% колеблется от 1,5 до 2,5 доллара за килограмм.

Сколько там процессоры стоят?

Че Бурашка пишет:

1) Вполне возможно учитывая ту же историю с Шаттлом и его бустерами. Но допустим разбираются и что? Это как-то поможет поднять серийность до уровня окупающего переход к конвейерной сборке вместо кустарной?
2) В более приземленных отраслях полно примеров когда заказчик старается купить товар как можно дороже, хотя в организации производства вроде разбирается

1. Какие проблемы? Предложите туриндустрии сутки на орбите за несколько тысяч долларов — будет денег сколько хотите и ещё столько же.

2. Я ж и говорю — везде вредители...

   Че Бурашка пишет:

   То есть бак ракеты с точки зрения произво
   дства ни чем не отличается от ж/д цистерны — так и запишем. И на счет китайских девушек лично я бы не был так уверен.

   Как только приведёте ссылку на успешный запуск РН, произведённого на производстве и по технологии жд-цистерн — записывайте.

   Че Бурашка пишет:

   Ибо даже если забыть что увеличением УИ занимаются вовсе не на производстве а так же грязные подробности с летными испытаниями того двигателя сразу на Н-1 при наличии проектов Н-11 и Н-111, увеличения ЛТХ на порядок не наблюдается.

   И вообще при чём тут какое-то производство, когда любой конструктор усилием воли превратит стальную болванку.... не, чего это я... превратит грузовик руды в камеру сгорания или набор лопаток.... И кто сказал что рост стоимости на порядок даст такой же прирост параметров? Люди за единицы процентов костьми ложатся.

   Че Бурашка пишет:

   Невозможность снижения стоимости запуска при заявленном потоке до 30 долларов вы так и не обосновали. Для того что-бы обосновать вам требуется доказать что РН надо собирать исключительно руками и уровень автоматизации производства хотя-бы современного автомобилестроения не достижим в принципе. Или другими словами что ракетостроение является колдунством.

   Коллега, вообще-то это Вы должны обосновать возможность. А по поводу автоматизации — напомните, где этого уровня достигло хотя бы авиастроение. Или оно по Вашей классификации тоже к шаманству относится?

подброшу и я на вентилятор чего нибудь...

.А вот такой вариант двух разумов на одной планете.....