pmurov пишет:
А тут надо уточнять, о чем идет речь. Могут ли пронаталистские меры обернуть демографический переход вспять и вернуть рождемость к уровню простого замещения? Видимо, нет. Могут ли пронаталистские меры поднять локально у ограниченного во времени реального поколения (10-20 лет) рождаемость от 0 до 0,15 детей на женщину? Видимо, да. Стоит ли считать это признаком эффективности пронаталистской политики?
Протаналисткая политика может заключаться в создании фертильных групп населения служащих "маткой" для страны в целом. Это действительно эффективней порицаемого вами маткапа.
На мой вгляд, нет, так как цели которые заявлялись пронаталистскими течениями с их раннего появления в конце 19-начале 20 веков - это именно стабилизация рождаемости на уровнях выше простого замещения поколений, а это, видимо, невозможно до момента возврата демографического равновесия.
До демографического перехода численности людей изменялась по гиперболическому закону. Т.Е. росла, не было стабильности никогда. Так что по факту вы отрицая "обращение демперехода", требуете возвращения человечества на гиперболическую кривую роста (sic!)
Более того, долгосрочно эти страны проиграют - запаздывающие консервативные группы населения как арабы и ультраортодоксы в Израиле или коренное население в Средней Азии и Французской Гвиане рискует утащить рождаемость реальных поколений в этих странах ниже, чем она могла бы быть. Так что сиюминутные плюсы часто могут дать минус в более отдаленном будущем.
Вы можете это обосновать? Что амиши, что харедим растут в числе. Да, часть будет покидать общину, но это и есть тот демографический дивидент, что общество берёт от их существования.
