Оружие особого периода.

ПТУРщик пишет:

чем имеющиеся с готовыми убойными элементами не угодили?

Тем, что уже разработана и — вот ужас!!! — произведена

А чем имеющиеся с готовыми убойными элементами не угодили?

Эффективность выше. В частносчти тем, что ГПЭ летят не куда попало, а куда надо, при этом сохраняеться фугасный эффект.

В упор стрелять неудобно. Герильясы, сволочи такие, норовят выскочить под самый нос, а не уныло наступать цепями по чисту полю

В ВОВ картечные снаряды у американских танков тоже были (вот насчет наших — не уверен).

В ВОВ картечные снаряды у американских танков тоже были (вот насчет наших — не уверен).

У нас тоже есть картечные снаряды. Правда, таскают ли их с собой, вопрос. А у пендосов сейчас картечь фактически заменяет ОФС, ибо последний в БК Абрамсов отсутсвует. Если не считать за таковой осколочно-кумулятивный конечно.

В упор стрелять неудобно. Герильясы, сволочи такие, норовят выскочить под самый нос, а не уныло наступать цепями по чисту полю

Вот против таких и придумали БМПТ... Но вообще то нормальные герильясы под нос не выскакивают а скромно закладывают фугас на дороге...

Leonid II пишет:

В ВОВ картечные снаряды у американских танков тоже были (вот насчет наших — не уверен).

Любая шрапнель ставится на картечь, плюс была картечь у ПТП для самообороны.

Хто мне там говорил, что сравнение с мосинкой и Максимкой не корректно? Довелось на днях слышать в новостях, что в Подмосковье собираются де делать самолеты Ан-2... Еще одна инновация и модернизация, чо

Магомед пишет:

Довелось на днях слышать в новостях, что в Подмосковье собираются де делать самолеты Ан-2... Еще одна инновация и модернизация, чо

Ну для гражданской малой авиации что-то лучшее придумать сложно, а вытаскивать эту отрасль из надо.

Ну для гражданской малой авиации что-то лучшее придумать сложно

Естественно, ничего летающего в России в этом классе так и не сделали, а копировать Запад, как это сейчас делает Армия, видимо [del][/del] захотели.

Невероятные приключения дедушки с мултуком

Если кратко, то преимущества боевого вертолета над винтовым штурмовиком по итогам Афгана и Ирака оказались неубедительными. Взлетать и садиться на грунтовые площадки приходится с пробегом из-за пыли, а атаковать колонны противника в Ираке-2003 стали исключительно в движении с максимальной скоростью. Так что в идеях о винтовом штурмовике есть рациональное зерно. В и кое-где они уже таки приняты на вооружение в виде БПЛА.

серп и молот пишет:

Естественно, ничего летающего в России в этом классе так и не сделали, а копировать Запад, как это сейчас делает Армия, видимо бабла не хватило захотели.

А давно на западе изобрели антигравы? Без них в этом классе сделать что-либо принципиально лучше не получится. Аэродинамика за 50 лет не изменилась.

Невероятные приключения дедушки с мултуком

Цели – сами антенны, машины с электроникой, передвижные генераторы, казармы – были распределены заранее; все получилось очень согласованно, чисто и быстро – все было кончено за двести сорок секунд, в ответ не прозвучало ни одного выстрела.

То есть ПВО вообще не было? Атас.

Вобще насколько я знаю, подобными делами должны заниматься всякие спец подразделения типа "Вайлд Визль" ( "Дикие ласки"), на своих Ф-15, обвешаных "Хармами". Тот факт, что даже вертолеты, (которые при большом везении из пулемета можно сбить) успешно завалили РЛС ПВО страны, сам по себе говорит много об иракской ПВО. И либерасты еще сравниваели ее с ПВО Московской области?

Все, что смогла сделать капиатн Карен Хобарт, начальник разведотдела штаба полка – позвонить по спутниковому телефону своему офицеру связи на главный командный пункт и выслушать, что он расскажет.

Мне почему-то вспомнилось, как грохнули Дудаева.

«Я понимаю, насколько безумно прозвучат мои слова, но трассы 57-мм снарядов – это было красиво».

Он знал, что один «Апач» сбит

То есть по ним лупили из всего что было под рукой, в том числе и из пушки С-60 и при этом сбили один вертолет? Не верю!

А давно на западе изобрели антигравы? Без них в этом классе сделать что-либо принципиально лучше не получится. Аэродинамика за 50 лет не изменилась.

В кораблестроении тоже мало что изменилось, но "Мистрали" закупают почему-то.

П.с Ан-3?

серп и молот пишет:

То есть ПВО вообще не было? Атас.

Вы до конца дочитайте. Оно того стоит.

серп и молот пишет:

Вобще насколько я знаю, подобными делами должны заниматься всякие спец подразделения типа "Вайлд Визль" ( "Дикие ласки"), на своих Ф-15, обвешаных "Хармами".

А тут решили отправить геликоптеры. Ибо дешевле.

серп и молот пишет:

Тот факт, что даже вертолеты, (которые при большом везении из пулемета можно сбить) успешно завалили РЛС ПВО страны, сам по себе говорит много об иракской ПВО.

Если вертушка как и запланировано выпрыгивает из-за радиогоризонта, раздает [del][/del] хеллфайры и падает обратно под горизонт — классическое ПВО среагировать не успеет. Реальные пацаны решают проблему самолетами ДРЛО отодвигающими радиогоризонт и жрущие сотни нефти, а нищеброды изобретают нечто вроде иракской системы.

серп и молот пишет:

И либерасты еще сравниваели ее с ПВО Московской области?

Ну либерасты же... Хотя-бы потому что Московской области вертушки не г8розят.

серп и молот пишет:

То есть по ним лупили из всего что было под рукой, в том числе и из пушки С-60 и при этом сбили один вертолет? Не верю!

Сбили один. А остальные практически все сделали временно небоеспособными. Ну и верить в то что даже американский летчик способен отличить 57 от 23 в боевой обстановке я бы поостерегся.

серп и молот пишет:

В кораблестроении тоже мало что изменилось, но "Мистрали" закупают почему-то.

Ради электроники. И с верфями большой размерности у РФ теперь хуже чем в СССР — Николаев сами знаете где.

серп и молот пишет:

П.с Ан-3?

Те же крылья но с турбиной. То есть вместо бензина (судя по тому чем питался М-62 в войну летать должен чуть ли не на АИ-80) авиационный керосин.

Вы до конца дочитайте. Оно того стоит.

Я до конца все прочитал. И вторую часть тоже.

Если вертушка как и запланировано выпрыгивает из-за радиогоризонта, раздает пи... хеллфайры и падает обратно под горизонт — классическое ПВО среагировать не успеет

Такой фокус могут себе позволить только вертушки с радаром над втулкой винта. Иначе после выныривания им придеться убить время, вначел на поиск цели, на захват системой наведения, и только потом на пуск. В особо запущенных случаях (Кобра с ПТРК"Тоу", например) надо еще и цель вести , пока ракета летит. Хотя к Хеллфайрам это уже не относиться. Но и с РЛС над винтами не все гладко, ибо излучение рлс фиксируеться на большей мдистанции, чем сама рлс видит, то есть любой зсу с радаром вполне способна засечь вертушку, прячущуюся во-он за теми деревьями.

Учитывая, что некотрые зенитные ракеты ("Оса" АКМ, ЕМНИП) делают горку перед поражением цели, становиться ясно, что зенитчикам даже не надо ждать, пока вертушка выглянит.

Те же крылья но с турбиной.

Знаю, неужели с керосином проблемы?

Сбили один. А остальные практически все сделали временно небоеспособными. Ну и верить в то что даже американский летчик способен отличить 57 от 23 в боевой обстановке я бы поостерегся.

Да тут и от 23мм огребли бы по полной. Думаеться мне что там вообще в лучшем случае ДШК были.

серп и молот пишет:

Я до конца все прочитал. И вторую часть тоже.

А там три части И еще где-то есть окончание которое я не нашел.

серп и молот пишет:

Такой фокус могут себе позволить только вертушки с радаром над втулкой винта. Иначе после выныривания им придеться убить время, вначел на поиск цели, на захват системой наведения, и только потом на пуск.

Операторам ЗСУ то-же, а у вертолетчика есть карта где местоположения радара отмечено. При Фолклендах английские моряки (подгоовленные и оснащенные явно лучше иракцев) регулярно прохлопывали атаки аргентинцев. Кажется случаев успешного сбивания самолетов зенитками до бомбометания там вообще не было — в основном ЗРК и Харриеры уже после.

серп и молот пишет:

ибо излучение рлс фиксируеться на большей мдистанции, чем сама рлс видит

Не всегда ибо Земля круглая и есть горизонт.

серп и молот пишет:

Знаю, неужели с керосином проблемы?

Ну бензин достать проще. И сильно подозреваю что М62 можно перевести на пропан.

серп и молот пишет:

Да тут и от 23мм огребли бы по полной.

Не факт. Уязвимых мест в боевом ЛА очень мало а все остальные можно дырявить почти до бесконечности.

А там три части

Хм? Я дочитал до указателя источников..

Операторам ЗСУ то-же,

Но ему быстро выпрыгивать из-за [del][/del] радиогоризонта и нырять обратно не нуна.

а у вертолетчика есть карта где местоположения радара отмечено

А если этот радар подвижный? Или вообще нет радара, обычная излучалка ловушка с засадой ПВО неподалеку? Нет, конечно сейчас речь не о громадных радрах ПВО, хотя и они свое местоположение менять могут.

Не всегда ибо Земля круглая и есть горизонт.

Вертолетная РЛС не ДРЛО "Авакса", что бы на 300\400 км шпарить.

Не факт. Уязвимых мест в боевом ЛА очень мало а все остальные можно дырявить почти до бесконечности.

А-10 "Тандерболт" тоже в теории был защищен от 23мм снарядов.

Но в Ираке их почему-то сбивали из ДШК:

.

Этот правда не сбит, а совершил аварийную посадку, но у него повреждена гидравлика и оторвался движок, что как бэ намекает.

При Фолклендах английские моряки (подгоовленные и оснащенные явно лучше иракцев) регулярно прохлопывали атаки аргентинцев

По всей видимости, англичане не ожидали появления аргентинской авиации. Погода в районе была нелетной: горизонтальная дальность видимости была не более 400 м, а нижняя кромка облаков спускалась до 100 м. В это время на “Шеффилде” вели переговоры с Лондоном через спутниковый канал связи “Скайнет”. Чтобы исключить помехи, командир корабля приказал выключить все бортовые радиоэлектронные средства. На “Плимуте” работала только одна поисковая РЛС.

Сравнивать морской бой и наземный не комильфо.

серп и молот пишет:

Но ему быстро выпрыгивать из-за кустов радиогоризонта и нырять обратно не нуна.

Он не знает когда прилетит вертолет.

серп и молот пишет:

А если этот радар подвижный? Или вообще нет радара, обычная излучалка ловушка с засадой ПВО неподалеку?

Значит не повезло. Но в том налете был именно громадный радар ПВО.

серп и молот пишет:

Вертолетная РЛС не ДРЛО "Авакса", что бы на 300\400 км шпарить.

Поэтому вертушка и летает чуть выше крокодила. А еще есть такой чит как включение РЛС непосредственно у цели.

серп и молот пишет:

А-10 "Тандерболт" тоже в теории был защищен от 23мм снарядов.
Но в Ираке их почему-то сбивали из ДШК:

А случаи бывают всякие. Еще раз, одну вертушку таки сбили, остальные практически все ушатали до потери боеспособности.

серп и молот пишет:

Сравнивать морской бой и наземный не комильфо.

1) Я не столько о Шеффилде сколько об атаках свободнопадающими. Потерь от которых было бы больше в разы срабатывай взрыватели правильно.

2) На море горизонт дальше так что как доказательство невозможности перехватить налетчика объектной ПВО до атаки вполне комильфо.

Он не знает когда прилетит вертолет.

В угрожающий период он в постоянной боевой готовности.

Таки если у вертушки есть рлс то он узнает.

Значит не повезло

Земля пухом.

Но в том налете был именно громадный радар ПВО.

без защиты вообще. Как активной, так и пассивной.

А еще есть такой чит как включение РЛС непосредственно у цели.

Ну вот когда включит, тогда его и заметят. Не сразу же он отакует после включения?

А случаи бывают всякие

Так и запишем, Иракцы такие криворукие, что не смогли завалить больше одного вертолета даже с такими стволами на руках. Либо же стволы были не такими серьезными. Ну, ЗПУ-4 всякие, ага.

1) Я не столько о Шеффилде сколько об атаках свободнопадающими. Потерь от которых было бы больше в разы срабатывай взрыватели правильно.

На море горизонт дальше

И там нет кустов и окопов, в которых можно спрятать ЗУ.

доказательство невозможности перехватить налетчика объектной ПВО до атаки вполне комильфо.

Смотря какая ПВО и какие налетчики.

серп и молот пишет:

В угрожающий период он в постоянной боевой готовности.

И толку? Время осознанной реакции человека от этого меньше секунды-двух не станет, а доверить открытие огня автоматике — получите ложные срабатывания при совсем не гарантированном опознании настоящих целей.

серп и молот пишет:

без защиты вообще. Как активной, так и пассивной.

Это неизвестно. Вполне могли быть ЗСУ которые прохлопали ушами аналогично английским морякам.

серп и молот пишет:

Ну вот когда включит, тогда его и заметят. Не сразу же он отакует после включения?

Ну да сразу после. Ибо где примерно цель он знает от разведки.

серп и молот пишет:

Так и запишем, Иракцы такие криворукие, что не смогли завалить больше одного вертолета даже с такими стволами на руках.

Или американские конструкторы молодцы — сделали живучую машину. Но полк был фактически уничтожен, хоть и временно.

серп и молот пишет:

И там нет кустов и окопов, в которых можно спрятать ЗУ.

Как только ЗСУ включит свой радар — прятки теряют смысл. А еще на море нет долин и оврагов по которым авиация может подобраться к цели — особенно вертушки.

серп и молот пишет:

Смотря какая ПВО и какие налетчики.

Англичане не смогли против авиации 60х годов в почти идеальных условиях.

Время осознанной реакции человека от этого меньше секунды-двух не станет

Этого мало???

а доверить открытие огня автоматике — получите ложные срабатывания при совсем не гарантированном опознании настоящих целей.

Подобные девайсы тем не менее реально существуют. ТОР-М1 например может работать в автоматическом рпежиме.

Алсо "Свой-Чужой" никто не отменял.

Ибо где примерно цель он знает от разведки.

А если разведка ошибеться?

Или американские конструкторы молодцы — сделали живучую машину

Которую дырявят из автоматов и пулеметов, угу.

Как только ЗСУ включит свой радар — прятки теряют смысл

Оптико-электронный комплекс.

А еще на море нет долин и оврагов по которым...

...можно наставить зенитныхс автоматов.

Англичане не смогли против авиации 60х годов в почти идеальных условиях.

"Супер-Атандар" и "Скайхок" это самолеты 60-тых? Да и условия там далеко не идеальные.

серп и молот пишет:

Подобные девайсы тем не менее реально существуют. ТОР-М1 например может работать в автоматическом рпежиме.

И как у него с временем реакции?

серп и молот пишет:

Этого мало???

Мало ибо это на визуально видимый раздражитель. Нет задачи распознания.

серп и молот пишет:

Которую дырявят из автоматов и пулеметов, угу.

Авиацию и должны дырявить. Броня прикрывает только уязвимые места.

серп и молот пишет:

Оптико-электронный комплекс.

Не умеет мерять расстояние и скорость цели. Или он активный и светится.

серп и молот пишет:

"Супер-Атандар" и "Скайхок" это самолеты 60-тых?

Там не только они были.

серп и молот пишет:

Да и условия там далеко не идеальные.

Гораздо лучше чем на земле. А туман после изобретения РЛС идет по категории отмазка.

серп и молот пишет:

можно наставить зенитныхс автоматов.

"И где вы возьмете столько вражеских солдат?"

серп и молот пишет:

А если разведка ошибеться?

Получит пинка от командования.

И как у него с временем реакции?

Не больше 3-5 секунд. А у "Хеллфайра Лонгбоу"?

Броня прикрывает только уязвимые места

Так и запишем, пилот, двигатель, и гидравлика не являються важными местами.

Мало ибо это на визуально видимый раздражитель. Нет задачи распознания.

как нет? Что-то летит, значит надо опознать и в случае необходимости перехватить.

Там не только они были.

Но чаще всего использовали их.

"И где вы возьмете столько вражеских солдат?"

ЗУ-23-2\С-60\ЗПУ-4 такая редкая штука?

Гораздо лучше чем на земле.

Ошибаетесь, спрятать ЗУ на земле легче чем в море.

Или он активный и светится.

Не так сильно, как РЛС, фактически излучение лазерного дальномера в составе ОЭК может зафиксироватьо только тот обект, который этим лазером облучаеться. В отличие от РЛС, у которого есть такая штука, как боковые лепестки излучения.

серп и молот пишет:

Не больше 3-5 секунд.

Т.е. сопоставимо с реакцией живого оператора.

серп и молот пишет:

Так и запишем, пилот, двигатель, и гидравлика не являються важными местами.

Они обычно и прикрыты.

серп и молот пишет:

ЗУ-23-2\С-60\ЗПУ-4 такая редкая штука?

Что-бы запихнуть в каждый овраг да.

серп и молот пишет:

Ошибаетесь, спрятать ЗУ на земле легче чем в море.

Еще раз, ЗУ надо не прятаться а самолеты сбивать. На ровном море у них это не получалось при том что расчет корабельной ЗУ был очень мотивирован.

серп и молот пишет:

Не так сильно, как РЛС, фактически излучение лазерного дальномера в составе ОЭК может зафиксироватьо только тот обект, который этим лазером облучаеться. В отличие от РЛС, у которого есть такая штука, как боковые лепестки излучения.

Так больше и не надо.

Т.е. сопоставимо с реакцией живого оператора.

Здесь названо времия реакции с момента обнаружения до момента атаки, в том числе захвата цели и прочие поцедуры. Намек понятен?

Они обычно и прикрыты.

Явно не вслучае с "Апачем" и "А-10".

Что-бы запихнуть в каждый овраг да.

Разместить на опасных направлениях по полку\дивизону подобных ЗУ это так сложно??? Если тех же С-60 и ЗПУ-4 с ЗУ-23-2 у любой папуасии под тысячу с лишним. Главное, снабдить их современными СУО. Что сейчас например, Иран делает.

ЗУ надо не прятаться а самолеты сбивать

одно другому не мешает.

На ровном море у них это не получалось

Там окопов не пороеш и кустами не закроешь.

Так больше и не надо.

Для того что-бы сбить самолет? Верно.

серп и молот пишет:

Здесь названо времия реакции с момента обнаружения до момента атаки, в том числе захвата цели и прочие поцедуры. Намек понятен?

Не очень. Во-первых для обнаружения цели РЛС должна работать рискуя получить ХАРМом, во-вторых за 3-5 секунд пилот вполне может обнаружить и поразить цель, особенно если ему помогают АВАКС и авианаводчик с лазерной указкой.

серп и молот пишет:

Разместить на опасных направлениях по полку\дивизону подобных ЗУ это так сложно???

Сколько у вас этих направлений? А каждому дивизиону нужна еще охрана от командосов.

серп и молот пишет:

одно другому не мешает.

Мешает. Для стрельбы нужна линия видимости.

серп и молот пишет:

Там окопов не пороеш и кустами не закроешь.

Это ни как не помогает обнаружить самолет за горизонтом. Который на море дальше.

серп и молот пишет:

Явно не вслучае с "Апачем" и "А-10".

Эксперимент с Лонгбоу показывает что все-же прикрыты. Завален только один несколько пилотов ранено.

Во-первых для обнаружения цели РЛС должна работать рискуя получить ХАРМом

Я уже много раз упоминал:

Он может получать информацию о другой РЛС, которая может быть и вне досягаемости вражеской авиации. Например находиться за боевыми порядками ЗРК.

Оптико-электронный комплекс сейчас весьма распространенная вещь.

Вот такая штука.

Прерывистый режим работы РЛС и ложные излучалки.

Плюс прикрытие МЗА с современной СУО способной эти ПРР сбивать.

, во-вторых за 3-5 секунд пилот вполне может обнаружить и поразить цель

Вначале ему надо ее обнаружить, потом развернуться в ее сторону (она ведь может оказаться не прямо по курсу) потом еще несколько секеунд на захват цели, и только потом атака, без учета времени на ведение цели до поражения ( если только это не активная ГСН). Один только полет ракеты до цели может на десяток другой секунд затянуться.

особенно если ему помогают АВАКС

Глушим помехамии и\или отгоняем дальнобойными ЗРК и истребителями.

Сколько у вас этих направлений?

Вряд ли много, два-три уже норм. В идеале для прикрытия одного дивизиона ЗРК нужен зенитный полк МЗА, а лучше два. Вполне осуществимо.

А каждому дивизиону нужна еще охрана от командосов.

Если ЗРК прикрывает военный обьект, то там солдат и так должно быть дофига.

Мешает. Для стрельбы нужна линия видимости.

--

А этим ребятам видимо было в лом окоп рыть.

Ну-с?

Эксперимент с Лонгбоу показывает что все-же прикрыты. Завален только один несколько пилотов ранено

Ключевой вопрос, из чего на самом деле по ним с треляли. В С-60 и даже ЗУ-23-2 не вериться. Скорее ЗПУ.

По теме, патрульные автожиры Ирана:

Я так понял это бюджетная замена БПЛА.