О дирижаблях

Объясните, коллеги, почему большинство АИ-писателей обязательно включат в свой опус дирижбандели?

И зачастую, как панацею?

Дизельпанк. Киберпанк.

Но есть ощущение, что дирижабль не реализовался так, как мог бы.

Сибиряк пишет:

Но есть ощущение, что дирижабль не реализовался так, как мог бы.

Согласен,полностью.

Центурион пишет:

Согласен,полностью.

Только в случае неудачи аэропланов, иначе, как и в реале, не выдержат конкуренции (+ низкая надежность)

inkvizitoR пишет:

большинство АИ-писателей обязательно включат в свой опус дирижбандели?

Ну типа альтернатива аппаратам тяжелее воздуха — аппараты легче воздуха:) Чёрных вертолётов тоже сколько угодно, как и самолётов неприличных схем.

Олег Невещий пишет:

Только в случае неудачи аэропланов, иначе, как и в реале, не выдержат конкуренции (+ низкая надежность)

Напротив.

Преимущества

Большие грузоподъёмность и дальность беспосадочных полётов.

В принципе достижимы более высокая надёжность и безопасность, чем у самолётов и вертолётов. (Даже в самых крупных катастрофах дирижабли показали высокую выживаемость людей.)

Дешевизна перевозок, особенно крупногабаритных и массивных грузов. Меньший, чем у вертолётов, удельный расход топлива и, как следствие, меньшая стоимость полёта в расчёте на пассажирокилометр или единицу массы перевозимого груза.

Размеры внутренних помещений могут быть очень велики.

Длительность нахождения в воздухе может измеряться неделями.

Дирижаблю не требуется взлётно-посадочной полосы (но зато требуется причальная мачта) — более того, он может вообще не приземляться, а просто «зависнуть» над землёй (что, впрочем, осуществимо только при отсутствии сильного бокового ветра).

Что могло бы быть? Посмотрим современные проекты.

[HTML_REMOVED]http://www.membrana.ru/articles/technic/2010/10/05/173200.html<\/u><\/a>

[HTML_REMOVED]http://www.membrana.ru/articles/technic/2010/05/24/155500.html<\/u><\/a>

Но меня больше впечатлил наш проект

[HTML_REMOVED]http://www.technicamolodezhi.ru/rubriki_tm/0/1938<\/u><\/a>

13 ноября 2008 г. летающая радиоуправляемая модель ЛААС длиной 2,6 м с электродвигателями была продемонстрирована в Государственном геологическом музее РАН им. В.И. Вернадского на открытии выставки, посвящённой VI съезду геологов России. Эта модель, внешним видом похожая на дирижабль с самолётными крыльями, летала более часа в зале длиной более 30 м, шириной около 15 м и высотой более 5 м и многократно выполняла следующие маневры:
— вертикальные взлёты с горизонтальной площадки и посадки;
— зависание и развороты на месте;
— переход в горизонтальный полёт;
— посадки на наклонные площадки (30о) и взлёты с них;
— подход и зависание у стены;
— отход от стены (задним ходом);
— полёт «змейкой» между колоннами;
— «аварийное» снижение и посадки;
— устойчивость горизонтального положения — «неваляшка»;
— точность зависания по XYZ и посадок (± 5 см);
— малый расход энергии (аккумулятор).

Скорость достигает 300-500 км/ч.!

Почему, интересно, в первые годы Советской Власти при недостатках всего, не использовали сравнительно не дорогие дирижабли , массово в НХ?

Сибиряк пишет:

Большие грузоподъёмность и дальность беспосадочных полётов

Сибиряк пишет:

Дешевизна перевозок, особенно крупногабаритных и массивных грузов

Сибиряк пишет:

Размеры внутренних помещений могут быть очень велики.
Длительность нахождения в воздухе может измеряться неделями.

Это конечно хорошо, но

Сибиряк пишет:

Дирижаблю не требуется взлётно-посадочной полосы (но зато требуется причальная мачта) — более того, он может вообще не приземляться, а просто «зависнуть» над землёй (что, впрочем, осуществимо только при отсутствии сильного бокового ветра).

Надо не только мачту иметь, но и эллинг, и устройство заправки водородом/гелием. А это дорого и уже есть аэродромные комплексы для обычных самолетов.

+зависимость от погоды + высокая (выше чем у самолетов в среднем) аварийность

Да и потери людей в авариях были немалыми...

Центурион пишет:

не использовали сравнительно не дорогие дирижабли , массово в НХ?

Использовали, сождали специально [HTML_REMOVED]Дирижабльстрой<\/u><\/a>. Оказалось что дирижабли + инфраструктура, в отличии от авиации, не окупается и очень дорого. В результате забросили...

Хотя в принципе основной причиной закрытия в 1940 году дирижабльстроя было то, что не до них было (в Германии аналогично).

Центурион пишет:

сравнительно не дорогие дирижабли

Потому, что "сравнительно недорогой дирижабль" это не АИ. а фэнтези:)) Дерижаб дорог в постройке и ещё дороже в эксплуатации, особливо "жесткий", а по-другому тогда большие дерижабы строить не умели. Малые дерижабы с точки зрения "больших грузоподъёмности и дальности полётов" уступают самолётам.

Олег Невещий пишет:

Хотя в принципе основной причиной закрытия в 1940 году дирижабльстроя было то, что не до них было (в Германии аналогично).

Да. Но вопрос другой — могли ли создать дирижабли, аналогичные современным, быстрым и удобным, тогда?

Готова ли была тогда технология?

Сибиряк пишет:

аналогичные современным, быстрым и удобным

Сибиряк пишет:

Да. Но вопрос другой — могли ли создать дирижабли, аналогичные современным, быстрым и удобным, тогда?
Готова ли была тогда технология?

В принципе, при идеальных условиях вполне реально , Россия дружит с Германией в ПМВ. + к этому Германия чрезвычайно успешно отбомбилась по Англии.

Пы.Сы.

На вес также воздействует количество влаги, которая собирается на внешней оболочке судна при прохождении через облака; также легко образуется лед, если температура становится достаточно низкой. Дополнительный вес на судне из-за дождя может составлять 3 000 килограммов, а из-за льда целых 5 — 6 000 килограммов. Теплота солнечных лучей и сильный ветер, вызванный высокой скоростью, уменьшают влияние дождя. Лед имеет худший недостаток – куски льда могут вылететь из под пропеллера, пробить оболочку, и выпустить газ.

Сибиряк пишет:

Готова ли была тогда технология?

Алюминиевый монокок/полумонокок, вместо портящих аэродинамику гофров Циолковского внутренние баллонеты, небольшая отрицательная плавучесть, преодолеваемая нагревом гелия выхлопными газами двигателей или/и дополнительными подъёмными винтами (всё вышеперечисленное чтоб не терять гелий при расходовании топлива), кабины не выступают за обводы корпуса (чтоб не портить аэродинамику). Ну кроме двигательных гондол, конечно.

Маруся, это все вытекает при учете, моего поста. А именно немецкая инженерия и русский ресурс.

Центурион пишет:

немецкая инженерия и русский ресурс

Не, это американские материалы и идеи Циолковского, тоесть МПС

Маруся пишет:

Не, это американские материалы и идеи Циолковского, тоесть МПС

Учтем!

Маруся пишет:

тоесть МПС

Я в нём особенной новизны не усматриваю, будем конечно по образцу американцев тип М и К клепать ,,мягкие,, патрульные объёмом в 18 и 12тыс м3 по одному в год-два, и всё. Подобные строились в СССР с 1937г, всего до войны пару штук успели. Кроме того не следует забывать что массово гелий в СССР начали производить примерно с 1950х.

altair пишет:

не следует забывать что массово гелий в СССР начали производить примерно с 1950х.

Ну так в США "чуть" пораньше, правда добывать, учитывая, что ГИНДЕНБУРГ должен был быть на гелии, как были на нём АКРОН и МЕЙКОН, возможно строительства гелиевых дерижабов и в [del][/del] РСФСР, при том монокок будет тратить практически довольно мало газа.

Не ранее конца 30х, естественно.

Сибиряк пишет:

Готова ли была тогда технология?

Она и сейчас не готова.

Сибиряк пишет:

современным, быстрым и удобным, тогда?

Только их единицы, и конкуренции самолетам они не делают...