Почему русские не едут в Россию.

Господа, напоминаю — страны, нации — это не природная данность а условные образования. Сформированные благодаря тому, что когда-то собралась компания кроманьонцев, и порешила: "давайте назначим землю от вон того холма и до вон той реки нашей, кто придет без разрешения на нее — будем по голове дубинкой охаживать. А чтобы друг с другом мы не дрались назначим вон того верзилу главным, чтоб драчунов дубинкой охаживал."

Грубо говоря — страна, нация, это понятия исходно утилитарные, обусловленные необходимостью организовывать действия коллектива с целью максимальной выгодности для его членов. Т.е. не тянуть каждый в свою сторону, а маршировать более-менее в колонне. Предполагается, что граждане сознательно жертвуют определенным процентом своей автономии ради единства государства, а государство в ответ на это представляет им те блага, которые может генерировать за счет повышения эффективности производительности граждан при организованной деятельности.

Т.е. система в исходнике работает в обе стороны. Не только граждане трудятся ради блага государства, но и государство обязано обеспечивать граждан должным образом. Если оно этого не делает — то, прагматически подходя к вопросу (отбросив культурные напластования, сформировавшиеся по ходу дела, отбросив идеологию, котоаря, естественно, работает на благо государства) — кому оно вообще нужно?

Мудрый Ярослав пишет:

У меня, русского горожанина, больше общего со средним горожанином Баку или Берлина (если он говорит по-русски или хоть чуть-чуть шпрехает по англ), чем с жителем аула в горах Кабарды или Бурятии. Нац-ть — это ещё не всё.

Интересная у вас логика .. Кабардинец или бурят, который завтра будет призван в армию и будет воевать за Россию, для Вас чужой .. А вот житель Берлина, т.е. НАТовский гражданин, для Вас свой ..

Вы правда не понимаете, что для России главные враги — это НАТО, США и Израиль ?

Fonzeppelin пишет:

Если оно этого не делает — то, прагматически подходя к вопросу (отбросив культурные напластования, сформировавшиеся по ходу дела, отбросив идеологию, котоаря, естественно, работает на благо государства) — кому оно вообще нужно?

Кому нужно государство ? Людям. Ибо без государства существование человечества невозможно

Fonzeppelin пишет:

Если оно этого не делает — то, прагматически подходя к вопросу (отбросив культурные напластования, сформировавшиеся по ходу дела, отбросив идеологию, котоаря, естественно, работает на благо государства) — кому оно вообще нужно?

Пройдёт время — и так не станет стран и государств. Как не стало полисов и герцогств.

Нации как сложились 500 — 200 лет назад в общепринятой терминологии, так и разложатся.

Организуются ещё как-нибудь. Может даже без привязки к языку и территориям.

А потом вообще Галактическая империя.

Мудрый Ярослав пишет:

Пройдёт время — и так не станет стран и государств.

Да ну ? Вы еще скажите, что войн не будет ...

гутник пишет:

Да ну ? Вы еще скажите, что войн не будет

Конфликты какиенить будут всегда, пока людей больше 1.

А войн внутри вида — может и не будет. В этом и задача эволюции социума — организоваться получше.

Мудрый Ярослав пишет:

А войн внутри вида — может и не будет.

Это невозможно.

Государство было, есть и будет всегда. Пока существует человечество. Точно так всегда будут существовать войны. Всегда будет существовать преступность.

гутник пишет:

Вы правда не понимаете, что для России главные враги — это НАТО, США и Израиль ?

У РФ и Грузия уже противником в войне побывала. НАТО — это десятки правительств, ведущих различную политику. Греция — это НАТО и Турция — это НАТО. И Германия также. Оно не действует монолитно и единолично нигде и никогда, кроме случая нападения извне (и то не всегда). НАТОвская Германия за последние годы не сделала столько вреда сколько ненатовская Грузия или ющеровские власти Украины. Израиль продаёт РФ беспилотники, а НАТОвская Франция — корабли. Всё ситуативно. 200 гос организмов то воюют, то союзятся, как броуновское движение. Так же как и 7 000 000 000 чел организмов.гутник пишет:

Кабардинец или бурят, который завтра будет призван в армию и будет воевать за Россию, для Вас чужой .

Иной кабардинец может быть ближе иного русского.

А в армии одни "свои" часто издеваются над другими "своими", не задумываясь о России.

Кому нужно государство ? Людям. Ибо без государства существование человечества невозможно

Поправка: вопрос звучал "кому нужно именно такое государство"?

Т.е. нужно ли гражданам именно такое государство, которое НЕ ВЫПОЛНЯЕТ своих обязательств.

Тут два в общем-то пути. Или перестроить государство (но оно этому активно сопротивляется в силу естественных причин) или плюнуть на него, и уйти в другое. Которое готово в обмен на труд гражданина гарантировать ему должный уровень благ.

Разумеется, это в идеале. На практике на модель накладывается куча кльтурных и исторических тенденций, которые нарушают ее чистоту.

Да ну ? Вы еще скажите, что войн не будет ...

Война — крайняя и далеко не всегда выгодная форма решения противоречий возникающих между государствами. С чисто логической точки зрения война невыгодна вообще — ибо в ней расходуется невосполнимый абсолютно ресурс, человеческие индивидуальности. Мы никогда не можем быть уверены, что именно этот погибший солдат не имел шансов раскрыть свой общественный потенциал в будущем.

При достаточно высоком уровне логического восприятия у ОБЕИХ сторон, становится ясно что политика компромиссов дает в целом больше и более выгодна. Опять-таки, данная система работает если отбросить эмоциональыне факторы у общества и культурные надстройки.

Государство было, есть и будет всегда. Пока существует человечество. Точно так всегда будут существовать войны. Всегда будет существовать преступность.

Нелогично. Человечество развивается. Примитивные модели общественных отношений сменяются все боеле совершенными. По логкие, разно или поздно общественные отношения (поддерживаемые техническим прогрессом) дойдут до такой стадии, что крайние формы конкуренции — такие как война — станут нерентабельными полностью, и будут отвергнуты за бесплодностью.

Они, в принципе, уже выходят на такой уровень. ЯО сделало бесполезными войны между развитыми нациями. Стало окончательно ясно, что такая война вряд ли хоть в какой-то мере оправдает себя. Для победителя победа достается слишком дорогой ценой, и не оправдывает затраченных ресурсов и средств, для побежденного — поражение, как правило, будет стоить дороже капитуляции. Недовольны обе стороны.

Всё ситуативно. 200 гос организмов то воюют, то союзятся, как броуновское движение. Так же как и 7 000 000 000 чел организмов

Естественно. Отбросив теорию заговоров и прочую ерунду, мы получаем глубоко логические в своей основе отношения, формирующие корни международной политики. Если бы на них не накладывался эмоциональный фактор — застарелые русско-американские отношения, имеющие в основе нездоровый период Холодной Войны — логика отношений была бы еще боеле ясна.

И ещё добавлю — казарменный дед, или просто уголовный ушлёпок, который унижает сослуживца — больше враг Родины, чем НАТОвский гражданин в Берлине. НАТО не убило впрямую ни одного солдата РФ, а в казарме часто 50% — преступники и соучастники, а 50% — жертвы. С меняющимися ролями со временем. Почему эти уголовные элементы должны быть ближе мирного немецкого бюргера, который не приносит мне ни пользы, ни вреда?

Мудрый Ярослав пишет:

У РФ и Грузия уже противником в войне побывала.

Грузия — как раз верный союзник США и НАТО.

Мудрый Ярослав пишет:

Греция — это НАТО и Турция — это НАТО. И Германия также.

Да, это НАТО. И все эти государства — наши враги.

Мудрый Ярослав пишет:

Израиль продаёт РФ беспилотники, а НАТОвская Франция — корабли

Беспилотники и корабли Россия должна сама строить.

Мудрый Ярослав пишет:

А в армии одни "свои" часто издеваются над другими "своими"

А над кем в армии издеваются ? Издеваются над интеллигентиками и маменькиными сынками. И правильно делают. Таких нужно чморить.

Почему эти уголовные элементы должны быть ближе мирного немецкого бюргера, который не приносит мне ни пользы, ни вреда?

Опять-таки специфика, произрастающая из слабости гражданской системы. Гражданину внушают, что государство — первично, и требовать у него какой-то защиты своих интересов — просто ужас. Это очнеь удобно для госчиновников, которые в результате этого имеют привелегии и доходы, не занимаясь в реале никакой деятельностью.

Мудрый Ярослав пишет:

И ещё добавлю — казарменный дед, или просто уголовный ушлёпок, который унижает сослуживца — больше враг Родины, чем НАТОвский гражданин в Берлине.

Да не смешите Вы меня ... Дедовщина в армии была, есть и будет. И она в армии необходима. Армия — это не институт благородных девиц. И не собрание интеллигентов-филателистов .... Армия — это мужской коллектив. И ежели трусливый маменькин сынок не может постоять за себя, ежели оно до армии только музыку слушало, вместо того, чтобы на турнике во дворе позаниматься ... ежели оно боится всех и вся, то пусть такое существо чморят до потери пульса

Fonzeppelin пишет:

Если бы на них не накладывался эмоциональный фактор — застарелые русско-американские отношения, имеющие в основе нездоровый период Холодной Войны — логика отношений была бы еще боеле ясн

Да ну ? А о том, что США имеют свои интересы в мире, Вы думать не хотите ?

Грузия — как раз верный союзник США и НАТО.

Нда, верный союзник. Толку от этого союзника полный ноль. Япония, помниться, тоже была верным союзником Германии. Пользы от нее было мало, а вот проблему в лице США она Германии устроила фатальную.

Да, это НАТО. И все эти государства — наши враги.

Обоснуйте.

Беспилотники и корабли Россия должна сама строить.

Должна и может — две большие разницы. В настоящее время уже не может (хотя в времена СССР наш опыт беспилотников, пожалуй, превышал американский)

А над кем в армии издеваются ? Издеваются над интеллигентиками и маменькиными сынками. И правильно делают. Таких нужно чморить.

Зачем? Это имеет смысл? Боеспособность от этого не повышается. Впрочем, боеспособность призывной армии в условиях современных технологий вообще является большим вопросом, который решается отрицательно.

Да ну ? А о том, что США имеют свои интересы в мире, Вы думать не хотите ?

Вы опять не поняли вопроса. Я утверждаю, что политика США внутренне логична, политика РФ в определенной (несколько мнеьшей) степени тоже логична, и итоговые взаимоотношения между ними формируются на базе логичных взаимоотношений. Алгоритм "хищник-жертва" БЕЗУСЛОВНО ЛОГИЧЕН. Его "справедливость-несправедливость" определяется позицией, на которой находится рассматривающий. Так же как и его непостоянность. Логические построения определяют изменение политики государств, и враждебные отношения при необходимости, сменяются дружественными.

Fonzeppelin пишет:

Обоснуйте.

Если Вы этого не понимаете, то я не буду тратить свое время на пояснения.

Fonzeppelin пишет:

В настоящее время уже не может

Может.

Fonzeppelin пишет:

Зачем? Это имеет смысл? Боеспособность от этого не повышается.

Как раз боеспособность повышается.

Fonzeppelin пишет:

Вы опять не поняли вопроса. Я утверждаю, что политика США внутренне логична, политика РФ в определенной (несколько мнеьшей) степени тоже логична, и итоговые взаимоотношения между ними формируются на базе логичных взаимоотношений. Алгоритм "хищник-жертва" БЕЗУСЛОВНО ЛОГИЧЕН. Его "справедливость-несправедливость" определяется позицией, на которой находится рассматривающий. Так же как и его непостоянность. Логические построения определяют изменение политики государств, и враждебные отношения при необходимости, сменяются дружественными.

Что это было ??????????

Армия — это мужской коллектив. И ежели трусливый маменькин сынок не может постоять за себя, ежели оно до армии только музыку слушало, вместо того, чтобы на турнике во дворе позаниматься ... ежели оно боится всех и вся, то пусть такое существо чморят до потери пульса

Отбросив эмоциональную окраску, армия — это система, направленная на защиту интересов государства силовым путем. Определяет эффективность армии ее способность эти интересы защищать. Все остальное — шелуха. Индивидуальная физическая сила и параметры бойца в настоящее время значат значительно меньше. Оператор беспилотников с нулевой физической подготовкой, находящийся в тысяче миль от поля боя, может иметь большую ценность, чем великолепно физически тренированый морской пехотинец.

Fonzeppelin пишет:

Индивидуальная физическая сила и параметры бойца в настоящее время значат значительно меньше.

Уважаемый ! Вы в армии служили ?

Fonzeppelin пишет:

Оператор беспилотников с нулевой физической подготовкой, находящийся в тысяче миль от поля боя, может иметь большую ценность, чем великолепно физически тренированый морской пехотинец.

Типично интеллигентские рассуждения.

Если Вы этого не понимаете, то я не буду тратить свое время на пояснения.

Логический вывод — обоснование отсутствует. Следствие: демагогия.

Как раз боеспособность повышается.

Аргументируйте, принимая во внимание постоянно снижающуюся роль контактных видов вооруженных сил (исключая спецназ, комплектуемый не по призыву) и рост безконтактных, где интеллектуальные и технические навыки гораздо важнее физической опдготовки.

Что это было ??????????

Объяснение вам некоторых закономерностей мироздания.

Типично интеллигентские рассуждения.

Вывод: абсолютное отсутствие понимания что такое современные вооруженыне силы.

Следствие: демагогия.

Пояснение: Если надеть на хилого интеллигента экзоскелет, то его боеспособность будет не меньше (а скорее даже выше, за счет меньшей массы оператора) чем у тренированного морпеха.

Если подключить хилого интеллигента к управлению беспилотником, то он сможет эффективно и быстро унитчожать вражескую боевую технику, живую силу и т.д. с высокой степенью эффективности.

Такие термины как боевой дух, готовность воевать и рисковать собой к физической подготовке прямого отношения не имеют. Трусливый качок такое же стандартное явление как храбрый интеллигент.

Fonzeppelin пишет:

Аргументируйте, принимая во внимание постоянно снижающуюся роль контактных видов вооруженных сил (исключая спецназ, комплектуемый не по призыву) и рост безконтактных, где интеллектуальные и технические навыки гораздо важнее физической опдготовки.

Не рассказывайте интеллигентские сказки. Солдат должен быть физически подготовлен и морально подготовлен. А ежели в армию приходит трусливый слюнтяй, который после первой пи...ны начинает плакать и на колени становится, то пусть его чморят до потери пульса.

Fonzeppelin пишет:

Вывод: абсолютное отсутствие понимания что такое современные вооруженыне силы.

Гы-гы-гы .. Вы в армии служили ?

Fonzeppelin пишет:

Такие термины как боевой дух, готовность воевать и рисковать собой к физической подготовке прямого отношения не имеют.

Имеют. Если солдат после первой пи ...ны готов стирать чужие носки, то он чмошник. Т.е. боец из него — никакой.

Мудрый Ярослав пишет:

И ещё добавлю — казарменный дед, или просто уголовный ушлёпок, который унижает сослуживца — больше враг Родины, чем НАТОвский гражданин в Берлине. НАТО не убило впрямую ни одного солдата РФ, а в казарме часто 50% — преступники и соучастники, а 50% — жертвы. С меняющимися ролями со временем.

По словам ребят, которые отслужили в последнее время, армейскую дедовщину все более заменяют "землячества". Для армии, формируемой по экстерриториальному принципу, это край, вообще-то. За которым следует полное разложение.

Fonzeppelin пишет:

Если подключить хилого интеллигента к управлению беспилотником, то он сможет эффективно и быстро унитчожать вражескую боевую технику, живую силу и т.д. с высокой степенью эффективности.

А ежели этому интеллигентику придется бежать марш-бросок 10 км ? Или обороняться от вражеского десанта ?

Ivto пишет:

это край, вообще-то. За которым следует полное разложение

С какой радости ? Проблема не в землячестве, а в неспособности некоторых хлюпиков постоять за себя.

гутник пишет:

пусть такое существо чморят до потери пульса

Чморить и делать из человека нормального бойца — вещи разные. Зачастую, полностью противоположные.