"Дело Ив Роше" в интерпретации ФБК и в реальности.
Думаю, все, интересующиеся российской политикой, знают "каноническую" (она же "единственно верная") версию "дела Ив Роше" со слов как Навального, так и представителей ФБК. Наиболее лаконично её сформулировал Леонид Волков:
" в 2017 году ЕСПЧ признает приговор незаконным (потому что братьев Навальных приговорили за действия, которые являются нормальной коммерческой деятельностью)" Тут имеет значение каждое слово.
Проблема только одна -- заявление Волкова частично лживо, а частично противоречит мнению европейского бизнеса и французской Фемиды. Разберу по шагам:
1.ЕСПЧ признал приговор незаконным в силу того, что не было обеспечено право братьев Навальных на беспристрастный суд (fair trial). Эта формулировка не имеет ничего общего с самим российским обвинением. Все мы знаем, что нормальная судебная система даже убийц оправдывает, если были нарушены их права во время следствия или суда. То есть ЕСПЧ не признал российские обвинения незаконными. Волков солгал.
2.А теперь пройдёмся по противоречием между мнением Волкова и точкой зрения французского бизнеса и Фемиды. Для начала давайте посмотрим, что думает о процессе сама "Ив Роше". И тут нам помогут сами братья Навальные. В июне 2018 года известный парижский адвокат Уильям Бурдон подал от их имени в суд на "Ив Роше" с обвинением в оговоре и соучастии в фабрикации уголовного дела. В апреле 2014 года "Ив Роше" в связи с этим иском официально заявляет "Жалоба была обоснованной. Обнаружение серьезных признаков, делающих возможным наличие мошенничества, вынудило руководство филиала (Yves Rocher Vostok) обратиться к российскому правосудию" (имея в виду жалобу в прокуратуру, давшую начало "Делу Навальных").
3.И что же думает французская Фемида? Предварительное заседание по иску братьев Навальных состоялось 30 апреля 2019 года в суде города Ван региона Бретань, в котором зарегистрирована компания «Yves Rocher» Французский судья согласился с "Ив Роше", отправив иск Навальных в Страну Вечной Охоты. После чего Бурдон от имени Навальных подал аппеляцию на это решение в Vannes Tribunal de Grande Instance. То есть в суд более высокой инстанции. То есть не только "Ив Роше", но и первая инстанция французской Фемиды считает обвинения в "оговоре и соучастии в фабрикации" необоснованными. И что там осталось от рассказов Волкова о "норамьной коммерческой деятельности" после того, как суд признал фуфлом и гоневом жалобу на "оговор" в адрес "Ив Роше"?
4.Ну хорошо, давайте посмотрим с другой стороны. Во время дела Навальных оппозиционная пресса много писала о демонической роли директора "Ив Роше Восток" Бруно Лепру (Bruno Leproux), оговорившего невинных агнцев в своём заявлении и злодейски не явившихся на суд. В результате компании травли (включающей в себя откровенно мразотные попытки связать имя Лепру с операциями по отмывy денег, лишний раз напоминающие о безграничной готовности "людей с хорошими лицами" к клевете) Лепру ушёл из Yves Rocher Vostok. Естественно, ни одно из грязных обвинений в его адрес, выплеснутых российскими "правозащитниками", никогда не было доказано, но сейчас нас интересует другое.
Как же оценил французский бизнес действия мосье Лепру? А очень просто. Он был принят на работу в крупнейшую французскую компанию LVMH, директором одного из её брэндов. Прыжок с позиции директора московского офиса Yves Rocher на позицию директора брэнда в Louis Vuitton Moet Hennessy -- это повышение ранга сродни переходу из "Дачии" в "Мерседес" или "Лексус" с повышением в должности. Компанию LVMH контролирует семья Арно, глава которой Бернар Арно с состоянием 29 миллиардов долларов США (по версии журнала Forbes 2013 года) входит в число богатейших бизнесменов мира. То есть одна из самых крупных и успешных французских компаний высоко оценила профессионализм Бруно Лепру, кошельком проголосовав за его добросовестность и надёжность.
Подводя итоги:
1.Волков лжёт, утверждая, что ЕСПЧ отверг российские обвинения в адрес Навальных.
2."Ив Роше", несмотря на многолетнее политическое давление, продолжает считать обоснованной свою жалобу в российские следственные органы.
3.Французский суд отверг обвинения в оговоре, выдвинутые Навальными против "Ив Роше", адвокаты Навальных подали аппеляцию на это решение
4.Французский бизнес высоко оценил профессионализм и репутацию Бруно Лепру, подавшего жалобу на Навальных, предложив ему высокую позицию в флагманском конгломерате лакшери сегмента -- группе Louis Vuitton Moet Hennessy.
Навальному и ФБК удивительно не везёт при столкновениях с западными реальностями вообще и Фемидой в частности:
1.Документ под названием "письмо консультанта Ричард Миллз" содержит грубую, чрезвычайно характерную для русскоязычных "спикеров на инглише" ошибку в написании брэнда. Абсолютно нереальная ситуация -- продаван в бутике не знает название товара, котгорым торгует.
2."Открытие" об "улетевшем из Штатов после своей смерти Лесине", оказавшееся безграмотной фантазией.
3.Жалоба в швейцарскую прокуратуру в связи с "Делом Чаек". Закончившаяся тем, что "проверка в Швейцарии не выявила фактов отмывания денег, связанных с именем Артема Чайки.
4.Теперь вот примитивная ложь о "ЕСПЧ, отвергшем российские обвинения" на фоне решений французской Фемиды о том, что жалобы Навального на "оговор со стороны Ив Роше" безосновательны. И высокой оценки французским бизнесом профессионализма менеджера "Ив Роше Восток", подавшего жалобу в российские следственные органы.
подробности со всеми ссылками в ЖЖ у нашего коллеги
Я очень не люблю слова унтерменши, но глядя как воюют и правят укронаци...