современный артиллерийский крейсер

Одной из задач флота является нанесение ударов по береговым объектам, высадка и поддержка десанта. Традиционно задачи ударов по берегу и поддержки десанта решались артиллерийскими кораблями. Артиллерия в отличие от ракетного оружия дает возможность работать по площадям и обеспечивает маневр огнем, она всепогодна, обеспечивает наибольшую огневую производительность.

Да, многие задачи ныне решаются авиацией и ракетами, но далеко не все.

Во время "Бури в пустыне" американцы применяли для ударов по берегу старые линкоры. Результат был хорош. В первую очередь артиллерия обеспечивает длительность огневого воздействия и огневую производительность. Хороша она и по критерию стоимости выстрела.

Старые линкоры с вооружения сняты, но до сих пор осталась задача поддержки десанта, подавления береговых целей и уничтожения или вывода из строя объектов на побережье.

А ведь, для решения этих задач вполне могут быть построены специализированные корабли.

Прикинем характеристики такого крейсера.

Вооружение: 203 — 305 мм в башенных орудиях. ЗРК и пушечные модули ближней ПВО, РЭБ, реактивные бомбометы. Вертолет обязателен. Желательно базирование БЛА коректировки артогня.

Бронирование должно обеспечивать защиту от ствольной артилерии сухопутной армии в том числе установок БО, акцент на защиту от огня танков и САУ. Возможно противокумулятивное бронирование башен и барбетов ГК.

Скорость хода до 26-28 узлов. Возможность действия в составе эскадры.

Автономность до 30 суток.

Мореходность океанская.

Применение.

Поддержка десанта. Поддержка огнем плацдармов. Рейдовые операции. Удары по береговым объектам. Демонстрация флага и поддержка дипломатии в странах третьего мира. Участие в миротворческих и гуманитарных акциях. Работа на коммуникациях в составе соединения.

Современные БДК слабо вооружены и не обеспечивают подавляющий огневой перевес над береговой обороной и мобильной полевой артилерией. Авианосец штука дорогая и редкая. При этом палубная операция не обеспечивает требование всепогодности и у нее значительная задержка на реагирование. А ведь в случае массированной атаки на плацдарм, спасти десантников может только яростный огневой налет по атакующим. При этом корабельная артилерия работает в комфортных условиях, у нее значительные резервы боеприпасов в погребах, корабль маневрирует. Корабль бронирован и выдержит попадания нескольких танковых снарядов, сам же ответным огнем быстро очистит как пляжи, так и прилегающую территорию

Думаю, будет интересно прикинуть концепцию применения и возможность постройки таких кораблей в ближайшие годы.

Пробовали у нас такое проектировать. 12203мм + 22152мм. Тока это не крейсер, а максимум ЭМ. Защита от танков и береговой арты обеспечивается размерами. От ПКР защищает упрочнённый набор и большое количество переборок от затопления.

Обычный "парень с большими кулаками", 1шт.

sunduk пишет:

Пробовали у нас такое проектировать.

Разраьботки были и в других странах.

sunduk пишет:

12203мм + 22152мм.

Два калибра не есть гут.

лучше три башни со спарками 203 или 305 мм

Каммерер пишет:

Во время "Бури в пустыне" американцы применяли для ударов по берегу старые линкоры. Результат был хорош. В первую очередь артиллерия обеспечивает длительность огневого воздействия и огневую производительность. Хороша она и по критерию стоимости выстрела.

мне неловко прибивать тему на корню, но американцы использовали линкоры ровно до тех пор, пока не протухли запасы выстрелов для 406-мм, чудовищное количество которых было выпущено во время ВМВ(при желании сейчас можно купить такой чемодан у скупщиков металлолома, по крайней мере несколько лет назад я находил). После чего, подсчитав соотношение эффективность/стоимость, американцы стали нести демократию посредством авиационных и ракетных ударов.

Каммерер пишет:

Прикинем характеристики такого крейсера.
Вооружение: 203 — 305 мм в башенных орудиях.

тяжелые РСЗО заруливают данные калибры со страшной силой.

Каммерер пишет:

Желательно базирование БЛА коректировки артогня.

2015-й на дворе, БПЛА обязательны, еще и разных типов.

Каммерер пишет:

Бронирование должно обеспечивать защиту от ствольной артилерии сухопутной армии в том числе установок БО, акцент на защиту от огня танков и САУ.

РСЗО с кассетами+БПЛА — и будет вам щастье без всякой брони.

Каммерер пишет:

Думаю, будет интересно прикинуть концепцию применения и возможность постройки таких кораблей в ближайшие годы.

обычный сухогруз с установленными пусковыми "Смерчей" и "Ураганов", плюс БПЛА в количестве. Выжигает десятки и сотни гектаров из-за горизонта, после чего высаживается и закрепляется морская пехота.

Radarytch пишет:

но американцы использовали линкоры ровно до тех пор, пока не протухли запасы выстрелов для 406-мм,

И порезался бюджет, когда пришлось выбирать между новыми авианосцами и старыми линкорами. Тем более, "Айовы" уже были порядком изношены. Корпус не живет вечно.

Radarytch пишет:

тяжелые РСЗО заруливают данные калибры со страшной силой.

И не способны поразить цели в укрытиях, равно как прошибить бетонное перекрытие бункера вообще. Кроме того, РЗСО работают только по площадям. Артилерия способна подавить точечную бронированную цель.

Radarytch пишет:

РСЗО с кассетами+БПЛА — и будет вам щастье без всякой брони.

Без брони, выкатившиеся на пляж танки успеют навтыкать в корабль пару дюжин нарядов. Если не поразят погреба, то в силовую установку могут попасть. А безбронный корабль танковым бронебойным прошивается навылет.

Radarytch пишет:

бычный сухогруз с установленными пусковыми "Смерчей" и "Ураганов"

Эрзац с паршивейшей живучестью. В дуэли дивизиона "Акаций" с таким эрзацем погибнут оба, но дивизион дешевлее.

Radarytch пишет:

высаживается и закрепляется морская пехота.

Задача не только прикрыть высадку, но и защищать плацдарм, парировать вражеские контр удары.

Я не буду даже говорить, что сухогруз не может действовать в составе соединения. У него скорость маловата.

Кроме того, на корабль надо ставить ПВО, флотскую навигационную систему, боевые радары, РЭБ, и т.д.

Каммерер пишет:

И порезался бюджет, когда пришлось выбирать между новыми авианосцами и старыми линкорами. Тем более, "Айовы" уже были порядком изношены. Корпус не живет вечно.

ресурса "Айов" хватало еще на десяток лет эксплуатации, ЕМНИП. Просто без фактически халявных боеприпасов они оказались нинужны.

Каммерер пишет:

И не способны поразить цели в укрытиях, равно как прошибить бетонное перекрытие бункера вообще.

нет абсолютно никаких фундаментальных ограничений для привинчивания бетонобойной БЧ к ракете. Есть дефицит бункеров.

Каммерер пишет:

Кроме того, РЗСО работают только по площадям. Артилерия способна подавить точечную бронированную цель.

открою вам маленький секрет — снаряды ствольной артиллерии тоже подвержены рассеиванию. И если РСЗО в состоянии прибить любую точечную бронированную подвижную цель одним залпом с кассетами самоприцеливающихся элементов даже не имея точных координат цели, то ствольная артиллерия будет долбить по такой цели до морковкина заговенья — пока Госпожа Вероятность не смилуется. Характерный пример здесь попытка пристрелить конного посыльного огнем главного калибра британского линкора.

Каммерер пишет:

Без брони, выкатившиеся на пляж танки успеют навтыкать в корабль пару дюжин нарядов. Если не поразят погреба, то в силовую установку могут попасть. А безбронный корабль танковым бронебойным прошивается навылет.

серийные РСЗО серийными боеприпасами в сочетании с БПЛА сожгут танковую колонну за 50-80 км. Одним залпом, да. Это я оставляю за кадром вопрос за каким болтом подводить корабль непосредственно к берегу.

Каммерер пишет:

Эрзац с паршивейшей живучестью. В дуэли дивизиона "Акаций" с таким эрзацем погибнут оба, но дивизион дешевлее.

"Акации" проживут ровно столько, сколько будут лететь снаряды РСЗО — угу, с запредельных для "Акаций" дистанций.

Каммерер пишет:

Задача не только прикрыть высадку, но и защищать плацдарм, парировать вражеские контр удары.

[зевая] — будьте так любезны, выкатите нам данные по рассеиванию снарядов 203-305-мм орудий на дистанции 30-80 км, и заодно расход снарядов для решения типовых огневых задач.

Каммерер пишет:

Я не буду даже говорить, что сухогруз не может действовать в составе соединения. У него скорость маловата.
Кроме того, на корабль надо ставить ПВО, флотскую навигационную систему, боевые радары, РЭБ, и т.д.

я чота п — сухогруз решает задачу ПВО самостоятельно или в составе соединения? И куда ему торопиться, в торпедную атаку? Или гражданские спутниковые навигационные системы вернулись по точности в 90-е? Единственное, что действительно важно — это смонтировать средства связи и передачи данных по обстановке, но делается это очень недолго.

Radarytch пишет:

ресурса "Айов" хватало еще на десяток лет эксплуатации, ЕМНИП.

Американские инженеры считали иначе

А снаряды для них до сих пор ггниют.

Radarytch пишет:

нет абсолютно никаких фундаментальных ограничений для привинчивания бетонобойной БЧ к ракете.

Кроме здравого смысла. Ракета РЗСО не обладает должной кинетической энергией.

Radarytch пишет:

И если РСЗО в состоянии прибить любую точечную бронированную подвижную цель одним залпом с кассетами самоприцеливающихся элементов даже не имея точных координат цели, то ствольная артиллерия

комплектуется коректируемыми снарядами.

Radarytch пишет:

серийные РСЗО серийными боеприпасами в сочетании с БПЛА сожгут танковую колонну за 50-80 км.

Если будет целеуказание. А с ним всегда проблема. В реальности противник оказывается там, где не ждали. Мы же не говорим о случае тотального превосходства. Впрочем, тяжелая артилерия тоже прекрасно накрывает войсковые колонны фугасами.

Но артилерия работает и прямой наводкой.

Radarytch пишет:

Это я оставляю за кадром вопрос за каким болтом подводить корабль непосредственно к берегу.

2-3 км это нормально. ДК вообще к кромке прибоя подходят. Есть узости. Есть проливы. Бывает необходимость приблизится к берегу в районе плацдарма.

Radarytch пишет:

"Акации" проживут ровно столько, сколько будут лететь снаряды РСЗО — угу, с запредельных для "Акаций" дистанций.

Без коректировки в режиме реального времени попасть по движущейся колонне невозможно. А при наличии коректировки, у РЗСО нет особых преимуществ перед тяжелой артилерии. Артилерия же дает маневр огнем и может длительное время сопровождать держать огнем.

Radarytch пишет:

я чота п — сухогруз решает задачу ПВО самостоятельно или в составе соединения?

Даже в составе соединения нужна собственная корабельная ПВО. Эсминцы не могут всех прикрыть.

Radarytch пишет:

И куда ему торопиться, в торпедную атаку?

А соединение не тормозить. Эскадренная скорость считается по самому тихоходному кораблю.

Radarytch пишет:

Или гражданские спутниковые навигационные системы вернулись по точности в 90-е? Единственное, что действительно важно — это смонтировать средства связи и передачи данных по обстановке, но делается это очень недолго.

Навигационные системы на флоте по своим стандартам. Радары тоже сложная система. О средствах РЭБ не говорю. БИУС тоже требуется.

В общем, эрзац у Вас получится, но нормальный корабль лучше.

Radarytch пишет:

Прикинем характеристики такого крейсера.
Вооружение: 203 — 305 мм в башенных орудиях.

тяжелые РСЗО заруливают данные калибры со страшной силой.

поэтому наш кинетический противник и строит "эсминцы" типа " Zumvalt" — с двумя 155-мм АУ, стреляющими даже не активно-реактивными снарядами, а почти боеприпасами от "града"

Каммерер пишет:

три башни со спарками 203 или 305 мм

Слишком большой износ ствола при годной баллистике. А при негодной нет смысла в корабле — он не будет на достаточную глубину и с достаточной точностью снаряды класть.

12203 для крупных целей и 22152 (или даже 12152) для мелких. И всё.

Впрочем, можно и 22203, а мелкие цели оставить для вертолётов.

Но это, как верно указывает коллега Радарыч, эрзацы для 90х. Сейчас даже спутников не надо — сеть наведения через БПЛА разворачивается с загоризонтных дистанций.

Каммерер пишет:

Американские инженеры считали иначе

эвона как. И где можно ознакомиться с мнением этих американских инженеров?

Каммерер пишет:

А снаряды для них до сих пор ггниют.

металлические чушки — да. А выстрелов давно нет.

Каммерер пишет:

Кроме здравого смысла. Ракета РЗСО не обладает должной кинетической энергией.

здравый смысл подсказывает нам, что снаряд ствольной артиллерии точно так же теряет кинетическую энергию на траектории. Читаем учебники по внешней баллистике и "Курс артиллерии. Боеприпасы.", угу.

Каммерер пишет:

комплектуется коректируемыми снарядами.

и стремительно приближаемся по стоимости к управляемой ракете.

Каммерер пишет:

Если будет целеуказание. А с ним всегда проблема. В реальности противник оказывается там, где не ждали.

ээээээ.... а что, ствольная артиллерия способна работать БЕЗ ЦЕЛЕУКАЗАНИЯ?!

Каммерер пишет:

Мы же не говорим о случае тотального превосходства.

ээээээ... вообще-то условием удачного десанта является выраженное локальное превосходство.

Каммерер пишет:

Впрочем, тяжелая артилерия тоже прекрасно накрывает войсковые колонны фугасами.

имея прискорбно низкий процент пораженных целей на средних и больших дистанциях.

Каммерер пишет:

Но артилерия работает и прямой наводкой.

если не хватило ума зачистить берег до своего подхода, то сможет и так. Но недолго.

Каммерер пишет:

2-3 км это нормально. ДК вообще к кромке прибоя подходят. Есть узости. Есть проливы. Бывает необходимость приблизится к берегу в районе плацдарма

во-первых, ДК в массе уже давно затачиваются для работы из-за горизонта. Во-вторых, в узостях и проливах первыми целями станут как раз ДК в составе эскадры. В-третьих, для работы вблизи берега выделяются менее громоздкие корабли, нежели крейсера.

Каммерер пишет:

Без коректировки в режиме реального времени попасть по движущейся колонне невозможно. А при наличии коректировки, у РЗСО нет особых преимуществ перед тяжелой артилерии. Артилерия же дает маневр огнем и может длительное время сопровождать держать огнем.

это вы сейчас сделали открытие в артиллерийской науке — оказывается снаряды ствольной артиллерии способны сопровождать колонны.

На будущее — кассетным снарядам РСЗО в отличии от болванок достаточно целеуказания с погрешностью в сотни метров, они просто поражают все характерные цели в пределах некоторой весьма большой площади с вероятностями порядка 90...100%. Ствольная артиллерия требует целеуказания с погрешностью в метры и кидает металл в радиусе 1/150-1/250 дистанции от точки прицеливания.

И еще нюанс — РСЗО точно так же умеет в маневр огнем.

Каммерер пишет:

Даже в составе соединения нужна собственная корабельная ПВО. Эсминцы не могут всех прикрыть.

не надо устраивать Мюр и Мерилиз©

Каммерер пишет:

А соединение не тормозить. Эскадренная скорость считается по самому тихоходному кораблю.

ну вот суда снабжения и будут определять скорость.

Каммерер пишет:

Навигационные системы на флоте по своим стандартам. Радары тоже сложная система. О средствах РЭБ не говорю. БИУС тоже требуется.

ну вот о БИУС я и упомянул. Остальноэ нинужно.

Каммерер пишет:

В общем, эрзац у Вас получится, но нормальный корабль лучше.

нормальный — это который по нормали к поверхности?

Раз уж мы говорим о перспективе, то надо учитывать современные тенденции к быстрому изменению обстановки. Вчера было нужно одно, сегодня другое, завтра третье — затевать долгоиграющие баблопильные проекты смертельно опасно для страны.

ПТУРщик пишет:

наш кинетический противник

отличное определение

ПТУРщик пишет:

и строит "эсминцы" типа " Zumvalt"

разве не завязали с этим?

sunduk пишет:

12203 для крупных целей и 22152 (или даже 12152) для мелких. И всё.

Впрочем, можно и 22203, а мелкие цели оставить для вертолётов.

по сути, установки ствольной артиллерии нужны только для работы на тех дистанциях, где рассеивание не нивелирует относительную дешевизну боеприпаса.

Radarytch пишет:

и строит "эсминцы" типа " Zumwalt"

разве не завязали с этим?

вроде, в этом году первые два должны вступить в строй.

Если средствА не потратят на помощи украм

ПТУРщик пишет:

вроде, в этом году первые два должны вступить в строй.

будем посмотреть, чо.

ПТУРщик пишет:

Если средствА не потратят на помощи украм

в таком раскладе укров проклянут флотоложцы всей планеты

Крейсер — это не актуально. Лучше строить литоральные корабли

Каммерер пишет:

Думаю, будет интересно прикинуть концепцию применения и возможность постройки таких кораблей в ближайшие годы.

Не взлетит.

Ибо папуасы БДК утопить не смогут, а десант их разгонит самостоятельно. Соответственно арт. крейсер избыточен и ненужен.

Серьезные же дядьки, реально способные сбросить десант в море явно заныкают ПКР и/или ударную авиацию в количествах. Т.е нужен как минимум вертолетоносец и корабли ПВО/УРО. Арт.крейсер же является лишним.