Социализм с монархическим лицом

Вот мы тут все на альтернативы реальным историческим событиям молимся, а ведь в нынешней России начинают широко распространяться и монархические идеи. Всвязи с чем у меня вопрос, почему нынешние монархисты так уж зацикленны на Голштин-Готторпах, рассевшихся сейчас по даниям-австралиям и примеривающих по выходным и праздничным дням корону Российской империи? Ведь они и по-русски то без акцента говорить разучились, если вообще когда-нибудь умели

Слышал также, что кто то, должно быть из необычайно одарённых, предлагал какого-то отпрыска нынешней наглицкой королевны. Это ещё чё за креатив такой?

Почему никто из монархистов не рассматривает представителей из рода Калиты? Что за заговор молчания такой? Ведь ныне живут потомки Ростовских и Ярославских князей, и потомки князей Голициных с Куракиными, ведущих свои родословные по женской линии от дочерей Великих князей Московского Дома. Не все из них эмигрировали, многие вместе с народом пережили и первые пятилетки, и Великую Отечественную, и послевоенное восстановление страны, и крах 90-х. Почему такой тотальный игнор?

Вполне возможно, что в недалёком будущем в стране возобладают монархические идеи. При монархизме станет возможным строить планы государственного строительства на дальнюю перспективу, тогда отойдёт в прошлое толкотня у властного руля разных групп временщиков, живущих от выборов до выборов, и играющих, всвязи с этим, в дешёвый популизм и патриотизм напоказ, одновременно втихаря стряпающих свои делишки

anabricos пишет:

Почему такой тотальный игнор?

Патамушта они никто и звать их никак.

И вообще царь у нас уже практически есть

anabricos пишет:

Почему никто из монархистов не рассматривает представителей из рода Калиты? Что за заговор молчания такой?

конформисты потому-что.

anabricos пишет:

Ведь ныне живут потомки Ростовских и Ярославских князей, и потомки князей Голициных с Куракиными, ведущих свои родословные по женской линии от дочерей Великих князей Московского Дома. Не все из них эмигрировали, многие вместе с народом пережили и первые пятилетки, и Великую Отечественную, и послевоенное восстановление страны, и крах 90-х

а можно примеры с биографиями?

anabricos пишет:

Почему такой тотальный игнор?

ну вы же и написали: "вместе с народом пережили и первые пятилетки, и Великую Отечественную, и послевоенное восстановление страны, и крах 90-х". Ими будет посложнее управлять, чем Гоги Мухосранским

anabricos пишет:

Вполне возможно, что в недалёком будущем в стране возобладают монархические идеи.

Монархия неэффективна.

При монархизме станет возможным строить планы государственного строительства на дальнюю перспективу, тогда отойдёт в прошлое толкотня у властного руля разных групп временщиков

А куда они исчезнут? В большинстве случаев монарх был чисто декоративной фигурой, реально управляли страной серые кардиналы и великие визири.

Перенос в Курилку. Таки АИ не наблюдаю.

Aryan II пишет:

Монархия неэффективна

Сказал житель развитой и высокотехнологичной "Нашей Раши" глядя на Японию, Англию, Швецию и та де и та пе...

Radarytch пишет:

ну вы же и написали: "вместе с народом пережили и первые пятилетки, и Великую Отечественную, и послевоенное восстановление страны, и крах 90-х".

Эх... я уже писал, что была ветвь Романовых которая всему написанному соответствуют... одно наличие чекиста среди них чего стоит Но к сожалению кажется прервалась... Этим я бы присягнул не задумываясь — больно наследственность у них хорошая.

anabricos пишет:

Всвязи с чем у меня вопрос, почему нынешние монархисты так уж зацикленны на Голштин-Готторпах

Коллега вы многих нынешних монархистов знаете? Хотя бы среднего звена, а не Инет-троллей? Похоже крайне мало раз пишете такое... странное

anabricos пишет:

Почему никто из монархистов не рассматривает представителей из рода Калиты? Что за заговор молчания такой? Ведь ныне живут потомки Ростовских и Ярославских князей, и потомки князей Голициных с Куракиными, ведущих свои родословные по женской линии от дочерей Великих князей Московского Дома.

Radarytch пишет:

а можно примеры с биографиями?

Легко! Читать и наслаждаться.

Да, это кстати и ответ на вопрос почему никто всерьез не рассматривает...

Лин пишет:

Патамушта они никто и звать их никак.

Так этож их достоинство, милай. Быть ныне у корыта и не замарать при этом белизны манжетов — это надо, хотя бы, окончить ускоренные курсы акробатики

Лин пишет:

И вообще царь у нас уже практически есть

Не завидуйте, зависть лишает аппетита

Radarytch пишет:

а можно примеры с биографиями?

Вот видео с Голицыным Борисом Васильевичем, там он о себе сам рассказывает: http://video.mail.ru/mail/olligator_s/900/1335.html

Вот молодое поколение Куракиных на басах шпарит: http://www.youtube.com/watch?v=qyv5oLfn6z4

Есть и другие потомки Голицыных, Куракиных, даже про Хованских что-то слышал. Представители этих родов в основной массе после революции остались в стране.

Насчёт остальных, таких, например, как Лобановы-Ростовские, Касаткины-Ростовские, Шаховские, Львовы, Щетинины, известно, что основная часть сейчас обитает в эмиграции, но некоторая часть осталась в стране, правда информация о них только на уровне слухов

Aryan II пишет:

Монархия неэффективна.

А развернуть попробовать?

Aryan II пишет:

В большинстве случаев монарх был чисто декоративной фигурой, реально управляли страной серые кардиналы и великие визири.

Не всегда, во многом всё от человека зависит. И среди временщиков иногда вполне положительные персонажи попадаются. Но сам выборный принцип не способствует развитию положительных качеств в человеке, там нужно прежде всего умение выжить, также ценится ловкость, умение трольнуть кого-надо и, желательно, побольнее, надо уметь вовремя занять нужную сторону и т.д. А вот с монархией тут всё сложнее, монарха можно воспитать. Я бы вообще такое ноу-хау предложил, если монархия случится в будущем, чтобы воспитание наследника и программа его развития, с пелёнок приравнивалась бы к первейшим гос.интересам и это бы выносилось на всеобщее обсуждение, типа референдума В порядке бреда, конечно, но как говорится — в каждой шутке есть доля шутки

Den пишет:

Коллега вы многих нынешних монархистов знаете? Хотя бы среднего звена, а не Инет-троллей? Похоже крайне мало раз пишете такое... странное

Есть у меня приятель, ещё с армии, состоит в какой-то партии, даже какой-то пост там занимает, в Рязанском региональном отделении этой организации, перезваниваемся. Постоянно брёх стоит по этому поводу Если к монархии, как таковой, он меня приучил, чтоб сразу с кулаками не кидаться, то вот насчёт Готторпов тут постоянная буза Типа легитимность у него, фиг переубедишь, упёртый, как сто китайцев

anabricos пишет:

Типа легитимность у него, фиг переубедишь, упёртый, как сто китайцев

И, что характерно, упёртые китайцы совсем не хотят восстанавливать династию Цин!

ПТУРщик пишет:

И, что характерно, упёртые китайцы совсем не хотят восстанавливать династию Цин!

А вы их спрашивали? Да и тот образ правления, при котором сейчас живут китайцы, очень похож на монархический, единственное отличие — правление не от одного лица, а от группы лиц у кормила власти осуществляется У нас любят говорить, что монархия это обязательно феодализм. Монархия бывает и при капитализме, почему не пойти дальше и не подумать про монархический социализм?

ну когда 4 года правит Буш-отец, а потом после перерыва и манипуляций с бюллетенями — Буш-сын, тоже далёк от идеалов кристалльно чистой демократии в вакууме

ПТУРщик пишет:

ну когда 4 года правит Буш-отец, а потом после перерыва и манипуляций с бюллетенями — Буш-сын, тоже далёк от идеалов кристалльно чистой демократии в вакууме

Ну так тож монархия при капитализме, а я предложил подумать о монархии при социализме

И вообще, речь вначале темы шла о правах на возможный престол потомков Калиты, пусть и по женской линии и их предпочтении перед всякими Готторпами, отпрысками аглицкой короны и т.д.

Голицыны — Гедеминовичи,а по женской линии потомок Голицыных например Н.С. Михалков.А вообще после Николая II был же князь Львов,но как-то не получилось возглавить революцию.А из ярославских "князей" есть один "претендент" http://www.kubarev.ru/ но там похлеще претензии будут:

Самым известным в мире русским варягом стал Иисус Христос. На форзаце книги приведен маршрут путешествия Спасителя в Евразии, на нахзаце – карта похода через Тихий океан и американский континент.

Кстати якобы чел еще и кин или дин

Den пишет:

Да, это кстати и ответ на вопрос почему никто всерьез не рассматривает...

Не заметил, звиняйте Вы этого шута спецом сюда трольнули? Я ж тут за всамделишних потомков персты об клавиши обиваю, а вы тут фоменковщину в дом несёте

Александр пишет:

Голицыны — Гедеминовичи,а по женской линии потомок Голицыных например Н.С. Михалков

Не, я сейчас про Голицыных, а не про Михалкова. Михалков это боковая поросль... тьфу... оторосль... тьфу... ну вы короче поняли

Голицыны, Хованские и Куракины — Гедиминовичи, верно, но ведут свой род от общего предка князя Патрикея Наримунтовича, в 1408 году выехавшего из Литвы на службу к великому князю Московскому Василию I вместе с князем Свидригайлой. Он стал родоначальником князей Патрикеевых. Голицыны, Хованские и Куракины ведут свой род от сына Патрикея Наримунтовича Юрия, который был женат на дочери Василия I Марии. Голицыны, Хованские и Куракины это прямые потомки по мужской линии от данного брака

Александр пишет:

А из ярославских "князей" есть один "претендент"

Ну я же о князьях без кавычек говорю. Когда я говорил о Ростовских князьях, то говорил о ныне здравствующих потомках от брака дочери Калиты Марии Ивановны и князя Ростово-Борисоглебского Константина Васильевича. Когда же говорил о Ярославских князьях, то подразумевал ныне живущих потомков от брака дочери Калиты Евдокии Ивановны и князя Ярославского Василия Давыдовича Грозные Очи

Den пишет:

Сказал житель развитой и высокотехнологичной "Нашей Раши" глядя на Японию, Англию, Швецию и та де и та пе...

Там монархи как раз сидят для декора, все решает парламент.

anabricos пишет:

А развернуть попробовать?

Николай II доказал достаточно развернуто.

сам выборный принцип не способствует развитию положительных качеств в человеке, там нужно прежде всего умение выжить, также ценится ловкость, умение трольнуть кого-надо и, желательно, побольнее, надо уметь вовремя занять нужную сторону и т.д.

Так с монархией ровно то же самое.

А вот с монархией тут всё сложнее, монарха можно воспитать. Я бы вообще такое ноу-хау предложил, если монархия случится в будущем, чтобы воспитание наследника и программа его развития, с пелёнок приравнивалась бы к первейшим гос.интересам

Это и раньше не хуже нас понимали. Только Аристотеля к каждому монарху не приставишь.

и это бы выносилось на всеобщее обсуждение, типа референдума В порядке бреда, конечно

Не совсем понял, что должно выноситься на всеобщее обсуждение. Образовательная программа для наследника?

Aryan II пишет:

Там монархи как раз сидят для декора, все решает парламент

Да-да... вы не помните некоего старика Винни на пост премьера парламент назначил? И какие реально права прописаны у того же датского и шведского королей? Коллега здесь мыслящая аудитория и на штампы не особо ведется...

Aryan II пишет:

Николай II доказал достаточно развернуто

1. Делать выводы о строе на основании одного примера... Ну глупо же. Или дешевая демагогия. Я в ответ скажу — Гитлер доказал развернуто, Пол Пот доказал развернуто...

2. Вообще то Н2 ничего по общей неэффективности монархии не доказал. Максимум можно говорить об определенных исторических условиях.

   Aryan II пишет:

   Так с монархией ровно то же самое

   Вы кроме многогозначительных фраз какую-либо конкретику приведете?

   Aryan II пишет:

   Только Аристотеля к каждому монарху не приставишь

   Серьезно? Это почему? Напоминаю "Педагог — это такой специальный очень древнегреческий раб. Который водил малолетних рабовладельцев по жизни..." (Из сочинения на вольную тему по истории Древнего Мира ученицы СШ-12 города Затонска Э.В. Петуховой)

Aryan II пишет:

Только Аристотеля к каждому монарху не приставишь.

К одному монарху пробовали приставить Аристотеля — всё равно помер от пьянства и "излишеств всяких нехороших", а государство ненадолго пережило его самого...

Если уж говорить о социализме с монархическим лицом,то вспоминается отнюдь не наш исторический опыт и не гипотетические возможности прихода Рюриковичей к власти в России,а Юго-Восточная Азия (Индокитай).Вот там построение социализма на монархической основе было возможно (Нородом Сианук в Камбодже,принц Суфанувонг в Лаосе).Правда кончилось Пол Потом,хотя Сианук все-таки вернул трон позднее.

Den пишет:

Да-да... вы не помните некоего старика Винни на пост премьера парламент назначил? И какие реально права прописаны у того же датского и шведского королей?

Назначить может, а вот отправить в отставку уже нет. Так что какие-бы там ни были у монархов права, а власть принадлежит парламенту. Который является выборным органом.

Делать выводы о строе на основании одного примера... Ну глупо же. Или дешевая демагогия.

Так все монархии к настоящему времени вымерли естественным путем. Не прошли естественного отбора. Остались только парламентарные, где власть монарха меньше власти парламента.

Вообще то Н2 ничего по общей неэффективности монархии не доказал. Максимум можно говорить об определенных исторических условиях.

Что было не так с историческими условиями?

"Безудержная вакханалия, какой-то садизм власти, который проявляли сменявшиеся один за другим правители распутинского назначения, к началу 1917 года привели к тому, что в государстве не было ни одной политической партии, ни одного сословия, ни одного класса, на которое могло бы опереться царское правительство. Врагом народа его считали все: Пуришкевич и Чхеидзе, объединенное дворянство и рабочие группы, великие князья и сколько-нибудь образованные солдаты." (А. И. Деникин).

Aryan II пишет:

Так все монархии к настоящему времени вымерли естественным путем. Не прошли естественного отбора.

Да особенно монархии арабских стран или в Африке очень парламентарные.Да и в Европе есть монархии где объем полномочий шире чем в обычной парламентской монархии.Пусть это и микрогосударства (Монако,Лихтейнштейн),но все-таки это так.О роли испанского короля при переходе к демократии уже давно признано.

Александр пишет:

Да особенно монархии арабских стран или в Африке очень парламентарные.

Уровень африканских монархий как-то не впечатляет. Да и арабские, за исключением тех, что экспортируют нефть, больше ничем похвастаться не могут.

Да и в Европе есть монархии где объем полномочий шире чем в обычной парламентской монархии.Пусть это и микрогосударства (Монако,Лихтейнштейн),но все-таки это так.

Для того, чтобы управлять райцентром, одного князя хватит за глаза.

Aryan II пишет:

Для того, чтобы управлять райцентром, одного князя хватит за глаза

Встреча в верхах:

сегодня урюпинский князь принял у себя с официальным визитом князя россошанского.

Aryan II пишет:

Для того, чтобы управлять райцентром, одного князя хватит за глаза

Да здравствует феодализм — светлое будущее человечества... О том, что до уровня жизни того же Люксембурга и Лихтенштейна подавляющему большинству республик топать и топать умолчим...

Aryan II пишет:

Да и арабские, за исключением тех, что экспортируют нефть, больше ничем похвастаться не могут.

Ну разве что обеспечением довольно приличного уровня дележки с народом... существенно превосходящим таковый у опять-таки большинства республик-экспортеров... А так и правда ничем да — ни "народными избранниками" неподсудными никому, ни попилом на "выборах" каждые несколько лет. Бяда...

Да, чисто ради интереса — сколько нефти экспортирует Иордания?

Aryan II пишет:

Так все монархии к настоящему времени вымерли естественным путем

Здравствуй пришелец! На моей планете монархий несколько больше чем каждая пятая страна...

Aryan II пишет:

Остались только парламентарные, где власть монарха меньше власти парламента.

Так "все вымерли" или "остались только"?

Впрочем на фоне вашей наивности в отношении безграничной власти парламента это несущественно...

Aryan II пишет:

Назначить может, а вот отправить в отставку уже нет. Так что какие-бы там ни были у монархов права, а власть принадлежит парламенту

Это вы сделали вывод на основании того что некое лицо может назначить кого-либо премьером забив на парламент? Оригинальное мышление! Про то что монарх обладает правом абсолютного вето на любое решение парламента (в том числе естественно и на решение об отставке кого бы то ни было) вы не забыли. Вы походу этого просто не знаете судя по уровню прочих отжигов...

Да, последний гвоздь, освободить премьера от должности забив на парламент он тоже может. Представьте себе. Мои соболезнования по поводу разрыва шаблона...

Aryan II пишет:

Что было не так с историческими условиями?

Структурная перестройка экономики осложненная Мировой войной и полувековым противостоянием элиты и контрэлиты перешедших в острую стадию... Сущие пустяки... Конечно любая республика в этих условиях все выдерживает... Символ веры это такая штука да...

Цитата из Деникина как аргумент по достоинствам/недостаткам строя пронзила...

Den пишет:

Да здравствует феодализм — светлое будущее человечества...

К этому и придем, в случае монархии.

О том, что до уровня жизни того же Люксембурга и Лихтенштейна подавляющему большинству республик топать и топать умолчим...

Внешний долг Люксембурга более 3,5 млн. долл. на душу населения. Лихтенштейн (заодно с Монако) входит в "черный список" организации экономического сотрудничества и развития.

Ну разве что обеспечением довольно приличного уровня дележки с народом... существенно превосходящим таковый у опять-таки большинства республик-экспортеров...

Откуда это известно? Дайте коэффициент Джини, например, по Саудовской Аравии.

чисто ради интереса — сколько нефти экспортирует Иордания?

Ничего, что у них ВВП на душу населения в 3 раза меньше, чем в России, при том, что уровень распределения доходов практически не отличается?

Про то что монарх обладает правом абсолютного вето на любое решение парламента (в том числе естественно и на решение об отставке кого бы то ни было) вы не забыли. Вы походу этого просто не знаете судя по уровню прочих отжигов...

А в абсолютном вето нет никакой пользы. Наверное потому оно и не применялось уже лет двести. Или триста.

Право же отлагательного вето имеет практически любой глава государства, для этого совсем необязательно быть королем.

Структурная перестройка экономики осложненная Мировой войной и полувековым противостоянием элиты и контрэлиты перешедших в острую стадию... Сущие пустяки... Конечно любая республика в этих условиях все выдерживает...

Ни одна не выдержит, если в ней глава государства будет стрелять по воронам, вместо занятий государственными делами.

Aryan II пишет:

К этому и придем, в случае монархии

Пока мы к этому идем в просвещенном либерализме... А вот в абсолютной монархии оно как бе отсутствует по факту.

Aryan II пишет:

Внешний долг Люксембурга более 3,5 млн. долл. на душу населения. Лихтенштейн (заодно с Монако) входит в "черный список" организации экономического сотрудничества и развития

И? Я вам про уровень жизни, а вы мне про виртуальную бумагу

Aryan II пишет:

Откуда это известно? Дайте коэффициент Джини, например, по Саудовской Аравии

(устало) И к чему вот это в стиле "пОциент извивается"? Джини по монархиям залива нет и это правильно, больно моральные уроды из числа республиканцев забавно некоторые списки составляют... например тот который про "качество жизни". Написать что в РФ оно выше чем у саудитов... это надо курить даже не траву...

Как бе условия жизни то известны...

Aryan II пишет:

Ничего, что у них ВВП на душу населения в 3 раза меньше, чем в России, при том, что уровень распределения доходов практически не отличается?

Коллега он вообще не особо отличается если уж совсем крайности не сравнивать. Ну вон соседний республиканский Иран демонстрирует... А и Израиль России практически равен Потому к чему ваши манипуляции именно с этим коэффициентом непонятно...

Aryan II пишет:

А в абсолютном вето нет никакой пользы

Раскройте тезис!

Aryan II пишет:

Наверное потому оно и не применялось уже лет двести. Или триста

А может потому и не применялось что высокоэффективно? А то вон если на страну никто не нападает — значит армия у нее голимая... по вашей альтернативной логике так выходит...

Aryan II пишет:

Право же отлагательного вето имеет практически любой глава государства, для этого совсем необязательно быть королем.

Т.е. как минимум разницы нет, как максимум есть в пользу монарха... Ну и чего вы доказываете собственно?

Aryan II пишет:

Ни одна не выдержит, если в ней глава государства будет стрелять по воронам, вместо занятий государственными делами

Понятно... Вы бы сразу сказали что вы воронофил... я б свое время не тратил... тогда понятно Ой — нет прощения!... толи Черчилль — бухал как лошадь, курил как паровоз, играл в рулетку... зато по воронам не стрелял

Вам не приходило в голову что чем занимается император/премьер/президент в свой отдых это не хомячье дело? Их деятельность нормальные люди не по тем критериям оценивают...

Den пишет:

И? Я вам про уровень жизни, а вы мне про виртуальную бумагу

Если каждый россиянин наберет долгов по 3,5 ляма зелеными, то уровень жизни у него будет не хуже чем в разных там лихтенштейнах.

Джини по монархиям залива нет и это правильно

Как Вы тогда определяете "довольно приличный уровень дележки с народом" там или нет?

Написать что в РФ оно выше чем у саудитов... это надо курить даже не траву...

А кто и где сравнивал РФ именно с Саудовской Аравией? И как можно сравнивать, если все ее экономические показатели тайна за семью печатями?

Коллега он вообще не особо отличается если уж совсем крайности не сравнивать. Ну вон соседний республиканский Иран демонстрирует... А и Израиль России практически равен Потому к чему ваши манипуляции именно с этим коэффициентом непонятно...

Потому что этот коэффициент служит для оценки неравенства доходов. Предложите другую методику сравнения.

Раскройте тезис!

Абсолютное вето позволяет королю блокировать любое решение парламента. Так они могут никогда не договориться между собой. Поэтому во всех остальных странах вето относительное.

А может потому и не применялось что высокоэффективно?

Или неэффективно. И сами английские монархи это понимают.

Т.е. как минимум разницы нет, как максимум есть в пользу монарха...

Польза для монарха не тождественна пользе для страны. В конце концов, он может и банально ошибаться.

Вам не приходило в голову что чем занимается император/премьер/президент в свой отдых это не хомячье дело? Их деятельность нормальные люди не по тем критериям оценивают...

Так итог деятельности Николая II — две проигранных войны и две революции.

Aryan II пишет:

Если каждый россиянин наберет долгов по 3,5 ляма зелеными, то уровень жизни у него будет не хуже чем в разных там лихтенштейнах

Фишка в том что набирает не каждый конкретный... А наше родное республиканское правительство предпочитает деньги вывозить, а не ввозить... вам это нравится — ваше дело.

Aryan II пишет:

Как Вы тогда определяете "довольно приличный уровень дележки с народом" там или нет?

Вас в Гугле забанили? О социалке и заработках в СаудАр информация совсем не секретная. + ряд знакомых были.

Aryan II пишет:

если все ее экономические показатели тайна за семью печатями?

Серьезно? Прям все-все?

Aryan II пишет:

Потому что этот коэффициент служит для оценки неравенства доходов

При чем он к нашему спору? Лично я сравнивая в свое время пришел к выводу, что корреляция неравенства доходов и строй республика/монархия попросту отсутствует.

Другие показатели сравнить не пробовали?

Aryan II пишет:

Абсолютное вето позволяет королю блокировать любое решение парламента. Так они могут никогда не договориться между собой.

Правда? Вообще-то монарх имеет право цинично распустить Палату Общин. Для вас это тоже открытие?

Aryan II пишет:

И сами английские монархи это понимают

Понимают. Только не монархи а парламентарии. Потому дорогу королям в серьезных вопросах не переходят

Aryan II пишет:

Польза для монарха не тождественна пользе для страны. В конце концов, он может и банально ошибаться.

Равно как и польза для премьера, и президента, и польза для парламента...

Aryan II пишет:

Так итог деятельности Николая II — две проигранных войны и две революции

Кто-то говорит о выдающихся способностях Н2? Просто мои к нему чувства вот ни разу не связаны с тем стрелял он ворон или нет... Хорошо, речь вообще не о том... После Н2 была демократическая парламентская республика. Как успехи? Хотя заметим, проблем у них было меньше чем у Н2.

Den пишет:

Лично я сравнивая в свое время пришел к выводу, что корреляция неравенства доходов и строй республика/монархия попросту отсутствует.

Тогда вообще непонятно, почему это арабские монархии могут похвастаться

Den пишет:

Ну разве что обеспечением довольно приличного уровня дележки с народом... существенно превосходящим таковый у опять-таки большинства республик-экспортеров...

О социалке и заработках в СаудАр информация совсем не секретная. + ряд знакомых были.

3/4 доходов идет от продажи нефти. Еще на пару монархов ее точно хватит.

После Н2 была демократическая парламентская республика. Как успехи?

Какая такая республика? Правительство, которое само себя назвало временным?

Aryan II пишет:

Тогда вообще непонятно, почему это арабские монархии могут похвастаться

Я же сказал — смотрите социалку.

Aryan II пишет:

3/4 доходов идет от продажи нефти. Еще на пару монархов ее точно хватит

См. доходы РФ. Еще на пару президентов нефти/газа и прочего сырья точно хватит

Aryan II пишет:

Какая такая республика?

Российская. Она так называлась если вы не в курсе. Триколор еще как официальный флаг у нее был... Припомнили?

Aryan II пишет:

Правительство, которое само себя назвало временным?

А при чем здесь вообще конкретное правительство? Вам понятия мешать и передергивать не надоело?

Aryan II пишет:

Какая такая республика? Правительство, которое само себя назвало временным?

1 сентября 1917 г.

Den пишет:

Да-да... вы не помните некоего старика Винни на пост премьера парламент назначил?

7 мая 1940 в Палате общин состоялись слушания, посвящённые поражению в Битве за Норвегию, на следующий день состоялось голосование по вопросу доверия правительству. Несмотря на полученный формальный вотум доверия, Чемберлен решает подать в отставку, в связи с острой критикой, которой подверглась политика кабинета, и небольшим (81 голос) перевесом при голосовании. Наиболее подходящими кандидатами считались Черчилль и лорд Галифакс. 9 мая на встрече, в которой приняли участие Чемберлен, Черчилль, лорд Галифакс и парламентский координатор правительства Дэйвид Маргессон (англ. David Margesson), Галифакс отказался от должности, и 10 мая 1940, Георг VI официально назначил Черчилля премьер-министром. Черчилль получил эту должность не как лидер партии, победившей на выборах, а в результате стечения чрезвычайных обстоятельств.

Т.е. монарху в соответствии с традициями доверили озвучить результат закулисных переговоров в парламенте.

Den пишет:

И какие реально права прописаны у того же датского и шведского королей?

??? Датский хотя бы номинально правительство назначает и может парламент распустить (а поскольку альтернативно одаренных реально этими полномочиями пользоваться нет, они сохраняются), но шведский:

Конституция 1975 года открывается словами: «Вся государственная власть в Швеции исходит от народа», и, соответственно, вся политическая власть находится в руках риксдага и правительства.
По новой конституции обязанности короля состоят в следующем:
* Король является главой государства.
* Он открывает риксдаг каждый год в октябре.
* Он председательствует на специальных заседаниях кабинета министров при смене правительства, а также во время так называемых информационных заседаний кабинета, где члены правительства информируют его о текущих событиях в стране.
* Он является председателем Консультативного внешнеполитического комитета, то есть комитета, избранного риксдагом для консультаций между правительством и риксдагом по внешнеполитическим вопросам.
* Король имеет наивысшее воинское звание. Однако вооружённые силы страны подчиняются только правительству.
* В качестве главы государства он принимает верительные грамоты от иностранных дипломатов и подписывает верительные грамоты шведских послов.
Согласно новой конституции, таким образом, обязанности короля носят в основном представительский и церемониальный характер.

Den пишет:

1. Делать выводы о строе на основании одного примера... Ну глупо же. Или дешевая демагогия. Я в ответ скажу — Гитлер доказал развернуто, Пол Пот доказал развернуто...
   
   
   
   1. Вообще то Н2 ничего по общей неэффективности монархии не доказал. Максимум можно говорить об определенных исторических условиях.
   
   

Как бы Н2 — вполне себе стандартный для монархии пример "слабый король в сложных условиях и отсутствие процедуры его замены пока он не про...л все полимеры".

Den пишет:

На моей планете монархий несколько больше чем каждая пятая страна...

Коллега, мамонты тоже не единомоментно вымерли.

Кстати, монархии — они сильно разные. Те которые с ходу вспоминаются довольно чётко делятся на три разновидности:

1. Монарх не мешает серьёзным людям управлять страной и поэтому у него не забирают красивые цацки (Англия, Япония, Швеция и прочие Австралии с Канадами)

2. Должность заместителя директора нефтяного департамента/командующего базой по делам туземцев называется "король", может творить фигню в достаточно широких пределах пока это не сказывается на нефтедобыче/функционировании базы (Саудовская, Бахрейн, та же Иордания)

3. Благодаря изолированности ареала и нулевой промысловой ценности до наших дней сохранились утконосы и королевство Тонга.

   Под категорию 3 РФ всяко не подходит, 2 — не хотелось бы, 1 — декоративная Дума у России уже есть, зачем ещё и декоративного царя содержать?