Социализм с монархическим лицом

dim999 пишет:

декоративная Дума у России уже есть, зачем ещё и декоративного царя содержать?

во-пег'вых — это кг'асиво....

Den пишет:

Сказал житель развитой и высокотехнологичной "Нашей Раши" глядя на Японию, Англию, Швецию и та де и та пе...

"Зато мы делаем ракеты"(с) Из оглашенного списка хоть какие-то РН имеет только Япония. Бритов в этом плане вообще обскакала одна их бывшая колония. По гражданской авиации что Нашу Рашу что "список" делают американцы с французами, по боевой Раша таки впереди, электронику и те и те используют американской разработки и китайского производства.

Т.е. монарху в соответствии с традициями доверили озвучить результат закулисных переговоров в парламенте.

На самом деле очень сложно определить реальный объем полномочий монарха Соединенного королевства.В силу специфической правовой системы Велмкобритании,выражающейся например в отсутствии писанной Конституции и прецедентах.В цитате фраза "в соответствии с традициями",но это и есть полномочия монарха,таких традиций очень много.Помимо ситуации с Черчиллем,в 1963-1964 гг. был правительственный кризис в условиях которого Елизавета II использовала свои полномочия.Просто полномочия можно использовать по разному,у королей есть пример Карла I,который их использовал на свой лад,топорно.Значит чтобы не повторить его ошибок сегодня эти полномочия следует использовать более гибко,тонко.Но от этого их объем не уменьшается,они есть.Изменился просто стиль правления-от абсолютизма к политике сдержек и противовесов.

В Дании и Швеции да есть писанные Конституции,права и обязанности монарха четко прописаны.Швеция-как раз пример социалистической монархии (подходит под название темы)-социализм победил,а король остался.Но у них на протяжении всей истории так-вспомните период после смерти Карла XII до Густава III какой была власть монарха?dim999 пишет:

довольно чётко делятся на три разновидности:

4.Ватикан,Оман,Бруней,Сауды-абсолютная (или близкая к ней) монархия.

Александр пишет:

Просто полномочия можно использовать по разному,у королей есть пример Карла I,который их использовал на свой лад,топорно.Значит чтобы не повторить его ошибок сегодня эти полномочия следует использовать более гибко,тонко.

В переводе на русский, не обижать серьезных людей, да.

Александр пишет:

социализм победил,а король остался

Это смотря что считать социализмом. И как с ним сочетается например 8% безработных в 2012 году.

И да, монархия докажет свое преимущество тогда и только тогда когда США сменять президента на короля либо некое королевство попятит США.

Че Бурашка пишет:

тогда и только тогда когда США сменять президента на короля либо некое королевство попятит США.

Это некорректное сравнение.У США под боком кстати монархия есть (Канада),ну необходимости воевать нет,но что Канада сильно отстает?Экономически например.

А вообще в современных США используется термин "имперское президентство".США — империя,диктующая свою волю другим странам,а империя это наивысшая форма монархии.Только здесь аналогия уместна с Римской империей,которая де-юре была республикой,де-факто Божественный Август и его наследники все держали под контрелем (в период рассвета).

Кстати вот 5 форма монархии-скрытая.Если принцип передачи власти по наследству применить и посмотреть в скольких республиках он существует,тогда будет вообще паритет.В КНДР 3 поколение Кимов,Сирия (Асад-отец и сын),Азербайджан (Алиевы),Индия (Ганди), е Бурашка пишет:

Это смотря что считать социализмом.

Бессменное правление социалистической партии все же накладывает свой отпечаток.Это не чистый социализм (его не существует),но все же нечто близкое к реализации этой теории.И кстати принимают по отношению к монархии законы,которые вызывают у меня недоумение.Если у короля есть сын,а они передают права наследования его старшей сестре,так как дискриминация женщин законодательно запрещена в Швеции.Как это назвать,как не торжество победившего феминизма и социализма?Понятно новый тренд сейчас,уравнять полностью мужчин и женщин в правах наследования,но это размывает и выхолащивает саму монархическую форму как таковую. Че Бурашка пишет:

В переводе на русский, не обижать серьезных людей, да.

Эдуард VII тоже не обижая серьезных людей поехал в Париж и вел переговоры о создании Антанты с Францией.Об этом не докладывал правительству.

Александр пишет:

А вообще в современных США используется термин "имперское президентство".

Император — выборная должность в республике В начале прошлого века ситуация была не "используется термин" а монархи во главе большинства ведущих держав.

Александр пишет:

США — империя,диктующая свою волю другим странам,а империя это наивысшая форма монархии.

А сову при желании можно натянуть на глобус. Тот же Рим успешно диктовал свою волю будучи вполне республикой. Он, впрочем, как вы верно заметили, всегда ей был.

Александр пишет:

Кстати вот 5 форма монархии-скрытая.Если принцип передачи власти по наследству применить и посмотреть в скольких республиках он существует,тогда будет вообще паритет.В КНДР 3 поколение Кимов,Сирия (Асад-отец и сын),Азербайджан (Алиевы),Индия (Ганди),

Индия мимо. Там премьерами были не только Ганди.

Александр пишет:

Как это назвать

Маразм, равенство перед законом, парламентская монархия, нужное подчеркнуть/вписать. К социализму порядок престолонаследия не имеет отношение от слова совсем.

Александр пишет:

Эдуард VII тоже не обижая серьезных людей поехал в Париж и вел переговоры о создании Антанты с Францией.Об этом не докладывал правительству.

А теперь то-же самое но про НАТО, ООН или ЕЭС. А то со времен создания Антанты больше века прошло.

Александр пишет:

Это некорректное сравнение.

С чего бы? Не в пользу монархии получается?

Александр пишет:

У США под боком кстати монархия есть (Канада),ну необходимости воевать нет,но что Канада сильно отстает?Экономически например.

По ВВП на душу населения не сильно. А вот канадских РН, самолетов и процессоров как-то не заметно.

Че Бурашка пишет:

канадских РН, самолетов и процессоров как-то не заметно.

Что им не мешает жить так сказать по древнегреческому принципу автаркии.

Возьмем большую восьмерку-ведущие страны мира.

Великобритания,Япония,Канада — монархии

США-изначально республика.

Италия,Германия-превратились в республики из-за того,что являлись зачинщиками мировых войн,у проигравших как правило (исключение та же Япония) меняется форма правления.

Франция-жертва и полигон идей Просвещения.И то целый век потребовался революций,чтобы пришли к республике.

Россия — "умом Россию не понять".Если уж сейчас не совсем хорошо,так что автор этой темы предлагает вернуть трон потомкам хоть Ивана Калиты,поскольку считает их достойными.Значит у нас дело не в форме правления,а в чем-то другом.

Говоря по-русски хотя-бы вывеску "монархия" имеют 3 ведущих страны из 8 такая вот пичалька. А ведь всего 100 лет прошло.

Александр пишет:

США-изначально республика.

И как ни странно до сих пор ей остаются.

Александр пишет:

Италия,Германия-превратились в республики из-за того,что являлись зачинщиками мировых войн,у проигравших как правило (исключение та же Япония) меняется форма правления.

Королевство Италия мировую войну как ни странно выиграло. Республикой она стала в результате референдума в 1946 году.

Александр пишет:

Если уж сейчас не совсем хорошо,так что автор этой темы предлагает вернуть трон потомкам хоть Ивана Калиты,поскольку считает их достойными.

Вроде бы автор темы просто спрашивает от чего наши монархисты так хотят немцев на царство при наличии вполне легитимных кандидатов говорящих по-русски и даже без акцента.

Че Бурашка пишет:

вывеску "монархия" имеют 3 ведущих страны из 8 такая вот пичалька.

Если учесть,что Россия присоединилась недавно,а США просто изначально были республикой,то 1/3.Че Бурашка пишет:

Королевство Италия мировую войну как ни странно выиграло. Республикой она стала в результате референдума в 1946 году.

Да — выиграло,когдаперешло на сторону союзников,после их вторжения на свою территорию (и то "республика Сало" пол-Италии контролировала).Настолько сильно выиграла,что по Парижскому миру были отторгнуты Додеканез,Ливия,часть Триеста. Референдум-последствия войны.

Кстати в Великобритании роль монархов сильно упала в результате того,что тех самых "немцев" (что и у нас произошло с Гольштейн-Готторпами) на престол посадили,своих природных (Стюартов шотландских) не захотели.А немцы-им больше Ганновер нравился родной.Там первые два Георга большую часть времени и проживали,развивая культуру.Георг III пытался вмешиваться в политику,но вроде как 60 лет уже король не вмешивался-не поняли инициативы.При этом нельзя сказать,что в его правление все было хорошо (восстали колонии),а потом король вообще сошел с ума.

Впрочем в военной сфере роль монархов сильна.Даже в середине XVIII века еще возглавляли войска (Куллоден,Дреттинген).Сейчас "верховный главнокомандующий",но все принцы проходят военную подготовку в академиях и где-то служат.Нет тут никакой декоративности.У них столько государственных обязанностей,что им не позавидуешь.

Кстати не стоит забывать такую важную функцию английского монарха как глава англиканской церкви.Вроде только турецкий султан еще был мусульманским халифом.Насколько я помню в Скандинавии тоже короли себя провозгласили главой лютеранской церкви.То есть в Великобритании королева зто и глава государства и глава церкви,а это немаловажно.Так как отсутствуют всякие патриархи,роль архиепископа Кентерберийского все же скромнее на мой взгляд,чем предстоятеля РПЦ сейчас в нашем "светском" государстве.

Александр пишет:

Если учесть,что Россия присоединилась недавно,а США просто изначально были республикой

И что? Россия тогда уж то-же изначально была республикой с выборным на Вече князем. Факт что в 20 веке монархии активно сливали республикам на всех фронтах.

Че Бурашка пишет:

Факт что в 20 веке монархии активно сливали республикам на всех фронтах.

Жители Испании и Камбоджи смотрят на Че как на школоту

Правильно фраза звучит — в первой половине 20 века. А мы вообще в 21-м живем.

Den пишет:

Жители Испании и Камбоджи

Жители КНР смотрят на обоих как на лузеров

Den пишет:

Правильно фраза звучит — в первой половине 20 века. А мы вообще в 21-м живем.

В котором заметных успехов монархий так же не видать. Если только не желать их увидеть.

Den пишет:

Правильно фраза звучит — в первой половине 20 века.

Как раз британская монархия бОльшую часть своих колоний растеряла именно во второй половине.

Aryan II пишет:

Как раз британская монархия бОльшую часть своих колоний растеряла именно во второй половине.

Не растеряла,а изменила правовой статус на "Содружество Наций".Штук 25 точно наберется,где Елизавета II — глава государства и у нее генерал-губернатор сидит.Ну да жемчужину короны Индию конечно потеряла и Африку.Но там деколонизация была.А все остальное осталось (Австралия,Канада,Новая Зеландия,Вест-Индия).Че Бурашка пишет:

В котором заметных успехов монархий так же не видать. Если только не желать их увидеть.

Да ну сегодня противостояние республика — монархия значительно потеряло свою былую актуальность.Люди не на это смотрят на самом деле.

Че Бурашка пишет:

Жители КНР

Жители КНР они разные есть.Шанхаец конечно может смотреть как на лузеров,а какой-нибудь монгольский кочевник внутренней Монголии или Синьцзяна-трудно найти преимущества.

Александр пишет:

Aryan II пишет:

 цитата:
Как раз британская монархия бОльшую часть своих колоний растеряла именно во второй половине.

Не растеряла,а изменила правовой статус на "Содружество Наций"

Цимес не в этом, а в праве доступа туда иностранного капитала. Ну а поскольку санкционировавшая всё это Атлантическая хартия была подписана в 1941-м, а Индия независимость получила в 47-м, то накрылась Британская империя — таки да — в первой половине ХХ века.

Че Бурашка пишет:

Жители КНР смотрят на обоих как на лузеров

Жители КНР на испанцев? Че вы живете в сильно альтернативном мире... Это китайцы мигрируют в Испанию а не наоборот...

Че Бурашка пишет:

В котором заметных успехов монархий так же не видать. Если только не желать их увидеть.

Вы знаете молодое поколение Испании (как раз ваш возраст) может вам и поверит... но людям старше 40 вы это лучше не говорите... а в Камбодже вообще не говорите. Там республиканцев отчего то сильно нелюбят.

ПТУРщик пишет:

поскольку санкционировавшая всё это Атлантическая хартия была подписана в 1941-м, а Индия независимость получила в 47-м, то накрылась Британская империя — таки да — в первой половине ХХ века.

Не согласен. С Индии только началось. А весь процесс сливания активов продолжался чуть ли не до 80-х.

Den пишет:

Это китайцы мигрируют в Испанию а не наоборот...

Они не мигрируют, они расселяются.

А если серьезно, то

http://abcspain.ru/immigraciya-v-ispaniu/

"В Испании зарегистрировано более ста тысяч китайцев."

зато

"В 2006 в Испании было зарегистрировано более 618 тысяч выходцев из Марокко, Алжира, Египта, Сирии, Ливана, Иордании, Туниса, Ирака...

Румыно-молдаванская диаспора насчитывает более четырехсот тысяч жителей...

По данным за 2006 г. в Испании зарегистрировано более 315 тысяч британцев, ирландцев, американцев, канадцев и австралийцев...

более 170 тысяч выходцев из Германии, Швейцарии и Австрии."

Так что иммигрантов из британской монархии в разы больше, чем из КНР.

Че Бурашка пишет:

монархия докажет свое преимущество тогда и только тогда когда США сменять президента на короля

Вообще говоря, в США были такие идеи.

Почитайте историю Конституции

Aryan II пишет:

Так что иммигрантов из британской монархии в разы больше, чем из КНР

Во первых там американцы посчитаны Так что насчет "в разы" уже сомнительно. Во вторых вы серьезно думаете, что британцы туда работать приехали или в поисках политического убежища?

Aryan II пишет:

А весь процесс сливания активов продолжался чуть ли не до 80-х.

Да что же они Фолклендские острова в 82 не слили.Зачем нужен кусок суши,рядом с Антарктидой и Аиерикой.Отдали бы Аргентине "исторические территории".А они уперлись.

Den пишет:

Это китайцы мигрируют в Испанию а не наоборот...

А еще они в Сибирь мигрируют

Den пишет:

Жители КНР на испанцев?

Ху Цзиньтао на Хуана Карлоса таки да

Den пишет:

Че вы живете в сильно альтернативном мире...

Сказал человек называющий реставрацию монархии по желанию фашисткой военной хунты пришедшей к власти при помощи иностранных интервентов победой монархии.

Den пишет:

Вы знаете молодое поколение Испании (как раз ваш возраст) может вам и поверит... но людям старше 40 вы это лучше не говорите... а в Камбодже вообще не говорите. Там республиканцев отчего то сильно нелюбят.

1) Вы у них лично спрашивали? А то проверю как минимум с испанцами (камбоджийцы к сожалению встречаются на конференциях даже реже испанцев).

2) В начале 20го века из приличных (ЕМНИП и неприличных то-же) государств Европы была ровно одна республика — Франция. Из которых Британия (так и быть считаем ее монархией) занимала нишу современных США. В начале 21 осталась Британия в роли американской шестерки и с Британскими Учеными(ТМ), Скандинавия где права монарха сильно ограничены, Испания и всякая мелочь вроде Люксембурга. На фоне этого мнение испанских старожилов ни кого не любит.

Leonid II пишет:

Вообще говоря, в США были такие идеи.

Вообще говоря я в курсе. И ключевое слово выделил.

Den пишет:

Во вторых вы серьезно думаете, что британцы туда работать приехали или в поисках политического убежища?

Да-да-да сотни тысяч миллионов китайцев бегут от кровавого режима Ху Дзиньтао!

Александр пишет:

Да что же они Фолклендские острова в 82 не слили.Зачем нужен кусок суши,рядом с Антарктидой и Аиерикой.Отдали бы Аргентине "исторические территории".А они уперлись.

Было мнение что там есть нефть. Зато индусы бритов выперли вообще сидячими забастовками.

Александр пишет:

Да что же они Фолклендские острова в 82 не слили.

Местное население не захотело отделяться.

Че Бурашка пишет:

реставрацию монархии по желанию фашисткой военной хунты пришедшей к власти при помощи иностранных интервентов победой монархии.

реставрировать можно как угодно и кого угодно,вопрос в другом-удержится ли потом.В 1947 году юридически монархия была восстановлена,но Франко остался регентом.Фактически в 1975 году.Немногие думали,что надолго.Но победа монархии таки состоялась.В ближайшие 3 года была принята новая Конституция.Монарх удержал свою власть.

Когда в Болгарии после 55 лет изгнания Симеон II становится премьер-министром Болгарской республики это тоже можно считать свидетельством того,что в начале XXI века монархические настроения отнюдь не анахронизм.Еще раз повторю свою мысль-сейчас былой конфликт между монархической и республиканской формой правления ушел в прошлое.В рамках евросоюза это абсолютно неактуально.В принципе в некоторых странах Европы могут быть успешно восстановлены монархии и это никак не скажется на их экономическом состоянии например как тут приводят пример пусть США станут монархией.Просто претенденты на престол не проявляют энергии быть активными политиками в республиках,куда-то баллотироваться,чтобы потом менять под себя Конституции.Им это не надо.Но республиканские политики с ними стараются в основном дружить,потому что понимают,что они имеют определенный вес в обществе,напоминая ему об истории.

Че Бурашка пишет:

реставрацию монархии по желанию фашисткой военной хунты пришедшей к власти при помощи иностранных интервентов победой монархии.

реставрировать можно как угодно и кого угодно,вопрос в другом-удержится ли потом.В 1947 году юридически монархия была восстановлена,но Франко остался регентом.Фактически в 1975 году.Немногие думали,что надолго.Но победа монархии таки состоялась.В ближайшие 3 года была принята новая Конституция.Монарх удержал свою власть.

Когда в Болгарии после 55 лет изгнания Симеон II становится премьер-министром Болгарской республики это тоже можно считать свидетельством того,что в начале XXI века монархические настроения отнюдь не анахронизм.Еще раз повторю свою мысль-сейчас былой конфликт между монархической и республиканской формой правления ушел в прошлое.В рамках евросоюза это абсолютно неактуально.В принципе в некоторых странах Европы могут быть успешно восстановлены монархии и это никак не скажется на их экономическом состоянии например как тут приводят пример пусть США станут монархией.Просто претенденты на престол не проявляют энергии быть активными политиками в республиках,куда-то баллотироваться,чтобы потом менять под себя Конституции.Им это не надо.Но республиканские политики с ними стараются в основном дружить,потому что понимают,что они имеют определенный вес в обществе,напоминая ему об истории.

Александр пишет:

Но победа монархии таки состоялась.В ближайшие 3 года была принята новая Конституция.Монарх удержал свою власть.

Какую власть интересно? Законодательная согласно конституции у парламента.

Александр пишет:

реставрировать можно как угодно и кого угодно,вопрос в другом-удержится ли потом.

Вот только кроме удержания похвастаться особо нечем. ВВП на душу населения идентичен республике Франция, но при этом Франция — один из двигателей прогресса и космическая держава в отличие от.

Александр пишет:

Когда в Болгарии после 55 лет изгнания Симеон II становится премьер-министром Болгарской республики это тоже можно считать свидетельством того,что в начале XXI века монархические настроения отнюдь не анахронизм.

Спасибо, я уже понял что у монархистов альтерантивная логика. В любой приличной республике премьером может стать любой несудимый гражданин даже если он бывший царь.

Александр пишет:

Еще раз повторю свою мысль-сейчас былой конфликт между монархической и республиканской формой правления ушел в прошлое.

Ну так если сами монархии скукожились. И те что остались в основном конституционные.

Александр пишет:

как тут приводят пример пусть США станут монархией

И в США начнется гражданская война Не, я лично не против

Че Бурашка пишет:

Франция — один из двигателей прогресса и космическая держава в отличие от.

Ну вот "прогресс" это весьма условное понятие.Космическими мускулами я бы тоже особо не бряцал.Это все равно что говорить,вот пять государств имеют ядерную монополию,еще у нескольких есть ядерное оружие,а остальные все-недогосударства.Насчет космоса-это дело дорогое.А в настоящее время есть надгосударственная надстройка под названием евросоюз и европейская космическая программа.Я уверен и Франция и Испания вносят свою лепту.Че Бурашка пишет:

В любой приличной республике премьером может стать любой несудимый гражданин даже если он бывший царь.

Возвращаясь к истокам темы: ну восхождение потомков Калиты на трон невероятно,но например Вы верите,что в РФ премьер-министром может стать какой-нибудь несудимый гражданин с пускай с аристократической родословной,какой-нибудь Голицын с Куракиным и ему это не поставят на вид.Я уж не говорю,если какой-нибудь Г.М. Романов из Испании сейчас приедет и развернет политическую кампанию за избрание себя премьером,как это сделал Симеон Сакскобургготский.Сразу будут орать,что цель-изменение государственного строя РФ.

Александр пишет:

Ну вот "прогресс" это весьма условное понятие.

Лицоладонь. Готовы отказаться от его условных плодов?

Александр пишет:

Космическими мускулами я бы тоже особо не бряцал.

Ну так что еще монархисту делать если из всех монархий хоть какую-то программу имеет только Япония?

Александр пишет:

вот пять государств имеют ядерную монополию,еще у нескольких есть ядерное оружие,а остальные все-недогосударства.

Добро пожаловать в реальный мир, Нео! Да государства без ядерного оружия нынче недогосударства суверинитет которых может быть нарушен в любой момент.

Александр пишет:

Насчет космоса-это дело дорогое.

Ни разу нет. Есть дела гораздо более дорогие.

Александр пишет:

А в настоящее время есть надгосударственная надстройка под названием евросоюз

Возглавляемая монархом?

Александр пишет:

Я уверен и Франция и Испания вносят свою лепту.

А я знаю что космическая программа ЕЭС чуть менее чем полностью держится на французах. Да и штабквартира КОСПАР во Франции. >! Да и летал я на недавнюю ассамблею КОСПАР и обратно именно на Аирбасах

Александр пишет:

но например Вы верите,что в РФ премьер-министром может стать какой-нибудь несудимый гражданин с пускай с аристократической родословной,какой-нибудь Голицын с Куракиным и ему это не поставят на вид.

А чего бы не верить? Я всегда говорил что Путин/Медведев не являются бессмертными эльфами, а конституция занимать госдолжности бывшим дворянам не запрещает. Тем более что дворянства у нас официально нет.

Александр пишет:

Сразу будут орать,что цель-изменение государственного строя РФ.

Если будут орать — Голицин имеет полное право подавать в суд за клевету. На наших мэрских выборах как раз недавно прецедент был.

Че Бурашка пишет:

На наших мэрских выборах как раз недавно прецедент был.

Прецедент в чем?какое решение было принято по делу?Приговор или иной судебный акт состоялся?А то как-то перспективы подобных процессов туманны,так как проблема доказывания "клеветы" очень натужна.Особенно во время выборов различного уровня.В суд подать одно дело,а добиться решения (приговора) — другое.

Александр пишет:

Прецедент в чем?

В подаче заявления в суд за клевету в ходе предвыборной кампании. Как минимум намеренье такового — за дальнейшей судьбой Коропачинского и Осколкова после выборов не следил.

Александр пишет:

Приговор или иной судебный акт состоялся?

Клевета была в мае — просто не успели бы.

Александр пишет:

А то как-то перспективы подобных процессов туманны,так как проблема доказывания "клеветы" очень натужна.

В описанном вами случае не вижу проблем:

Статья 129. Клевета
1. Клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, —
наказывается штрафом в размере от пятидесяти до ста минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного месяца, либо обязательными работами на срок от ста двадцати до ста восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года.
2. Клевета, содержащаяся в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации, —
наказывается штрафом в размере от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного до двух месяцев, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок от одного года до двух лет, либо арестом на срок от трех до шести месяцев.
3. Клевета, соединенная с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, —
наказывается ограничением свободы на срок до трех лет, либо арестом на срок от четырех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до трех лет.

Обвинение лица в совершении особо-тяжкого преступления на лицо, да еще и в публичном выступлении. Осталось доказать что не намеревался менять государственный строй. Ну так не намеревался же? Ну и поскольку цель таки победить на выборах сам факт обращения в суд многое значит. У нас КПРФ от Осколкова после скандала отмежевалась. В итоге конечно победил кандидат от ЕдРа, но это уже другая история.

Den пишет:

Это китайцы мигрируют в Испанию а не наоборот..

А до 1914г немцы мигрировали в РИ. Это показатель?

Den пишет:

Там республиканцев отчего то сильно нелюбят.

К соседним въетнамским республиканцам это врядли относится.

Den пишет:

но людям старше 40 вы это лучше не говорите

Особенно в Каталонии и Астурии?