gooodvin пишет:
Есть один вердикт, который снится американским дипломатам в страшных снах уже более трети века. Это решение Международного суда ООН от 27 июня 1986 года по делу «Никарагуа против Соединенных Штатов Америки».
Это решение Международного суда ООН чётко установило пределы обороны «жертвы агрессии» (которой на Западе считают Украину). С точки зрения этого решения «жертва агрессии» не может аннексировать или оккупировать территорию государства, которое совершило агрессию.
То есть, если государство, подвергшееся агрессии, само оккупировало территорию государства, которое совершило агрессию, то оно само становится агрессором.
Хехе, не знал о таких радостях
Весьма спорная трактовка решения 1986 года - в духе советской пацифистской школы международного права. По факту в решении Международного суда ООН ничего такого прямо не написано.
В том деле рассматривались два основных вопроса:
1) могли ли США действовать против Никарагуа в порядке коллективной самообороны (защищая Сальвадор, Гондурас и Коста-Рику);
2) были ли адекватны те меры, которые США применяли против Никарагуа, действиям Никарагуа.
Суть "агрессии" (само слово "агрессия", кстати, употребляется в решении 1 раз в цитате из политического заявления Гондураса, слово "агрессор" - не употребляется) Никарагуа была в том, что оно (предположительно) поддерживало повстанцев (вооружённую оппозицию) в указанных странах. В ответ США поддерживали повстанцев в Никарагуа, а также нарушали его территориальный суверенитет.
Собственно, МС ООН решил, что данные меры неадекватны, поскольку прямое вооружённое нападение может быть адекватным ответом на прямое вооружённое нападение, а не на поддержку повстанцев, то есть имеет место превышение необходимой самообороны (см. в частности п. 211, 249). И вообще, Сальвадор, Гондурас и Коста-Рика не запрашивали у США помощи, поэтому права на самооборону у США в этой истории не было в принципе.
Тут ещё стоит отметить, что США это решение не признают и трактуют право на самооборону максимально широко, включая в него и первентивную самооборону. Если бы для них это имело какое-то значение, не было бы войн в Югославии (1998), Афганистане (2001), Ираке (2003) и т.д. Собственно, СВО стала возможна в международно-правовом смысле во многом благодаря тому, что США сами многие годы расширяли это "окно Овертона".