Вост.Пруссия в составе России (продолжение)

Ув.коллеги, хочу обсудить тему "Вост.Пруссия в составе России" (тема возникла во время командировки в Германию), кратко Вост.Пруссия остается в составе России, благо приобретенные:

1) русские, перенимают весь опыт административный, хозяйственный и пр;

2) из п.1 через Вост.Пруссию начало немецкой иммиграции в Россию (Крым, Поволжье, Урал);

3) начало промышленного и аграрного подъема (с помощью немцев);

4) ранний раздел Польши между Пруссией и Россией;

5) Россия становиться европейским союзником кор.Пруссии.

Вот такие аргументы привели мне дойче геноссы, что скажут ув.коллеги?

Александр пишет:

Насколько разные времена-на несколько лет?Кстати ещё одна причина несогласия с предлжениями Наполеона-только он мог предлагать настолько империалистические,не укладывающиеся в рамки традиционной дипломатии сдержек и противовесов меры как усиление Пруссии в Германии,усиление России за счёт той же Пруссии,Польши и Турции.

Вы опять путаете время и место. Эти предложения не были одновременными, а были сделаны в связи определенной ситуацией на тот момент.

Александр пишет:

Понятно ведь,что интересы России требуют обладание Константинополем,это цель,но ведь просто так вы не нападёте,нужен какой-то весомый и благородный повод,каким бы на поверку поверхностным он бы не был.

А какое отношение это имеет к теме? У нас не спор по поводу что есть агрессия, а что есть оборона. У на речь о соблюдении национальных интересов страны императором Александром I. И даже если речь идет об агрессии, то дело не в моральной оценке этого, а соответствия этого действия интересам государства. Можно трактовать действия России против Турции как агрессию. Но эта агрессия вполне понятна и с точки зрения национальных интересов, ПМСМ, вполне обоснована. Но вот какую пользу России несло постоянное влезание Александра I в европейские разборки с Наполеоном совершенно непонятно.

Александр пишет:

При Наполеоне третья коалиция ставила целью разгромить Францию (и участие России было предопределено-а то вдруг бы победили,а России в числе победителей нет-тогда бы никаких территорий Россия не получила бы,а речь в теме о возможных территориальных приобретениях.

Может назовете те возможные территориальыне приобретения России, которые она получила бы от участия в Третьей коалиции? Я таковых не вижу.

Леший пишет:

Все эти страны, кроме Непала, входят в состав Британской империи. Так что не считается.

Если бы Вы были правы, то они им бы незачем было объявлять войну.

Леший пишет:

Как раз равен.

Как раз не равен, у Вас просто с матчастью не очень.

Леший пишет:

Законное правительство интернировано.

Шо, прям интернировано? Коллега, Вы поинтересуйтесь немного историей Норвежской кампании и Битвы за Англию. Ручаюсь-Вас ждет масса сюрпризов по поводу поляков и их правительства...

Леший пишет:

Видимо сил после предыдущего разгрома не накопил.

Простите, а с чего Вы взяли, что к 1812 накопил? Там еще войны были... Или циферьки приведете?

Леший пишет:

Разумеется

Простите, коллега, тогда мне не о чем с Вами разговаривать. У Вас свое "видение", отличающееся от общепринятого...

Леший пишет:

усиление Германии равно возрастанию угрозы национальным интересам Франции.

Тоже самое можно сказать и про Россию при Александре.

Леший пишет:

У них-то как раз было.

Вот и у России с Францией тогда было.

Леший пишет:

Уже хотя бы то, что обе эти страны считали Рейнскую область

А Россия и Франция считали областью своих интересов , к примеру Польшу...

Леший пишет:

Правда и тут с обоснованием как-то не очень.

Коллега, Вы, похоже, не в курсе. Наполеон,вообще-то вполне напал :)

Леший пишет:

Польша была не более чем предлог "укусить", но никак не причиной.

Это, опять-таки, исключительно Ваше видение. Причины, которые считались серьезными тогда, Вам могут показаться глупыми и несущественными...

Леший пишет:

Может назовете те возможные территориальыне приобретения России, которые она получила бы от участия в Третьей коалиции?

Она получила бы согласие Австрии и Пруссии на войну с Турцией и приобретения на Балканах,возможно Австрия открыла бы "второй фронт" с Турцией как в 1787-1790 гг.Леший пишет:

Откуда такая уверенность? Нет, Суворов конечно велик! Но были и другие полководцы. Утверждать, что победы в русско-турецких войнах одержаны лишь благодаря "гению Суворова", это все равно, что говорить о решающей роли Жукова в победе СССР в Великой Отечественной Войне (роль велика, но не критична).

Понимаете,уверенность именно оттого,что вместе с Россией эту войну вела против Турции и Австрия (и даже некоторые победы были одержаны русско-австрийскими войскаии Суворова и не самого последнего их полководца принца Кобургского),но при этом война Австрии была неудачной и приобретений никаких не было.То есть в одной и той же войне Австрия заключает мир без приобретений,а Россия расширяется.У России был Суворов!Кто кроме него возьмёт Измаил (уверенность турок в неприступности ведь не от самонадеянности была)?

ЗЫ а вообще тема популярная-уже 4 часть пошла,может в начале обсуждения поместить пост со ссылками на начало,продолжение 1 и продолжение 2,чтобы каждый из участников дискуссии при желании мог легко освежить?

sas пишет:

Шо, прям интернировано? Коллега, Вы поинтересуйтесь немного историей Норвежской кампании и Битвы за Англию.

SAS, какое отношение эти самозванцы (пусть даже признанные странами антигитлеровской коалиции) имеют отношение к законному правительству Польши?

sas пишет:

Если бы Вы были правы, то они им бы незачем было объявлять войну.

SAS, Вы делаете прямо таки историческое открытие. Оказывается, по Вашим словам, Новая Зеландия и прочие Австралии в состав Британской империи тогда не входили и были суверенными государствами?!

sas пишет:

Как раз не равен, у Вас просто с матчастью не очень.

А доказать свои утверждения можете?

sas пишет:

Тоже самое можно сказать и про Россию при Александре.

Так приведите же наконец доказательства этого! Чем Наполеон угрожал России?!

sas пишет:

Коллега, Вы, похоже, не в курсе. Наполеон,вообще-то вполне напал :)

Как уже не раз было Вам указано, в ответ на приготовлекния Саши Первого к очередной агрессии против Франции.

Леший пишет:

какое отношение эти самозванцы (пусть даже признанные странами антигитлеровской коалиции)

Ну если признаны то не самозванцы.А кто больше самозванец-лондонское правительство (признанное СССР) и Армия Крайова иои инспирированная СССР Польская Рабочая Партия м Гвардия Людова?По-моему одинаково.Даже создание Крайовой Рады Народовой и Армии Людовой не помогло преодолеть разногласия,в итоге Сталин не поддержал Варшавское восстание,хотя оно было направлено против общего врага-Германии и лондонский министр Польши приезжал в Москву,потому что в итоге в Польше могли придти к власти не его марионетки.Красная армия большую часть наблюдала.

Леший пишет:

Но вот какую пользу России несло постоянное влезание Александра I в европейские разборки с Наполеоном совершенно непонятно.

А какую пользу принесли бы России те же войны но на стороне Франции в мире царя Павла I.Я уже писал-победа при Аустерлице была бы одержана русско-французскими войсками,только при чём Богемия к Корфу и Мальте.Чтобы их захватить нужен флот и война с Англией,а не поход в Богемию,даже если Англия травит на нас Австрию и Пруссию.

Леший пишет:

Как уже не раз было Вам указано, в ответ на приготовлекния Саши Первого к очередной агрессии против Франции.

Какой такой агрессии? Реально выполняемый план Фуля был вполне себе оборнительным.

Леший пишет:

Так приведите же наконец доказательства этого! Чем Наполеон угрожал России?!

Нападением. Что в 1812-м и произошло. Леший пишет:

SAS, Вы делаете прямо таки историческое открытие. Оказывается, по Вашим словам, Новая Зеландия и прочие Австралии в состав Британской империи тогда не входили и были суверенными государствами?!

Имперская конференция 1926 признала самостоятельность доминионов во внутренних и внешних делах.

Sergey-M пишет:

Имперская конференция 1926 признала самостоятельность доминионов во внутренних и внешних делах.

Тем не менее суверенными государствами они не стали, оставшись в составе Британской империи.

Sergey-M пишет:

Какой такой агрессии?

Сергей, прочитайте тему. Александр I перед нападением Наполеона активно занимался сколачиванием новой антифранцузской коалиции (то что некоторые члены этой предполагаемой коалиции предпочли слить эту инфу Наполеону эти планы не отменяет). Что, прикажите Наполеону покорно ждать пока на него в очередной раз нападут?

Александр пишет:

Ну если признаны то не самозванцы.

Логика конечно... Вот предположим, что после ВМВ страны Запада признают в качестве законного правительства СССР бежавших туда власовцев. Означает ли это, что с этого момента именно они, а не Сталин в Кремле законное правительство СССР?

Александр пишет:

иои инспирированная СССР Польская Рабочая Партия м Гвардия Людова?

Есть однако разница. ЕМНИП, до отвоевания части территории Польши СССР и не пытался сформировать из коммунистов "польское правительство в изгнании". И только заполучив под контроль собственно польскую территорию сформировал на ней новые органы власти.

Александр пишет:

А какую пользу принесли бы России те же войны но на стороне Франции в мире царя Павла I.

Во-первых, войны на стороне Наполеона не были бы столь масштабными как против него. Что уже плюс с точки зрения экономии средств и сохранения человеческих жизней (кстати, то что антинаполеоновские эскапады вогнали российские финансы в полную ж...пу вспоминать почему-то никто не любит). Во-вторых, союз с Наполеоном несет прямые территориальные выгоды. Например попил Турции. Если есть совместное выступление против Австрии, то Галиция (и, скорее всего, Малая Польша) в руках России.

Леший пишет:

SAS, какое отношение эти самозванцы (пусть даже признанные странами антигитлеровской коалиции)

Простите, коллега, но это у Вас от незнания матчасти. Самозванцы-это разве что де Голль.

Леший пишет:

Оказывается, по Вашим словам, Новая Зеландия и прочие Австралии в состав Британской империи тогда не входили и были суверенными государствами?!

Коллега, у Вас опять незнание матчасти-Вам Сергей-М уже все сказал.

Леший пишет:

А доказать свои утверждения можете?

Так как бы уже доказал :)

Леший пишет:

Чем Наполеон угрожал России?!

Как это чем? Нападением, естественно.

Леший пишет:

в ответ на приготовлекния Саши Первого к очередной агрессии против Франции.

Как уже неоднократно было указано, доказательства этих приготовлений пока что сводится исключительно к "благим пожеланиям" в стиле "если бы у мое бабушки были..."

Александр пишет:

итоге Сталин не поддержал Варшавское восстание,хотя оно было направлено против общего врага-Германии

Коллега, Вы, похоже, тоже не совсем в курсе-дело было совсем не в приинадлежности Варшавского восстания, а совсем в другом...

Леший пишет:

Тем не менее суверенными государствами они не стали, оставшись в составе Британской империи.

С чего вдруг?

Леший пишет:

Александр I перед нападением Наполеона активно занимался сколачиванием новой антифранцузской коалиции

Пока что, все, что по этому привели-так это мысли вслух со множеством "если"...

Леший пишет:

Что, прикажите Наполеону покорно ждать пока на него в очередной раз нападут?

Гитлер тоже рассказывал, что на СССР он нападает превентивно...

Леший пишет:

Вот предположим, что после ВМВ страны Запада признают в качестве законного правительства СССР бежавших туда власовцев.

Коллега, теперь с Вас доказательства того, что польское правительство. которое было признано. являлось "власовцами"

Леший пишет:

Означает ли это, что с этого момента именно они, а не Сталин в Кремле законное правительство СССР?

Т.е. Вы считаете легитимным правительством Польши в 40-м году администрацию немецкого генерал-губернатора?

Леший пишет:

Во-первых, войны на стороне Наполеона не были бы столь масштабными как против него.

Во-первых,не факт.

Леший пишет:

Во-вторых, союз с Наполеоном несет прямые территориальные выгоды.

Во-вторых, необязательно. Кроме ттого. антифранцузский союз тоже "несет прямые территориальные выгоды". См. РИ.

sas пишет:

Коллега, Вы, похоже, тоже не совсем в курсе-дело было совсем не в приинадлежности Варшавского восстания, а совсем в другом...

Расскажите.

sas пишет:

Простите, коллега, но это у Вас от незнания матчасти. Самозванцы-это разве что де Голль.

Итак, смотрим Большую Советскую энциклопедию:

В результате вторжения немцев 1 сентября 1939 года в Польшу власти Республики вынуждены были перенести своё местопребывание за пределы страны во избежание плена и вынужденной капитуляции. В ночь с 17 на 18 сентября Президент РП и Верховный Главнокомандующий перешли польско-румынскую границу в Кутах, намереваясь в соответствии с V-й Гаагской конвенцией [1] и союзным договором между Польшей и Румынией от 1921 года переправиться во Францию (фр. droit de passage). Находясь под давлением Третьего рейха, Франции и СССР, власти Румынии под угрозой интернирования потребовали от властей РП отказаться от государственного суверенитета. Получив от президента РП, Премьера и Верховного Главнокомандующего отказ, Румыния поместила их в подготовленные ещё в первой половине сентября 1939 года центры интернирования.

В создавшейся ситуации было необходимо создать руководство Польши из числа перебравшихся во Францию польских политиков. 25 сентября президент РП Игнацы Мосцицкий в соответствии с 13-й статьей апрельской конституции, назначил своим преемником Болеслава Венява-Длугошовского, посла РП в Италии.

Протесты оппозиции и вето французских властей, являвшееся по сути вмешательством в суверенитет союзника, вынудили Веняву-Длугошовского отказался от назначенного поста, и должность президента была предложена находившемуся в это время в Париже Владиславу Рачкевичу, который незамедлительно принял присягу в посольстве Польши.

Проще говоря, законностью даже не пахнет. Антанта наплевав на польское законодательство назначила "первой красавицей" угодных ей лиц и тут же их признала "законным польским правительством".

sas пишет:

Коллега, у Вас опять незнание матчасти-Вам Сергей-М уже все сказал.

Вы так и не доказали, что все эти страны (за исключением Непала) перед ВМВ вышли из состава Британской империи и стали суверенными государствами.

sas пишет:

Так как бы уже доказал

Где?

sas пишет:

Как это чем? Нападением, естественно.

Несостоятельность этого довода уже неоднократно объяснялась. Как и причины этого.

sas пишет:

Как уже неоднократно было указано, доказательства этих приготовлений пока что сводится исключительно к "благим пожеланиям" в стиле "если бы у мое бабушки были..."

Есть дипломатические документы, причем, по словам историка Троицкого, не благие пожелания, а вполне конкретные.

sas пишет:

Гитлер тоже рассказывал, что на СССР он нападает превентивно...

И что с того? Где я или Den в доказательство утверждения агрессивных планов Александра I ссылаемся на слова Наполеона? Так что не передергивайте.

sas пишет:

Кроме ттого. антифранцузский союз тоже "несет прямые территориальные выгоды". См. РИ.

Только после того, как Наполеон искромсал Австрию и Пруссию, отняв у них большую часть бывшей Польши. До этого, ничего России не светило (ибо не стали бы Вена и Берлин добровольно отдавать России находящиеся под их властью территории).

А так можете привести возможные территориальные приобретения России в случае успеха Третьей коалиции?

Леший пишет:

Антанта наплевав на польское законодательство назначила "первой красавицей" угодных ей лиц и тут же их признала "законным польским правительством".

В вашей цитате не скзано кто же предложил пост Рачкевичу. Антанта или старик Мосьцицкий. Леший пишет:

Вы так и не доказали, что все эти страны (за исключением Непала) перед ВМВ вышли из состава Британской империи и стали суверенными государствами.

Вы знаете Австралия до сих пор главой государства английскую королеву почитает. Она до сих по р не сверенное государство?

Sergey-M пишет:

Вы знаете Австралия до сих пор главой государства английскую королеву почитает.

Знаете, Канада тоже. Вот только автономия Канады (как и Австралии — например только в 1986 году отменено верховенство британского парламента над парламентами отдельных австралийских штатов, также отменено верховенство британского суда.) в 1939 и 2009 г. это две разные вещи.

Леший пишет:

До этого, ничего России не светило (ибо не стали бы Вена и Берлин добровольно отдавать России находящиеся под их властью территории).

Я об этом и пишу Александр пишет:

Ведь даже если у России имеются претензии на Восточную Пруссию или Польшу,нужно не просто так,а чтобы Пруссия что-то сделала неблагородное,что как бы оскорбило бы Россию,а не просто так взять в один прекрасный день и сказать,эй нам нужна ваша Восточная Пруссия,давай-ка отдавай,а не то...

Только одно дело получмть это как агрессор,каким был Наполеон,и другое дело как освободитель (по-крайней мере внешне) как Александр в 1814-1815 гг. Польшу.

Леший пишет:

Вот только автономия Канады (как и Австралии — например только в 1986 году отменено верховенство британского парламента над парламентами отдельных австралийских штатов, также отменено верховенство британского суда.) в 1939 и 2009 г. это две разные вещи.

Расскажите попдорбнее, какие же законы привели к этой разнице...

Леший пишет:

Как уже не раз было Вам указано, в ответ на приготовлекния Саши Первого к очередной агрессии против Франции.

Какой Франции? Мы с ней граничили разве ?

Sergey-M пишет:

Какой Франции? Мы с ней граничили разве ?

Мы граничили с государством независимость которого Франция гарантировала.

Это герцогство Варшавское.Естественно-искуственное образование,если бы Франция не гарантировала оно вообще не существовало.Конечно если бы мы подобно Германии,которая напала на Бельгию,из-за чего Великобритания оъявила войну поступили-было бы понятно почему Франция воюет.Только мы то не напали.Фокус именно в этом.

А потом если Франция гарантировала независимость Польши,то разве Россия Александра I не чувствовала себя обязанной из-за герцогства Ольденбургского.Нет документально может гарантии не оформляли,но разве не обидно,когда твоих родственников чего-то лишают,даже не по государственному (хотя и это тоже),но и чисто по человечески,по семейному.Так что вопрос-а кто первый начал?А первая начала Франция и в 1792 году (объявила войну императору Австрии,он что должен был сидеть и ждать,а если бы объявила войну и Екатерине II получилось бы,что даже ей "поневоле" пришлось бы участвовать в первой коалиции,а при Александре этим макаром и получилось,что Кутузов оказался в Баварии,при Павле-Суворов в Италии) и при Наполеоне.

Sergey-M пишет:

Расскажите попдорбнее, какие же законы привели к этой разнице...

Коллега, по Австралии я уже указал.

Леший пишет:

только в 1986 году отменено верховенство британского парламента над парламентами отдельных австралийских штатов, также отменено верховенство британского суда

В Канаде Акт о Британской Северной Америке был заменен новой конституцией Канады в 1982 году. И только после этого ни один акт парламента Соединенного королевства Великобритании и Северной Ирландии не может являться частью права Канады.

Александр пишет:

Расскажите.

Т.к. дисскуссия у нас не об этом, то просто порекомендую для начала Приложение 3 к книге Штеменко "Генеральный штаб в годы войны. Освобождение Европы" издания 2005 года(АСТ, "Транизиткнига", ISBN 5-17-030337-8, 5-9713-0069-5, 5-9578-1703-1) и статью М. Мельтюхова "В августе 1944 г. Миф о преднамеренной остановке Красной Армии под Варшавой." в сборнике "Мифы Великой Отечественной-2" "Яуза", 2009 ISBN 978-5-699-31707-3

Леший пишет:

Где?

Выше.

Леший пишет:

Несостоятельность этого довода уже неоднократно объяснялась. Как и причины этого.

Т.е., если реальность не соответсвует гипотезе-к черту такую реальность? Это весьма интересный подход, да...

Леший пишет:

Есть дипломатические документы, причем, по словам историка Троицкого, не благие пожелания, а вполне конкретные.

Может они и есть-только здесь пока приводили исключительно "благие пожелания"...

Леший пишет:

Где я или Den в доказательство утверждения агрессивных планов Александра I ссылаемся на слова Наполеона?

Так Вы пока ничего и не доказали, разве что на уровне г-на Резуна...

Леший пишет:

Только после того, как Наполеон искромсал Австрию и Пруссию, отняв у них большую часть бывшей Польши.

Угу, и оба государства ВНЕЗАПНО заболели склерозом и забыли, какие земли им принадлежали?

Леший пишет:

До этого, ничего России не светило (ибо не стали бы Вена и Берлин добровольно отдавать России находящиеся под их властью территории).

Коллега, данное утверждение ничем недоказуемо, кроме Вашего ИМХО. Т.к. в РИ вполне отдали.

Леший пишет:

А так можете привести возможные территориальные приобретения России в случае успеха Третьей коалиции?

Успеха не было, поэтому о чем бы договорились на таком "Венском конгрессе" я фантазировать не буду.

sas пишет:

Т.к. дисскуссия у нас не об этом, то просто порекомендую для начала Приложение 3 к книге Штеменко "Генеральный штаб в годы войны. Освобождение Европы" издания 2005 года(АСТ, "Транизиткнига", ISBN 5-17-030337-8, 5-9713-0069-5, 5-9578-1703-1) и статью М. Мельтюхова "В августе 1944 г. Миф о преднамеренной остановке Красной Армии под Варшавой." в сборнике "Мифы Великой Отечественной-2" "Яуза", 2009 ISBN 978-5-699-31707-3

В электронном виде есть?

Вопрос к администраторам-модераторам,а может закрытые части темы переносить в архивы,всё равно там уже никто не имеет возможности отписаться,а они висят мёртвым грузом,а здесь просто ссылки дать-кому надо почитают (дело не только Восточной Пруссии касается,но и других).

Александр >! пишет:

дело не только Восточной Пруссии касается,но и других

Вы много закрытых тем за пределами второй страницы видите?

Александр пишет:

В электронном виде есть?

Увы, у меня только на бумаге...

Не задавался специально целью искать,

Александр >! пишет:

Не задавался специально целью искать

Прежде чем что-то предлагать бывает полезно посмотреть не сделано ли это уже

Вообще-то все закрывшиеся АИ-темы кроме Восточной Пруссии, флейм в которой будет я думаю еще долго продолжаться, давно распределены по архивным разделам.

sas пишет:

Коллега, данное утверждение ничем недоказуемо, кроме Вашего ИМХО. Т.к. в РИ вполне отдали

Отдали территорию герцогства Варшавского. И то не всю. Даже это они посчитали для России слишком большим куском и только "Сто дней" спасло Россию от войны с коалицией Австрии, Франции и Британии.

sas пишет:

Так Вы пока ничего и не доказали, разве что на уровне г-на Резуна...

Что, Резун приводило дипломатические документы за подписью Сталина говорящие о его пожелании создать в году 1941 (до 22 июня) антигитлеровскую коалицию?

sas пишет:

Успеха не было, поэтому о чем бы договорились на таком "Венском конгрессе" я фантазировать не буду.

SAS, смотрите выше. Приобретение Россией части Польши вызвало против нее коалицию из Австрии, Франции (с Бурбонами) и Британии. И только высадка Наполеона во Франции предотвратила для России новую войну. Уже с бывшими союзниками. И Вы думаете, что в случае успеха Третьей коалиции с Россией стали бы чем-то делиться?

sas пишет:

Угу, и оба государства ВНЕЗАПНО заболели склерозом и забыли, какие земли им принадлежали?

SAS, просто подучите матчасть по этому вопросу. С Пруссией Россия договорилась, пролоббировав для нее в обмен на её кусок Польши территориальные приращения в Германии и планировалось еще отдать Саксонию (в обмен на Познань). А вот Австрия уступать свои земли не захотела (даже получив компенсацию другими территориями) и готовилась начать против России войну.

Леший пишет:

И Вы думаете, что в случае успеха Третьей коалиции с Россией стали бы чем-то делиться?

Тут вопрос вклада России в общую победу.Пруссия в III коалиции не участвовала-с чего ей выступать,а выступит-могут договориться на предложенных Вами условиях.Леший пишет:

С Пруссией Россия договорилась, пролоббировав для нее в обмен на её кусок Польши территориальные приращения в Германии и планировалось еще отдать Саксонию (в обмен на Познань).

Кто будет во Франции в случае победы III коалиции-то же не ясно (и выступит ли она чьим-нибудь союзником).Австрия конечно будет ворчать,но у ней будет Италия.Остаётся Питт.

Den пишет:

Вы много закрытых тем за пределами второй страницы видите?

http://alternativahist.borda.ru/?1-1-180-00001132-000-0-0-1247068220 Ещё другой вопрос-есть ли возможность в архивах склеивать куски темы в одну,

Den,а что скажете в связи с этим http://alternativahist.borda.ru/?1-11-0-00000099-000-0-0-1248185745 (к вопросу о приобретениях).Ваш ответ в теме гласит,что если и была возможность приобрести не только Бессарабию,но и всю Молдавию,то как бы ни Кутузов,ни горячо любимый Александр I тут и не причём,а это турки вообще-то упёрлись.Но если Александр I не причём,зачем обвинять,что он слил?

Ещё одна косвенно связаннная тема из архивов. http://alternativahist.borda.ru/?1-11-60-00000010-000-0-0-1178997314 http://alternativahist.borda.ru/?1-11-60-00000010-000-30-0

Александр пишет:

Тут вопрос вклада России в общую победу

Коллега а подумать прежде чем писать? Уж если вклад России в пятую коалицию сочли недостаточным... то говорить о каких-либо территориальных выгодах от успеха в третьей не приходится. Всяко австрийцы этот успех приписали бы себе.

В общем слив можно засчитывать — и вы и ваши сторонники на простой вопрос — какие территории должна была получить Россия от участия в 3-4-х коалициях ответить "стесняетесь". Ибо ответ — ничего.

Den пишет:

и вы и ваши сторонники

Это сильно,я вообще партию "За Александра I" не возглавляю,просто с некоторыми коллегами некоторые мысли в одном направлении движутся.