Вост.Пруссия в составе России (продолжение)

sas пишет:

Любой кроме ВАс сразу увидит цитату, которую я привел.

Я- "любой".

Цитату не увидел.

Как из:

Den пишет:

Какие основания имел напасть Гитлер я не знаю. Мне таковых не известно. Если кто пытается сделать вид что таковые были то идею про "наглое выгораживание Гитлера" пусть адресуют по адресу. Т.е. себе

получается:

sas пишет:

Коллега, Вы что сказать-то хотели? Потому как из написаного следует, что Вы Гитлера как раз начинаете выгораживать...

Мне непонятно.

Олег пишет:

Один — с 1805 по 1807. Причём войну объявила в большой группе стран после наглого нарушения Францией чужого нейтралитета.

Угу. Теперь смотрим. Против Наполеона образуется т.н. Третья коалиция (1805) в составе России (при этом Россия, в лице Александра I, сама до этого активно нарывалась на конфликт, достаточно вспомнить дело герцога Энгиенского — заметим, что интересам России Наполеон нисколько не угрожал), Британии, Австрии, Швеции и Неаполя. В ответ на это Наполеон двинул войска на Австрию. Далее Аустерлиц и пр.

Затем война Четвертной коалиции (1806-1807). И опять Россия в роли агрессора.

Далее, как пишут историки, "С 1810 г. Александр I начал подтягивать войска к западным границам империи, рассчитывая ударить по Польше". И наконец, активная дипломатическая деятельность Саши Первого по созданию новой антифранцузской коалиции, которую Наполеон просто не мог игнорировать.

Ах да, Наполеон чей-то там нейтралитет нарушил! Вот только какое России дело до этого, пока не задеты её интересы?

Леший пишет:

И опять Россия в роли агрессора.

Э-э, простите, Россия напала на Францию? Или все было несколько иначе?

Леший пишет:

"С 1810 г. Александр I начал подтягивать войска к западным границам империи, рассчитывая ударить по Польше".

И? СССР в 41-м тоже "активно подтягивал войска"...

Леший пишет:

Ах да, Наполеон чей-то там нейтралитет нарушил! Вот только какое России дело до этого, пока не задеты её интересы?

Ну заняла Германия Рейнскую область, ну присоединила Австрию, ну Судеты...Какое Франции до этого дело? Что потом было, напомнить?

sas пишет:

Э-э, простите, Россия напала на Францию? Или все было несколько иначе?

Можете привести примеры нападения Франции на Россию до 1812 года?

sas пишет:

И? СССР в 41-м тоже "активно подтягивал войска"...

Вот только за Сталиным после пакта М-Р и до 22 июня 1941 г. не замечено активной дипломатической деятельности по созданию новой антигитлеровской коалиции. В отличие от...

sas пишет:

Ну заняла Германия Рейнскую область, ну присоединила Австрию, ну Судеты...Какое Франции до этого дело? Что потом было, напомнить?

Анналогия хромает. Во-первых, в отличие от Франции и Германии, Россия и Франция не имели общей границы (а это уже совершенно другой коленкор, особенно если вспомнить предыдущие франко-германские взаимоотношения). Во-вторых, это именно Франция объявила войну Германии (а не Германия Франции).

Поясню поподробней. Что такое Франция и Германия в 1939 году? Это два соседних государства между которыми существует давный взаимный антагонизм. И усиление одного из них, автоматически ведет к увеличению угрозы для другого.

А что такое Франция и Россия в 1801 г.? Эти страны расположены на противоположных концах Европы. Между ними нет не только общей границы, но и даже серьезных противоречий.

Леший пишет:

Можете привести примеры нападения Франции на Россию до 1812 года?

Леший пишет:

Анналогия хромает. Во-первых, в отличие от Франции и Германии, Россия и Франция не имели общей границы

Леший пишет:

что такое Франция и Россия в 1801 г.? Эти страны расположены на противоположных концах Европы. Между ними нет не только общей границы, но и даже серьезных противоречий.

Ваши 2 последних цитаты отвечают на первую.Чтобы Франции напасть на Россию ей надо было сначала подчинить всю Европу,поэтому и напал Наполеон лишь один раз в 1812 году.По мере того как подчинение Европы происходило между странами возникали противоречия,которых было не так много в 1801 году,то есть в войне виноват Наполеон-надо было сидеть дома.

Хотя расположение далеко друг от друга не отменяет соперничества.Франция с XVIII века занималась сдерживанием России,чтобы та не впадала глубоко в Европу,подстрекая Швецию,Польшу и Турцию,а иногда и непосредственно своими руками (война за Польское наследство).Сегодня если США и Россия находятся на разных континентах и далеко (а граница лишь благодаря Аляске),почему-то противоречий нема.

Кстати сейчас ведь ещё одна "Великая Армия" как и тогда стоит у границ России-НАТО.И 12-й год скоро.Хотя НАТО и уверяет,что расширение не угрожает России,можно ли им верить,?Это как раз США несмотря на то,что находятся ещё дальше чем Франция, дотянулись уже до самых границ наших.Естественно России нужно разрабатывать ответные планы.

Так и в XIX веке.Наполеон говорил-"Россия,я хочу с тобой дружить",мог ли в это верить Александр (когда Наполеон напрямую подошёл к границам России с 1807 года) или хотя бы на всякий случай надо было разработать планы войны и попытаться создать новую коалицию.В Герцогстве Варшавском по-любому стояла бы "Великая Армия" как сейчас НАТО.И действительно нам ждать пока НАТО или Франция сами на нас нападут или всё-таки тоже планы наступательной войны разработать.Но эта агрессия с целью именно защиты (не Россия подошла к границам Франции или США,а наоборот).А Франция всё-таки напала.

Александр пишет:

Франция с XVIII века занималась сдерживанием России,чтобы та не впадала глубоко в Европу,подстрекая Швецию,Польшу и Турцию,а иногда и непосредственно своими руками (война за Польское наследство).

Но как это связано с наполеоном???

Одно дело Бурбоны (Людовики 15 и 16) — которые всю свою политику строили на противодействии Габсбургам (за исключением краткого периода Помпадур). И совсем другое — Французская репсублика и Наполеоновская империя, кои имели совершенно другие цели.

Александр пишет:

Чтобы Франции напасть на Россию

Откуда такая уверенность, что Наполеон просто обязан таки напасть на Россию? Из каких его действий или высказываний это следует?

Александр пишет:

когда Наполеон напрямую подошёл к границам России с 1807 года

Заметьте, подошел в ответ на всевозможные антифранцузские коалиции. А до этого даже планировал создание во главе с Пруссией Северо-Германского союза, в который бы вошли вместе с Пруссией Саксония, Гессен-Кассель, Мекленбург, Ольденбург, Голштиния, ганзейские городами и др. И лишь убедившись в ненадежности Берлина создал Рейнский союз.

Александр пишет:

В Герцогстве Варшавском по-любому стояла бы "Великая Армия"

А кто мешал Саше Первому присоединить эту территорию к России и избежать стояния там французской армии?

Несколько лет спустя он её присоединил.Тут вот такой вопрос,может Александр I не взял именно из рук Наполеона,но скажем,если бы Наполеон предложил Восточную Пруссию и Польшу Павлу I взял бы Павел эти территории?Всё-таки для расширения границ нужен веский повод-Наполеон их предлагал в результате разгрома Пруссии,хотел её разделить.А как он мог бы предложить это Павлу,предложить то,что ему не принадлежит,законную территорию другого королевства,для этого надо было королевство поставить на колени,что могло бы произойти только в ходе большой европейской войны (а стал бы Павел I его поддерживать в разгроме Пруссии или стал бы на сторону Пруссии-у него тоже как и у отца определённые сентиментальные чувства были к Берлину).

А если при Павле I таких войн (особенно с участием России) и не будет (вроде все друг с другом дружат,союз России и Франции и Европа молчит),то что тогда предлагать (это к тому,что войны с Наполеоном были России "вредны и ненужны").

Леший пишет:

Радуга пишет:
цитата:
В Герцогстве Варшавском по-любому стояла бы "Великая Армия"

Это не я.

Леший пишет:

Можете привести примеры нападения Франции на Россию до 1812 года?

Коллега, Вы уж определитесь-Вам нападение Франции на Россию или России на Францию?

Леший пишет:

Вот только за Сталиным после пакта М-Р и до 22 июня 1941 г. не замечено активной дипломатической деятельности по созданию новой антигитлеровской коалиции.

Простите, коллега, какой-такой "новой"? Она, если Вы не в курсе, была всего одна.

Леший пишет:

Анналогия хромает.

Анналогия может и хромает, а вот аналогия-нет :)

Леший пишет:

Во-первых, в отличие от Франции и Германии, Россия и Франция не имели общей границы

Можете в моей аналогии добавить к Франции Англию-смысл не изменится...

Леший пишет:

Во-вторых, это именно Франция объявила войну Германии (а не Германия Франции).

Так и Россия объявила войну Франции в 1805-м, а не Франция России :)

Леший пишет:

особенно если вспомнить предыдущие франко-германские взаимоотношения

Так франко-российские отношения тоже были далеко не безоблачными до 1801 года...

Леший пишет:

Что такое Франция и Германия в 1939 году?

А что такое Англия и Германия в 39-м? Какие между ними границы?

Леший пишет:

А что такое Франция и Россия в 1801 г.?

Как мы помним, это продолжалось совсем недолго...

Леший пишет:

Эти страны расположены на противоположных концах Европы. Между ними нет не только общей границы, но и даже серьезных противоречий.

Тоже самое наблюдалось в 1853-м году, а вот поди ж ты...

Угу, между СССР и Германией в 38-м тоже не было общей границы и тем не менее в отличие от Франции...

Радуга пишет:

Это не я.

Исправил.

Радуга пишет:

И совсем другое — Французская репсублика и Наполеоновская империя, кои имели совершенно другие цели.

Что не мешало Наполеону, как и Бурбонам, стремиться получить антирусскую Польшу...

Леший пишет:

Откуда такая уверенность, что Наполеон просто обязан таки напасть на Россию?

Леший пишет:

Заметьте, подошел в ответ на всевозможные антифранцузские коалиции. А до этого даже планировал создание во главе с Пруссией Северо-Германского союза, в который бы вошли вместе с Пруссией Саксония, Гессен-Кассель, Мекленбург, Ольденбург, Голштиния, ганзейские городами и др. И лишь убедившись в ненадежности Берлина создал Рейнский союз.

А у Вас откуда уверенность в благородстве Наполеона.Видите-он оказывается и России предлагал усилиться Восточной Пруссией и Польшей и Пруссии предлагал усилится за счёт Германии.Всех своих соперников добрый Наполеон предлагал усилить,а они-то дураки против него всё воевали (а может современникам было всё-таки виднее,кто угроза).Кстати в случае союза с Пруссией вряд ли Франции нужен союз с Россией-Северо-Германский союз должен был так же как и Рейнский (который возглавил сам Наполеон) стать слугой Франции (а устраивало ли это "великую державу" Пруссию) и ударить в тыл Австрии и России в 1805 году.То есть все союзы с Пруссией и Россией должны были по мысли Наполеона обеспечивать интересы Франции,а названных стран во вторую очередь,были неравноправными,как и с Испанией.Но Пруссия на это не пошла,зачем ей подчинятся Франции без борьбы (так же как и России-тут и клятва над гробом уместна),только Пруссия в 1806 году эту борьбу проиграла,а Россия в 1812 году вышла победителем.

sas пишет:

Коллега, Вы уж определитесь-Вам нападение Франции на Россию или России на Францию?

Не понял Вашего вопроса. У меня кажется все четко и ясно.

sas пишет:

Простите, коллега, какой-такой "новой"? Она, если Вы не в курсе, была всего одна.

Вообще-то две. Первая из Франции, Британии и Польши в 1940 г. прекратила свое существование. Вторая антигитлеровская коалиция официально была оформлена 1 января 1942 года (но фактически её отсчет можно вести с июня 1941 года).

sas пишет:

Так и Россия объявила войну Франции в 1805-м, а не Франция России

И что? Вы признаете, что Александр I был агрессором?

sas пишет:

Так франко-российские отношения тоже были далеко не безоблачными до 1801 года...

Разумеется. Вот только ничего смертельно-непремиримого между ними не было.

sas пишет:

А что такое Англия и Германия в 39-м? Какие между ними границы?

А это вопрос к Британии.

sas пишет:

Как мы помним, это продолжалось совсем недолго...

И кто Саше Первому доктор?

sas пишет:

Тоже самое наблюдалось в 1853-м году, а вот поди ж ты...

SAS, в 1850-х гг. между Францией и Британией с одной стороны и Россией с другой эти противоричия как раз сложились. В основном из-за экономического проникновения на Ближний Восток. Во времена Наполеона между ним и Павлом как раз была достигнута договоренность по попилу Турции.

sas пишет:

Угу, между СССР и Германией в 38-м тоже не было общей границы и тем не менее в отличие от Франции...

Вот только Гитлер не раз заявлял о необходимости завоевания для Германии некоего "жизненного пространства на Востоке". Наполеон в подобных порожектах замечен не был.

Александр пишет:

А у Вас откуда уверенность в благородстве Наполеона

А причем тут чье-то благородство? Обыкновенное осознание национальных интересов.

Александр пишет:

Видите-он оказывается и России предлагал усилиться Восточной Пруссией и Польшей и Пруссии предлагал усилится за счёт Германии.

Не путайте разные времена и ситуации.

Александр пишет:

То есть все союзы с Пруссией и Россией должны были по мысли Наполеона обеспечивать интересы Франции,а названных стран во вторую очередь,были неравноправными,как и с Испанией.

Откуда Вы знаете, о чем мыслил Наполеон? Миелофон (как и Машину Времени), насколько я знаю, ещё не изобрели. Создание Северо-Германского союза Наполеону с точки хрения расширения на восток французского влияния как раз не очень выгодно, ибо весьма усиливает Пруссию (которая на тот момент отнюдь не покорный вассал Франции).

Александр пишет:

Но Пруссия на это не пошла,зачем ей подчинятся Франции без борьбы

Вообще-то мотивация Пруссии была другой. В Берлине не хотели "класть яйца в одну корзину" (не зная на чьей стороне будет окончательная победа) и метались между Наполеоном и его противниками. Понятное дело Бонапарта это не устраивало.

Леший пишет:

У меня кажется все четко и ясно.

Ключевое слово:"кажется"

Леший пишет:

Вообще-то две.

Вообще-то одна.

Леший пишет:

Первая из Франции, Британии и Польши в 1940 г. прекратила свое существование.

Простите, коллега, с чего Вы это взяли?

Леший пишет:

но фактически её отсчет можно вести с июня 1941 года)

Фактически и первая не прекратила своего существования.

Леший пишет:

И что?

И то.

Леший пишет:

Вы признаете, что Александр I был агрессором?

А Вы признаете Францию-39 агрессором?

Леший пишет:

Вот только ничего смертельно-непремиримого между ними не было.

А, ну тогда и у Франции с Германией тогда ничего смертельно-непримиримого не было.

Леший пишет:

А это вопрос к Британии.

Вот видите-а в России задумались сразу.

Леший пишет:

И кто Саше Первому доктор?

Угу, во всем виноват, Саша ПЕрвый, а Наполеон такой белый и пушистый... Мне эта история начинает напоминать постоянно убиваемых монгольских послов....

Леший пишет:

SAS, в 1850-х гг. между Францией и Британией с одной стороны и Россией с другой эти противоричия как раз сложились.

Противоречия имелись и раньше.

Леший пишет:

В основном из-за экономического проникновения на Ближний Восток.

А до этого была Польша и все таже Турция...

Леший пишет:

Во времена Наполеона между ним и Павлом как раз была достигнута договоренность по попилу Турции.

Угу, Николай Первый тоже думал, что со всеми договорился....

Леший пишет:

Наполеон в подобных порожектах замечен не был.

Что аж никак не мешало заниматься завоеванием этого самого "жизненного пространства"...

Кстати, если Александр так сильно хотел воевать с Наполеоном, то чего же он с ним в 1809 не воевал?

sas пишет:

Простите, коллега, с чего Вы это взяли?

Что Польша и Франция не были разгромлены в 1939-40 гг.?

Леший пишет:

Что Польша и Франция не были разгромлены в 1939-40 гг.?

Видите ли коллега, здесь как раз тот случай, когда "разгром" не равен "выходу из коалиции" во всяком случае по отношению к Польше. Точно также и Сербия в ПМВ,хоть и была разгромлена а-ля Польша-39, из состава Антанты вовсе не вышла... С Францией дело, естественно, обстоит несколько иначе, но выход одного участника далеко не всегда означает конец коалиции... Кстати, вот здесь:

Леший пишет:

Первая из Франции, Британии и Польши в 1940 г.

у Вас небольшая ошибка-в это время в коалицию уже входили Австралия, Новая Зеландия, Канада, ЮАС, Непал.

sas пишет:

Австралия, Новая Зеландия, Канада, ЮАС, Непал.

Все эти страны, кроме Непала, входят в состав Британской империи. Так что не считается.

sas пишет:

Видите ли коллега, здесь как раз тот случай, когда "разгром" не равен "выходу из коалиции" во всяком случае по отношению к Польше.

Как раз равен. Польша разгромлена. Законное правительство интернировано.

sas пишет:

Кстати, если Александр так сильно хотел воевать с Наполеоном, то чего же он с ним в 1809 не воевал?

Видимо сил после предыдущего разгрома не накопил.

sas пишет:

А Вы признаете Францию-39 агрессором?

Разумеется (тем более не встречал доказательств того, что после разгрома Польши Гитлер собирался воевать с Францией). Но с одной поправкой. У Франции в 1939 г., в отличие от Александра I, есть некоторое оправдание её действий, поскольку усиление Германии равно возрастанию угрозы национальным интересам Франции.

sas пишет:

А, ну тогда и у Франции с Германией тогда ничего смертельно-непримиримого не было.

У них-то как раз было. Уже хотя бы то, что обе эти страны считали Рейнскую область (не говоря уже об Эльзасе и Лотарингии) сферой своих интересов.

sas пишет:

Угу, во всем виноват, Саша ПЕрвый, а Наполеон такой белый и пушистый...

Извините, но Вы так и не привели никаких доказательств того, что Наполеон представлял угрозу национальным интересам России. Все почему-то сводится к утверждению, что усилившийся Наполеон рано или поздно на Россию все равно нападет. Правда и тут с обоснованием как-то не очень.

sas пишет:

А до этого была Польша и все таже Турция...

Польша была не более чем предлог "укусить", но никак не причиной.

Леший пишет:

Создание Северо-Германского союза Наполеону с точки хрения расширения на восток французского влияния как раз не очень выгодно,

Согласен,Наполеону будет хреново при Супер-Пруссии (вспоминаем будущую войну его племянника с оной и результат).И чтобы Наполеон своими руками создавал такую ситуацию на 70 лет раньше-ну никто вроде не считает его дураком!.Леший пишет:

Не путайте разные времена и ситуации.

Насколько разные времена-на несколько лет?Кстати ещё одна причина несогласия с предлжениями Наполеона-только он мог предлагать настолько империалистические,не укладывающиеся в рамки традиционной дипломатии сдержек и противовесов меры как усиление Пруссии в Германии,усиление России за счёт той же Пруссии,Польши и Турции.Наполеону то всё равно-он сам выскочка,но как другим странам сохранить лицо.Понятно ведь,что интересы России требуют обладание Константинополем,это цель,но ведь просто так вы не нападёте,нужен какой-то весомый и благородный повод,каким бы на поверку поверхностным он бы не был.Вот Крымская война-понятно очередная попытка России осуществить греческий проект,но началась из-за того,что ключи от храма Гроба Господня передали католикам от православных-это было оскорбление (это же и облегчило участие Франции в Крымской войне-она же католическая держава).А представьте,что Россия просто возьмёт и скажет Турции,так-чтобы к такому-то такому-то ваши войска очистили Молдавию и Валахию-мы их заберём себе.Тогда она будет выглядеть явным агрессором и это никому не понравится (и никто её и не поддержит).А когда вроде воевали за восстановление ущемлённых прав восточных христиан в Палестине (за слабых и угнетённых) это с правовой точки зрения выглядит лучше.А то почему же Крымская война в 1850 году не началась,нам что в 1850 году Константинополь был меньше нужен,чем в 1853 году?

При Наполеоне третья коалиция ставила целью разгромить Францию (и участие России было предопределено-а то вдруг бы победили,а России в числе победителей нет-тогда бы никаких территорий Россия не получила бы,а речь в теме о возможных территориальных приобретениях.Ведь любой кто начинает войну всегда надеется её выиграть,а то что у него не всегда есть такая возможность-другой разговор).Но при этом так же никто не скажет-а говорили,вот казнил герцога Энгиенского,потомка одного из лучших французских полководцев-Великого Конде (хотя Бонапарт больше ценил Тюрренна),понятно,что само по себе это было прикрытие войны,агрессии (как и "оружие массового поражения" в Ираке),но без прикрытия кто же войны начинает.И вот Наполеон всех разбил и обращается к Александру I c прямым понятным предложением-слушай,а давай я тебе отдам Польшу и Восточную Пруссию,возьмёшь?Может у Александра I и слюнки потекли,конечно,но как это надо себе представлять.Россия и Пруссия союзники,вместе вели войну с Наполеоном,проиграли и тут вдруг ни с того ни с сего Россия берёт Польшу и Восточную Пруссию.Это же явный,вопиющий акт агрессии по отношению к разбитой беззащитной стране,к тому же собственному союзнику.Ведь даже если у России имеются претензии на Восточную Пруссию или Польшу,нужно не просто так,а чтобы Пруссия что-то сделала неблагородное,что как бы оскорбило бы Россию,а не просто так взять в один прекрасный день и сказать,эй нам нужна ваша Восточная Пруссия,давай-ка отдавай,а не то...И что могла бы Пруссия или Австрия,разгром которых Наполеоном был отнюдь не в интересах России (поэтому участие России в союзе с ними в антифранцузских коалициях понятно,хотя и сами Пруссия и Австрия были потенциальные соперники), сделать такого России,чтобы у Александра I был удобный случай взять себе Восточную Пруссию?Да ничего сверхестественного она сделать не могла,не казнить же им подобно Наполеону герцога Энгиенского,значит все претензмм надо отложмть до лучших времён.Эти лучшие времена и настали-когда Наполеон сам напал на Россию,был разбит,преследуя его русская армия вступила в Европу,дошла до Парижа и в награду за благородное дело освобождения Европы от "корсиканского чудовища" получила территорию Польши.А согласись Александр I на все территории,которые ему предлагал Наполеон в Тильзите,как бы это выглядело.И до Тильзита и после Тильзита в Европе был только один явный агрессор-Наполеон I,если бы Александр I согласился бы на явные империалистические предложения Наполеона,таких агрессоров было бы уже 2 (значит и спрос с России был бы как с агрессора,как с Наполеона потом).Вопрос-нужно ли России быть явным агрессором в глазах Европы?Тот же Сталин пошёл на сговор с Гитлером,на который не пошёл Александр I с Наполеоном,но во-первых нападения Гитлера на СССР это не предотвратило (точно так же как союз с Францией и гипотетическое получение Восточной Пруссии Александром не предотвратило бы Отечественную войну),во-вторых СССР сам стал агрессором (и из-за войны в Финляндии был исключён из Лиги Наций-не очень хороший факт-была опасность объявления войны Британией и бомбардировки Баку и мы бы стали в один ряд с фашисткой гадиной),в третьих и не так много он получил (а Германия кстати предала в тот момент свою союзницу Японию,которая вела бои на Халхин-Голе,в итоге Япония потом не помогла Германии,вот и Александр I предал бы свою союзницу Пруссию,получил бы Восточную Пруссию,но неизвестно было бы потом лучше России).

sas пишет:

Кстати, если Александр так сильно хотел воевать с Наполеоном, то чего же он с ним в 1809 не воевал?

Да этот вопрос можно задать,потому что многие полагают,что лишь тщеславие Александра,возомнившего себя Агамемноном Европы,двигало его каждый раз на войну,пролитие русской крови,а вовсе не государственные интересы России.И кстати аргумент,что он вовсе не хотел воевать за чуждые России интересы,ибо если бы он активнее участвовал в войне,а не ради показухи,то с точки зрения территориальных приобретений Россия получила бы не только Тернополь.

Если войны против Наполеона были для России бессмыслены,то думаю столь же бессмыслены были бы войны России в Европе за Наполеона в МЦП (франко-русский союз продолжал бы действовать).То есть при Александре I мы воевали за англо-австрийские интересы,в МЦП будем воевать за интересы французские.Как бы выглядела III коалиция в МЦП в 1805 году.Против союза России и Франции объединились бы Англия,Австрия и Пруссия (в РИ-Пруссия не примкнула,но тут если надежда на успех-то только совместно),возможно и Турция (думаете там будут спокойно сидеть и ждать пока их попилят).И русско-французские войска в союзе встречаются с войскамм Австрии и Пруссии на том же Аустерлице и учиняют разгром.Только где здесь интересы России тоже непонятно,судьба Мальты и Корфу решается на полях Богемии?Такая же бессмысленная война если уж на то пошло.Одного "хозяина" на другого поменяем.

Нет конечно союз Павла и Наполеона очень перспективными (но и Павел бы Первый сильно подумал-соглашаться ли на дико империалистические предложения Наполеона по Польше и Пруссии),возможно и сражения были бы более славные для русского оружия,чем Аустерлиц или Фридланд,эти двое по психологическому складу готовы были многое сделать,чтобы действительно осуществить мечту Александра Македонского.Только ведь где больше перспектив,больше опасности и сопротивления.Для того,чтобы в союзе с Наполеоном захватить Индию-Наполеону при поддержке Павла надо по-любому захватить всю Европу (просто так Австрия и Пруссия армию транзитом не пропустят),то есть конфигурация очень опасная и много крови русских и французских солдат прольётся, обеспечивая мечты своих ииператоров о походе в Индию,прольётся на полях Европы.Где здесь интересы России-те же войны просто на другой стороне,

Кстати ещё один фактор успешности правителя по территориальным приобретениям не только сколько он присоединил,а сколько он упустил,но и сколько он сил людских на это положил.Ибо границы по Висле и Адриатике не просто так обретаются-сколько отцов должно бы погибнуть за эту идеальную границу (и нужна ли она нам такой ценой?)В этом плане поведение Александра в 1809 году полностью соответствует интересам России.Можно было бы от Австрии оторвать больше,отправь он русскую армию к Ваграму,но он это не сделал,это означало бы лишняя русская кровь за в принципе не самое нужное России дело-в итоге получил только Тарнополь,но в этих условиях это был хороший результат.