Вост.Пруссия в составе России (продолжение)

Den пишет:

Это нам надо до Камчатки переплыть "несколько океанов" (конкретно три. А англичанам до Индии — два.

Нам до Камчатки можно вообще ни одно океана не переплывать(разве что море :) ), а вот у англичан с Индией такой финт ушами не получится.

sas пишет:

Нам до Камчатки можно вообще ни одно океана не переплывать(разве что море :) )

Если нам нужно послать гонца с бутылочкой винца — то да Если же нам нужно доставить серьезные грузы то таки через моря-окияны...

Sergey-M пишет:

А первою мировоую выиграл гранд-флит,блокировавший германию

Вы так думаете? Ваше право конечно, но я не согласен...

А вот войну в германских колониях выиграл именно Гранд-флит не оставивший германцам никаких шансов на получение подкреплений из метрополии.

Sergey-M пишет:

еще раз "не он один такой глупый"

Еще раз — мы рассматриваем его в сравнении с другими правителями России.

Sergey-M пишет:

эти сверждержавы уже успешно нагнуты гегемоном

В 1805-м? Решение о борьбе с Наполеоном было принято тогда. А самостоятельную политику Австрия и в 1812 проводила. Словом в качестве буфера они вполне годятся.

Sergey-M пишет:

А потом нападает ,если считает что мы самосстоятельность проявляем

Только в ваших фантазиях. Нападает Наполеон в двух случаях — если мы откровенно враждебны (РИ-Россия 1812) или если мы откровенно небоеспособны т.е. бесполезны в качестве равного союзника (Испания).

Sergey-M пишет:

зато в в войне 1804-13 результат больше.

Э-э вы как считали? Повторюсь — заявленные цели войны не были достигнуты.

Sergey-M пишет:

Одна беда -опоздали сипаи,без них управились...

ЕМНИП в Вегхнем Египте поучаствоали в стычках. Но вот бяда управились тоже не турки, а англы.

Sergey-M пишет:

где же тут унижение?

См. выше. Я объяснил.

Sergey-M пишет:

как показал пример Испании Наполеон не очень то соблюдал договора

Естественно. Договора соблюдаются с равными. Со слабаками никто не считается.

Sergey-M пишет:

ну а финляндии -лишились

А при чем здесь войны с Наполеоном?

Sergey-M пишет:

А кто вам даст Адриатику? Это иллирийские провинции франции.

Черногория??? Да вы батенька тоже склонны к открытиям

Sergey-M пишет:

Она и не хотела. Хотя могла...

Цитаты что не хотела хоть и могла плиз.

Den пишет:

Черногория???

А она имела выход к морю? :-) Какие у них порты были? Обычно Черногрию на Кртах хитро рисуют -от моря отрезанной.

Den пишет:

А при чем здесь войны с Наполеоном?

Это было во время Наполеона.,значит связано.

Den пишет:

Естественно. Договора соблюдаются с равными. Со слабаками никто не считается.

А кто слабак решает сам европейский пахан. "ты виноват лишь тем. что у тебя есть ж...па"

Den пишет:

ЕМНИП в Вегхнем Египте поучаствоали в стычках. Но вот бяда управились тоже не турки, а англы.

Верхний Египет французы очистили к тому времени ЕМНИП.

Den пишет:

А вот войну в германских колониях выиграл именно Гранд-флит не оставивший германцам никаких шансов на получение подкреплений из метрополии.

Осталось доказать что немцы сильно к этому стремились.

Den пишет:

Еще раз — мы рассматриваем его в сравнении с другими правителями России.

А чем плохо сравнивать с соврменниками?

Den пишет:

Э-э вы как считали? Повторюсь — заявленные цели войны не были достигнуты.

По размеру территории.

Den пишет:

Цитаты что не хотела хоть и могла плиз.

Результат то каков у войны?

Sergey-M пишет:

Война 1828-29 или 1833-не помгать осамнам отбиться от египтян

Я просил подробнее. Ну вот например стоит в 29-м в Адрианополе наша армия исходя на понос... уж простите за неаппетитные подробности. Дальше что?

Ну берут в 33-м египтяне Стамбул. Как от этих моментов до нашего обладания Проливами?

Sergey-M пишет:

Наполеон надо полагать к войне не готовился?

До 1811 года? Нет. Когда узнал о подготовке Александра — да, стал готовится.

Sergey-M пишет:

Естсвенно незавиимая Россия есть угроза для европейского гегемона,будь то Наполеон в 1812-м или Гитлер в 1941-м.

Угрозой Россия сама по себе не является. Что понимали и Гитлер и Наполеон.

Кроме демагогии можете показать подготовку наступательной войны Наполеоном в период 1807-1810 года? Т.е. раньше Александра? Али демагогией все и закончится?

Sergey-M пишет:

Кои менялись по 3 раза за краткий срок правления

Ни разу они не менялись. Учите матчасть. Менялись средства их достижения.

Sergey-M пишет:

но почему то ни в 1811-м не напал

Потому что других таких дурачков в Европе не нашлось. Поляки и пруссаки послали его на йух и передали инфу о переговорах Бони. А австрийцы с датчанами вообще не стали разговаривать на эту тему.

Sergey-M пишет:

Конечно великий Бонапарт должен напасть на Россию и указать своему вассалу Александру его место...

Естественно. Договора с как минимум равным надлежит исполнять. Иначе рискуешь отгрести. Не Наполеон такой — жизнь такая

Да, договор о "вассалитете" плиз предьявите. Иначе констатируем очередную развесистую демагогию...

Sergey-M пишет:

А Екатерина 2 -своего мужа. и что?

И ничего. Кто-то говорил о высокой морали Екатерины?

Sergey-M пишет:

Ну да, превентивность, как у Адольфа Алоизовича...

Доки подготовки Сталиным антигитлеровской коалиции и планов превентивного удара в период с сентября 39-го по июнь 41-го. Тогда будет "как". А иначе снова дешевая демагогия.

Sergey-M пишет:

А почему он обязан с ним не ссориться?

Потому что этого требуют национальные интересы. А если у кого эго свербит и бежит впереди всег, то и грошь цена ему как правителю.

Sergey-M пишет:

Вот Екатерина начал 35 тыс-ми, а "великий"Павел ее прикрыл...

Типа у него была альтернатива?

Sergey-M пишет:

Если окончательно забить там Бони -не будет войны 12-го года...

А если туда не лезть то она конечно будет? Вы это... доки того, что Бони мечтал лезть в русские снега приводите... я жду с нетерпением.

Типа еще в 90-х под Тулоном юный офицер Бонапарт написал книгу "Моя жизнь" где обосновывал необходимость расширения жизненного пространства Франции за счет России...

А я эти песни послушаю

Sergey-M пишет:

Чем же ее гарницы "самые невыгодные"?

Понятие "польский балкон" вам знакомо?

Sergey-M пишет:

И много Наполеон даст? И нужно ли эти территории нам?

Много. Нужны. Читайте тему.

Sergey-M пишет:

при александре россия не воевала с горцами?

Воевала. А при Николае завоевала. Разница видна?

Den пишет:

Естественно. Договора соблюдаются с равными.

Коллега, я Вас умоляю, договора не соблюдаются с кем угодно.

Den пишет:

А при Николае завоевала. Разница видна?

Интересно, если их завоевали при Николае,то что там делал князь Барятинский?

Den пишет:

Понятие "польский балкон" вам знакомо?

Плохому танцору сами знаете что мешает. Немцы о восточной пруссии с ее невыгодными границами так не плакались.

Den пишет:

Воевала. А при Николае завоевала. Разница видна?

Не при Николае. При нем как раз сливала еще как. Чтоб горцы ухайдукали целую линию такого при александре Благославенном не было. Den пишет:

Много. Нужны. Читайте тему.

Там ваши ИМХИ.

Den пишет:

А если туда не лезть то она конечно будет? Вы это... доки того, что Бони мечтал лезть в русские снега приводите...

Не хотел бы-не полез. А дальше от вас идет матерый резунизм -геббельсизм.

Den пишет:

Типа у него была альтернатива?

А то нет?

Den пишет:

Доки подготовки Сталиным антигитлеровской коалиции и планов превентивного удара в период с сентября 39-го по июнь 41-го

Военные планы есть, вы не знали?

Den пишет:

Ну вот например стоит в 29-м в Адрианополе наша армия исходя на понос... уж простите за неаппетитные подробности. Дальше что?

Подтянуть оставшие части на Стамбул. При Павле то силою его веикого духа дизентерийная амеба на русские кишки не дейсвует,да

Den пишет:

Ну берут в 33-м египтяне Стамбул. Как от этих моментов до нашего обладания Проливами?

Берем мы. И показываем Мухамеду-али дулю и делим турецкое наследство.

Den пишет:

Потому что этого требуют национальные интересы.

Это вы так считаете. Павлу послыть Суворова в Италию что требовало?

Sergey-M пишет:

А она имела выход к морю?

А вы посмотрите, какие территории мы контролировали на момент Тильзита и все станет ясно.Sergey-M пишет:

Это было во время Наполеона.,значит связано.

Железная логика

Sergey-M пишет:

А кто слабак решает сам европейский пахан

В общем да. Так всегда было. Али для вас сие открытие?

Sergey-M пишет:

"ты виноват лишь тем. что у тебя есть ж...па"

Ну у каждого свои ассоциации

Sergey-M пишет:

Верхний Египет французы очистили к тому времени ЕМНИП

По моему там разборки со вспомогательными частями из туземцев были.

Sergey-M пишет:

А чем плохо сравнивать с соврменниками?

1. А смысл?

2. Темы совсем не касается.

3. У разных стран — разные интересы.

   Sergey-M пишет:

   По размеру территории.

   И что это доказывает в контексте темы?

   Sergey-M пишет:

   Результат то каков у войны?

   Мы альтисторики или где?

sas пишет:

Коллега, я Вас умоляю, договора не соблюдаются с кем угодно

Ну в общем да:) Но с сильным противником их стараются не нарушать без весомых причин.

sas пишет:

Интересно, если их завоевали при Николае,то что там делал князь Барятинский?

То же что и делал при Николае:) Но критика принимается. Понятно, что последние годы войны пришлись на правление Александра 2-го.

С тем, что основные усилия были приложены при Николае и завершение компании было делом техники спорить будете?

Den пишет:

В общем да. Так всегда было. Али для вас сие открытие?

Очевидно это октытие для вас. раз так расхваливаете договра с Бони и уверерны что он будет их соблюдать

Den пишет:

И что это доказывает в контексте темы?

Большие результаты войны

Den пишет:

Мы альтисторики или где?

Так вы об АИ -войне за польское наследство?

Den пишет:

. А смысл?
2. Темы совсем не касается.

Как это не касается? и Франц и Фридрих Вильеглм участники тех же войн что и Алекс-1.

Den пишет:

По моему там разборки со вспомогательными частями из туземцев были.

вот этого сказать не могу.

Den пишет:

Железная логика

Получше вашей.

Sergey-M пишет:

Немцы о восточной пруссии с ее невыгодными границами так не плакались.

Прямо таки не плакались и спрямить не пытались? Еще одно открытие...

Sergey-M пишет:

При нем как раз сливала еще как

На 1856 год? Очередное открытие...

Sergey-M пишет:

Там ваши ИМХИ.

Значит плохо читали. Да, вы не стесняйтесь, пальчиком ткните — вот мол эта территория России нафиг не нужна... Давайте на практике посмотрим как вы казенные земли разбазариваете?

Sergey-M пишет:

Не хотел бы-не полез

Да-да мы все в жизни делаем только то что страстно желаем...

Sergey-M пишет:

А дальше от вас идет матерый резунизм -геббельсизм

Т.е. доков вашей демагогии не будет. Ожидаемо.

Sergey-M пишет:

А то нет?

Нет. По причинам как объективным, так и субъективным продолжать поход было бесперспективно.

Sergey-M пишет:

Военные планы есть, вы не знали?

Вы только Мельтюхова мне не цитируйте я вас умоляю... и оная "Записка" писулька одного из многих военных и есть, а не план войны. И этот чел называет меня резунистом...

Про дипломатическую подготовко скромнехонько молчим. В общем снова демагогия.

Sergey-M пишет:

Подтянуть оставшие части на Стамбул

Силы озвучьте.

Sergey-M пишет:

При Павле то силою его веикого духа дизентерийная амеба на русские кишки не дейсвует,да

При Павле в РИ на Константиноль сходить не успели. А в АИ тупо нет эпидении как при Николае. И другие начальники.

Sergey-M пишет:

Берем мы. И показываем Мухамеду-али дулю и делим турецкое наследство.

Европа конечно смотрит на это, расслабляется и получает удовольствие? Коллега воистину не тактик, а стратег

Sergey-M пишет:

Это вы так считаете

Я это еще и обосновываю. В отличии от...

Sergey-M пишет:

Павлу послыть Суворова в Италию что требовало?

Желание хапнуть побольше. Вы не забыли что наши УЖЕ тусили в Италии?

Den пишет:

Но с сильным противником их стараются не нарушать без весомых причин.

Проблема в том, что данные причины могут существовать в воображении нарушающих со всеми вытекающими...

Den пишет:

С тем, что основные усилия были приложены при Николае и завершение компании было делом техники спорить будете?

Коллега, с такой формулировкой можно утверждать,что основание для приложения "основных усилий" было положено при Александре номер раз ;)

Sergey-M пишет:

Очевидно это октытие для вас

Вы снова ошибаетесь

Sergey-M пишет:

уверерны что он будет их соблюдать

Пока плюсов больше чем минусов — конечно будет. А ситуацию когда минусов станет больше я при адекватном правителе представить не могу.

Sergey-M пишет:

Большие результаты войны

Вы еще не поняли что разговор не об этом? Сочуствую.

Sergey-M пишет:

Так вы об АИ -войне за польское наследство?

Не я. Вы. Ибо вы тут кидаете заявы, что Анна что-то взять могла. Но когда от вас просят доков технично сливаете тему...

Sergey-M пишет:

Как это не касается? и Франц и Фридрих Вильеглм участники тех же войн что и Алекс-1

Так. Тема не про наполеоновские войны, а про приобретение территорий Россией.

Sergey-M пишет:

Получше вашей

Оставайтесь в этой счастливой уверенности Конечно "логика" типа "сдалал — значит мечтал об этом" она венец творения

Коллеги, а не кажется ли Вам, что тема давно уже ушла от своей первоначальной задумки?

sas пишет:

Проблема в том, что данные причины могут существовать в воображении нарушающих со всеми вытекающими...

Могут. Адольф в 41-м тому пример. Но конкретно Наполеон в 1812 году более вменяем.

Причем даже в худшем варианте мы снимаем бонусы с аналога пакта М-Р, а потом усилившись воюем как и в РИ.

sas пишет:

с такой формулировкой можно утверждать,что основание для приложения "основных усилий" было положено при Александре номер раз ;)

Не.. тогда уж при Екатерине. Я давно предлагал считать Кавказскую войну с основания Моздокской крепости. Столетняя Кавказская война — звучит...

Леший пишет:

Коллеги, а не кажется ли Вам, что тема давно уже ушла от своей первоначальной задумки?

Кажется. Но интересно. По первому требованию автора — разделю темы.

Den пишет:

Но конкретно Наполеон в 1812 году более вменяем.

Но конкретно, никто не знает, какие у него тараканы водились в голове(вспоминаем поход в Египет до нейтрализации английского флота)

Den пишет:

Не.. тогда уж при Екатерине.

Ну да, при Екатерине начали, при Александре-1 и Николае продолжили ;).

sas пишет:

при Екатерине начали, при Александре-1 и Николае продолжили ;).

Да будет так:) Можно посмотреть конкретно по усмиренным территориям, но лениво.

sas пишет:

Но конкретно, никто не знает, какие у него тараканы водились в голове(вспоминаем поход в Египет до нейтрализации английского флота)

Ну так тогда ему пиариться надо было. Ко второму десятилетию 19-го века он уже солидный человек:)

Den пишет:

Ну так тогда ему пиариться надо было.

После Италии пиариться ему же не надо было.

sas пишет:

После Италии пиариться ему же не надо было

Ну почему же... После Италии он был одним из многих талантливых генералов Республики. А хотелось то лавров Александра Македонского

Den пишет:

Вопрос вкуса. Для вас замечательный король это отморозок воюющий со всей Европой и закономерно проигрывающий. Для меня тот кто преимущественно чужими руками незаметно для оной Европы подгреб себе массу территорий и обеспечил своему народу благоденствие.
Национальным интересам соответствует явно не ваш тип

Фридрих II захватил (и что важнее) удержал Силезию,а также присоединил Западную Пруссию,Восточную Фризию и некоторые другие территории.То есть этот "отморозок" воевавший со всей Европой воевал довольно успешно (вряд ли его отец,если бы не умер в 1740 году, пошёл бы на захват Силезии) и заложил основы того,о чём Вы пишите,то есть,что Фридриху-Вильгельму III уже можно было тихой сапой расширятся (я не спорю-например Таможенный союз несомненная заслуга второй части правления этого монарха,не такой бесталанный он был,как его малюют,но и Александр I-тоже).Кстати Вы приводили цифры по началу и концу правления Фридриха Вильгельма III,а цифры населения по началу и концу правления Фридриха II у Вас есть?Чтобы языком цифр сравнить у кого насколько увеличилось население и кто больше сделал за примерно одно и тоже время в условиях кровопролитных войн (Семилетней и Наполеоновской)

Den пишет:

Сербы и греки — нет. Их псевдогосудаоства — да.

Очень интересное мнение-только не размахиваетесь ли насчёт псевдогосударств?А сейчас Греция псевдогосударство или нет?А Бельгия-то же маленькая,вошла бы к кому-нибудь в состав.Или только большие державы-империи достойны так называться?Вы даже Испанию туда относите.Но Испания как и Россия при Екатерине II пережила ряд позитивных реформ просвещённого абсолютизма (Карлос III).так что у страны был нормальный импульс.А для Европы характерна скорее не империя,а коммунальные квартиры и здесь грекам и сербам с их "псевдогосударствами" комфортнее.А потом всегда рядом с большими странами и маленькие существуют-это неизбежно.Ваша цитата Den пишет:

Наличие парламента никак не говорит о наличии уже имеющихся национальных проблем. Это дурацкое увлечение английских толерастов угробивших многовековой труд предков. Глупцы придумывающие несуществующие нации есть не только у нас.
В результате этих действий проблемы будут. Но потом.

тоже из этой оперы,откуда мы знаем,что будет потом,что лучше,что хуже.Мы имеем то что имеем на данный момент и почему Вы отказываете шотландцам право называться нацией?Это как русские и украинцы-так же англичане и шотландцы.У Шотландии как и у Украины есть своя специфическая культура,которая отличается от английской,как украинская от нашей?Свой диалект (или язык) кому как нравится.Как и украинцы шотландцы неоднородны.Жителей равнин можно сравнить с восточными украинцами-они другой этнос,но близкий русским,лоулендеры-близки англичанам,но не 100%,потомки скоттов и англосаксо-норманнских поселенцев.Горцы-в основном потомки гэлов (гойделов) и пиктов с некоторой примесью скандинавов-аналог закарпатские украинцы (тоже кстати горцы).В конце XX века с появлением новых информационных технологий,кино и тв даже в массовом сознании возникает мысль о том,что жители Эдинбурга не такие как жители Лондона.А уж после таких фильмов как "Храброе Сердце","Роберт Брюс" или "Роб Рой" у нормальных,причём абсолютно нормальных жителей Шотландии вряд ли возникло желание не отделится от Англии.Так вот им и дали парламент-нате ребята играйтесь в свободу.Кстати вот ещё вопрос-почему от одной страны (Великобритания) выставляется аж 4 футбольных сборных?И 4 чемпионата?это всё реликты или рудименты (не знаю какое правильное слово) сепаратизма.И хорошо,что у них это в относительно мирной форме,не как в Ирландии.Den пишет:

Доказательства что согласились бы воспоследуют?

А куда им деваться?Без России Август III не усидит на польском троне,сил Саксонии для этого недостаточно,а Австрия будет занята борьбой с французскими войсками на других театрах военных действий.А в Польше-Лещь (кстати собирался ли он воевать с Россией в случае своего упрочения на польском троне,вероятно-нет,то есть и нас мог устроить этот кандидат и ввязались в эту войну только ради интересов европейских союзников-такая же ненужная коалиция и игра в Европукак и при Наполеоне "оплачиваю всегда хорошо"-см. тему "XVIII век войны за наследство" http://alternativahist.borda.ru/?1-1-0-00001146-000-60-0-1258572293,вот если даже Наполеон по-Вашему не был опасен для России,то Лещь-то чем был опасен?Или его зять из Парижа будет подзуживать-но он не того калибра).Den пишет:

А также осветите мне "участие" испанских войск в Португалии.

А оно было нужно (чисто с военной точки зрения?).Для того,чтобы захватить Лиссабон было достаточно корпуса Жюно.Но роль Испании очень важна-она обеспечивала надёжный тыл (как известно по опыту последующей ВОВ-тыл ковал победу,здесь масштабы конечно несопоставимы,но принцип тот же).А дальше сам Наполеон не захотел соблюдать договор (из Португалии предполагалось сделать королевство Лузитанию то ли для Годоя,то ли для короля Этрурии из ветви Пармских Бурбонов,поскольку во Флоренцию Наполеон переводил Элизу+сами наполеоновские маршалы Жюно и Сульт были не против примерить корону).

Den пишет:

"Если б да кабы, то во рту росли б грибы" (С народная мудрость).

Отвечу Вашими же словами Den пишет:

Мы альтисторики или где?

Den пишет:

ЗЫ: К чему ваша предпоследняя цитата из меня — не понял.

Это я как раз привёл фразу о широкой народной поддержки населением Балкан русской армии.Но прицепите к этой цитате мою последнюю фразу,то есть я пишу,что если бы обявились местные князьки,не факт,что не было бы раскола среди восставших и они настолько однозначно поддержали бы русских как написано в цитате

Den пишет:

Не отрицая достоинств Бернадота в качестве шведского короля я не понимаю почему вы решили, что без него Швеция проводила бы другую политику?

Политику она может и проводила бы-была бы только она успешной?Карл XIII старый,его министры вряд ли обладают незамыленным взором гасконского крестьянина (или кем он там был?) и маршала лучшей армии Европы,вознёсшегося на шведский престол.Союз с Россией-в 1812 году личная заслуга Бернандотта (он опасался густавианских заговоров),назовите кто другой пойдёт на это?

Den пишет:

Тому же Наполеону "ушедшая из Европы" Россия нафиг не нужна.

Активно действующая в Европе Россия Наполеону тоже не нужна.Для европейского гегемона в этом случае неизбежен конфликт интересов и как избежать войны-неясно.Так что как раз уход России из Европы нужен Наполеону (опять же не надо гробить своих солдат).Но почему Россия должна делать то,что хочется Наполеону?Я как раз считаю,что не надо ниоткуда уходить,надо быть и в Европе и в Азии,в этом плане итоги политики Александра I вполне удовлетворительные,он и в Азии территории присоединил и в Европе и объективно влияние России усилилось.Это наверное всё же лучше,чем призывы к границе по Адриатике и Индийскому океану,поскольку реальнодостижимые.Den пишет:

Кто-то тут писал про Корфу... Кто бы это мог быть такой "забывчивый"?...

В том то и дело,что потратили столько усилий,а получили только Корфу.Тот же Александр I за одну фикцию войны с Австрией ничего не делая в 1809 году получил Тарнополь (сухопутный Корфу по размеру),а здесь реально кровь лили.

Den пишет:

Нет, я не спорю, если мы будем в качестве союзника настолько бесполезны и покажем полную небоеспособность своей армии и флота (чем собственно Александр и занялся в 1805-1811 гг.), то отношение к нам будет как к Испании...

Где мы показали полную небоеспособность армии и флота?С Наполеоном отлично дрались,даже при Аустерлице он видел разницу между австрийским и русским солдатом.В 1806 году на фоне прусской армии вообще очень хорошо выглядели.Потом приобрели опыт успешной кампании в Финляндии.Ну а то,что мы в Персии или Турции действовали медлительно-так против лучшей армии Европы (Наполеона) коли уж воевали (нужно-не нужно это другой спор),надо было выставить свои лучшие войска-а в Турцию и Персию по остаточному принципу.Поэтому в тех условиях-приобретения за счёт этих стран нормальные.

Den пишет:

Греки?????????????????

Болгары поддержали Пазваноглу,а албанцы-Али-пашу.Если они в политических целях сделаются защитниками греческой свободы-почему нет?

Den пишет:

С чего вы это решили?

С того,что время уже не 1806 год и в той же Сербии сидит автономный князь,причём не прорусской как Карагеоргий направленности.Греция и Сербия близко (думаю греки согласились бы даже на автономию внутри Турции,если бы та на это пошла,но перспектива прямого вхождения в качестве губернии в состав России вряд ли их радовала).

Den пишет:

В 1612 году в Москве сидел Владислав.

Да?а я думал он так и не приехал (в чём и была беда поляков,которые были от его имени в Москве).

Den пишет:

ЮЖНЫЙ АЗЕРБАЙДЖАН ОСТАЛСЯ У ПЕРСИИ!!!

А Гилянь и Манзедаран это разве не очень близкое совпадение (южный берег Каспийского моря).Я и пишу,что не присоединили.Кстати.В самом начале дискуссии как-то и Сталина коснулись,но не развили тему.Так вот.Сталин вполне мог бы исправить "ошибку" Александра I и присоединить эту территорию (советские войска оккупировали северный Иран,там даже советские республики короткое время провозглашались),но не стал этого делать.То же упущенная возможность?Даже Сталину это свойственно,так что может и Александр I недалеко отстал?Тем более вот Вы говорите:Den пишет:

Берется за 100% максимально возможное число земель которые реально было присоединить. Естественно не играя в "Европу", а на основе РИ-предложений и возможностей. И смотрится на сколько % правитель эту задачу выполнил.

Это Вы опять хвалите шведов за приобретение Норвегии,но Швеция же потеряла Померанию,Финляндию,то есть практически территорию не сильно увеличила.Александр же I ничего не потерял из территорий (что он терял в результате проигранных кампаний 1805-1807 гг.?), а в итоге даже расширил (в результате успешных кампаний 1812-1814 гг.) и войн с соседями.А чего он не присоединил-это правда "плохо",но как мы видим даже Сталин в куда лучших условиях Южный Азербайджан не взял,правда "исправил ошибку" Александра I получив-таки Восточную Пруссию.

Den пишет:

Да ну? Вы похоже не в курсе, что и сейчас сухопутной дороги для транспорта на Камчатку нет?

Ну что даже лошади не проедут.Это сейчас надо строить трассу для авто,тогда и население было поменьше и вообще по проще с транспортом.Как же ещё в 1723-1733 году экспедиции аж от Архангельска до самой Чукотки прошли (включая Таймыр-крайнюю точку материка).

Den пишет:

А вот войну в германских колониях выиграл именно Гранд-флит не оставивший германцам никаких шансов на получение подкреплений из метрополии.

В Восточной Африке успешно своими силами держались до конца войны,даже на Мозамбик наступали.Поэтому Сергей правильно пишет:

Sergey-M пишет:

Осталось доказать что немцы сильно к этому стремились.

Den пишет:

Воевала. А при Николае завоевала. Разница видна?

Да,а Гуниб когда взяли?И после Гуниба ещё лет 5 умиротворяли.Большая часть правления именно Николая I неудачная война с горцами (до назначения Воронцова вернувшегося к ермоловским принципам времени Александра I).Николай же назначил своего любимчика Паскевича вместо добившегося успеха Ермолова.Den пишет:

Угрозой Россия сама по себе не является. Что понимали и Гитлер и Наполеон.

Понимали они как-то по своему и пошли в нашествие.Кстати в "Майн Кампф" Гитлер обосновывал необходимость войны именно с Россией(и после этого говорить,что он не считал её угрозой?),а это было задолго до его прихода к власти.И воевать он готовился именно с Россией и стал бы воевать по-любому.Запад и пошёл на фактическое аннулирование Версальского мира,наивно полагая,что их он не тронет.Наполеон под Тулоном конечно такие мысли не высказывал (но он тогда был больше озабочен скорее ситуацией на Корсике,Паоли и другими проблемами местного национализма),но как только он стал европейским гегемоном у него было 2 пути-воевать с Россией или дружить с ней.Дружбы не получилось-Александр I проводил самостоятельную политику (а правитель государства,проводящий самостоятельную политику всё же лучше,чем правитель сильной страны,следующий в фарватере политики европейского гегемона-и за что нам опять же здесь упрекнуть Александра I?)

Den пишет:

1.А смысл?
2. Темы совсем не касается.
3. У разных стран — разные интересы.

То есть с российскими правителями разных времён можно (Вы ставите в один ряд Александра I и Горбачёва),хотя ситуации совершенно разные (то есть как раз вопрос смысла-начало XIX и конец XX века),деятельность их не касается друг друга (а значит в рамках одной темы не совсем корректно,хотя и криминального конечно ничего нет),сравнивать с современниками-пусть у них интересы разные,но эпоха одна,можно реально посмотреть кто лучше,кто хуже достиг интересов,темы касается,поскольку время действия одно и тут уже всё взаимосвязано).Горбачёва надо сравнивать с Ярузельским каким-нибудь или с его соперниками в генсеки смотреть насколько он был лучше или хуже них (может быть у кого-то в той объективной ситуации,в которой к власти пришёл именно Горбачёв могло бы получится лучще-тогда Меченый плох,если же у кого-то иогло получится ещё хуже,например развалилась бы и Россия,а не только СССР-тогда Горбачёв ещё много сделал,вот такие АИ-варианты).Кстати вот сравним Горбачёва и Черненко,Лучше был всё-таки Горбачёв-он хотя бы что-то пытался делать пусть и ошибочно,а Черненко вообще в 70 с лишним лет ничего не соображал,болел-и это руководитель ведущей ядерной державы!Ну а Ельцин уж тоже ничем не лучше Горбачёва.

Den пишет:

При Павле в РИ на Константиноль сходить не успели.

Большую часть правления Павла I-нетипичный союз с Турцией,конечно он был во-многом нетипичен и не понят,вот на союз с Францией пошёл,но почему с Турцией надо при этом воевать.Возможен франко-русско-турецкий союз против Англии (думаю Порте действия Нельсона мешали столько же сколько французы в Египте.Павлу нужна была Мальта,для Бонапарта-Египет-транзит в Индию (что было бы возможно,поддержи его реальная турецкая и русская армия он же не Лоуренс Аравийский),а для Турции-вот французы капитулировали в Египте и через пару лет там утвердился Мухамед Али (то есть в определённом смысле могли и с французами договориться-Египет остаётся территорией Османской империи,но они согласны на присутствие французских войск в целях борьбы с тем же Мухамеддом Али,к тому же эти войска скоро уйдут в Индию),а Нельсон в пролёте.